K.I. Antonov, V.M. Medkov Soziologie der Familie, empfohlen vom Staatskomitee Russische Föderation in der Hochschulbildung als Lehrmittel für Hochschulstudenten Bildungsinstitutionen Studenten der Richtung und Fachrichtung „Soziologie“ VERLAG DER MOSKAUER UNIVERSITÄT VERLAG DER INTERNATIONALEN UNIVERSITÄT FÜR WIRTSCHAFT UND MANAGEMENT („BRUDER KARICH“) 1996 Gutachter: Akademiker der Russischen Akademie für Pädagogik I.V. Bestuzhev-Lada, Fakultät für Soziologie, Moskauer Staatliche Sozialuniversität. Veröffentlicht im Auftrag des Redaktions- und Verlagsrates der Moskauer Universität Antonov AI, Medkov VM. A72 Soziologie der Familie. M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität: Verlag der Internationalen Universität für Wirtschaft und Management („Brüder Karic“), 19 %. -304s. ISBN 5-211-03485-6 Das Lehrbuch fasst die Erfahrungen beim Unterrichten der Soziologie der Familie für Soziologiestudenten zusammen. Es spiegelt die Hauptbereiche der Familiensoziologie wider: das Thema dieser Wissenschaft und ihre Stellung unter anderen humanitären Disziplinen, die Entstehungsgeschichte, die Struktur und Funktionen der Familie, die Familie als kleine Gruppe und als soziale Institution, die wichtigsten Tendenzen familiärer Veränderungen und ihre sozioökonomische Bestimmung, Familienverhalten, Probleme der Familienpolitik. Die Publikation richtet sich an Studierende und Lehrende soziologischer Fakultäten, Fakultäten und Hochschulen für Soziale Arbeit, an Psychologen, Demografen, Sozialarbeiter , Spezialisten anderer Sozialwissenschaften sowie alle, die sich für die Probleme von Familie und Ehe interessieren. Inhaltsseite VORWORT................................. 5 EINLADUNG ZUM UNTERRICHT: Ein Wissenstest................................. 12 Abschnitt I SOZIOLOGIE DER FAMILIE ALS UNABHÄNGIGER TEIL DER SOZIOLOGIE Kapitel 1. Das Thema der Soziologie der Familie....... 21 Kapitel 2. Die Entstehung der Soziologie der Familie als eigenständige Disziplin....... 36 Kapitel 3. Der Begriff der Familie. Funktionen und Strukturen................... 64 Abschnitt II SOZIALE WESENTLICHKEIT DER FAMILIE Kapitel 4. Historische Veränderungen in der Familie als soziale Institution.................... 93 Kapitel 5. Familieneinheit und Lebenszyklus der Familie... 114 Kapitel 6. Familiensozialisation......... 124 Abschnitt III FAMILIE ALS OBJEKT PERSÖNLICHER BEDÜRFNISSE UND ARTEN DES FAMILIENVERHALTENS Kapitel 7. Eheverhalten............................ 1 50 Kapitel 8. Sexuelles Verhalten.............. 171 Kapitel 9. Fortpflanzungsverhalten................. 201 3 Abschnitt IV SOZIALE PROBLEME DER FAMILIE UND FAMILIENPOLITIK Kapitel 10. Familienpolitik......................... 242 Kapitel 11. Soziale Unterstützung für Familien....... 263 Bewusstseinstest: Interpretationen von Antworten auf Fragen................. 284 REFERENZEN ...................... 298 VORWORT Alle ausländischen und Die meisten russischen Soziologielehrbücher enthalten sicherlich Abschnitte zur Familie und zur Sozialisation von Kindern. Und das ist nicht überraschend: Die Familie ist die wichtigste soziale Institution für die Fortpflanzung und Sozialisierung neuer Generationen. Es ist der soziokulturelle Ursprung der Familie, der seit jeher die Aufmerksamkeit aller großen Soziologen auf sich zieht, von den Klassikern bis zu unseren Zeitgenossen. Von allen sozialen Institutionen ist die Familie, um es mit dem treffenden Ausdruck des größten polnischen Soziologen J. Szczepanski zu sagen, die einzige, die „von innen heraus wächst“. Diese „Selbsterweiterung“ muss jedoch in zweierlei Hinsicht verstanden werden und darf nicht nur auf die demografische Reproduktion reduziert werden, die als solche laut T. Parsons keine spezifische Organisation in Form einer Familie erfordert. Da „die menschliche Persönlichkeit nicht durch den Prozess der Sozialisation „geboren“, sondern „geschaffen“ wird, wird gerade die Familie zur Notwendigkeit …“1. Angesichts der Fülle an Lehrbüchern und Lehrmitteln zum Thema Familie und Ehe im Westen ist deren Fehlen in unserem Land auffällig. Und das ist durchaus verständlich, da es im Land bis vor Kurzem keine soziologischen Fakultäten gab und eine Spezialisierung auf dem Gebiet der Familiensoziologie nicht in Frage kam. Obwohl selektive Studien zu Ehe- und Familienbeziehungen sowie zum Fortpflanzungsverhalten weit verbreitet sind. Vielleicht wurde die Funktion von Lehrbüchern bis zu einem gewissen Grad von Monographien übernommen, die allerdings auch nicht so beliebt waren – ein Dutzend oder zwei oder zweieinhalb, was natürlich nicht mit dem Fluss ähnlicher Literatur ins Ausland zu vergleichen ist. Daher füllt das den Lesern angebotene Buch über die Grundlagen der soziologischen Familienforschung diese Lücke, jedoch nur teilweise. 5 Inhaltlich handelt es sich um eine Einführung in die Soziologie der Familie; aus der ganzen Vielfalt soziologischer Probleme der Familie umfasst es nur das, ohne das es unmöglich ist, das Wesen der Familie zu verstehen. Das Buch stellt die Konzepte und Konzepte, Methoden und Methoden sowie die aussagekräftigen Ergebnisse der Forschung zum soziokulturellen Wesen der Familie vor. Das Lehrbuch basiert auf einer Vorlesungsreihe aus den Jahren 1992-1994. an der Fakultät für Soziologie der Moskauer Staatlichen Universität, benannt nach M.V. Lomonossow. Dies bestimmte den Fokus auf die Klärung der soziologischen Bedeutung der Familie als Mittler zwischen den unterschiedlichen Ansprüchen des Einzelnen und der Gesellschaft. Die Familie ist in vielen Wissenschaften ein Forschungsobjekt, und vielleicht wird der Familismus eines Tages als Verkörperung eines interdisziplinären, systematischen Ansatzes zur Familie erscheinen. In der Familiensoziologie verwirklicht sich dieser Trend in der Forderung nach einer ganzheitlichen Betrachtung der Familie als soziale Institution und sozialpsychologische Gruppe. Gegeben Lernprogramm und widmet sich einer solchen grundlegenden Untersuchung des sozialen Wesens der Familie. Unabhängig von der Spezialisierung der Soziologen und in welchem ​​Bereich auch immer soziale Aktivitäten Unabhängig von ihren Interessen werden Kenntnisse über die Stellung der Familie in der Gesellschaft, über die Beziehung der Familie zu anderen sozialen Institutionen und über die Rolle der Familie bei der Stabilisierung der sozialen Struktur sicherlich nützlich sein, um gesellschaftliche Veränderungen zu verstehen und viele soziale Probleme zu lösen. WARUM IST DAS INTERESSE AN DER FAMILIE GESTEIGERT? Unter diesen Ereignissen öffentliches Leben, das Interesse, das in den letzten Jahrzehnten unter Ethnographen und Soziologen besonders stark zugenommen hat, nimmt einen der ersten Plätze ein: die Familie. Dieses Thema ist zwar für Ethnographen nicht neu: Die historische und ethnografische Erforschung der Familie und der Familienbräuche hat ihren Ursprung vor mehr als hundert Jahren. Aber erstens: Noch nie sind in kurzer Zeit so viele wissenschaftliche Arbeiten zum Thema Familie und Ehe erschienen wie jetzt. Zweitens ermöglichte die Sammlung und Verarbeitung von Massen(statistik)material, insbesondere für einzelne Länder (USA und andere), das Studium Familienleben Völker auf der Grundlage konkreter Fakten. Drittens besteht die Tendenz, die Daten vergleichender ethnografischer, historischer und soziologischer Studien miteinander zu verknüpfen und zumindest mutmaßlich die allgemeine Richtung der Entwicklung von Familie und Ehe sowie ihre unmittelbare und zukünftige Zukunft zu skizzieren. So oder so, aber einigen Schätzungen zufolge wurden in der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts (genauer gesagt zwischen 1900 und 1960) allein in westlichen Ländern etwa 12.000 Bücher und Artikel über die Familie veröffentlicht. Was ist der Grund für diesen außergewöhnlichen „Boom“ in der Erforschung von Ehe und Familie? Natürlich hat die Wissenschaft ihre eigene immanente Entwicklungslogik. Aber hier lässt sich der direkte Einfluss öffentlicher Gefühle, die ein verstärktes Interesse am Familienthema weckten, nicht leugnen. Tokarev S.A. Studium der Familie in der ausländischen soziologischen und ethnographischen Literatur (ein kurzer historiographischer Rückblick) // Ethnosoziale Aspekte des Studiums der Familie bei den Völkern des fremden Europas. M., 1987. S. 15. Im XIII. Band der bibliografischen Liste der Literatur zu Ehe und Familie, die 1988 in den USA vom National Council on Family Relations veröffentlicht wurde, werden die folgenden Daten zur Anzahl der in wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt veröffentlichten Artikel zu Familienproblemen angegeben: in den Jahren 1900-1964. - 12610 Artikel, 1965-1972. - 6436, 1973-1974. - 3502, 1975-1978 - 6315, 1979 - 3963, 1980-1985. - 18308, 1986 - 8688! In der ehemaligen UdSSR 1968-1983. Es wurden etwa 300 Artikel, Aufsatzsammlungen und Monographien zu den Problemen von Ehe und Familie veröffentlicht. Der soziologische Ansatz zur Erforschung der Familie beschränkt sich nicht darauf, die Familie als ein Teilsystem der Gesellschaft zu verstehen, das spezifische Funktionen für die Geburt, den Unterhalt und die Sozialisierung neuer Generationen erfüllt. Die Familie als soziale Institution ist kein einfacher Vollstrecker von von oben zugewiesenen Funktionen. Sie ist ein aktives Element und Akteur des gesellschaftlichen Wandels. Das Familienleben ist mit der sozialen Realität verwoben – dem Schauplatz des Aufeinandertreffens verschiedener sozialer Kräfte, die an den Prozessen der sozialen Differenzierung und Spezialisierung beteiligt sind. Unter diesem Gesichtspunkt konzentriert sich die Familiensoziologie auf die Organisation der Aktivität des sozialen Systems für den Generationswechsel im ständigen Kreislauf des „existentiellen“ Seinszyklus. Wie wird die Kontinuität der Generationen sichergestellt, was geht verloren und was wird bei der Weitergabe von Erfahrungen von denen, die weggehen, an diejenigen, die wiederkommen, um das gesellschaftliche Leben fortzusetzen, verloren und was wird dadurch erreicht, dass Nachhaltigkeit erreicht wird? soziale Strukturen und die Mechanismen, durch die sich im Laufe der Geschichte radikale Veränderungen der Grundlagen der Gesellschaftsordnung vollziehen – das sind die strategischen Ziele der institutionellen Erforschung der Familie als besonderes soziokulturelles Phänomen. Die aktive Rolle der Familie bei der Veränderung sozialer Beziehungen und der gesamten Lebensstruktur spiegelt sich auch in der Analyse der Familie als kleiner sozialer Gruppe wider. Das Funktionieren des sozialen Systems gelingt besser, wenn die Bündel sozialer Handlungen lokalisiert sind, wenn die Beziehungen strukturiert sind, und nicht, wenn die Elemente des sozialen Systems relativ fragmentiert bleiben. Die Familie als primäre Gruppe verfügt über solche Qualitäten des Familienlebens, die es nicht zulassen, es auf eine einfache Summe der darin enthaltenen Individuen zu reduzieren. In der Soziologie konzentriert sich der Gruppenansatz zur Erforschung der Familie nicht nur auf die Aufklärung der besonderen Qualitäten der Familie als sozialpsychologische Integrität, sondern auch auf diejenigen ihrer Eigenschaften, die für egozentrische Individuen attraktiv sind und dank derer das stabile Funktionieren der Familie als Subsystem, das wichtige soziale Funktionen erfüllt, möglich wird. Diese vermittelnde Rolle der Familie bei der Koordinierung der Interessen des Einzelnen und der Gesellschaft (des Staates) ist Gegenstand der soziologischen Untersuchung der Familie selbst. Der Grad der Kohärenz-Missgleichheit dieser Interessen bestimmt die vielfältigen Konsequenzen für das Individuum, die Familie und die Gesellschaft, die in der Familiensoziologie fixiert sind. Bildungsprogramme im Bereich Familienbeziehungen für Studierende soziologischer und sozialer Fakultäten zeichnen sich durch eine wissenschaftliche Ausrichtung auf die Beherrschung familien- und familienpolitischer Theorien, die Erfahrung selektiver Familienforschung sowie die Praxis der Familientherapie und Familienberatung aus. , Die Praxisorientierung liegt eher in der Anhebung des Niveaus der „Familienbildung“ im Rahmen der heute unterentwickelten Ausbildung von Administratoren, Politikern, Beratern sowie im noch fehlenden System der Familienbildung für die Bevölkerung – Lehrmaterial Hierzu muss auf der Grundlage von Informationen zum Familienleben noch ein Leitfaden erstellt werden. ., Dieser Kurs ist so aufgebaut, dass er die Veränderungen in der Gesellschaft zeigt und dabei deren Brechung durch das Prisma familiärer Veränderungen berücksichtigt. Sozialer Wandel wurzelt in der Tiefe der Beziehungen zwischen sozialen Institutionen und in der sich verändernden Stellung der Familie unter ihnen. Gleichzeitig ist es wichtig zu berücksichtigen, wie aktive Formen des Familienlebens und des Familienverhaltens eines Einzelnen durch ihre Ergebnisse an den endgültigen Trends nicht nur bei der Transformation der Familie als sozialer Institution, sondern auch an den Prozessen der sozialen Dynamik beteiligt sind. Lehrbücher zur Soziologie der Familie können je nach den spezifischen Vorlieben des Autors auf ganz besondere Weise aufgebaut werden. Viele Lehrbücher sind darauf ausgerichtet, das natürliche Interesse der Schüler an der Problematik von Sex, Ehe und Elternschaft zu nutzen und gehen bei der Anordnung des Stoffes meist vom Besonderen zum Allgemeinen über. Manchmal ist der Inhalt an aufeinanderfolgende Phasen gebunden Lebenszyklus Individuum und Familie, seltener basiert es auf einem Ansatz, bei dem alle vom Einzelnen getroffenen Familienentscheidungen schrittweise analysiert werden. In diesem Buch, das sich in erster Linie an Studierende der Sozialwissenschaften richtet, beginnt die Analyse familiärer Beziehungen mit der Betrachtung dieser auf der Makroebene, im Kontext sozialer Institutionen und institutioneller Beziehungen. Dann geht es tiefer, auf die Ebene gesellschaftlich bedeutsamer Manifestationen des Familienlebenszyklus, auf die Mikroebene zwischenmenschlicher Interaktionen innerhalb der Familie selbst. Es endet mit der Untersuchung verschiedener Arten des Familienverhaltens des Einzelnen, der individuellen Wahrnehmung des Familienlebensstils durch alle Familienmitglieder. Dieser Darstellungsansatz ermöglicht es uns, das Schicksal der Familie im Laufe der Geschichte, die Stellung der Familie unter den gesellschaftlichen Institutionen im System der öffentlichen Verwaltung zu verstehen und durch eine Analyse der spezifischen Bedürfnisse der Familie selbst für den Einzelnen zu bestimmen, wie es möglich wird, die makrogesellschaftlichen Funktionen der Familie umzusetzen. Gleichzeitig erweist es sich als möglich, den Grad der Stabilität der Familie als autonomes Phänomen dadurch zu erklären, dass der Grad der Übereinstimmung zwischen den mit der Existenz der Familie verbundenen Interessen des Einzelnen und der Gesellschaft (des Staates) ermittelt wird. Der letzte Abschnitt ist der Diskussion der Probleme gewidmet, die auftreten, wenn die Interessen der Gesellschaft (des Staates) und des Einzelnen, d. h. der Familie, nicht übereinstimmen. Berücksichtigung der Folgen familiärer Veränderungen, ihrer Einschätzung und der gesamten Bandbreite der damit verbundenen Probleme der Sozialtechnologie Sozialpolitik im Bereich der Familienbeziehungen, sowohl auf die reale Politik staatlicher Eingriffe in Familienprozesse als auch auf die Familienpolitik, die unser Land aus unserer Sicht braucht. 9 THEMEN DER FAMILIENFORSCHUNG IN DER EHEMALIGEN UdSSR 1968-1983 1. Moderne Ehe und Familienbeziehungen – 137 Werke 2. Soziale Mikroprozesse und Familie – 50 – „- 3. Rechtliche Aspekte der Ehe – 94 –“ – 4. Moral und Familie – 73 5. Familie und Religion – 22 6. Familie und Gesundheitsfürsorge – 103 – „- 7. Familie und Öffentlichkeitsarbeit. " - 17. Soziale, regionale und ethnische Differenzierung der Familienbeziehungen - 537 -" - 18. Problemfamilien - 121 19. Historische und ethnografische Forschung - 157 - " - 20. Methodik und Methoden der Familienforschung - 335 -" - 2 1. Informationsmaterialien, Bibliographie - 29 - " - Matskovsky M.S. Soziologie der Familie. M., 1989. S. 113. Auf diesen Seiten wird versucht, ein Lehrbuch zu erstellen, das die traditionelle Präsentation des Kurses mit Elementen eines soziologischen Workshops und mit der breiten Verwendung von Fragmenten aus verschiedenen Arten soziologischer Texte verbindet. In Anbetracht der Tatsache, dass Familienprobleme eng mit den intimen Aspekten des Lebens verbunden sind und daher viele Vorurteile auf der Ebene des Alltagsbewusstseins bestehen, konzentrierten sich die Autoren lieber auf die Entwicklung der Fähigkeiten zur unabhängigen Interpretation soziologischer und statistischer Daten über die Familie. Der Student sollte in der Lage sein, zehn gegensätzliche wissenschaftliche Konzepte zur Erklärung moderner Familientrends zu verstehen und zwischen diesen Gegensätzen in der öffentlichen Meinung, in gemeinschaftlichen Interpretationen und Standpunkten zu unterscheiden. Die soziologische Reflexion über die Probleme der Familie trägt nach den Kriterien der Ethnomethodologie dazu bei, die Stereotypen persönlicher Erfahrung des Familienlebens zu überwinden und adäquate Bilder der sozialen Welt zu konstruieren. HÄUFIGKEIT DER VERWENDUNG VERSCHIEDENER METHODEN ZUM SAMMELN SOZIOLOGISCHER INFORMATIONEN ÜBER DIE FAMILIE Umfrage – 13,7 %. Vorstellungsgespräche – 16,4 %. Befragung – 33,6 %. Tests – 3,1 %. Expertenumfrage - 0,8 %. Analyse von Dokumenten - 13,3 %. Beobachtung - 8,6 %. Experiment – ​​1,2 %. Nicht angegeben 9,3 % von Gesamtzahl 256 Studien überprüft. Matskovsky M.S. Soziologie der Familie. M., 1989. S. 16. Die Autoren des Lehrbuchs danken den Gutachtern für wertvolle Kommentare, die während der Arbeit am Manuskript gemacht wurden. Die Autoren danken auch allen, die uns bei der Vorbereitung des Manuskripts des Lehrbuchs für die Veröffentlichung geholfen haben – den Lehrern der Abteilung für Familiensoziologie, dem Dekanat der Fakultät für Soziologie der Universität Moskau, den Mitarbeitern der Wirtschaftsuniversität, unseren Doktoranden und Studenten. Die Kapitel 1–6 wurden von A.I. geschrieben. Antonov, Ch. 2 - unter Beteiligung von G.V. Sokolova, Ch. 7-11 - V.M. Medkov mit gemeinsamer Bearbeitung. Anmerkungen 1 Parsons T. Die amerikanische Familie: ihre Beziehungen zur Persönlichkeit und das soziale Struktur // Parsons T., Bales R. Familie, Sozialisation und Interaktionsprozess. Freie Presse. 1955. S. 16. Einladung zum Studium: EIN TEST FÜR INFORMATIONEN Die Familiensoziologie hat einen solchen Studiengegenstand, der jedem seit seiner Kindheit bekannt ist. Persönliche Erfahrung widerspricht oft soziologischen Daten – man kann auf die Straße gehen, mehrere Mütter hintereinander mit Kinderwagen treffen und sich über die „Explosion der Fruchtbarkeit“ freuen, oder man kann glauben, dass „in unserer Zeit“ die Menschen moralischer waren oder dass man sie schnell ändern kann, wenn man ständig auf die Mängel eines Lebenspartners achtet. Die Soziologie stört unser Selbstwertgefühl und beleidigt viele, indem sie Altbekanntes erklärt und uns die Augen für Vertrautes öffnet. In der Naturwissenschaft ist das eine andere Sache – dort offenbart sich mir bisher Unbekanntes, das nicht direkt mit der Alltagserfahrung verbunden ist, dort berühren neue Wahrheiten nicht jeden. Soziologische Wahrheiten hingegen überschneiden sich ständig mit den Beweisen des gesunden Menschenverstandes, wenn es gleichermaßen offensichtlich ist, dass „Trennung – Liebe schützt“ und „außer Sicht – außer Sinn“. Aufgrund dieser Weisheiten wird der Familiensoziologie entweder Banalität oder Absurdität vorgeworfen, obwohl es sinnvoller wäre, sie näher kennenzulernen. Je öfter die Soziologie die Ruhe stört, Meinungen erregt, desto besser erkennt sie ihre kognitiven Funktionen. Jede neue Errungenschaft in der Soziologie macht die nächste Wahrheit der Vernunft zu einem Vorurteil. Die Soziologie der Familie wendet sich gegen Vorurteile, Stereotypen und Illusionen – im Bereich der Meinungen über familiäre Beziehungen sind die Vorurteile stark ausgeprägt, hier gibt es Parteien und Parteiverbitterung. Aber es kann nicht so viele Soziologien geben, wie es Parteien gibt – es gibt nur eine Soziologie. Daher ist das Problem der Interpretation von Daten, Fakten, Ursachen und Wirkungen eines der schwierigsten in der Soziologie. Es reicht nicht aus zu sagen, dass etwas wahr ist, man muss in der Lage sein, Unwahrheiten mithilfe der Verfahren der soziologischen Erklärung zu unterscheiden. Der vorgeschlagene Bewusstseinstest bzw. die Kunst, Daten über Familien- und Ehebeziehungen zu interpretieren, hat ein rein pädagogisches Ziel. Unser Ziel ist es nicht, den „Intelligenzquotienten“ von irgendjemandem im Bereich familiärer Probleme zu bestimmen, sondern lediglich die Rolle der Theorie bei der soziologischen Erklärung derselben Tatsachen in alternativen Konzepten aufzuzeigen. Natürlich gibt es immer einen gewissen Kreis ziemlich unbestreitbarer Daten, deren Grad der subjektiven Wahrnehmung ein Indikator für den Durchschnitt oder den Durchschnitt sein kann höhere Bildung oder sogar soziologische Professionalisierung. In der Beherrschung des Umfangs dieses vermeintlich unbestreitbaren Wissens besteht zwar die Bildung selbst, aber in einigen Wissenszweigen, etwa der Soziologie der Familie, wäre der Prozess der Assimilation zu kurz, wenn man sich auf unbedingte Fakten beschränken müsste. Nur die Vertrautheit mit verschiedenen Theorien und Konzepten erweitert und vertieft die soziologische Sicht auf Familie und Ehe. Der Test besteht aus einer Reihe von Fragen mit Hinweisen und Aussagen, deren Wahrheitsgrad selbstständig ermittelt werden soll. Bevor Sie den Studienführer lesen, wäre es hilfreich, zunächst zu versuchen, alle Fragen schriftlich zu beantworten und Ihre Antworten kurz zu begründen. Dann empfiehlt es sich, die eigenen Interpretationen mit denen in den Kommentaren zum Text zu vergleichen. Lassen Sie dies die erste „Hausaufgabe“ für den Leser sein! 1. Die meisten Familien in Russland sind I A-Familien. Familien mit beiden Elternteilen und zwei Kindern. B. Familien mit einem Elternteil und Kindern. B. Kinderlose Familien. D. Keine der Antworten ist richtig. 2. Über zwei Drittel der geschiedenen Männer und Frauen in Russland heiraten wieder. A. Richtig. B. Falsch. 3. Scheidung und Anzahl der Kinder in einer Familie stehen in A. Direkte Beziehung. B. Inverse Beziehung. C. Keine Beziehung. 5. Gleichzeitige soziologische Untersuchungen von Ehemännern und Ehefrauen ergaben, dass die Meinungen im Durchschnitt bei A. 2/3 der Ehepartner übereinstimmen. B. 50 % der Familien C. 1/3 der Paare 6. Die zuverlässigste langfristige Fruchtbarkeit Eine Prognose zur Sterblichkeitsprognose kann anhand von Umfragen zu reproduktiven Orientierungen erstellt werden bei Männern aus unteren Schichten nimmt sie ab. A. Richtig. B. Falsch. 9. Im Westen erreichen Männer in Ehen mit ungleichem sozialen Status häufiger als Frauen sozialen Aufstieg und Statuszuwachs durch die Ehe. A. Richtig. B. Falsch. 10. Der Ehemann ist normalerweise zu Hause geringerer Grad Er ist mit der Ehe zufriedener, wenn seine Frau Vollzeit berufstätig ist, als wenn sie sich ganz dem Zuhause und der Familie widmet. A. Richtig. B. Falsch. 14 11. In unserer Zeit werden die meisten jungen, alleinstehenden und unverheirateten Menschen irgendwann heiraten. A. Richtig. B. Falsch. 12. Die Qualität des Sexuallebens eines Ehepaares ist der wichtigste Faktor für die allgemeine Zufriedenheit in der Ehe. A. Richtig. B. Falsch. 13. Die Scheidungsrate in Russland ist in den letzten 20 Jahren gestiegen. A. Richtig. B. Falsch. 14. Gegenwärtig ist der Anteil der Frauen an den Erwerbstätigen höher als 1970. A. Verno. B. Falsch. 15. Wenn meine Frau (mein Mann) mich liebt, sollte (sollte) sie (er) instinktiv spüren, was ich will und was ich brauche, um glücklich (glücklich) zu sein. A. Richtig. B. Falsch. 16. Bei den meisten verheirateten Paaren steigt die Zufriedenheit mit der Ehe mit zunehmender „Lebensdauer“: vom ersten Jahr über die Zeit der Geburt der Kinder und des Erwachsenwerdens bis hin zur Zeit des „leeren Nests“ und des Ruhestands. A. Richtig. B. Falsch. 17. Eines der häufigsten Probleme in der Ehe ist das Problem der Kommunikation, ihre „Armut“. A. Richtig. B. Falsch. 18. Ehemänner neigen eher dazu, ihre Gewohnheiten und ihren Lebensstil zu ändern, um eine Ehe zu „reparieren“ als Ehefrauen. A. Richtig. B. Falsch. 15 19. Verheiratete Paare, die vor der Ehe „zusammengelebt“ haben, sind tendenziell zufriedener mit ihrer Ehe als diejenigen, die dies nicht getan haben. A. Richtig. B. Falsch. 20. Ich kann meine Frau (meinen Mann) und ihr (sein) Verhalten zum Besseren verändern, wenn ich sie (ihn) auf ihre (seine) Unzulänglichkeiten, Fehler usw. hinweise. A. Richtig. B. Falsch. 21. Verheiratete Paare, bei denen einer oder beide Ehegatten vor Vollendung des 18. Lebensjahres geheiratet haben. haben ein höheres Risiko, sich schließlich scheiden zu lassen, als diejenigen, deren Partner älter als dieses Alter waren. A. Richtig. . B. Falsch. 22. Ob meine Frau (mein Mann) mich liebt oder nicht, hängt überhaupt nicht von meinem Verhalten ab. A. Richtig. B. Falsch. 23. Je offener die Ehepartner miteinander über alles Gute und Schlechte sprechen, desto größer ist ihre Zufriedenheit mit der Ehe. A. Richtig. B. Falsch. 24. Ich muss (sollte) meine Gefühle für meinen Partner zum Besseren ändern, bevor ich mein Verhalten ihm gegenüber ändern kann, A. Richtig. B. Falsch. 25. Für die meisten verheirateten Paare ist dauerhafte romantische Liebe der Schlüssel zu lebenslangem Eheglück. A. Richtig. B. Falsch. 2B. Wie viele Familien gibt es in Russland? A. 50 Millionen. B. 40 Millionen. 16 W. 30 Millionen. D. 25 Millionen. 26-1. Wie viel Prozent davon sind Familien mit minderjährigen Kindern? D. 33 %. F. 46 %. 3. 59 %. 27. Wie groß ist die durchschnittliche Familiengröße in Russland? A. 3,65 Personen. B. 3,54 Personen. B. 3,27 Personen. D. 3,22 Personen. 28. Wie hoch ist der Anteil der Russen, die nie verheiratet waren? A. 6 %. B. 9 %. B. 13 %. D. Keine der Antworten ist richtig. 29. Der Anteil derjenigen, die in Russland noch nie verheiratet waren, ist höher. A. Männer. B. Frauen. 30. In modernen Familien ist der Wert eines Sohnes höher als der einer Tochter. A. Ja. B. Nein. 31. Kinder welchen Geschlechts werden eher von Pflegeeltern ausgewählt? A. Jungs. B. Mädchen. B. Das Geschlecht ist gleichgültig. 32. Es ist bekannt, dass die Zahl der Kinder in einer Familie überall auf der Welt zurückgeht. Nach dem genauesten Indikator – der durchschnittlichen Zahl der Geburten pro Frau in ihrem gesamten Leben – gehört Russland zu den A.-Ländern Nordeuropas. B. Südeuropa. V. Osteuropa. 17 G. Westeuropa. 33. In Russland nimmt die Zahl der nichtehelichen Lebensgemeinschaften (nicht eingetragene Ehen) und die Zahl der unehelichen Geburten zu und beträgt (der Gesamtzahl der Geburten). A. 18,2 %. B. 17,1 %. B. 16,0 %. D. 13,5 %. 34. Nach neuesten Daten gibt es in Russland etwa. A. 5 Millionen C. 4 Millionen C. 3 Millionen 35. Welche der Verhütungsmethoden reduziert die Wahrscheinlichkeit einer Empfängnis auf nahezu Null? A. Kondom (Kondom). B. Membran. B. Vasektomie. G. Pillen. 36. In welchem ​​Jahr führte eine Gruppe dänischer Wissenschaftler unter der Leitung von Christian Hamburger erstmals die Geschlechtsumwandlung von Georg Jorgensen durch, der der erste Transsexuelle der Welt wurde? A. 1945. B. 1962. C. 1956. G, 1968, 37. Homosexuelle und lange Zeit Kinderlose Paare können keine Familien sein. A. Richtig. B, Falsch. 38. Wie häufig kommt es bei verheirateten Paaren durchschnittlich zum Koitus (Geschlechtsverkehr)? A, jeden Tag, B. fünf bis sechs Mal pro Woche. B. Zwei- bis viermal pro Woche. G. Einmal pro Woche. D. Mehrmals im Monat. 18 39. Russland weist mit A, 7 Jahren die weltweit größte Kluft zwischen der Lebenserwartung von Männern und Frauen auf. B. 9 Jahre alt. V. 11 Jahre alt. G. 13 Jahre alt. 40. Der Rückgang der Geburtenrate bestimmt bekanntlich die Alterung der Bevölkerung, die nach dem UN-Kriterium durch den Anteil der Menschen bestimmt wird, die älter als A. 55 Jahre sind. B. 60 Jahre alt. V. 65 Jahre alt. D. Alle Antworten sind falsch. 41. Liebe ist für das menschliche Glück wichtiger als Sex. A. Ja. B. Nein. 42. Jeder zehnte Mensch in westlichen Ländern ist ein „Sexsüchtiger“, d.h. nutzt Sex als Psychodroge. A. Ja. B. Nein. 43. Laut den renommierten amerikanischen Sexologen William Masters und Virginia Johnson gibt es keine Forschungsdaten zum Zusammenhang zwischen sexueller Aktivität und Lebenserwartung. A. Ja. B. Nein. 44. Welches der folgenden Wörter ist überflüssig? A. Dever. B. Shurin. V. Schwägerin. G. Schwiegertochter. 45. Was verbindet Ehepartner in glücklichen Familien am meisten? A. Gegenseitige Liebe zu Kindern. B. Verstehen, dass die Ehe heilig ist. C. Der Glaube jedes Ehepartners, dass der andere „mein bester Freund“ ist. 19 46. Welches Geschlecht eines Kindes wird von Eltern in westlichen Ländern bevorzugt? Ein Mann. B. Weiblich. B. Beide gleichermaßen. G. Keine. 47. Welcher Begriff ist in dieser Serie überflüssig? A. Inzest. B. Kindsmord. V. Agamiya. G. Abstinenz. 48. Freiwillig kinderlose Ehepartner besuchen Theater, Konzerte, Museen, Ausstellungen, Sportveranstaltungen, Cafés, Restaurants usw. häufiger als solche mit Kindern und haben mehr Zeit und Möglichkeiten, ihre Bedürfnisse zu befriedigen. A. Ja. B. Nein. 49. Ehe und Familie sind ein und dasselbe. A. Ja. B. Nein. 50. Stimmt es, dass die Menschen heutzutage eher sagen: „Das ist gut für mich“ als „Das ist gut für meine Familie“? A. Ja. B. Nein. Abschnitt I SOZIOLOGIE DER FAMILIE ALS UNABHÄNGIGER TEIL DER SOZIOLOGIE Kapitel 1 GEGENSTAND DER SOZIOLOGIE DER FAMILIE Die Soziologie der Familie, im weitesten Sinne als soziologische Wissenschaft von der Familie betrachtet, ist die älteste intellektuelle Disziplin. Seit der Antike waren alle Versuche, das soziale Leben der Menschen auf die eine oder andere Weise zu verstehen, mit dem Verständnis der Familien-Rollen-Organisation verbunden. Das Interesse am Ursprung der Menschheit und an der Geschichte der Menschheit geht immer mit einem Interesse an Ehe, Familie, Verwandtschaft als spezifischen Formen der Existenz, Erhaltung und Erneuerung des Lebens von Generationen einher. Die Familiensoziologie im engeren Sinne, als Teil der allgemeinen Soziologie, als Theorie der „mittleren Ebene“ betrachtet einen besonderen Lebens- und Kulturbereich einer koordinierten Gruppe von Menschen (Familie). Die Familiensoziologie befasst sich mit der Gruppe und nicht mit dem einzelnen Lebenssubjekt. Eine durch familiäre und verwandtschaftliche Beziehungen verbundene Gruppe von Menschen bildet den Teil der gesellschaftlichen Realität, den die Familiensoziologie untersucht und sich dabei auf das gemeinsame Leben der Familienmitglieder, also auf den familiären Lebensstil, konzentriert. Die Familiensoziologie betont die Gruppenqualität des Familienlebens und bleibt dem Einzelnen nicht gleichgültig, sondern betrachtet ihn als Mitglied der Familie Bestandteil ein solches Ganzes, das nicht auf eine einzelne Person reduziert wird. Die Soziologie der Familie überschneidet sich mit der Soziologie des Individuums, erforscht das Individuum jedoch hauptsächlich durch das Prisma soziokultureller innerfamiliärer Rollen, durch das Prisma der Familienzugehörigkeit des Individuums. In der Familiensoziologie erscheint der Mensch nicht in seiner abstrakten körperlichen Asexualität, sondern konkret als Ehemann oder Ehefrau, als Vater oder Mutter, als Bruder oder Schwester, als Sohn oder Tochter. Individuelle Originalität prägt den Stil der familieninternen Rollenführung, der sich in der Gestaltung zwischenmenschlicher Beziehungen und Beziehungen manifestiert. Daher untersucht die Familiensoziologie familienbezogene Formen gemeinsames Leben Eine kleine Gruppe von Menschen, eine familiäre Lebensweise im Vergleich zu einem Single-Junggesellen, untersucht in Einheit und Integrität die Beziehung zwischen Elternschaft, Ehe und Verwandtschaft, also die Familie selbst. Zur Vereinfachung wissenschaftlicher Analysen können Ehe, Elternschaft und Verwandtschaft getrennt voneinander betrachtet werden, jedoch nicht als unabhängige Institutionen. In jüngster Zeit gibt es Tendenzen zu dieser Aufteilung des einzelnen Fachs der Familiensoziologie in drei separate Teile, zu einer Erosion der Familie als Integrität der gemeinsamen Lebensaktivität. Der Versuch, die Familie vor allem auf die Ehe, auf eine „Herzensvereinigung“ zu reduzieren, geht manchmal mit einer solchen Fragmentierung des Forschungsgegenstandes einher, dass man manchmal sogar von „Familien von Singles“ zu sprechen beginnt. Es sollte mit aller Sicherheit betont werden, dass es ungerechtfertigt ist, die Familie auf einzelne Bestandteile zu reduzieren. Der Unterschied zwischen der Soziologie und verwandten Sozialwissenschaften ergibt sich also aus der Spezifität des wissenschaftlichen Ansatzes und nicht daraus, dass einzelne Familienbeziehungen, wie etwa die Verwandtschaft, aus der dreigliedrigen Einheit familienspezifischer Beziehungen herausgelöst und diese individuellen Beziehungen gleichsam zu eigenständigen Objekten etwaiger Spezialdisziplinen erklärt werden. In dieser Hinsicht ist die Ethnographie oder Sozialanthropologie nicht nur auf die Erforschung der Verwandtschaft spezialisiert, sondern betrachtet die Familie in der Einheit von Ehe, Elternschaft und Verwandtschaft. Aber sie betrachtet diese Einheit aus ihrem eigenen Blickwinkel – durch das Prisma der ethnischen Merkmale der familiären Lebensweise, Familienrituale, Rituale und Bräuche. Die Ethnographie beschreibt und analysiert die Originalität des Familienlebens in der Vergangenheit, verfolgt die Weitergabe, Weitergabe familiärer Seinsnormen, erforscht die Lebensweise und Kultur der Völker der Vergangenheit, die Vielfalt der Lebensformen, einschließlich der historischen und ethnischen Vielfalt der Familienbildung selbst, die Koordination der Familienrollen von Erwachsenen und Kindern, Stereotypen des Familienverhaltens von Ehemännern und Ehefrauen, Eltern und Kindern usw. 22 Die Soziologie der Familie konzentriert sich auf die Gegenwart, auf das Funktionieren der Familie als Teilsystem der Gesellschaft, und wendet sich der Vergangenheit zu, um die Trends im Familienwandel und die Wahrscheinlichkeit ihres Handelns in der Zukunft genauer zu bestimmen. Die Familienethnographie konzentriert sich auf die Vergangenheit, auf die Rekonstruktion der familiären Lebensweise auf der Grundlage der Untersuchung der materialisierten Elemente der Kultur der Vergangenheit (da in der Regel nicht nur soziologische, sondern auch allgemeine wissenschaftliche und literarische Beschreibungen vergangener Epochen fehlen). Das Familienrecht untersucht die Prozesse der Legalisierung, Legitimierung, Bildung und Auflösung der Familie, das Funktionieren der Familie als eigenständige Substanz, die in komplexe Wechselwirkungen mit anderen gesellschaftlichen Institutionen und mit dem Staat tritt. Gegenstand des Familienrechts sind auch Fragen des Familienvermögens bei Ehen und Scheidungen sowie in allen Fällen, in denen die Belange der Familie als Ganzes oder einzelner Mitglieder berührt werden. Von größter Bedeutung ist die verfassungsrechtliche Festigung des Verhältnisses zwischen Familie und Staat, vor allem im Zusammenhang mit den Problemen der Sozial- und Wirtschaftspolitik des Staates. Die Familiensoziologie konzentriert sich auf alle diese Aspekte des Familienlebens und zeigt auf, wie gesetzliche Regelungen die autonome Aktivität der Familie einschränken oder fördern und die Interessen der Familie als Institution verletzen oder stärken. Die Schaffung gesetzgeberischer Grundlagen für die Bundes- und Landespolitik im Bereich der Ehe- und Familienbeziehungen gehört zu den Bereichen der interdisziplinären Zusammenarbeit zwischen Soziologen und Juristen. Die Sozialpsychologie der Familie untersucht die Muster zwischenmenschlicher Beziehungen in der Familie, innerfamiliäre Beziehungen unter dem Gesichtspunkt ihrer Stabilität und Stabilität. Die Aufgabe der Sozialpsychologie besteht auch darin, den Einfluss der Familienstruktur auf innerfamiliäre Prozesse und auf das Familienverhalten eines Einzelnen zu untersuchen. Die Sozialpsychologie der Familie untersucht die Familie als kleine Gruppe, die Muster der Bildung, das Funktionieren im Zerfall der Familie als Gruppenintegrität. Sozialpsychologische Titel ermöglichen die praktische Arbeit mit Familien, die Diagnostik und die therapeutische Umstrukturierung familiärer Beziehungen von Eltern und Kindern, Ehepartnern, Geschwistern. Es ist schwierig, eine Grenze zwischen psychologischer Forschung im Rahmen der Familiensoziologie und der Familienpsychologie zu ziehen, aber Soziologen interessieren sich mehr für die Beziehung zwischen den institutionellen und zwischenmenschlichen Merkmalen der Familie, ihrer gegenseitigen Abhängigkeit und in geringerem Maße für die innerfamiliäre Psychodynamik selbst. 23 Medizin und Gesundheitssoziologie konzentrieren sich auf die physiologischen Grundlagen des Fortpflanzungsverhaltens und der Familienplanung, während sich die Familiensoziologie auf das Familienverhalten und seine gesellschaftlichen Konsequenzen konzentriert, die sich in Geburtenraten, Geburten, Abtreibungen, der Verwendung von Verhütungsmitteln usw. niederschlagen. Die Sozialisierung von Kindern in der Familie in Richtung des Erwerbs bestimmter Fähigkeiten zu selbsterhaltendem Verhalten im Zusammenhang mit der Erhaltung von Gesundheit und Leben bildet einen Schnittpunkt der Interessen der oben genannten Disziplinen mit der Familiensoziologie, die die Gesundheit und Lebenserwartung eines Individuums im Kontext eines familiären Lebensstils und Familienlebenszyklus betrachtet. Die Demografie ist am engsten mit der Familiensoziologie verbunden und analysiert die Familienstruktur der Bevölkerung in Verbindung mit der Geschlechts- und Altersstruktur. Dabei werden demografische Statistiken zur Größe und Zusammensetzung der Familie, zur Verbreitung bestimmter Familienstrukturen sowie zu Trends bei Ehe, Kindern und Scheidung verwendet. Die Untersuchung der Rolle der Familie bei der Reproduktion der Bevölkerung ist ein integraler Bestandteil sowohl der Demographie als auch der Soziologie der Familie (wo man sie als Soziologie der Fruchtbarkeit bezeichnen kann). Die Familiendemographie verallgemeinert die Fakten der Bildung, des Funktionierens und des Zerfalls familienbezogener Gruppen, während die Familiensoziologie neben der Untersuchung der Wirksamkeit der Familie, die die Fortpflanzungsfunktion wahrnimmt, auch an der Wirksamkeit der Sozialisation (Erziehung, Unterhalt, Bildung) von Kindern in der Familie interessiert ist und die jüngeren Generationen darauf vorbereitet, die Rollen eines Erwachsenen, seine sozialen Positionen und seinen Status zu akzeptieren. Die Soziologie wird – sofern sie richtig praktiziert wird – in mancher Hinsicht immer eine verwirrende Wissenschaft bleiben. Es eignet sich nicht dazu, den Vorurteilen nachzugeben, die intuitiv von gedankenlosen Menschen verteidigt werden ... Ich glaube, dass trotz der Realität der gegenwärtigen materiellen Nöte, mit denen die Soziologie in vielen Ländern konfrontiert ist, ihr intellektueller Niedergang keine Realität ist. Der Einfluss der Soziologie, dessen Folgen noch nicht völlig klar sind, lässt sich heute in Bereichen wie Geschichte, Philosophie, Politikwissenschaft, Sozialgeographie, internationale Beziehungen und auch in anderen Bereichen des wissenschaftlichen Wissens nachweisen. Besonders hervorzuheben ist die Sozialanthropologie. Obwohl diese Disziplin innerhalb der universitären Fachbereichsstruktur häufig getrennt von der Soziologie existiert, ist ihre schon vor vielen Jahren proklamierte intellektuelle Konvergenz in letzter Zeit besonders rasant vorangekommen. Natürlich kann der Prozess der intellektuellen Bewegung, der die Soziologie anderen Wissenschaften näher bringt, nicht als einseitig bezeichnet werden. Auch die Soziologie profitiert von diesen Kontakten und bereichert sie. Als Beispiel ... könnte man auf die Entwicklung der Familienforschung verweisen (von uns hervorgehoben. - Auth.). In diesem Fall trug die Verwendung soziologischer Ideen sowie von Methoden, die sowohl der Soziologie als auch der Sozialanthropologie entlehnt waren, zur Entstehung einer im Wesentlichen neuen Unterdisziplin innerhalb der Sozialgeschichte bei, außerdem erhielten bereits bestehende Interpretationen einen zweiten Wind. Heute wissen wir unvergleichlich mehr über die Familie als früher. Unter dem Druck eines systematischeren und angemesseneren Einblicks in ihre Vergangenheit waren wir gezwungen, unser Verständnis der Natur der gegenwärtigen Familieninstitutionen radikal zu überdenken. Das Studium der Familie, das als die langweiligste Beschäftigung galt, erwies sich als eines der faszinierendsten und aufregendsten Unterfangen. Winter 1993. Band 1. Ausgabe. 1. S. 57; Frage an die Leser: Bedeutet die intellektuelle Konvergenz der Soziologie mit anderen Sozialwissenschaften eine Verwischung der Thematik dieser konvergierenden Disziplinen? Aus den oben zitierten Aussagen von Giddens scheint es, als ob eine interdisziplinäre Schnittstelle verschiedener Wissenschaften entsteht, die erst in jüngster Zeit Gegenstand der Familiensoziologie und sich selbst bildet, während die Familiensoziologie seit mindestens einem Jahrhundert existiert und sich auf die Untersuchung jenes Aspekts der sozialen Realität spezialisiert hat, der in erster Linie mit der Universalität der sozialen Institution der Familie zu tun hat, die in allen bekannten Gesellschaftstypen existiert. Ist es so? 25 Das Thema der Familiensoziologie wird umrissen, indem alle Umstände des Erfolgs oder Misserfolgs der Familie als soziale Institution geklärt werden, die dank der attraktiven Aspekte des familiären Lebensstils, der Stärke zwischenmenschlicher Interaktionen in der Familie und der Stabilität der Motivation des Einzelnen, zu heiraten und mehrere Kinder zu bekommen, die für die Gesellschaft lebenswichtigen Funktionen für die Geburt, den Unterhalt und die Sozialisierung von Kindern wahrnimmt. Die Besonderheit des soziologischen Ansatzes zur Familienforschung liegt in der besonderen Beachtung der grundlegenden Bedeutung der Familienmediation im Zusammenspiel von Individuum und Gesellschaft, in der Harmonisierung der Beziehungen zwischen Individuum und Staat durch deren Fokussierung auf die Interessen der Familie als autonomer Einheit. Das Verständnis des Themas Familiensoziologie im Vergleich zu den Ansätzen anderer Sozialdisziplinen ist zwangsläufig mit einer Reihe ungelöster Fragen verbunden, da der Schwerpunkt der Soziologie auf der Untersuchung der Muster „sozialer Veränderungen in der Familie“, Funktionen, die einzigartig und nur für die Familie wesentlich sind, auf der Analyse der Familie als primäre Gruppe interagierender Persönlichkeiten usw. liegt. zwangsläufig mit der Tatsache konfrontiert, dass all dies sowie hier nicht erwähnte Forschungsbereiche auf die eine oder andere Weise von verwandten Disziplinen berücksichtigt werden. Gleiches gilt für die Methoden der Familiensoziologie zur Messung beobachteter Phänomene – viele davon werden seit langem von Vertretern verwandter gesellschaftlicher Wissenszweige übernommen. Und selbst das beliebteste Merkmal der Soziologie – die Umfragemethode – ist in der Ethnographie, Demographie und anderen Wissenschaften verankert. ist nicht allein das Vorrecht der Soziologie. Auch eine positivistische Orientierung an der Offenlegung von Tatsachen, an der Fixierung der Realität im Gegensatz zu ideologischer Tendenz, dem Wunsch, die Überlegenheit jeglicher Art von Familie und Familiennormen zu beweisen, ist nicht allein ein besonderes Merkmal des strengen „wissenschaftlichen“ Charakters der Soziologie. Die Fähigkeit, zahlreiche theoretische Erklärungen zu den aufgezeichneten Fakten und verschiedene Minitheorien der Familie zu konstruieren, ist keineswegs vorhanden Unterscheidungsmerkmal soziologisches Denken – das ist auch charakteristisch für andere verwandte Wissenschaften, insbesondere Ethnographie und Geschichte und noch mehr für die Psychologie. Es sollte betont werden, dass bei der Charakterisierung der Besonderheiten des soziologischen Ansatzes zur Erforschung der Familie als autonomes Teilsystem der Gesellschaft eine ganzheitliche Analyse, die Einheit struktureller und dynamischer Merkmale angestrebt werden muss. Schema 1-1 stellt die Anforderungen für eine vierdimensionale Analyse der Familie dar: Betrachtung der Familie im gesellschaftlichen Umfeld (strukturell-institutioneller Pol) und innerhalb der hierarchischen sozialen Struktur von Macht und Prestige (strukturell-Status-Pol). Die Strukturierung der innerfamiliären Struktur, die Struktur der familiären Verwandtschaftsgemeinschaft, die Struktur der Beziehungen der Familienmitglieder kann nach unterschiedlichen Kriterien aufgebaut werden, die Familie kann im Hinblick auf „Entscheidungsstrukturen“ oder „Verhaltensstrukturen“ analysiert werden. Aber in jedem Fall geht der struktursystemische Ansatz, der sich auf „wie Dinge funktionieren“ konzentriert, von den Auswirkungen struktureller Unterschiede auf die Ergebnisse von „wie Dinge gemacht werden“ aus und berücksichtigt die Rückkopplungswirkung gesellschaftlicher Veränderungen auf die Transformation von Strukturen. Entlang der Achse der Sozialstruktur wird die Familie neben anderen Institutionen der Gesellschaft als Teil betrachtet, als Subsystem, das mit diesen Institutionen und mit der Gesellschaft als Ganzes interagiert. Der strukturelle Ansatz legt den Platz der Familie in der Hierarchie der Institutionen fest, legt die Funktionen der Familie fest, die neben anderen institutionellen Formationen für das Verständnis der eigenen Stellung in der Gesellschaft wichtig sind. Andererseits wird die Familie als Quelle sozialer Zugehörigkeit im Status- und Prestigesystem, im Schichtungssystem der Gesellschaft gesehen. Die Familie ordnet neue Mitglieder 27 ihrer Schicht zu, bestätigt deren inner- und außerfamiliären sozialen Status, und zwar sowohl für Kinder als auch für Erwachsene. Somit wird die Stellung der „Familie in der Gesellschaft“ durch den Platz der Familie unter den sozialen Institutionen und den Platz der Familien in schichtungshierarchischen Netzwerken bestimmt. Dieser strukturelle Schnitt impliziert natürlich auch die Berücksichtigung von Veränderungen in allen Strukturen der sozialen Beziehungen der Familie zur äußeren Umwelt. Das lässt sich leicht sagen moderne Gesellschaft Alle seine Mitglieder müssen ihre Positionen entsprechend ihren Fähigkeiten besetzen. Aber es ist schwer zu bestimmen, ob ein Mensch diese oder jene Fähigkeit besitzt, ob er sie stärker zum Ausdruck bringt als ein anderer und welche Talente jeder Mensch im Allgemeinen hat. Auch heute noch können diese Probleme mit der Verfügbarkeit psychologischer Testmethoden in vielen Fällen nicht erfolgreich gelöst werden. Noch schwieriger war die Lösung dieser Probleme in der fernen Vergangenheit. Unter solchen Bedingungen muss die Gesellschaft indirekte Kriterien erfinden, um die Fähigkeiten ihrer Mitglieder zu messen und zu ermitteln. Durch Versuch und Irrtum wurde eines der wichtigsten Kriterien zur Erreichung dieses Ziels im Charakter der Familie und ihres sozialen Status gefunden. So entstand die Institution der Vererbung des sozialen Status der Eltern durch Kinder: Geboren in einer Familie mit hohem sozialen Rang verdient es einen hohen Rang, in einer einfachen Familie geboren nimmt es eine bescheidene soziale Stellung ein. Dies war in vielen Gesellschaften der Vergangenheit der Fall, und bis zu einem gewissen Grad ist es auch heute noch so. Sorokin P. Soziale und kulturelle Mobilität // Mann. Zivilisation. Gesellschaft. M., 1992. S. 406. Frage an die Leser: Der soziale Status einer Person ist eine Folge des sozialen Status der Familie, oder „wird der Status der Familie durch den Status ihrer einzelnen Mitglieder bestimmt? , wir können auch über das Studium der Familie unter dem Gesichtspunkt der Originalität des familiären Lebensstils im Wandel historischer Generationen, Epochen und Zeiten sprechen. Ein weiterer Pol der dynamischen Messung der Familie in ihrer soziologischen Analyse ist die Anforderung, die psychosoziale Dynamik der Familie als kleine sozialpsychologische Gruppe, die Dynamik familiärer Beziehungslösungen, lokalisiert in Phasen oder Stadien des Familienlebenszyklus, zu berücksichtigen. Eine Analyse entlang einer dynamischen „Referenzachse“ ermöglicht es, innerfamiliäre zwischenmenschliche Veränderungen mit Veränderungen im Familienleben im Prozess des Familiengenerationswechsels zu kombinieren. Darüber hinaus ermöglicht die Koordinate der „soziokulturellen Dynamik“, die wertsemantische Seite der generationsübergreifenden Weitergabe von Familienerfahrungen hervorzuheben, die soziokulturelle und zwischenmenschliche Symbolik laufender Handlungen, laufender Veränderungen hervorzuheben. Dieses Schema charakterisiert das Bestreben der Familiensoziologie, drei Ansätze – sozialstrukturelle, kulturelle und sozialpsychologische – zu vereinen. Die Verwirklichung dieses Anspruchs erfolgt bei der Umsetzung des Verfahrens der soziologischen Erklärung familiärer Prozesse. Eine vollständige Erklärung beispielsweise einer Familienkrise erfordert die Berücksichtigung analytischer Variablen über alle vier Pole des 1-1-Schemas hinweg, auch wenn der Schwerpunkt auf jedem dieser Pole liegen kann. So tendiert die Erklärung in der Theorie des Interaktionismus zu einer psychologischen Interpretation im Sinne zwischenmenschlicher Belastungen, im Strukturfunktionalismus – zu einer institutionellen Interpretation im Sinne sozialen Handelns, in der Konflikttheorie – zu einer Interpretation im Sinne von Konfrontation und Kampf von Gruppen, Schichten, Kategorien (z. B. Antagonismus zwischen Eltern kleiner Kinder und kinderreichen Familien). Die in diesem Buch angenommene Interpretation der Familie als eine Gemeinschaft von Menschen, die auf den gemeinsamen gesellschaftlich bedeutsamen Aktivitäten von Eltern und Kindern basiert, beinhaltet die Untersuchung der Eigenschaften der Familie und der Anzeichen familiärer Veränderungen im Zusammenhang mit den Merkmalen familienübergreifender Aktivitäten. Bildlich gesprochen ermöglicht die strukturdynamische Dimension der Familie, Wissen über die Struktur der Familie, ihr Grundgerüst, mit dem lebendigen Fleisch von Motiven, Einschätzungen, Entscheidungen und Impulsen des Familienlebens zu verbinden. 29 Schema 1-2 zeigt die Stellung der Familie im System primärer und sekundärer sozialer Gruppen. Schema 1-2 FAMILIE IM SYSTEM DER PRIMÄR- UND SEKUNDÄRGRUPPEN Antonov2 #8 30 Unter Primärgruppen versteht man Gruppen von Menschen mit direktem Kontakt, kleiner Größe, in denen Beziehungen auf zwischenmenschlicher Basis aufgebaut werden. Sekundär sind große Gruppen von Menschen, die auf formellen Beziehungen basieren (wenn auch farbig). zwischenmenschliche Wahrnehmungen ) und mit einer beruflichen Tätigkeit verbunden sind. Auch soziale Einrichtungen unterschiedlicher Art können als Nebengruppen klassifiziert werden. Die Familie im System der Primärgruppen, meist nach dem Prinzip der Nachbarschaft und territorialen Lokalisierung betrachtet, ist auf der Ebene der Territorialverbände ein wichtiges Element der sozialen Infrastruktur des Handelns, aber keineswegs das zentrale – wie in Abbildung 1-2 dargestellt. Die Analyse der sinnvollen Beziehungen der Familie zu primären und sekundären Gruppen auf der Makro- und Mikroebene sozialer Beziehungen bildet das strategische Ziel der soziologischen Familienforschung. Die Familie war, ist und bleibt ihrem Wesen nach immer eine positivistische weltliche Institution der Verbesserung, eine biologische und soziologische Ordnung des Familienlebens. Die im Laufe der Menschheitsgeschichte so fließenden Formen der Familie waren schon immer Formen der sozialen Anpassung an die Existenzbedingungen, an die Bedingungen der Wirtschaftsführung in der Welt. Es gibt kein Phänomen im Leben der Menschheit, das so erfolgreich durch den ökonomischen Materialismus erklärt werden kann wie die Familie. Auf diesem Gebiet hat der soziologische Materialismus seine größten Siege errungen. Die Familie ist in erster Linie eine wirtschaftliche Einheit und ihr Zusammenhang mit Sex ist immer indirekt und nicht direkt. Die Verbindung der Familie mit der Liebe ist noch viel weiter entfernt. Das Sexualleben der Menschheit hat nie in irgendeine Form von Familie gepasst, es hat immer alle Grenzen überschritten... Der Fortbestand der Menschheit und ihre Lebensordnung auf der Erde musste in eine gewisse Unabhängigkeit von der natürlichen Orgie und Chaotik des Sex gestellt werden... Die Gesellschaft hat sich daran gewöhnt, alles zu regulieren, was mit dem Fortbestand der Menschheit zu tun hat. Die Familie wurde aus der Notwendigkeit heraus geboren, nicht aus Freiheit... Berdyaev N. Die Bedeutung von Kreativität // Eros und Persönlichkeit. M., 1989. S. 86. 31 Frage an die Leser: In den obigen Urteilen eines religiösen Denkers, der nur das Leben in der Familie und die Geburt eines Kindes und ein Leben in der Liebe sah, der stets die Niedrigkeit des Alltagslebens offenlegte und vor allem die Freiheit schätzte, wird dennoch das soziale Wesen der Familie deutlich deutlich. Stimmen Sie zu, dass die Institution der Familie aus der gesellschaftlichen Regulierung der „natürlichen Sexorgie“ zum Zweck der Fortpflanzung und ihrer wirtschaftlichen Lebensgestaltung entsteht? Kann man davon ausgehen, dass das soziale Bedürfnis in der Familie das Bedürfnis nach Fortpflanzung und das Bedürfnis nach Existenz, dem Leben der Familie, vereint? Abgesehen von der uralten philosophischen Frage nach dem Verhältnis zwischen den Bereichen der Notwendigkeit und der Freiheit: Kann man die jahrhundertealte Geschichte der Familie als Ergebnis einer harmonischen Kombination der Interessen der Gesellschaft an der Fortpflanzung mit persönlichen Interessen am Familienleben betrachten? Oder beweist das lange Bestehen der Familie nur die Unterdrückung der individuellen Freiheit im Namen der „Fortpflanzung“, die Unmöglichkeit der Freiheit in der Familie (womit diese Freiheit auch immer verbunden sein mag) und die Unvermeidlichkeit, dass die Familie auf Pflichten, Gesetzen, gesellschaftlichen Normen beruht? Bei der Analyse des sozialen Wesens der Familie ist es wichtig zu verstehen, dass die Familie durch den physischen und soziokulturellen Generationenwechsel, durch die Geburt von Kindern und die Existenzsicherung aller Familienmitglieder die Grundvoraussetzung für das Funktionieren der Gesellschaft bildet. Ohne diese Reproduktion der Bevölkerung und diese Sozialisierung der Nachkommen ist es unmöglich, alle gesellschaftlichen Institutionen wieder aufzufüllen, das gesellschaftliche Leben zu gewährleisten. Gleichzeitig ist die Umsetzung der Grundfunktionen der Familie keine Folge biologischer Regulatoren oder Mechanismen, sondern das Ergebnis der Wirkung sozialer Prozesse, des sozialen Systems als Ganzes. Das Studium der Familie ist von Natur aus komplex – es ist mit physiologischen Prozessen, mit der psychologischen Dynamik von Beziehungen, mit den Normen und Werten der Kultur, mit den wirtschaftlichen Bedingungen des Marktes und der Produktion, mit demografischen Veränderungen, mit den Institutionen der Armee, der Kirche, des Gesundheitswesens, der Regierungsverwaltung und mit historischen Veränderungen im Allgemeinen verbunden. Die Bedeutung der Familie beruht auf ihrer einzigartigen Rolle bei der Fortpflanzung der Menschheit essentielle Rolle Familienproduktion, Familienökonomie in der Wohlfahrt. Darüber hinaus geht beispielsweise der amerikanische Soziologe Carl Zimmerman von der „offensichtlichen Abhängigkeit sozialer Formationen von Familiensystemen“ aus, die die Regierungsformen und die soziale Kontrolle diktieren und diese Funktionen erst in der Neuzeit an die „oberste Macht“ übertragen. In diesem Zusammenhang können wir uns an den berühmten „Rückzug“ von F. Engels vom Marxismus erinnern, der glaubte, dass der entscheidende Moment in der Geschichte die „Entwicklungsstufe“ einerseits der Arbeit und andererseits der Familie sei. Die soziale Ordnung, in der Menschen einer bestimmten historischen Epoche und eines bestimmten Landes leben, wird von beiden Produktionsarten bestimmt: dem Entwicklungsstand einerseits der Arbeit, andererseits der Familie. Je weniger entwickelt die Arbeitskraft ist, desto stärker ist die Abhängigkeit Gesellschaftsordnung aus familiären Bindungen. Engels F. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. Im Zusammenhang mit den Studien von L.G. Morgan // M., 1970. S. 4. Frage an die Leser: Aus dem obigen Fragment geht klar hervor, dass die Familie auf Stammesbindungen reduziert wird, und alle Überlegungen beziehen sich auf die Zeit der Änderung des Stammessystems durch den Staat. Kann der „Entwicklungsstand der Familie“ als die Entwicklung verschiedener Organisationsformen der „Reproduktion der Familie“ interpretiert werden, die zu einer Veränderung der „Gesellschaftsordnung“ selbst führt? Können Veränderungen in den Formen der familiären Lebensorganisation auch „gesellschaftliche Ordnungen“ beeinflussen, d.h. über die Lebensweise und das sozioökonomische System? Es ist wichtig zu betonen, dass die Familie als soziale Institution nicht zur Passivität verurteilt ist, sondern in der Lage ist, den Verlauf des sozialgeschichtlichen Wandels durch familiäre und demografische Strukturen selbständig zu beeinflussen. Das Problem des Verhältnisses der Familie zur Gesellschaft und ihren sozialen Institutionen sowie zum Individuum existiert seit jeher in der Geschichte und hat wissenschaftliches Interesse geweckt. Die Entstehung der Familiensoziologie war die Verwirklichung dieses Interesses, die Konkretisierung der soziologischen Wahrnehmung der Welt, wie sie von außen und zugleich von innen (aus der Sicht des Einzelnen) betrachtet wird. In den gewohnheitsmäßigen Gegensatz von Gesellschaft und Individuum wurde ein Vermittler eingeführt, der ihre Interessen zusammenführt – die Familie, deren Empfänglichkeit für die Bedürfnisse jeder der Parteien ein Indikator für ihre Empfänglichkeit für die Bedürfnisse des anderen war (natürlich innerhalb der Grenzen, die durch die in der soziologischen Forschung gewonnenen Informationen festgelegt wurden), was das Problem der Beziehung zwischen Familie, Individuum und Gesellschaft zu einem eigentlichen soziologischen Problem macht. Die grundlegende Bedeutung der Familie liegt in ihrer Funktion als Vermittler, in ihrer vermittelnden Rolle. Es verbindet das Individuum mit der sozialen Struktur. Eine Gesellschaft kann nicht existieren, wenn ihre Bedürfnisse wie die Produktion und Verteilung von Gütern, die Versorgung von Kindern und Alten, Kranken und Schwangeren, die Sozialisierung der jüngeren Generationen usw. nicht befriedigt werden. Nur wenn Einzelpersonen motiviert sind, auf die Bedürfnisse der Gesellschaft zu reagieren, kann die Gesellschaft selbst überleben. Gute W. Soziologie der Familie // Soziologie heute. M., 1966. Frage an die Leser: Der Sinn der Mediation besteht darin, die Interessen derjenigen zu verknüpfen, die die Dienste eines Vermittlers in Anspruch nehmen, was die Notwendigkeit eines Vermittlers seitens der an der Interaktion Beteiligten impliziert. Bedeutet das, dass sowohl die Gesellschaft als auch die Individuen, die einander brauchen, zuallererst die Familie brauchen müssen? Wäre es nicht einfacher, ganz auf Vermittler zu verzichten oder den Kreis der Vermittler über die Familie hinaus zu erweitern? Auch das Thema der Familiensoziologie wird skizziert, so dass die Untersuchung der strategisch bedeutsamen „meiner“ Familie als Vermittler, also der vermittelnden Rolle der Familie, die Spezifität des soziologischen Zugangs zum Familienwissen bildet. Gleichzeitig macht der amerikanische Soziologe William Good darauf aufmerksam, dass eine Gesellschaft nur dann existieren kann, wenn Individuen durch die Vermittlung der Familie motiviert werden, soziale Bedürfnisse zu befriedigen. Im Alltag reichen die Einflüsse externer Kontrolle (durch Rechtsnormen oder Polizei) und interner (durch die Tendenz des Einzelnen zum Konformismus) oft nicht aus, und es ist die Familie, die all diese Einflüsse vermittelt und eine stabile Motivation in Richtung der Interessen der Gesellschaft aufrechterhält. Die Familie wiederum kann ihre Mittlerfunktion mit der Unterstützung der Gesellschaft erfüllen – wenn sich die funktionierenden Makrosysteme und Familien als Mikrosysteme in den wichtigsten Punkten ergänzen. Soziale Prozesse Veränderungen, Entwicklung, Modernisierung. Das Verständnis der Familie als kleine soziale Gruppe konzentriert sich auf die Entstehungs-, Funktions- und Auflösungsmuster der Familie als autonome Einheit. Millionen von Familien im Land befinden sich in unterschiedlichen Phasen des Familienlebenszyklus, zeichnen sich durch unterschiedliche Lebensstrukturen und -spezifika aus, während eine einzelne Familie in ihrem Verhalten gleichzeitig Anzeichen einer eigenständigen sozialen Einheit und Zeichen aufweist, die mit ihrer Natur als integraler Bestandteil der Gesellschaft verbunden sind. Die Unterscheidung zwischen den Merkmalen der Familie als Institution und als Gruppe ermöglicht es uns, die Umsetzung einer Vermittlerrolle sozusagen auf der Makro- und Mikroebene der Analyse in Betracht zu ziehen, um dies in besonderer Weise widerzuspiegeln, was jedoch keineswegs eine Verdoppelung des Themas bedeutet – das sind alles unterschiedliche Aspekte eines einzigen Tätigkeitsfeldes. In der in- und ausländischen Soziologie wird immer wieder versucht, eine „Brücke“ zwischen der Makro- und Mikrosoziologie der Familie zu schlagen, Ansätze zur Familie als Institution und als Gruppe zu vereinen. Dies bedeutet nicht die Auflösung des soziologischen Ansatzes im psychologischen: Es geht um die Schaffung eines konzeptionellen und konzeptionellen Apparats, der es ermöglicht, die gesellschaftlich bedeutsamen Ergebnisse individuellen und familiären Verhaltens auf gesellschaftlicher Ebene zu verfolgen. Andererseits ist es auf familiärer und individueller Ebene wichtig, den gesellschaftlichen Determinismus von Wertorientierungen, Einstellungen, Motiven und Handlungen feststellen zu können. Eine der Möglichkeiten zur Integration der institutionellen und Mikrogruppenansätze besteht darin, auf die Analyse des Systems Familie hinzuarbeiten. Formal geht es dabei um die Untersuchung der systemischen Eigenschaften der Familie: Integrität, Verbindungen mit externen und internen Systemen, Struktur, Organisationsebenen usw. Allerdings setzt nur eine sinnvolle Analyse des Wesens der Familie, der Gesetze ihrer Veränderung, einen systematischen Ansatz im Rahmen der soziologischen Vision und damit des Erfolgs vollständig um Systemanalyse lässt sich am besten beurteilen, wenn man Theorien über Familie und Familienwandel betrachtet. Diese Bemerkung gilt auch für eine andere Richtung der Integration von institutionellen und Gruppenansätzen, die sich auf die Untersuchung des „Lebensstils“ der Familie bezieht, den Vergleich von „Familien“- und „Single-Bachelor“-Lebensstilen, abhängig von ihrer Verbreitung in bestimmten Gesellschaften zu bestimmten Zeiten. 35 Schlüsselbegriffe: Sozialsystem, soziologischer Ansatz, Subsystem der Gesellschaft, sozialpsychologischer Ansatz, soziale Institution, vermittelnde Rolle der Familie, soziale Gruppe, Bevölkerungsreproduktion, Kleingruppe, Sozialstruktur, Primärgruppe, soziokulturelle Dynamik, zwischenmenschliche Beziehungen, Familie (Elternschaft-Ehe-Verwandtschaft), Familien- und Single-Lebensstil, Familienmakrosoziologie, Familienmikrosoziologie, sozialer Status, Rolle der Soziokulturen. Kapitel 2 BILDUNG DER SOZIOLOGIE DER FAMILIE ALS UNABHÄNGIGE DISZIPLIN Dieses Kapitel zielt darauf ab, die historische Entwicklung der Soziologie der Familie als einen der führenden Zweige des soziologischen Wissens kurz zu charakterisieren und die Bildung zweier Hauptrichtungen in der Erforschung der Familie aufzuzeigen – die Familie als soziale Institution und als soziale Gruppe. Gleichzeitig dient dies als eine Art Einführung in die Hauptprobleme der Familiensoziologie, führt Sie in die Besonderheiten der Familiensoziologie als Wissenschaft und ihre Errungenschaften bei der Erforschung des Wesens der Familie, der Doppelnatur der Familie als einzigartiges historisches Phänomen ein, das die Eigenschaften einer sozialen Institution und einer kleinen, primären Gruppe vereint. Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Die Familie galt als das ursprüngliche Mikromodell der Gesellschaft, soziale Beziehungen wurden aus familiären Beziehungen abgeleitet, die Gesellschaft selbst wurde von Philosophen und Historikern als eine Familie interpretiert, die in die Breite gewachsen war, darüber hinaus als eine patriarchalische Familie mit allen Attributen des Patriarchats: Autoritarismus, Eigentum, Unterordnung usw. Daher trug das Interesse am Ursprung der Menschheit zur Entwicklung einer historischen Sicht auf die Familienstruktur des Lebens bei. Den größten Beitrag zur Entwicklung des historischen Ansatzes zur Familie leistet der Schweizer Historiker I.Ya. Bachofen, der 1861 das Buch „Mother's Right. A Study of the Gynecocracy of the Old Time and its Religious and Legal Nature“ veröffentlichte, sowie der schottische Jurist J.F. McLennan, der 1865 die Studie Primitive Marriage veröffentlichte. Jeder von ihnen kam auf die Idee der Veränderlichkeit der Formen von Ehe und Familie im Laufe der Geschichte,36 sowie auf die Idee der Vorgeschichte des Matriarchats zum Patriarchat – unabhängig voneinander. Bis Anfang der sechziger Jahre (19. Jahrhundert – Auth.) gab es keine Frage über die Geschichte der Familie. Die Geschichtswissenschaft stand auf diesem Gebiet noch ganz unter dem Einfluss des Pentateuch des Mose. Die patriarchalische Form der Familie, die dort ausführlicher als anderswo dargestellt wird, galt nicht nur uneingeschränkt als die älteste Form, sondern wurde auch – mit Ausnahme der Polygamie – mit der modernen bürgerlichen Familie identifiziert, so dass die Familie angeblich keine solche erlebte historische Entwicklung ; höchstens wurde zugegeben, dass es in der Urzeit eine Zeit gestörter sexueller Beziehungen gegeben haben könnte. Zwar waren neben der Monogamie auch die östliche Polygamie und die indisch-tibetische Polyandrie bekannt, aber diese drei Formen ließen sich nicht in historischer Reihenfolge einordnen und traten ohne gegenseitigen Zusammenhang nebeneinander auf ... Das Studium der Familiengeschichte beginnt im Jahr 1861, als Bachofens Werk „Mutterrecht“ veröffentlicht wurde ... Engels F. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. Im Zusammenhang mit den Studien von L.G. Morgan // M., 1970. S. 7-8. Ethnograph Yu.I. Semjonow stellt jedoch fest, dass neue Ideen nicht im luftleeren Raum entstanden sind. In der Antike gab es neben der „Patriarchaltheorie“ auch Vorstellungen über die promiskuitive Kommunikation der Geschlechter und die Gemeinschaft der Ehefrauen, die als Ausgangspunkt für Vorstellungen zur Gruppenehe dienten. Demokrit und die antiken Materialisten entwickelten auf der Grundlage von Legenden und Mythen über die Zeit, als es keine Ehe gab, Vorstellungen von „Promiskuität“. In der „Geschichte“ von Herodot wird die Gemeinschaft der Frauen bei einer Reihe von Völkern erwähnt, aber diese Daten wurden von Platon, dem „Vater“ der patriarchalen Theorie, nicht berücksichtigt, obwohl er in seinem Projekt einer idealen Republik eine Gemeinschaft von Frauen, Kindern und Eigentum einführt. Aristoteles entwickelte konsequent die platonische Theorie des patriarchalen Charakters der Familie weiter, die der menschlichen Natur entspricht und als Ausgangszelle des Staates dient, weil die Kombination von Familien ein Dorf und die Kombination von Dörfern einen Staat ergibt. 37 Im Mittelalter und in der Aufklärung herrschte die patriarchalische Theorie grenzenlos, obwohl sich immer mehr Fakten anhäuften, die ihr widersprachen. Die im Zeitalter großer geographischer Entdeckungen gewonnenen Erkenntnisse wurden mit den Daten von Herodot verglichen und dienten als Grundlage für Schlussfolgerungen über die Realität matriarchaler Beziehungen und Gruppenehen. In diesem Zusammenhang können wir die Namen des französischen Missionars J.F. Lafiteau nennen, der die soziale Ordnung der Indianer Amerikas beschrieb, des schottischen Anwalts und Historikers J. Millar, der die „mütterliche Verwandtschaftsdarstellung“ der alten Völker aus dem Fehlen der Ehe als geordnete Kommunikation der Geschlechter zu erklären suchte, und auch des deutschen Wissenschaftlers D. Jenisch, der 1801 Promiskuität von „Gemeinschaftsehe“ (mit der hohen Stellung der Frau) unterschied. I.Ya. Bachofen entwickelte das Konzept des Hetärismus als eines Staates, durch den alle Völker in Richtung einer individuellen Ehe und einer Familie gingen, die auf dem Mutterrecht und der hohen Stellung der Frau in der Gesellschaft beruhte („Gynäkokratie“). J. McLennan kam zu den gleichen Schlussfolgerungen und entdeckte ein Phänomen, das er „Exogamie“ (aus dem Griechischen) nannte. „ekayu“ – außerhalb und „gapyuv“ – Ehe) – das Verbot von Ehen innerhalb „ihrer“ menschlichen Gruppen und die Notwendigkeit, diese mit Mitgliedern anderer, nicht ihrer eigenen Gruppen einzugehen. Anders als Bachofen interpretierte er die Gattung nicht als eine Großfamilie oder Ansammlung von Familien, sondern als eine der Familie vorangehende Sozialform. Die neue Lehre von der Familie, wie sie von A.G. Kharchev wurde nicht sofort von allen akzeptiert, sondern wurde scharfer Kritik ausgesetzt, vor allem in den Werken von G. Maine, der die Ewigkeit des Patriarchalismus verteidigte, und wurde auch von anderen Wissenschaftlern kritisiert, von denen die berühmtesten E. Tylor, K. Starke, A. Westermark und E. Grosse sind. Die Ideen des Matriarchats und der historischen Entwicklung der Familie fanden Unterstützung bei J. Lubbock, I. Kohler, M.M. Kovalevsky, L. Sternberg, insbesondere L. Morgan und F. Engels. Die Idee der Variabilität der Ehe- und Familienformen als zentraler Bestandteil des evolutionären Ansatzes fand ihre vollständigste Verkörperung in den Studien des amerikanischen Anthropologen Lewis G. Morgan, der 1868 seine ersten Schlussfolgerungen veröffentlichte, 1870 das Buch „The System of Kinship and Properties of the Human Family“, 1877 das letzte Hauptwerk „Ancient Society“ (russische Übersetzung 1900, 1934, 1935). ). Morgaya unterschied die Gattung klar von der Familie und zeigte, dass es sich um eine exogame Gruppe handelt, zwischen deren Mitgliedern keine ehelichen Beziehungen möglich sind. Das bedeutet, dass die Urrasse nicht aus Familien bestehen konnte. Davon ausgehend ist die erste Gattungsform die mütterliche Gattung,38 die auf einer kollektiven Ökonomie und auf exogam-endogamen Ehebeziehungen mit den beobachteten Paarverbindungen basiert. Der Zerfall des Kollektiveigentums und die Entstehung des Privateigentums führt vom mütterlichen zum väterlichen Clan und verwandelt die Paarfamilie in eine monogame Familie. Morgan unterschied somit eine monogame Familie von verheirateten Paaren, die sich leicht in einer Stammesgesellschaft auflösten, da sie keine wirtschaftliche Unabhängigkeit, Privateigentum und Erbschaft hatten. Diese Idee wurde von F. Engels entwickelt, der betonte, dass eine monogame Familie nicht das Ergebnis individueller Liebe ist, sondern Ausdruck der wirtschaftlichen Bedingungen der Dominanz des Mannes und dass die Geburt von Kindern, die sein Vermögen erben, das wahre Ziel der Monogamie ist. Der evolutionistische Ansatz steht unweigerlich vor dem Problem, nicht nur die Reihenfolge oder Abfolge von Familienformen zu bestimmen und die historischen Formen von Ehe und Familie zu verändern, sondern auch mit der Frage, was die Familie selbst überhaupt ausmacht, wenn sie aus der Familie stammt, und was ihre Einzigartigkeit in allen bekannten Gesellschaften und bei allen Veränderungen ihrer sozio-historischen Formen bestimmt. Der Evolutionismus versucht immer herauszufinden, was verschiedenen Familienformen in verschiedenen Gesellschaftstypen gemeinsam ist, d. h. mit anderen Worten, der evolutionäre Ansatz konzentriert sich auf die Funktionen der Familie. Die Berücksichtigung der Universalität der Familie und des Wandels ihrer Formen in der Geschichte ist der Kern der Untersuchung der Familie als soziale Institution im Rahmen des evolutionären Ansatzes. Darüber hinaus hielt der Evolutionismus, verbunden mit den Ideen von Darwin und Spencer über den evolutionären Naturalismus, seinen Weg in die Wissenschaft und kämpfte mit der Idee der ursprünglichen Gegebenheit der patriarchalischen Familie. Bis heute hat sich in der ausländischen und inländischen Wissenschaft dieser Gegensatz zwischen der patriarchalen Theorie (die Menschheit bestand in allen Phasen aus Familien und es gab immer eine einzelne Paarfamilie – siehe zum Beispiel die Werke von N. A. Butinov und V. R. Kabo) und der Theorie der anfänglichen Promiskuität, die durch einen exogamen mütterlichen Clan ersetzt wurde, erhalten. Die Theorie des exogamen Clans wurde nach Morgan von den englischen Ethnographen L. Fyson und E. Tylor und insbesondere W. Rivers im Zusammenhang mit der Entwicklung der Idee einer Dual-Clan-Organisation, die im Zuge der Vereinigung zweier matrilinearer exogamer Stämme oder Bruderschaften entsteht, erheblich verbessert. Der Clan bestand aus zwei Hälften, Phratrien, in denen sich Männer und Frauen jeweils nicht heiraten konnten, sie fanden Ehemänner und Ehefrauen unter Männern und Frauen der anderen Hälfte des Clans. 39 Hier ist auf den Beitrag russischer Wissenschaftler zur Entwicklung der diskutierten Probleme hinzuweisen – zum Beispiel M.M. Kovalevsky äußerte die Idee der Entstehung der Exogamie als Mittel zur Beseitigung von Konflikten und Antagonismus innerhalb primitiver promiskuitiver Vereinigungen. S.P. Tolstov und dann Yu.I. Semenov entwickelte das Konzept der industriellen Sextabus (ein Verbot des Geschlechtsverkehrs während der saisonalen Produktionsarbeit), das den Widerspruch zwischen Pro-Miskuitätsbeziehungen und der Notwendigkeit der Entwicklung von Produktionsaktivitäten beseitigt. S.P. Tolstow stellte die Entstehung der Exogamie in Zusammenhang mit der Funktionsweise sexueller Produktionstabus. M.O. Kosven entdeckte eine dislokale Ehe, bei der die Ehegatten getrennt leben, und S.P. Tolstow schlug das vor alte Geschichte Es gab eine Zeit der Gruppenehe, die zugleich unlokal war. Der evolutionäre Ansatz zur Erforschung der Familie als einer sozialen Institution, die im Laufe der Geschichte ihre Formen verändert, aber ihr spezifisches Wesen behält, ist fruchtbarer als der biologische Ansatz, der die Ewigkeit und „Natürlichkeit“ der einzelnen patriarchalischen Familie bekräftigt. Der Evolutionismus überwindet jedoch nicht die Idee der Unveränderlichkeit der Familie und scheint, indem er die Aufmerksamkeit auf das Universelle und Universelle richtet, das für alle historischen Formen der Familie charakteristisch ist, dieses spezifische Wesen der Familie im Allgemeinen unverändert beizubehalten – unabhängig von etwaigen historischen Transformationen. Die Werke von M. Lennan, Morgan, Lebbeck, G. Spencer, M. Kovalevsky und einer Reihe anderer Personen bestätigten im Allgemeinen Bachofens Meinung über die primäre Form der Ehe und die Darstellung der Mutter. Zwar meldeten sich vor nicht allzu langer Zeit sehr maßgebliche Persönlichkeiten wie Westermarck, Starke, Kunov, Grosser und andere, die die Positionen der Anhänger der ersten Strömung bestritten, doch nach der Veröffentlichung der Werke von G. Spencer und Gillen, ... Fraser, Howit, Kohler ... erwiesen sich die Ansichten und Positionen der Anhänger des Patriarchats als falsch. Wir brauchen hier nicht im Detail auf die Ergebnisse der modernen Ethnographie und Kulturgeschichte einzugehen. Es reicht aus, nur die Hauptbestimmungen des vorherrschenden Trends vollständig darzulegen, nämlich: Es wurde festgestellt, dass: 1) bei fast allen untersuchten Völkern die Darstellung der Verwandtschaft durch die Mutter der Darstellung der Verwandtschaft durch den Vater vorausging, 2) in der Primärphase der sexuellen Beziehungen neben vorübergehendem (normalerweise kurzem und gelegentlichem) monogamem Verkehr eine große Freiheit der ehelichen Beziehungen herrscht, die für diese Ära charakteristisch ist, 3) die Entwicklung der Ehe nur aus einer allmählichen Einschränkung dieser Freiheit bestand des Sexuallebens, oder anders ausgedrückt, ein allmählicher Rückgang der Zahl der Personen, die das Eherecht auf diese oder jene Frau (oder ... Mann) haben. Die Entwicklung bestand im Übergang von der Gruppenehe zur Einzelehe – siehe dazu das Buch von M. Kovalevsky „Soziologie“ Bd. II, das gewissermaßen eine Zusammenfassung der meisten Arbeiten zu diesem Thema darstellt. Sorokin P.A. Zur Frage der Entwicklung von Familie und Ehe bei den Zyryanern // Tagungsband der Archangelsk-Gesellschaft „Studie des russischen Nordens“. 1911. Nr. 1. * Frage an die Leser: P.A. Sorokin verwendet keinen speziellen Begriff, der sich auf die „Freiheit ehelicher Beziehungen“ bezieht – nennen Sie ihn. Lässt sich aus den Thesen 2 und 3 des Fragments schließen, dass die Einschränkung der Freiheit des Sexuallebens zunächst zur Gruppenehe und dann zur individuellen, monogamen Ehe führt? Aber die Familie als Institution, die bestimmte Funktionen wahrnimmt, als Teilsystem der Gesellschaft, kann an solchen gesellschaftlichen Veränderungen teilhaben, die sie als solche untergraben können. Dies zu verstehen wird durch ein weiteres Merkmal des Evolutionismus erschwert, das im obigen Fragment aus den Schriften von L. Morgan deutlich zum Ausdruck kommt – es handelt sich nicht nur um die Vorstellung einer Veränderung der Familienformen in der Geschichte, sondern einer „fortschreitenden“ Veränderung der Familie „von niedrigeren zu höheren Formen“. Leider gibt es im Evolutionismus oft die Tendenz, die Entwicklung von der Vergangenheit in die Zukunft als positive Veränderung in eine Richtung der „fortschreitenden Entwicklung“ zu interpretieren. Die Familie ist ein aktiver Anfang; es bleibt nie unverändert, sondern geht von einer niedrigeren Form zu einer höheren über, während sich die Gesellschaft von einer niedrigeren zu einer höheren Stufe entwickelt. Im Gegenteil, Verwandtschaftssysteme sind passiv, registrieren nur in großen Zeitabständen die Fortschritte der Familie in dieser Zeit und verändern sich erst dann radikal, wenn sich die Familie bereits radikal verändert hat. Morgan Lewis G. Antike Gesellschaft oder eine Studie über die Linien des menschlichen Fortschritts von der Wildheit über die Barbarei bis zur Zivilisation. M., 1935//Cit. von: Marx K., Engels F. Op. T. 21. S. 36. Frage an die Leser: Der Wandel der Verwandtschaftssysteme hinkt dem Wandel des Familienlebens hinterher, daher kann man sich anhand der durch die Trägheit zwischen den Generationen erhaltenen relativen Bezeichnungen eine verlässliche Vorstellung von den ausgestorbenen Familienformen machen. Welche Verwandtschaftsbezeichnungen gehen über die Grenzen einer Ein-Kind-Familie hinaus oder welche Verwandtschaftssysteme verlieren mit der massiven Verbreitung von Ein-Kind-Familien ihre Bedeutung? Und was ist mit den riesigen Zwei-Kind-Familien? Spricht das komplexe Verzweigungssystem der Verwandtschaft davon, dass viele Kinder eine Voraussetzung für seine Existenz sind, oder spielt die Anzahl der Kinder keine Rolle? Die Tendenz, in jeglichen Familieninnovationen eine „progressive“ Ausrichtung, historische Vorherbestimmung oder eine erstaunliche Anpassungsfähigkeit an jede neue Situation zu sehen, kann als Konzept der Familieninvarianz, der Stabilität des Familienlebensstils und der Familie als soziale Institution bezeichnet werden. Die Idee der Unveränderlichkeit der patriarchalen Familie wird damit auf die Familie im Allgemeinen übertragen, auf ein abstraktes Etwas, das angeblich damit zusammenhängt, dass Menschen immer heiraten, Kinder bekommen und dadurch an familiären Beziehungen teilnehmen werden. Es sollte betont werden, dass es unter evolutionären Institutionalisten schon immer eine andere Tendenz gab: gesellschaftliche Veränderungen nicht nur im Sinne einer „fortschreitenden Entwicklung“, sondern auch des „Verfalls“ von Kultur und Gesellschaft zu interpretieren. Die Familie ist ebenso wie andere gesellschaftliche Institutionen nicht immun gegen einen solchen Verlauf der Geschichte, bei dem eine Bedrohung für die Existenz sowohl der Familie als auch der Gesellschaft selbst entstehen kann. Der gesellschaftliche Wandel ist sowohl mit Fortschritt als auch mit der Gefahr des Todes verbunden. Ein solches Verständnis der Entwicklung der Gesellschaft konzentriert sich auf die Funktionen sozialer Institutionen, auf das, was in ihrem Rahmen getan wird, und nicht nur auf das, was die verschiedenen historischen Formen dieser Institutionen des gemeinsamen Lebens der Menschen vereint. Lassen Sie mich Ihre Aufmerksamkeit noch auf eine weitere Tatsache lenken: die Familie. Sie wissen, dass es zerfällt. Aber wir müssen auch wissen, dass eine gesunde Gesellschaft ohne eine gesunde Familie nicht möglich ist. Der Zusammenbruch, sowohl spiritueller als auch biologischer Natur, ist hier zu weit gegangen und hat das Aussterben und die Degeneration des russischen Volkes durch Sexualkrankheiten beschleunigt. Es ist Zeit, diese Katastrophe zu stoppen. Die Verbesserung der Familie, die Verbesserung ihrer Organisation in der Richtung, dass sie als erster Bildhauer ... eine Individualität schafft, die sowohl dem egoistischen Schakalismus als auch der Unwissenheit der blinden Herde fremd ist. Sorokin P. Aus einer Rede bei einem Treffen an der Universität St. Petersburg am 22. Februar 1922 // Der lange Weg. M., 1992, S. 248. Frage an die Leser: Stimmen Sie zu, dass in diesem Fragment eine geistige Krankheit steckt? Hauptfakt Familienzusammenbruch? Stimmt es, dass die Folge der geistigen Krankheit der Familie die Verschlechterung ihrer Organisation als Bildhauer der Individualität ist? Was sind die Antipoden von „Schakalismus und Hüten“? Ein eigenartiges Konzept der Krise der Familie als Schwächung der Verbindung von Eltern und Kindern, Ehegatten und Zusammenbruch der Familienwirtschaft stellt Pitirim Sorokin in seinem Buch „Der gegenwärtige Zustand Russlands“ (Prag, 1922) und auch in dem Artikel „Die Krise der modernen Familie“ (1916) vor, der noch immer von sozialistischen Illusionen geprägt ist. In seinen späteren Schriften wird die Krise der Familie anhand der Theorie der „wellenartigen Bewegung von Kulturen“ untersucht (im Gegensatz zur Evolutionstheorie mit ihrer Betonung externer Veränderungsfaktoren). Die Kultur unserer Tage – „materiell-objektiv, sinnlich“ – hat sich, ihre immanente Natur erschöpft und kann nicht anders, als aufzuhören, die mit Revolutionen und Kriegen behaftet ist. Die Industrialisierung als technische Grundlage einer Lebensweise passt in das Paradigma des Niedergangs der Kultur materieller Gegenstände, und offenbar kann das Konzept von P. Sorokin den geradlinigen progressiven Charakter des Kultur- und Familienwandels nur ausschließen. Zu den Themen der vorgeschlagenen Vorträge (vier Themen wurden genannt, Nummer 3 gibt das Thema Familienkrise als eines der beiden Themen an, die P. Sorokin am liebsten zuerst liest. - Autor): 3) Die Krise der modernen Familie. Das Konzept der Familie. Seine Haupttypen in unserer Zeit: patriarchalisch, individuell, „staatlich“. Die soziale Rolle der Familie in einer Reihe anderer Gruppen. 43 Die Schwächung der Familie als Zusammenschluss der Ehegatten. Schwächung der Vereinigung von Eltern und Kindern. Der Zerfall der Familie als Wirtschaftszentrum. Der Verlust der erzieherischen Rolle der Familie. Ursachen der Krise. Es bedeutet. Die Zukunft der Familie". Sorokin P.A. Brief an V.N. Figner vom 1. Februar 1920 // Soziologie. Ausgabe 1. M., 1991. S. 467-468. Frage an die Leser: Wie ist der Begriff „verstaatlichte“ Familie zu verstehen? Lässt sich die Schwächung der sozialen Rolle der Familie wirklich auf drei Punkte reduzieren – auf die Schwächung der Eltern-Kind-Verbindung, der Ehepartnerschaft und der Wirtschaftsunion? Der funktionale Ansatz ist die zweite Komposition. Der Hauptteil der Untersuchung der Familie als soziale Institution zielt ebenfalls darauf ab, die Gemeinsamkeiten verschiedener Familientypen im Laufe der Geschichte herauszufinden. Sie konzentriert sich jedoch nicht nur auf die Universalität der Familie, auf die historischen Formen der Verwirklichung der „Idee“ der Familie, sondern konzentriert sich mehr auf das Familien- und Familienleben selbst, auf die soziokulturellen Funktionen der Familie als soziales Phänomen und auf das Verhältnis soziokultureller Rollen im Zusammenhang mit Ehe, Verwandtschaft und Elternschaft E. Durkheim als „Vater des Funktionalismus“ beeinflusste direkt die Suche nach den der Familie innewohnenden Mechanismen der Solidarität und des Zusammenhalts und konzentrierte sich auf die Rolle jedes Familienmitglieds im Familienleben, auf die Rolle von Männern und Frauen in der Familienanomie – einer spezifischen Art von Familienungleichgewicht, die vor allem für Männer charakteristisch ist und sich in männlichen Selbstmorden manifestiert. Zusammenhang mit Scheidung (Frauen sind laut Durkheim aufgrund einer Scheidung weniger anfällig für Selbstmord). E. Durkheim betrachtete die Parallelität von Scheidungen und Selbstmorden, da beide den gleichen Grund haben – die Zerstörung sozialer Normen. Durkheims Beitrag zur strukturell-funktionalen Analyse der Familie genießt in der Geschichte der Soziologie einen hohen Stellenwert. Er machte darauf aufmerksam, dass die Familie unter dem Einfluss der Urbanisierung usw. eine Reihe ihrer wichtigen Funktionen verliert, aufgrund der Freiwilligkeit der Ehe (anstelle einer Ehe im Einvernehmen der Eltern) an Stabilität verliert und vor allem, dass ein Rückgang der Mitgliederzahl einer modernen Familie die Familie verkleinert! Solidarität. Die letzte These ist immer noch Gegenstand heftiger Kontroversen, zumal die Apologeten der modernen „Kleinfamilie“ hier einen Widerspruch zu E. Durkheims anderem Urteil über soziale Differenzierung sehen, bei dem der Verlust früherer Funktionen durch irgendein Strukturelement keine Schwächung dieses Elements bedeutet. Im Gegenteil, dies könnte an seiner neuen Spezialisierung im System liegen, d. h. mit dem Aufkommen einer Art neuer spezialisierter Institution. Allerdings kann die Übertragung einer Institution ihrer (spezifischen) Funktionen, für die sie geschaffen wurde, auf andere gesellschaftliche Institutionen in der Soziologie nur als Zerstörung einer solchen Institution betrachtet werden (obwohl der alte Name dieser Institution oft in ihre fragmentarischen Formen übertragen und sogar neuen Formationen zugeschrieben wird – was an sich schon ein interessantes Problem für die soziologische Forschung darstellt). „Abgesehen vom Individuum als Individuum sollten seine Motive und Vorstellungen ... untersucht werden ... jene verschiedenen Bedingungen des sozialen Umfelds (religiöse Überzeugungen, Familie, politisches Leben, Berufsgruppen usw.), unter deren Einfluss sich die Selbstmordrate ändert.“ „Wenn sich ein Individuum … den Schlägen der Lebensumstände leicht beugt, dann liegt das daran, dass der Zustand der Gesellschaft, der er angehört, ihn zu einer leichten Beute gemacht hat, die bereits völlig zum Selbstmord bereit ist.“ „Die Zahl der Suizide ist umgekehrt proportional zum Grad der Integration der sozialen Gruppen, denen der Einzelne angehört.“ Durkheim E. Selbstmord. Soziologische Studie. St. Petersburg, 1912. S. 178, 266, 276. Frage an die Leser: Was bedeutet der Zustand der Gesellschaft oder der Umwelt, der zur Suizidanfälligkeit führt, ist der Grad der Integration von Gruppen und der Grad der Isolation eines Individuums von diesen Gruppen messbar? Fragen: „Was macht die Familie?“ und die Vielfalt des Familienlebens offenlegend, haben Funktionalisten viele Konzepte entwickelt, die die Besonderheiten der Familie, verstanden als soziale Institution, erklären. Wichtig ist der Beitrag von Edward Westermarck, dessen Arbeit eine Art Brücke zwischen dem evolutionären und dem funktionalen Ansatz bildet. Westermarck hat in seinem Grundlagenwerk „Geschichte der Ehe“ an vielen Beispielen gezeigt, dass eheliche Beziehungen erst nach Eintritt der Schwangerschaft und der Geburt eines Kindes als solche anerkannt werden und daher nicht die Familie in der Ehe wurzelt, sondern die Ehe durch die Anwesenheit der Familie institutionalisiert wird. Westermarck betrachtete die Entwicklung der historischen Familienformen in einer bestimmten Reihenfolge, betonte die Parallelität der Entwicklungslinien und leitete aus dem Tabu des Inzests (dem Inzestverbot) einen Wandel der Eheformen, die Entstehung der Exogamie, ab. Tabu stärkt als starke negative Norm die funktionale Integration des Systems, und offenbar kann der Tod des Tabus mit dem Verschwinden familiärer Qualitäten und nicht nur mit der Zerstörung von Überresten verbunden sein. Als Begründer der Theorie der „primitiven Monogamie“ übertreibt Westermarck diese Rolle biologischer Faktor in der Geschichte, was in der instinktivistischen Interpretation der Erhaltung der Familie in der Zukunft aufgrund angeblich tief in der Menschheit verwurzelter „Elterninstinkte“ deutlich zum Ausdruck kommt. Eine wichtige Errungenschaft der Funktionalisten ist die Entwicklung der Probleme von Mutterschaft und Vaterschaft, ihrer Beziehung als soziokulturelle Phänomene. B. Malinovsky historische Tatsache Die soziale Rolle des Vaters, die Kindern die Legalität der Zugehörigkeit zur Gesellschaft sichert, unabhängig von der Ungewissheit der Feststellung der biologischen Vaterschaft, sah die Grundlage für die Stärkung der sozialen Vaterschaft und die Verbreitung der Verwandtschaft durch den Vater. Die Physiologie bestimmt nicht die familiären Beziehungen, sondern ist nur eine Voraussetzung für die Entstehung von Bindungen. Kulturelle Phänomene sollten als Möglichkeiten zur Befriedigung jeglicher Bedürfnisse verstanden werden. J. Madoc offenbart die vollständigste Verschmelzung der historisch-evolutionären und funktionalistischen Sichtweisen. Kultur ist keine Funktion der Physiologie, sie ist kein angeborenes Phänomen, etwas Institutionalisiertes, sie ist ein rein soziales Phänomen, künstlich, nicht natürlich. Um sich an die Umwelt anzupassen und zu überleben, muss sich die Menschheit nicht physiologisch verändern. Es reicht aus, Kultur, Verhalten und Fähigkeiten zu ändern, die durch Lernen und Sozialisierung von Generation zu Generation weitergegeben werden. Daher verändert sich ein Mensch anatomisch über Jahrtausende hinweg nicht, während kulturelle Formen äußerst wandelbar sind. Sie entstehen durch Anpassung an eine sich verändernde (auch durch den Menschen selbst) Umgebung und ergänzen sich daher funktional und evolutionär. Im funktionalen Ansatz wird viel Wert auf die Analyse des historischen Übergangs von Familienfunktionen zu anderen sozialen Institutionen gelegt, bei dem es zu einer Reduzierung der Wirtschafts-, Produktions-, Religions-, Bildungs-, Freizeit-, Bildungs- und anderen Funktionen kommt, zu einer Einengung des Funktionsspektrums der Familie selbst. W. Ogborn war einer der ersten, der solche Ideen formulierte. Später wurden sie von E. Burgess in einer anderen Terminologie als Übergang von der „Familien-Institution“ zur „Familien-Partnerschaft“ (oder Ehe-Partnerschaft) ausgedrückt. Gleichzeitig wird davon ausgegangen, dass eine Familie, die auf der Befolgung soziokultureller Vorgaben und nicht auf zwischenmenschlichen Präferenzen basiert, durch eine Familie ersetzt wird, die auf letzteren basiert. Manchmal wird dieser Wandel, der äußerst unglücklicherweise als Wechsel von „Familie-Institution“ zu „Familie-Gruppe“ bezeichnet wird, so verstanden, dass die Familie überhaupt keine „Institution“ mehr ist und sich in eine freie Gruppierung verwandelt, die auf Liebe und Mitgefühl basiert, und wenn die Liebe verschwindet (gemeint ist die eheliche Liebe), dann kann die Familie verschwinden. Anscheinend spiegelt diese Terminologie lediglich die Umstrukturierung der Hauptmotive für den Abschluss und die Aufrechterhaltung der Ehe wider. Sie bedeutet nicht, dass es in der „Familieninstitution“ angeblich keine Liebe und Zuneigung der Ehegatten gab, und bedeutet nicht, dass die „Familienpartnerschaft“ nicht eine soziale Institution zur Wahrnehmung bestimmter Funktionen bleiben sollte. Das Problem besteht darin, inwieweit eine Familie mit einem eingeschränkten, reduzierten Funktionsumfang in der Lage ist, die Funktionen der Geburt, des Unterhalts und der Sozialisierung von Kindern, aus denen die Familie selbst besteht, effektiver zu erfüllen? Befürworter des „progressiven Paradigmas“ werden natürlich eine bejahende Antwort geben, und die „Krise“ wird eine negative Antwort geben, und daher werden sich die Verfahren zur Feststellung „wissenschaftlicher Fakten“ über die Erfüllung oder Nichterfüllung von Familienfunktionen zwangsläufig als umstritten erweisen. Gleichzeitig werden „Progressive“ der „Familieninstitution“, der „traditionellen Familie“ potenziell negative Züge des Autoritarismus-Patriarchats verleihen, gestützt durch Sitte, Verwandtschaft, „strenge“ Kontrolle eines „nichtdemokratischen“ Eigentums, während sich die „Familienpartnerschaft“ als Verkörperung des Ideals „bewusster“ und „gleicher“ Mitglieder erweisen wird, die einander nicht als „Mittel“ zur Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse, sondern als „autarke Werte“ behandeln. Der Zweck einer soziologischen Untersuchung der Funktionen der Familie in Vergangenheit und Gegenwart besteht darin, die Faktoren zu klären, die zur Harmonie der Interessen des Einzelnen, der Familie und der Gesellschaft beitragen, die allein die wirksame Umsetzung der reproduktiven und sozialen Funktionen der Familie gewährleistet. Es ist interessant zu betrachten, wie diese Harmonie historisch erreicht wurde, da die Menschheit dies bis zum 20. Jahrhundert schaffte. Entvölkerung und Massendemoralisierung vermeiden. Karl Zimmerman glaubte wie einige andere Soziologen, dass es wichtig sei, das Verhältnis zwischen Staat und Familie zu ändern. In verschiedenen historischen Epochen kann entweder ein gleichberechtigtes Verhältnis zwischen Familie und Machtinstitutionen hinsichtlich der Verantwortung des Einzelnen für sein Handeln bestehen, d. h. Verantwortung des Einzelnen gegenüber der Familie und damit gegenüber der Gesellschaft oder das Überwiegen der direkten persönlichen Verantwortung gegenüber dem Staat. Der letzte Umstand hängt mit der Haltung des Staates gegenüber der Familie zusammen, die in der Neuzeit als Objekt der Kontrolle und Manipulation entstand und nicht als autonome Einheit, unabhängig vom Staat, der Kirche und anderen gesellschaftlichen Institutionen. Es ist diese Wahrnehmung der Familie, die zum direkten und indirekten Eingreifen des Staates in die Regulierung der Beziehungen zwischen Ehepartnern, Eltern und Kindern sowie Verwandten beiträgt, als ob eins zu eins dem Einzelnen personalisierte und unpersönliche Werkzeuge überlassen würde Staatsmacht. Andererseits verändert die Möglichkeit des Einzelnen, sich sozusagen unter Umgehung der Familie direkt auf außerfamiliäre Institutionen zu konzentrieren, auch das eigentliche Familienverhalten des Einzelnen, seine innerfamiliären Rollen. Somit kann der funktionale Ansatz

Die Familie basiert auf ehelichen Beziehungen, in denen sich sowohl die natürliche als auch die soziale Natur eines Menschen, sowohl die materielle (soziales Wesen) als auch die spirituelle (soziales Bewusstsein) Sphäre des gesellschaftlichen Lebens manifestiert. Die Gesellschaft ist an der Stabilität der ehelichen Beziehungen interessiert und übt daher mithilfe eines Systems der öffentlichen Meinung, der Mittel zur sozialen Einflussnahme auf den Einzelnen und des Bildungsprozesses eine externe soziale Kontrolle über das optimale Funktionieren der Ehe aus (Trapeznikova T. M., 1987).

Moderne Soziologen definieren die Ehe als „eine sich historisch verändernde soziale Form der Beziehungen zwischen Mann und Frau, durch die die Gesellschaft ihr Sexualleben reguliert und sanktioniert und ihre ehelichen und elterlichen Rechte und Pflichten wahrnimmt“ (Kharchev A. G., 1979, S. 66).

Trennung der Ehe Struktureinheit geschah im historischen Aspekt vor relativ kurzer Zeit als Folge schwerwiegender sozioökonomischer Veränderungen der modernen Gesellschaft, die die Voraussetzungen für einen gleichberechtigten (sozialen, rechtlichen, moralischen) Mann und eine gleichberechtigte Frau bildeten. Die Ehe ist eine persönliche Interaktion zwischen Mann und Frau, die durch moralische Prinzipien geregelt und durch die ihr innewohnenden Werte getragen wird. (Golod S.I., 1984).

IN diese Definition Hervorgehoben werden: der nicht-institutionelle Charakter der der Ehe innewohnenden Verbindung; Gleichheit und Symmetrie der moralischen Pflichten und Privilegien beider Ehegatten.

Die Familie ist ein komplexeres Beziehungssystem, sie vereint nicht nur Ehegatten, sondern auch deren Kinder sowie andere Verwandte oder einfach nur dem Ehegatten nahestehende Personen und die Menschen, die sie brauchen (Kharchev A.G., 1979, S. 66).

Nach der Definition von A. I. Antonov ist eine Familie eine Gemeinschaft von Menschen, die auf einer einzigen Familienaktivität basiert und durch Bindungen verbunden ist Ehe-Elternschaft-Verwandtschaft, und damit die Fortpflanzung der Bevölkerung und die Kontinuität der Familiengenerationen sowie die Sozialisierung der Kinder und die Aufrechterhaltung der Existenz der Familienmitglieder zu gewährleisten. Antonov glaubt, dass nur das Vorhandensein einer solchen Dreieinigkeitsbeziehung es uns erlaubt, von der Konstruktion der Familie als solcher in ihrer strengen Form zu sprechen. Die Tatsache einer oder zweier dieser Beziehungen charakterisiert die Zersplitterung von Familiengruppen, die früher echte Familien waren (aufgrund des Erwachsenwerdens und der Trennung der Kinder, des Zusammenbruchs der Familie aufgrund von Krankheit, des Todes ihrer Mitglieder, aufgrund von Scheidung und anderer Arten von Familiendesorganisation) oder die noch keine Familien geworden sind (z. B. Familien von Frischvermählten, die nur durch Heirat, aber nicht durch Elternschaft und Blutsverwandtschaft gekennzeichnet sind).

Für all diese fragmentierten, „fragmentierten“ Formen der Familie ist der Begriff „Familiengruppe“ besser geeignet, womit eine Gruppe von Menschen gemeint ist, die einen gemeinsamen Haushalt führen und nur durch Verwandtschaft oder Heirat verbunden sind (Antonova. I., Medkov V. M., 1996).

FUNKTIONEN DER FAMILIE

Hauptsächlich Familienfunktionen, laut I. V. Grebennikov (Grebennikov I. V., 1991) sind:

■ reproduktiv (Reproduktion des Lebens, d. h. die Geburt von Kindern, der Fortbestand der Menschheit);

■ wirtschaftlich (soziale Produktion von Lebensunterhaltsmitteln, Wiederherstellung der für die Produktion aufgewendeten Kräfte ihrer erwachsenen Mitglieder, Führung einer eigenen Wirtschaft, Besitz eines eigenen Budgets, Organisation von Verbraucheraktivitäten);

■ Pädagogisch (die Bildung der Persönlichkeit des Kindes, die systematische erzieherische Wirkung des Familienteams auf jedes seiner Mitglieder während seines gesamten Lebens, der ständige Einfluss der Kinder auf Eltern und andere erwachsene Familienmitglieder);

■ kommunikativ (Familienvermittlung im Kontakt ihrer Mitglieder mit Medien, Literatur und Kunst, der Einfluss der Familie auf die vielfältigen Verbindungen ihrer Mitglieder Mit Umwelt natürlichen Umgebung und über die Art seiner Wahrnehmung, die Organisation der innerfamiliären Kommunikation, Freizeit und Erholung).

M. S. Matskovsky (1989) ergänzt die Hauptfunktionen der modernen Familie um Folgendes: Haushalt, sozialer Status, emotional, sexuell, der Bereich der primären sozialen Kontrolle, der Bereich der spirituellen Kommunikation.

Einige Autoren unterscheiden zwischen spezifischen und unspezifischen Funktionen der Familie (Kharchev A. G., 1968; Antonova. I., Medkov V. M., 1996; Navaitis G., 1999). Laut A. G. Kharchev ergeben sich die spezifischen Funktionen der Familie aus dem Wesen der Familie und spiegeln ihre Merkmale als soziales Phänomen wider, während unspezifische Funktionen solche sind, zu denen die Familie unter bestimmten historischen Umständen gezwungen oder angepasst wurde.

spezifische Funktionen der Familie zu denen die Geburt (Fortpflanzungsfunktion), der Unterhalt der Kinder (Existenzfunktion) und ihre Erziehung (Sozialisationsfunktion) gehören, bleiben laut Autor bei allen Veränderungen in der Gesellschaft bestehen, auch wenn sich die Art der Beziehung zwischen Familie und Gesellschaft im Laufe der Geschichte ändern kann.

Unspezifische Funktionen der Familie, verbunden mit der Anhäufung und Übertragung von Eigentum, Status, Organisation von Produktion und Konsum, Erholung und Freizeit, mit der Sorge um die Gesundheit und das Wohlbefinden von Familienmitgliedern, mit der Schaffung eines Mikroklimas, das dem Stressabbau und der Selbsterhaltung förderlich ist. Alle diese Funktionen spiegeln die historische Natur der Beziehung zwischen Familie und Gesellschaft wider und offenbaren das historisch vergängliche Bild davon, wie genau die Geburt, der Unterhalt und die Erziehung von Kindern in der Familie ablaufen (Antonov A.I., Medkov V.M., 1996).

In separaten historische Perioden Die Familie übernimmt alle oder fast alle der oben genannten Funktionen; in anderen Zeiträumen werden einige dieser Funktionen vom Staat übernommen.

G. Navaitis hebt Komplexität als das wichtigste Merkmal von Familienfunktionen hervor. Jedes Bedürfnis, das von der Familie befriedigt wird, kann auch ohne sie befriedigt werden, aber nur die Familie erlaubt ihre Befriedigung in einem Komplex, der bei Erhalt der Familie nicht aufgespalten oder auf andere Menschen verteilt werden kann. Ein solches Verständnis der Funktionen der Familie ermöglicht es dem Autor zufolge, die Familie sinnvoll von anderen kleinen Gruppen zu trennen, die ihr in mancher Hinsicht ähnlich sind (z. B. Paare, die ständige sexuelle Beziehungen pflegen) (Navaitis G., 1999). Derselbe Autor zählt auf der Grundlage der Familienfunktionen mehrere Gruppen von Bedürfnissen auf, die von der Familie befriedigt werden: Bedürfnisse im Zusammenhang mit der Vater- und Mutterschaft, Bedürfnisse im Zusammenhang mit der Schaffung und Aufrechterhaltung bestimmter materieller Bedingungen für das Familienleben und Bedürfnisse nach körperlicher und geistiger Intimität (ebd., S. 6-7).

FAMILIENSTRUKTUR

Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten Zusammensetzung oder StrukturTouren, Familien:

■ „Kernfamilie“ besteht aus einem Ehemann, einer Ehefrau und ihren Kindern;

■ „vollständige Familie“ – ein erweiterter Zusammenschluss in seiner Zusammensetzung: ein Ehepaar und seine Kinder sowie Eltern anderer Generationen, wie Großeltern, Onkel, Tanten, die zusammen oder in unmittelbarer Nähe zueinander leben und die Struktur der Familie bilden;

■ Eine „gemischte Familie“ ist eine „rekonstruierte“ Familie, die aus der Ehe geschiedener Menschen hervorgegangen ist. Zu einer Patchworkfamilie gehören Stiefeltern und Stiefkinder, da Kinder aus einer früheren Ehe zu einer neuen Familieneinheit verschmelzen;

■ Eine „Alleinerziehende-Familie“ ist ein Haushalt, der von einem alleinerziehenden Elternteil (Mutter oder Vater) geführt wird, weil sich der Ehegatte scheiden lässt, weggeht oder stirbt oder weil die Ehe nie stattgefunden hat (Levi D., 1993).

A. I. Antonov und V. M. Medkov unterscheiden sich nach Zusammensetzung:

■ nukleare Familien, die derzeit am häufigsten vorkommen und aus Eltern und ihren Kindern, also zwei Generationen, bestehen. In einer Kernfamilie gibt es nicht mehr als drei Kernpositionen (Vater-Ehemann, Mutter-Frau, Sohn-Bruder oder Tochter-Schwester);

■ erweiterte Familien sind eine Familie, die zwei oder mehr Kernfamilien zu einem gemeinsamen Haushalt vereint und aus drei oder mehr Generationen – Großeltern, Eltern und Kindern (Enkeln) – besteht.

Die Autoren weisen darauf hin, dass, wenn es notwendig ist, die Anwesenheit von zwei oder mehr Ehefrauen-Müttern (Polygynie) oder Ehemännern-Vätern (Polyandrie) in einer Kernfamilie, die auf polygamer Ehe basiert, hervorzuheben, man von spricht zusammengesetzte oder komplexe Kernfamilie.

In wiederholten Familien(basierend auf einer zweiten, nicht der ersten Ehe) können Kinder einer bestimmten Ehe und Kinder eines der Ehegatten, die er in eine neue Familie mitgebracht hat, bei den Ehegatten sein (Antonov A. I., Medkov V. M.)

E. A. Lichko (Lichko A. E., 1979) entwickelte die folgende Klassifizierung von Familien:

1. Struktureller Aufbau:

■ vollständige Familie (es gibt eine Mutter und einen Vater);

■ unvollständige Familie (es gibt nur Mutter oder Vater);

■ eine verzerrte oder deformierte Familie (mit einem Stiefvater anstelle eines Vaters oder einer Stiefmutter anstelle einer Mutter).

2. Funktionsmerkmale:

■ harmonische Familie;
■ disharmonische Familie.

Es gibt verschiedene Klassifikationen der Rollenverteilung in der Familie. Laut I. V. Grebennikov gibt es das also drei Arten der VerteilungAufteilung der Familienrollen:

■ Autonom – Mann und Frau verteilen die Rollen und mischen sich nicht in den Einflussbereich des anderen ein;

■ demokratisch – die Familienführung liegt etwa gleichermaßen auf den Schultern beider Ehegatten.

Arten von Familienstrukturen nach dem Kriterium der Macht (Antonov A.I., Medkov V.M., 1996) werden unterteilt in:

■ patriarchalische Familien, in denen der Vater das Oberhaupt des Familienstaates ist,

■ egalitäre Familien, in denen es keine klar definierte Familie gibt
Kapitel und wo die situative Machtverteilung zwischen Vater und Mutter vorherrscht.

„Grundlegende Literatur 1. Antonov A. I., Medkov V. M. Soziologie der Familie. M., 1996. 2. Bespalenko P. N. Regionale Jugendpolitik: Auslandserfahrung // ... "

Hauptliteratur

1. Antonov A. I., Medkov V. M. Soziologie der Familie. M., 1996.

2. Bespalenko P. N. Regionale Jugendpolitik: ausländisch

Erfahrung // Staatliche Jugendpolitik in der Region Belgorod.

Belgorod, 1998.

3. Bestuzhev-Lada IV Was bist du, Jugend? M., 1988.

4. Gilinsky Ya., Afanasyev V. Soziologie abweichenden (abweichenden) Verhaltens. SPb., 1993.

5. Gribanov VV, Gribanova GI Initiative Amateur-Jugendbewegungen. L., 1991.

6. Darmodekhin SV Die Hauptrichtungen der staatlichen Familienpolitik. Mittelfristiger nationaler Familienaktionsplan: Wissenschaftsprojekt. M., 1996.

7. Dee Snider. Überlebenskurs für Jugendliche. M., 1994.

8. Dorozhkin N. A. Subjektivität der Jugend: konzeptionelle Ansätze und Bildungsprobleme // Jugend und Gesellschaft um die Jahrhundertwende. M., 1999.

9. Zhukova S. A. Kultur intergenerationeller Beziehungen // Kultur, Macht, Identität: neue Ansätze in den Sozialwissenschaften. Saratow:

Wolga-Garten, 1999.

10. Zapesotsky A. S., Fine A. P. Diese unverständliche Jugend. M., 1990.

11. Ikonnikova S. N. Dialektik der Kontinuität der Generationen // Soziologie der Jugend / Ed. V. T. Lisovsky. SPb., 1996. S. 107-123.

12. Ilyinsky I. M. Die Zukunft Russlands und der Jugend: Auf dem Weg zu einem neuen Konzept der Jugendpolitik // Jugend und Gesellschaft um die Jahrhundertwende. M., 1999.

13. Ionin L.G. Kultur und Sozialstruktur // Soziologische Lesarten. Ausgabe. 1. M.: IST RAN. 1996.

14. Kovaleva A.I. Persönlichkeitssozialisation: Norm und Abweichung. M., 1996.

15. Kultur der Jugend / Ed. V. N. Yarskoy. Saratow, 1989.

16. Levicheva VF Jugend Babylon. M., 1989.

17. Lisovsky A.V. Sozialisierung der Jugend // Soziologie der Jugend / Ed. V.T. Lisowski. SPb., 1996.

18. Lisovsky V. T. Grundprinzipien des sozialen Jugendschutzes // Sozialarbeit. 1994. Nr. 1.

19. Mid M. Kultur und die Welt der Kindheit. M., 1988.

20. Jugend Russlands: soziale Entwicklung. Ed. N. S. Sleptsova, V. I. Chuprova. M., 1992.

21. Salagaev A. L. Jugend-Subkulturen. Kasan: Verlag der KSTU, 1997.

22. Sikevich ZV Jugendkultur: Vor- und Nachteile. L., 1990.

23. Wörterbuch der Begriffe der Sozialarbeit mit Jugendlichen / Ed. E.A.

Vakulina, I. N. Solyanova. Saratow: GU RTsKSODM, 1999. 20 S.

24. Smirnova E. R. Familie eines atypischen Kindes: Soziokulturelle Aspekte. Saratow, 1996.

25. Sozialer Jugendschutz: Fragen von Theorie und Praxis / Ed.

V. T. Lisovsky. M., 1994.

26. Sharonov A.V. Wege zur Umsetzung der Landesjugendpolitik // Soziologie der Jugend / Ed. V.T. Lisowski. SPb., 1996.

27. Schepanskaya T. B. Symbolik der Jugendsubkultur: die Erfahrung des Studiums des Systems. SPb., 1993.

28. Erickson E. Identität: Jugend und Krise. M., 1996.

29. Yarskaya VN Soziale Arbeit: die Erfahrung philosophischer Reflexion // Soziale Arbeit und Sozialphilosophie. M., 1996. S. 5-20.

30. Yarskaya-Smirnova E. Soziokulturelle Analyse der Atypizität. Saratow, 1997.

31. Allen-Meares P. Soziale Arbeit mit Kindern und Jugendlichen. N.Y., Longman Publishers. 1994.

32. Botvin G. Drogenmissbrauchsprävention: Theorie, Praxis und Wirksamkeit // Drogen und Kriminalität. Chicago Il., University of Chicago, 1990.

33. Brickman A.S., Dey S., Cuthbert P. Ein betreutes Orientierungsprogramm für ein unabhängiges Leben für Jugendliche // Kinderfürsorge. 1991 Bd. LXX. Nr. 1. S.69Hebdige D. Subkultur. London, New York, 1979.

35. Jessor R. und Jessor S. L. Problemverhalten und psychosoziale Entwicklung: Eine Längsschnittstudie über die Jugend N.Y., 1977. 340 S.

36. Keniston K. Jugend und Dissens. New York, 1971. 383 Rubel.

weitere Literatur

1. Aktuelle Probleme der voruniversitären Bildung. Saratow: SGTU, 2000.

2. Antonyan Yu.M. Kriminalität unter Frauen. M., 1992. 256 S.

3. Batygin G.S. Profis in einer desillusionierten Welt // Ethik des Erfolgs.

Tjumen, Moskau, 1994.

4. Bezlepkina L.F. Bericht auf der internationalen wissenschaftlich-praktischen Konferenz „Familie im Entwicklungsprozess“. M., 1993.

5. Belicheva S. A. Grundlagen der präventiven Psychologie. M., 1993.

6. Belogurov S.B. Beliebt zum Thema Drogen und Sucht. M., 1999.

7. Berger P., Lukman T. Soziale Konstruktion der Realität:

Abhandlung zur Wissenssoziologie. M.: Mittel, 1995.

8. Bitensky V.S. usw. Drogenabhängigkeit bei Jugendlichen. Kiew, 1989. 223 S.

9. Bloch I. Geschichte der Prostitution. SPb., 1994. 544 S.

10. Bogachkina N.A. Anpassung von Grundschülern am Beispiel der Engels-Pädagogischen Schule // Aktuelle Probleme der modernen Pädagogik. Saratow: Slovo, 2000.

11. Bourdieu P. Strukturen, Habitus, Praktiken // Moderne Gesellschaftstheorie: Bourdieu, Giddens, Habermas / Ed. A. V. Ledeneva. Nowosibirsk: Verlag Novosib. un-ta, 1995.

12. Vetrov S. Weil sie Menschen sind // Veränderung. 1988. Nr. 22. S. 22-24.

13. Gabiani A. Am Rande des Abgrunds. Drogenabhängigkeit und Süchtige. M., 1992.

14. Hunger S. I. Soziologie der Sexualität: Aktuellen Zustand und Trends // Soziologie der Jugend / Ed. V. T. Lisovsky. SPb., 1996.

15. Golod S. I., Kletsin A. A. Status und Perspektiven für die Entwicklung der Familie.

Theoretische und typologische Analyse. Empirische Begründung. SPb., 1994.

16. Golod S.I. Persönliches Leben: Liebe, Geschlechterverhältnisse. L., 1990. 32 S.

17. Golod S.I. 20. Jahrhundert und Tendenzen sexueller Beziehungen in Russland.

SPb., 1996. 192 S.

18. Staatliche Jugendpolitik in der Region Belgorod.

Belgorod, 1998.

19. Staatliche Jugendpolitik-98. Regionale Umsetzungserfahrung / Ed. T. V. Novikova, B. A. Ruchkina. M., 1998. 237 S.

20. Gurova R. G. Soziologische Probleme der Bildung. M., 1981.

21. Davydov Yu.N. Die Ethik der Liebe und die Metaphysik des Eigenwillens. M., 1989. 317 S.

22. Dontsov A.I. Probleme des Gruppenzusammenhalts. M., 1979.

23. Endzheevsky M. Tusovka. M.: Progress, 1990. 317 S.

24. Gesunder Lebensstil. SPb., 1992. 140 S.

25. Ivanova I.N. Effizienz der Berufsausbildung // Soziale Probleme der Entwicklung der Humanressourcen. Saratow, 1997.

26. Ivchenkov S. G. Informelle Vereinigungen: Probleme der Jugendbeteiligung: Dis .... cand. Philosoph. Wissenschaften. Saratow, 1991.

27. Aus der Erfahrung der Umsetzung der Landesjugendpolitik: Newsletter / Ed. V. M. Bolshakova und andere. Ausgabe. 2. Tula, 1994.

28. Ikonnikova S. N. Jugendsoziologie und Probleme der kommunistischen Bildung. L., 1988.

29. Ilyinsky I. M. Unser junger Zeitgenosse // Soziologische Forschung. 1987. Nr. 2. S. 16-22.

30. Ilyinsky I. M., Aleshchonok S. V., Volodin I. A. Jugend des Planeten. M., 1999.

31. Medizinisches Informationsnetzwerk http://www.autoeros.stealth.ru/

32. Ionin L.G. Grundlagen der soziokulturellen Analyse. M., 1995.

33. Ionin L.G. Kultursoziologie. M., 1996.

34. Kozlov A. A., Lisovsky A. V. Ein junger Mann: die Bildung einer Lebensweise. M., 1986.

35. Kolominsky Ya.L. Psychologie des Kinderteams: Das System der persönlichen Beziehungen. Minsk, 1984.

36. Kolosov V.P. Psychokorrektur und Psychotherapie von Kindern, die vom inhalativen Konsum psychoaktiver Substanzen abhängig sind. M.,

37. Kon I. S. Einführung in die Sexualwissenschaft. M., 1989. 331 S.

38. Kon I. S. Psychologie der Jugend. M., 1979.

39. Kon I. S. Sexuelle Kultur in Russland. M., 1997. 464 S.

40. Kon I.S. Das Kind und die Gesellschaft. M., 1988.

41. Konstantinov S.A. Theoretischer und soziologischer Ansatz zur Definition vielversprechender Berufe auf dem Arbeitsmarkt // Soziale Probleme der Personalentwicklung. Saratow, 1997.

42. Konzeptionelles Programm zur Prävention des Missbrauchs von Drogen und anderen psychoaktiven Substanzen bei Jugendlichen. M., 1998.

43. Crozier M., Tiyette B. Intellektuelle Krise. Ein Essay über das Versagen der Eliten bei der Selbstreform. Paris, 1995. Rezension von DV Bazhenov // Soziologische Forschung. 1998. Nr. 2. S. 145-147.

44. Kuznetsov A. G. Wertorientierungen der modernen Jugend. Saratow, 1995.

45. Kupriyanova Yu. V. Soziale Erwartungen der Jugend: struktureller Aspekt: ​​Dis.... cand. Soziologe. Wissenschaften. Saratow, 1999.

46. ​​​​Levanov E. E. Autogramm der Zukunft: Überlegungen zu den Problemen der politischen Entwicklung der Jugend. M., 1989.

47. Levicheva V. F. Jugend und politischer Pluralismus // MolodezhM., 1989.

48. Levicheva VF Amateurbewegungen der Jugend im Einklang mit dem zivilen Dialog // Nach den ungeschriebenen Gesetzen der Straße. M., 1991.

49. Legale und illegale Drogen: Ein praktischer Leitfaden zur Vermittlung von Präventionsunterricht für Jugendliche. Um 14 Uhr St. Petersburg, 1996.

50. Lisovsky A. V., Lisovsky V. T. Auf der Suche nach einem Ideal. Dialog der Generationen. Murmansk, 1994.

51. Lisovsky V. T. Sowjetische Studenten: Soziologische Aufsätze.

52. Lombroso Ch. Genie und Wahnsinn. M., 1996. 398 S.

53. Luman N. Der Gesellschaftsbegriff // Probleme der theoretischen Soziologie.

54. Magun V.S. Eine Revolution der Sehnsüchte und Veränderungen in den Lebensstrategien junger Menschen. 1985-1995 // Soziologische Zeitschrift. 1996. Nr. 3 \ 4.

55. Markaryan LB, Prävention von Alkoholismus und Drogensucht in Bildungseinrichtungen „Rostok“. Balakowo, 2000. 89 S.

56. Maslow A. Psychologie des Seins. M., 1997. 240 S.

57. Matskovsky M. S. Russische Familie in einer sich verändernden Welt // Familie in Russland. 1995. Nr. 3-4. S. 25-35.

58. Matskovsky M. S. Soziologie der Familie. Probleme der Theorie, Methodik und Methodik. M., 1989.

59. Medwedew P.G. Polystruktur einer Kleingruppe als Faktor zur Stabilisierung zwischenmenschlicher Beziehungen // Pädagogische Interaktion: psychologischer Aspekt. M., 1990.

60. Merton R. Referenzgruppe und soziale Struktur. M., 1991.

61. Mikhel D.V. Verkörperter Mann. Westliche Kultur, medizinische Kontrolle und der Körper. Saratow, 2000. 204 S.

62. Jugend im Kontext sozioökonomischer Reformen. Tagungsband der Internationalen Wissenschafts- und Praxiskonferenz / Ed. V. T. Lisovsky. Ausgabe. 1, 2. St. Petersburg, 1995.

63. Jugend und Jugendpolitik in der Region Orel. Adler, 2000.

64. Jugend und Gesellschaft um die Jahrhundertwende. M., 1999.

65. Jugend und Gesellschaft: Anpassungsprobleme. Tula, 1996.

66. Jugend der Wolga-Region-97 / Analytischer Bericht. Twer, 1998.

67. Jugend Russlands: Bildung lebensfähiger Generationen / Bericht des Ausschusses der Russischen Föderation für Jugendangelegenheiten. M., 1995.

68. Die Jugend Russlands: die verlorene Generation oder die Hoffnung des 21. Jahrhunderts?.

69. Jugend Russlands: Trends, Perspektiven / Ed. I. M. Ilyinsky, A. V. Sharonov. M., 1993.

70. Mudrik A. V. Sozialisation und „Zeit der Probleme“. M., 1991.

71. Drogenabhängigkeit und Substanzmissbrauch bei Minderjährigen und Jugendlichen.

Sammlung wissenschaftlicher und methodischer Materialien / Ed. G.T. Krasilnikova Nowosibirsk, 1995. 289 S.

72. Drogenabhängigkeit in Russland: Bedrohung für die Nation. Rat für Außen- und Verteidigungspolitik. Erstellt von einer Arbeitsgruppe unter der Leitung von S.A. Karaganov, I.E. Malashenko und A.V. Fedorova.

73. Drogen und Gifte: Psychedelika und giftige Substanzen, giftige Tiere und Pflanzen / Comp. V. I. Petrova, T. I. Reviako. Minsk:

Literatur, 1996. 592 S.

74. Nenashev S. V., Pilatov S. G. Kinder des Untergrunds. L., 1990.

75. Olshansky D. V. Informelle: ein Gruppenporträt im Innenraum. M., 1990.

76. Erfahrung mit dem Wörterbuch des neuen Denkens 50/50. M., 1989.

77. Organisation von Aktivitäten zur Drogenabhängigkeitsprävention, Zentrum für Drogenabhängigkeitsprävention. SPb., 1998. 53 S.

79. Pädagogik und Psychologie der Zusammenarbeit (Prävention von Vernachlässigung). Ed. E. A. Vakulina, I. N. Solyanova. Saratow: RCCSODM,

80. Petrov DV Jugend-Subkulturen / Dis. … ehrlich. Soziologe. Wissenschaften. Saratow, 1996.

81. Petrovsky A.V. Persönlichkeit. Aktivität. Kollektiv. M., 1982.

82. Pinkus A., Minahan A. Die Praxis der Sozialen Arbeit. M.: Sojus, 1993.

83. Platt L. Forschung unter Sozialarbeitern in der Stadt Moskau im Rahmen des Projekts „Prävention von HIV-AIDS und STIs bei Sexarbeiterinnen“ // Runder Tisch. 1998. Nr. 3-4. S. 18-20.

84. Prävention der Drogensucht bei Jugendlichen und Jugendlichen / Ed.

S.V. Beresina. K.S. Lisetsky, I.B. Oreshnikova. M., 2000. 215 S.

85. Probleme der Bildung eines Systems zur sozialen Anpassung und Beschäftigungsförderung von Studenten und Absolventen beruflicher Bildungseinrichtungen. Verlag von PMUC. 2001.

86. Helfen Sie einem Freund. Psychologische Aspekte der Ausbildung von Freiwilligen zur Primärprävention von Drogensucht und abweichendes Verhalten im Jugendumfeld / Ed. E. A. Vakulina, I. N. Solyanova. Saratow:

RCCSODM, 2000. 63 S.

87. Prävention von Drogensucht und Alkoholismus bei Jugendlichen und Jugendlichen. Toolkit. M., 2000. 32 S.

88. Prävention von Drogensucht. Unterstützung der Organisatoren von Aktivitäten zur Prävention der Drogenabhängigkeit bei jungen Menschen. Saratow, 1998.

89. Psychologische Merkmale heranwachsender Drogenabhängiger (Erfahrung einer umfassenden experimentellen psychologischen Studie) / Ed. S.V. Berezina, K.S. Lisetsky. Samara, 1998. 146 S.

90. Wege und Methoden zur Prävention der Drogensucht bei Jugendlichen und Jugendlichen / Ed. S. V. Berezin, K. S. Lisetsky, I. B. Oreshnikova. Samara, 1999. 218 S.

91. Reich V. Sexuelle Revolution. SPb., M., 1997. 352 S.

92. Rakova LB Leben und Kultur der städtischen Jugend. Minsk, 1989.

93. Umsetzung der staatlichen Jugendpolitik als Voraussetzung für die Sozialisierung der Jugend: Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten, Berichte, Botschaften und Materialien der Allrussischen Wissenschafts- und Praxiskonferenz vom 8. bis 12. Dezember 1999 / Ed. E. G. Balandina, I. B. Borodina, A. V. Vasilenko.

Teil 1. Wolgograd: VIMPiSR, 2000. 224 S.

94. Umsetzung der staatlichen Jugendpolitik als Voraussetzung für die Sozialisierung der Jugend. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten, Berichte, Botschaften und Materialien der Allrussischen Wissenschafts- und Praxiskonferenz vom 8. bis 12. Dezember 1999 / Ed. E. G. Balandina, I. B. Borodina, A. V. Vasilenko.

Teil 2. Wolgograd: VIMPiSR, 2000. 184 S.

95. Regionale Jugendpolitik-98. Regionale Umsetzungserfahrung. M., 1998.

96. Regionale Sozialpolitik: Jugendaspekt. Nischni Nowgorod, 1997.

97. Ruchkina T.V. Lebensstrategien und ihre Entstehung. Saratow:

Verlag von PMUTs, 2000.

98. Ruchkina TV Das Problem der sozialen Gesundheit der Jugend // Soziokulturelle Analyse der Geschlechterverhältnisse. Saratow: SGTU, 1998.

99. Savelov A. R., Rudenkov G. G. Jugendarbeitsmarkt: Probleme und Wege zu ihrer Lösung // 11. Moskauer Internationales Jugendforum „Bildung – Beschäftigung – Karriere“: Sammlung von Texten von Teilnehmern der wissenschaftlichen und praktischen Konferenz „Brücke in die Zukunft“. M.: Izd-vo REA, 2001. S.

100. Salagaev A. L. Antikriminelle Jugendpolitik in den USA // Die Situation der Jugend in den Republiken der Russischen Föderation: Materialien der republikanischen wissenschaftlichen und praktischen Konferenz. Kasan, 1997.

101. Salagaev A. L. Dynamik von Straftaten und Rückzug im Lichte der Antikriminalitätspolitik // Öffentliche Zustimmung in der Russischen Föderation: Tagungsband der interregionalen wissenschaftlichen und praktischen Konferenz.

Kasan, 1997.

102. Salagaev A. L. Die Entstehung von Teenager- und Jugendgruppen in Kasan (zwanzig Jahre „Tyap-lyap“-Fall) // Theorie und Praxis der Rechtsanwendung und Fragen der Kriminalitätsbekämpfung: Materialien der abschließenden wissenschaftlichen und praktischen Konferenz in Kasan juristisches Institut Innenministerium der Russischen Föderation.

Kasan, 2000.

103. Salagaev A. L. Jugenddelikte und kriminelle Gemeinschaften durch das Prisma amerikanischer soziologischer Theorien. Kasan:

Ökozentrum, 1997.

104. Salagaev A. L. Merkmale der kommunalen Jugendpolitik // Organisatorische und wirtschaftliche Probleme der kommunalen Verwaltung.

Nabereschnyje Tschelny, 2000.

105. Sammlung von Gesetzgebungs- und Verwaltungsdokumenten zur Umsetzung der Jugendpolitik in der Region Saratow / Ed. S. R. Akhmerova, S. V. Savenkova, O. N. Gribanova. Saratow, 1999. 44 S.

106. Sammlung von Programmen des Regionalzentrums für Integrierte Sozialdienste Kinder und Jugendliche. Saratow: Gedruckte Welt, 1998. 85 S.

107. Sibirtsev V. A., Golovin N. A. Striche zum Porträt der Generation der 90er Jahre // Soziologische Forschung. 1998. Nr. 3. S. 107-108.

108. Smelzer N. Soziologie. M., 1994.

109. Smirnova E. R. Familie eines atypischen Kindes: Ökosystemgrundlagen der Rehabilitation // Familie in Russland. 1996. Nr. 3-4. S. 95-112.

110. Sogomonov A.Yu. Entstehung der russischen Kultursoziologie // Soziologische Lesungen. Ausgabe. 1. M.: IST RAN. 1996.

111. Sogomonov A.Yu. Leistungskultur // Soziologische Lesarten. Ausgabe. 2. M., 1997.

112. Solomzes J.A., Cheburson Weld, Sokolovsky G. Drogen und Gesellschaft. M., 1997. 286 S.

113. Sozialpädagogik in der Freiheitserziehung // Russische Bildungstraditionen. Geschichte und Moderne. Sammelmethode. und wissenschaftlich

Artikel. Saratow: Sar. Staatslehrer in-ta, 2000, S. 3-7.

114. Soziale Arbeit: Methodik, Theorie, Technologie: Proc. Zuschuss:

Um 2 Uhr Saratow, 1998.

115. Soziale Arbeit: Theorie, Methodik, Technologie: in 2 Bänden. Saratow: PMUTs. 2000.

116. Soziologie / Ed. G. V. Osipova. M., 1990.

117. Sundiev I. Invasion der Marsianer? // Informelle. M., 1990.

118. Sundiev I. Yu. Anatomie informeller Vereinigungen // Nach den ungeschriebenen Gesetzen der Straße. M., 1991.

119. Zuhälter und Prostituierte: Prostitution in der Antike und heute / Ed. N. V. Belova. Minsk, 1998. 640 S.

120. Tarskaya O. Yu. Bildung als Faktor in der Sozialisierung der Jugend // Acmeology 97. Wissenschaftliche Sitzung. SPb. Akmeologische Akademie St. Petersburg, 1998.

121. Hotline. Telefonischer Dienst für extreme psychologische Hilfe für Jugendliche / Ed. E. A. Vakulina, I. N. Solyanova.

Saratow: RCCSODM, 2000. 64 S.

122. Topalov IK Das Problem neuer Formen sozialer und kultureller Aktivität der Jugend // Jugend und Kultur. L., 1990.

123. Strafgesetzbuch der Russischen Föderation. Offizieller Text vom 1. Februar 1997. M., 1997. 208 S.

124. Toshchenko Zh.T., Shatin Yu. Phänomenologie der Bildung und kommunikative Lernstrategie // Diskurs. 1996. Nr. 1. S. 23–29.

125. Tregubov B. A. Freizeit der Jugend: Essenz, Typologie, Management. SPb., 1991.

126. Fedorova GG Schwieriger Teenager: Persönlichkeitsbildung. SPb., Wissen, 1992.

127. Fedotova N.N. Die Rolle der Berufsberatung bei der sozialen Integration junger Menschen in diesem Bereich Arbeitstätigkeit// „Soziologie der Jugend“: Zusammenfassungen von Reden auf dem internationalen Kongress. Moskau: Jugendinstitut, 1997.

128. Fedotova N.N. Soziale Integration der Jugend in den Bereich der Erwerbstätigkeit // Beschäftigung und Probleme ihrer Regulierung. Saratow. Verlag von PF RUTs, 1996. S. 31-34.

129. Fedotova N.N. Sozioprofessioneller Status postgradualer Jugendlicher auf dem Arbeitsmarkt. Saratow: Verlag. PMUTS, 2000.

130. Foucault M. Der Wille zur Wahrheit: Jenseits von Wissen, Macht und Sexualität. M., 1996. 448 S.

131. Habermas Y. Demokratie. Intelligenz. Moral. M., 1995.

132. Kharchev A. G. Bildungssoziologie. M., 1990.

133. Kharcheva VG Wertorientierungen im Entstehungs- und Lebensprozess des Einzelnen: Dis. ... Doktor der Philosophie. Wissenschaften. M., 1983.

134. Hösle V. Die Krise der individuellen und kollektiven Identität // Probleme der Philosophie. 1994. Nr. 10. S. 112-124.

135. Kholodnaya MA Psychologie der Intelligenz: Forschungsparadoxien.

M.: Tomsk, 1997.

136. Khokhlova L.P. Bildung der zwischenmenschlichen Wahrnehmung bei Kindern und Jugendlichen. Taschkent, 1990.

137. Die Wertewelt eines modernen Studenten: eine soziologische Studie / Ed. V. T. Lisovsky, N. S. Sleptsov. M., 1992.

138. Wertewelt der modernen Jugend: Auf dem Weg zur globalen Integration. M., 1994.

139. Chetverikova N.A. Erotische Unmoral. L., 1991. 105 S.

140. Chuvilkin D. Yu. Trends in der Werteentwicklung Bewegungserziehung, Körpererziehung, Leibeserziehung Jugend unter den Bedingungen der Reformgesellschaft // Fragen der Aufmerksamkeitspsychologie. Saratow: SGPI, 1999.

141. Chuprov V. I. Theoretische und angewandte Probleme der sozialen Entwicklung der Jugend: Dis. ...Arzt Soziologe. Wissenschaften. M., 1994.

142. Shabanov P.D., Shtakelberg O.Yu. Suchterkrankungen: Pathopsychologie, Klinik, Rehabilitation. SPb., 2000. 368 S.

143. Schritt für Schritt von Drogen: Ein Buch für Eltern. SPb., 1999.

144. Shakhmatova NV Generationelle Selbstidentifikation der Alphabetisierung // Einige Probleme der gesellschaftspolitischen Entwicklung der modernen russischen Gesellschaft. Saratow: SSU-Verlag, 2000.

145. Shakhmatova NV Soziologie der Generationen: Generationenorganisation der modernen russischen Gesellschaft. Saratow: SSU-Verlag, 2000.

146. Shakhmatova NV Soziologie der Generationen: Stand und Perspektiven der Institutionalisierung in Russland. Saratow: SGU-Verlag, 2000.

147. Shustova NE Themen der sozialen Anpassung // Bildung an der Schwelle zum neuen Jahrtausend. Balaschow: BSPI, 1999.

148. Schutz A. Die Struktur des Alltagsdenkens // Soziologische Forschung. 1988. Nr. 2.

149. Shchedrina E.V. Bedeutender sozialer Kreis und Methoden seiner experimentellen Entdeckung. Sozialpsychologische Probleme der Persönlichkeits- und Lehrpersonalbildung. M., 1975.

150. Shchepansky Ya. Elementare Konzepte der Soziologie. M., 1969.

151. Die Entwicklung von Wertorientierungen im Kontext der jugendpolitischen Anpassung: Materialien runder Tisch. Adler, 2000.

152. Encyclopedia of Social Work V. 2, M., 1995. 454 S.

153. Enzyklopädie der Sozialen Arbeit. Bd. I, II, III. Moskau: Zentrum für menschliche Werte. 1993, 1994.

154. Erickson E. Identität: Jugend und Krise. Moskau: Fortschritt, 1996.

155. Yakovlev L. S. Ansprüche der Jugend, Erwartungen der Gesellschaft // Humanressourcen. 1998. Nr. 2.

156. Yarskaya V.N. Anthropologie der Sozialpolitik // Humanressourcen. 1998. Nr. 2.

157. Yarskaya V.N. Aspekte der Korrelation zwischen Theorie der Sozialen Arbeit und Sozialpädagogik // Auf der Suche nach der Wahrheit. Materialien des Methodenseminars. M.: Institut für Sozialwissenschaften. ARSS-Arbeit. 1995.

158. Yarskaya V.N. Jugendzeit: Norm und Anomie // Norm und Anomie.

Saratow: SSMU, 2002.

159. Yarskaya V.N. Integration von Bildung und Beschäftigung // Personalwesen. 2001. Nr. 3 S. 4-8.

160. Yarskaya-Smirnova E.R. Berufsethik der Sozialen Arbeit.

161. Benedict R. Interkulturelle Verhaltensstadien. N.Y., 1970.

162. Berger P. Einladung zur Soziologie. New York, 1982.

163. Cohen A. K. Delinquent Boys. New York, 1955.

164 Downes D. Die delinquente Lösung. N.Y., 1966.

165. Drogen: Dilemmata und Entscheidungen. London, 2000. 366 S.

166 Ennet S. und andere. Wie effektiv ist die Aufklärung über Drogenmissbrauchsresistenz?//American Journal of Public Health. 1994. Nr. 84. R. 24 - 39.

167. Europäische Eltern in den 1990er Jahren. Widersprüche und Vergleiche. Ed. von U. Björnberg. New Brunswick, London. 1992.

168Ferge Z., Kolberg J.E. (Hrsg.) Sozialpolitik in einem sich verändernden Europa. Campus/Westblick. 1992.

169 Foucault M. Die Geschichte der Sexualität. Vol 1. Eine Einleitung. Pinguin-Bücher. 1990.

170. Giddens A. Soziologie. Cambridge, Polity Press. 1993.

171. Gilman M. Schadensminderung und Aufklärung derjenigen, die von der Schule ausgeschlossen sind oder die Schule verweigern. Wien, 1997. 298 S.

172. Glantz, M.D. Ein Modell der Anfälligkeit für Drogenmissbrauch. Washington, 1992.

173. Greer R. Drogenaufklärung in der Grundschule. London, 1989.

174. Habermas J. Die Theorie des kommunikativen Handelns. London, 1984.

175. Harris, J. Die kulturelle Bedeutung von Taubheit. Sprache, Identität und Machtverhältnisse. Avebury. 1995.

176. Iarskaia V. und Lovtsova N. Zwischen dem Globalen und dem Lokalen: Dezentralisierung der Sozialpolitik im Übergangsrussland // Rekonstruktion der Sozialpolitik: Global, National, Lokal. Zusammenfassungsbuch der Konferenz. Queen's University Befast, 2001. S.54.

177. Kenny S., McCabe A. Arbeiten mit Substanzmissbrauch. Birmingham, 2000.

178. Kenny, A. McCabe, Arbeiten mit Substanzmissbrauch. Birmingham, 2000.

179. Kephart W. M. Die Familie, die Gesellschaft und das Individuum. Boston, 1977.

180. King A. Ansätze zum Substanzmissbrauch. London, 1995. 298 S.

181 Light D., Keller S., Calhoun C. Soziologie. New York, 1989. 540p.

182. Mannheim K. Das Generationenproblem // Aufsätze zur Wissenssoziologie. L., 1952

183. Matza D. Abweichend werden. N. J., Prentice Hall, 1969.

184. Mcrobbie A., Garber J. Mädchen und Subkulturen / Widerstand durch Rituale. L., 1976.

185. Miller W. Lover-Klassenkultur als erzeugendes Milieu der Bandenkriminalität // Journal of Social Issues, 1958.

186. Olson D.H.L. Familien, was sie zum Funktionieren bringt. London, 1989.

187. Payne M. Moderne Sozialarbeitstheorie: eine kritische Einführung.

Macmillan, 1991.

188. Parker H. et al. Drogenzukunft: Veränderte Konsummuster unter englischen Jugendlichen. London, 1995. 264 S.

189. Schroeder D., Laflin M., Wies D. Gibt es einen Zusammenhang zwischen Selbstwertgefühl und Drogenkonsum? // Journal of Drug Issues, 1994. 226 S.

190. Sutton S. Schocktaktiken und der Mythos des umgekehrten U // British Journal of Addiction/ 1992. Bd. 87, S. 517-519.

191. Schalten, Starten, Stoppen. Meacham, F. DPI, Home Office, 1998.

192. Wilsom J. Drogen und Kriminalität // Drogen und Kriminalität. University of Chicago, 1990, S. 521-547.

193. Yarskaya V. Soziale Revolution // Community Care UK. Februar 2002.

14-20. Ausgabe. 1409.S.43

194. Zipper I.N., Hinton C., Well M., Rounds K. Servicekoordination für
Geburten- und Sterberaten für letzten Jahren; Analyse ...“ Der Verkäufer führte die Lieferung durch, als er die entladene Ware durch den Zoll abfertigte …“

2017 www.site - „Kostenlos digitale Bibliothek- diverse Dokumente

Die Materialien dieser Website werden zur Überprüfung bereitgestellt, alle Rechte liegen bei ihren Autoren.
Wenn Sie nicht damit einverstanden sind, dass Ihr Material auf dieser Website veröffentlicht wird, schreiben Sie uns bitte. Wir werden es innerhalb von 1-2 Werktagen entfernen.

Test – Probleme der Familien- und Ehestabilität (Laborarbeit)

Antonov A.V. Systemanalyse. Lehrbuch für Universitäten (Dokument)

n1.

K.I. Antonov, V.M. Medkow

Russische Föderation für Hochschulbildung

als Lehrmittel für Studierende

Hochschuleinrichtungen studieren

in Richtung und Fachrichtung „Soziologie“

VERLAG DER MOSKAUER UNIVERSITÄT

INTERNATIONALER UNIVERSITÄTSVERLAG

GESCHÄFT UND MANAGEMENT

(„BROTHA KARICH“)

1996
Rezensenten:

Akademiker der Russischen Akademie für Pädagogik I.V. Bestuschew-Lada,

Soziologische Fakultät der Moskauer Fakultät

Staatliche Sozialuniversität

Gedruckt auf Bestellung

Redaktions- und Verlagsrat

Moskauer Universität

Antonov A.I., Medkov V.M.

A72 Soziologie der Familie. M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität: Verlag der Internationalen Universität für Wirtschaft und Management („Brüder Karic“), 19 %. -304s.

ISBN 5-211-03485-6

Das Lehrbuch fasst die Erfahrungen aus der Vermittlung von Familiensoziologie für Soziologiestudenten zusammen. Es spiegelt die Hauptbereiche der Familiensoziologie wider: das Subjekt

diese Wissenschaft und ihre Stellung unter anderen humanitären Disziplinen, die Entstehungsgeschichte, die Struktur und Funktionen der Familie, die Familie als kleine Gruppe und als soziale Institution, die wichtigsten Tendenzen familiärer Veränderungen und ihre sozioökonomische Bestimmung, Familienverhalten, Probleme der Familienpolitik.

Die Publikation richtet sich an Studierende und Lehrende soziologischer Fakultäten, Fakultäten und Hochschulen für Soziale Arbeit, an Psychologen, Demografen, Sozialarbeiter, Fachkräfte anderer Sozialwissenschaften sowie an alle, die sich für Familien- und Eheprobleme interessieren.

Buchseite VORWORT................................. 5

EINLADUNG ZUM UNTERRICHT: Bewusstseinstest ................................................ 12

Kapitel 1

Kapitel 2

Kapitel 3. Das Konzept der Familie. Funktionen und Strukturen ...... 64

Abschnitt II SOZIALE WESENTLICHKEIT DER FAMILIE

Kapitel 4. Historische Veränderungen in der Familie als Soziales

Institut ................... 93

Kapitel 5

Kapitel 6

Abschnitt III

FAMILIE ALS BEDÜRFNISOBJEKT

PERSÖNLICHKEITEN UND TYPEN

FAMILIENVERHALTEN
Kapitel 7

Kapitel 8. Sexuelles Verhalten............. 171

Kapitel 9

3
Abschnitt IV

SOZIALE PROBLEME DER FAMILIE UND FAMILIENPOLITIK

Kapitel 10

Kapitel 11. Soziale Unterstützung für Familien .......... 263

TEST FÜR Awareness: Interpretationen von Antworten auf Fragen................................. 284

REFERENZLISTE ................. 298
VORWORT

Sicherlich enthalten alle ausländischen und die meisten inländischen Soziologielehrbücher Abschnitte zur Familie und zur Sozialisation von Kindern. Und das ist nicht überraschend: Die Familie ist die wichtigste soziale Institution für die Fortpflanzung und Sozialisierung neuer Generationen.

Es ist der soziokulturelle Ursprung der Familie, der seit jeher die Aufmerksamkeit aller großen Soziologen auf sich zieht, von den Klassikern bis zu unseren Zeitgenossen. Von allen sozialen Institutionen ist die Familie, um es mit dem treffenden Ausdruck des größten polnischen Soziologen J. Szczepanski zu sagen, die einzige „von innen heraus wachsen“. Aber „Selbstwachstum“ muss auf zwei Arten verstanden werden und darf nicht nur auf die demografische Reproduktion reduziert werden, die als solche laut T. Parsons keine spezifische Organisation in Form einer Familie erfordert. Da „die menschliche Persönlichkeit nicht durch den Prozess der Sozialisation ‚geboren‘, sondern ‚gebildet‘ wird, wird gerade die Familie zur Notwendigkeit …“ 1 .

Angesichts der Fülle an Lehrbüchern und Lehrmitteln zum Thema Familie und Ehe im Westen ist deren Fehlen in unserem Land auffällig. Und das ist durchaus verständlich, da es im Land bis vor kurzem keine soziologischen Fakultäten gab und von einer Spezialisierung auf dem Gebiet der Familiensoziologie keine Rede war. Obwohl selektive Studien zu Ehe- und Familienbeziehungen sowie zum Fortpflanzungsverhalten weit verbreitet sind.

Vielleicht wurde die Funktion von Lehrbüchern bis zu einem gewissen Grad von Monographien übernommen, die allerdings auch nicht so beliebt waren – ein Dutzend oder zwei oder zweieinhalb, was natürlich nicht mit dem Fluss ähnlicher Literatur ins Ausland zu vergleichen ist.

Daher füllt das den Lesern angebotene Buch über die Grundlagen der soziologischen Familienforschung diese Lücke, jedoch nur teilweise.

5
Inhaltlich handelt es sich um eine Einführung in die Soziologie der Familie; aus der ganzen Vielfalt soziologischer Probleme der Familie umfasst es nur das, ohne das es unmöglich ist, das Wesen der Familie zu verstehen. Das Buch stellt die Konzepte und Konzepte, Methoden und Methoden sowie die aussagekräftigen Ergebnisse der Forschung zum soziokulturellen Wesen der Familie vor. Das Lehrbuch basiert auf einer Vorlesungsreihe aus den Jahren 1992-1994. an der Fakultät für Soziologie der Moskauer Staatlichen Universität, benannt nach M.V. Lomonossow. Dies bestimmte den Fokus auf die Klärung der soziologischen Bedeutung der Familie als Mittler zwischen den unterschiedlichen Ansprüchen des Einzelnen und der Gesellschaft.

Die Familie ist Gegenstand vieler Wissenschaften und könnte eines Tages entstehen Familistik als Verkörperung eines interdisziplinären, systematischen Ansatzes für die Familie. In der Familiensoziologie verwirklicht sich dieser Trend in der Forderung nach einer ganzheitlichen Betrachtung der Familie als soziale Institution und sozialpsychologische Gruppe. Dieses Lehrbuch ist einer solchen grundlegenden Untersuchung des sozialen Wesens der Familie gewidmet.

Unabhängig von der Spezialisierung von Soziologen und dem Bereich sozialer Tätigkeit, auf den sich ihre Interessen konzentrieren, wird das Wissen über die Stellung der Familie in der Gesellschaft, über die Beziehung der Familie zu anderen sozialen Institutionen und über die Rolle der Familie bei der Stabilisierung der sozialen Struktur sicherlich nützlich sein, um soziale Veränderungen zu verstehen und viele soziale Probleme zu lösen.
WARUM IST DAS INTERESSE AN DER FAMILIE GESTEIGERT?

Unter den Phänomenen des gesellschaftlichen Lebens, an denen das Interesse von Ethnographen und Soziologen in den letzten Jahrzehnten besonders stark zugenommen hat, nimmt die Familie einen der ersten Plätze ein. Dieses Thema ist zwar für Ethnographen nicht neu: Die historische und ethnografische Erforschung der Familie und der Familienbräuche hat ihren Ursprung vor mehr als hundert Jahren. Aber erstens sind noch nie in kurzer Zeit so viele wissenschaftliche Arbeiten zum Thema Familie und Ehe erschienen wie jetzt. Zweitens ermöglichte die Sammlung und Verarbeitung von (statistischem) Massenmaterial, insbesondere für einzelne Länder (USA und andere), die Erforschung des Familienlebens der Völker auf die Grundlage konkreter Fakten zu stellen. Drittens besteht die Tendenz, Daten aus vergleichenden ethnografischen, historischen und historischen Daten miteinander zu verknüpfen

soziologische Forschung und skizzieren zumindest mutmaßlich die allgemeine Richtung der Entwicklung von Familie und Ehe sowie deren unmittelbare und zukünftige Entwicklung. So oder so, aber einigen Schätzungen zufolge wurden in der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts (genauer gesagt zwischen 1900 und 1960) allein in westlichen Ländern etwa 12.000 Bücher und Artikel über die Familie veröffentlicht. Was ist der Grund für diesen außergewöhnlichen „Boom“ in der Erforschung von Ehe und Familie? Natürlich hat die Wissenschaft ihre eigene immanente Entwicklungslogik. Aber hier lässt sich der direkte Einfluss öffentlicher Gefühle, die ein verstärktes Interesse am Familienthema weckten, nicht leugnen.

Tokarev S.A. Studium der Familie in der ausländischen soziologischen und ethnographischen Literatur (ein kurzer historiographischer Rückblick) // Ethnosoziale Aspekte des Studiums der Familie bei den Völkern des fremden Europas. M., 1987. S. 15.

In Band - 12610 Artikel, 1965-1972. - 6436, 1973-1974. - 3502, 1975-1978 - 6315, 1979 - 3963, 1980-1985. - 18308, 1986 - 8688! In der ehemaligen UdSSR 1968-1983. Es wurden etwa 300 Artikel, Aufsatzsammlungen und Monographien zu den Problemen von Ehe und Familie veröffentlicht.

Der soziologische Ansatz zur Erforschung der Familie beschränkt sich nicht darauf, die Familie als ein Teilsystem der Gesellschaft zu verstehen, das spezifische Funktionen für die Geburt, den Unterhalt und die Sozialisierung neuer Generationen erfüllt. Die Familie als soziale Institution ist kein einfacher Vollstrecker von von oben zugewiesenen Funktionen. Sie ist ein aktives Element und Akteur des gesellschaftlichen Wandels. Das Familienleben ist mit der sozialen Realität verwoben – dem Schauplatz des Aufeinandertreffens verschiedener sozialer Kräfte, die an den Prozessen der sozialen Differenzierung und Spezialisierung beteiligt sind.

Unter diesem Gesichtspunkt konzentriert sich die Familiensoziologie auf die Organisation der Aktivität des sozialen Systems für den Generationswechsel im ständigen Kreislauf des „existentiellen“ Seinszyklus. Wie wird die Kontinuität der Generationen sichergestellt, was geht verloren und was wird durch die Weitergabe von Erfahrungen von den Ausscheidern an die Wiederkommenden an die Nachfolger des gesellschaftlichen Lebens gewonnen, wodurch die Stabilität gesellschaftlicher Strukturen und Mechanismen erreicht wird, was

7
Es finden gleichzeitig radikale Veränderungen der Grundlagen der Gesellschaftsordnung im Laufe der Geschichte statt – das sind die strategischen Ziele der institutionellen Erforschung der Familie als besonderes soziokulturelles Phänomen.

Die aktive Rolle der Familie bei der Veränderung sozialer Beziehungen und der gesamten Lebensstruktur spiegelt sich auch in der Analyse der Familie als kleiner sozialer Gruppe wider. Das Funktionieren des sozialen Systems gelingt besser mit der Lokalisierung sozialer Handlungsbündel, mit der Strukturierung von Beziehungen und nicht, wenn die Elemente des sozialen Systems relativ fragmentiert bleiben. Die Familie als primäre Gruppe verfügt über solche Qualitäten des Familienlebens, die es nicht zulassen, es auf eine einfache Summe der darin enthaltenen Individuen zu reduzieren.

In der Soziologie konzentriert sich der Gruppenansatz zur Erforschung der Familie nicht nur auf die Aufklärung der besonderen Qualitäten der Familie als sozialpsychologische Integrität, sondern auch auf diejenigen ihrer Eigenschaften, die für egozentrische Individuen attraktiv sind und durch die das stabile Funktionieren der Familie als Subsystem, das wichtige soziale Funktionen wahrnimmt, möglich wird. Diese vermittelnde Rolle der Familie bei der Koordinierung der Interessen des Einzelnen und der Gesellschaft (des Staates) ist Gegenstand der soziologischen Untersuchung der Familie selbst. Der Grad der Übereinstimmung dieser Interessen bestimmt die vielfältigen Konsequenzen für das Individuum, die Familie und die Gesellschaft, die in der Familiensoziologie festgelegt sind.

Bildungsprogramme im Bereich Familienbeziehungen für Studierende soziologischer und sozialer Fakultäten zeichnen sich durch ihre wissenschaftliche Ausrichtung auf die Beherrschung der Theorien der Familie und Familienpolitik, die Erfahrung selektiver Familienforschung und die Praxis der Familientherapie und Familienberatung aus. ,

Eine praxisnahe Ausrichtung liegt eher in der Anhebung des Niveaus der „Familienbildung“ im Rahmen der heute unzureichend entwickelten Ausbildung von Verwaltungsbeamten, Politikern, Beratern sowie im Rahmen des noch fehlenden Systems der Familienbildung für die Bevölkerung – Bildungsmaterialien für diese Zwecke müssen noch auf der Grundlage von Informationen über das Familienleben erstellt werden. .,

Dieser Kurs ist so aufgebaut, dass er die Veränderungen in der Gesellschaft aufzeigt und dabei deren Brechung durch das Prisma familiärer Veränderungen berücksichtigt. Der gesellschaftliche Wandel hat seine Wurzeln

mi in der Tiefe der Beziehung zwischen sozialen Institutionen, in der Veränderung der Stellung der Familie unter ihnen. Gleichzeitig ist es wichtig zu berücksichtigen, wie aktive Formen des Familienlebens und des Familienverhaltens eines Einzelnen durch ihre Ergebnisse an den endgültigen Trends nicht nur bei der Transformation der Familie als sozialer Institution, sondern auch an den Prozessen der sozialen Dynamik beteiligt sind.

Lehrbücher zur Soziologie der Familie können je nach den spezifischen Vorlieben des Autors auf ganz besondere Weise aufgebaut sein. Viele Lehrbücher sind darauf ausgerichtet, das natürliche Interesse der Schüler an der Problematik von Sex, Ehe und Elternschaft zu nutzen und gehen bei der Anordnung des Stoffes meist vom Besonderen zum Allgemeinen über. Manchmal ist der Inhalt an die aufeinanderfolgenden Phasen des Lebenszyklus des Einzelnen und der Familie gebunden, seltener basiert er auf einem Ansatz, bei dem alle vom Einzelnen getroffenen Familienentscheidungen schrittweise analysiert werden.

In diesem Buch, das sich vor allem an Studierende der Sozialwissenschaften richtet, beginnt die Analyse familiärer Beziehungen mit ihrer Betrachtung auf der Makroebene, im Kontext sozialer Institutionen und institutioneller Beziehungen. Dann geht es tiefer, auf die Ebene gesellschaftlich bedeutsamer Manifestationen des Familienlebenszyklus, auf die Mikroebene zwischenmenschlicher Interaktionen innerhalb der Familie selbst. Es endet mit der Untersuchung verschiedener Arten des Familienverhaltens des Einzelnen, der individuellen Wahrnehmung des Familienlebensstils durch alle Familienmitglieder.

Dieser Darstellungsansatz ermöglicht es uns, das Schicksal der Familie im Laufe der Geschichte, die Stellung der Familie unter den gesellschaftlichen Institutionen im System der öffentlichen Verwaltung zu verstehen und durch eine Analyse der spezifischen Bedürfnisse der Familie selbst für den Einzelnen zu bestimmen, wie es möglich wird, die makrogesellschaftlichen Funktionen der Familie umzusetzen. Gleichzeitig erweist es sich als möglich, den Grad der Stabilität der Familie als autonomes Phänomen dadurch zu erklären, dass der Grad der Übereinstimmung zwischen den mit der Existenz der Familie verbundenen Interessen des Einzelnen und der Gesellschaft (des Staates) ermittelt wird.

Der letzte Abschnitt widmet sich der Diskussion der Probleme, die entstehen, wenn eine Diskrepanz zwischen dem Interesse der Gesellschaft (des Staates) und des Einzelnen an der Familie besteht, d. h. Berücksichtigung der Folgen des Familienwandels, ihrer Bewertung und des gesamten Problemkomplexes der Sozialtechnologie im Zusammenhang mit der Sozialpolitik im Bereich der Familienbeziehungen, sowohl mit der tatsächlichen Politik staatlicher Eingriffe in den Verlauf von Familienprozessen als auch mit der Familienpolitik, die unser Land aus unserer Sicht braucht.

9
THEMEN DER FAMILIENFORSCHUNG IN DER EHEMALIGEN UdSSR 1968-1983

1. Moderne Ehe- und Familienbeziehungen – 137 Werke

2. Soziale Mikroprozesse und Familie - 50 - "-

3. Rechtliche Aspekte der Ehe - 94 - "-

4. Moral und Familie – 73

5. Familie und Religion - 22

6. Familie und Gesundheitsfürsorge - 103 - "-

7. Familie und Öffentlichkeitsarbeit – 49

8. Hilfe für die Familie durch die Gesellschaft - 167 - "-

9. Interaktion der Familie mit einzelnen sozialen Institutionen - 63 - "-

10. Anzahl, Zusammensetzung und Struktur der Familie - 111

11. Grundfunktionen der Familie -1052

12. Familienlebensstil - 115 -"

13. Familie, Verwandtschaft, familiäre Mikroumgebung – 46

14. Familie und Persönlichkeit – 420

15. Zwischenmenschliche Beziehungen in der Familie – .206

16. Familienlebenszyklus - 397 - "-

17. Soziale, regionale und ethnische Differenzierung der Familienbeziehungen - 537 - "-

18. Problemfamilien - 121

19. Historische und ethnografische Forschung - 157 - "-

20. Methodik und Methoden der Familienforschung - 335 - "-

21. Informationsmaterialien, Bibliographien - 29 - "-

Matskovsky M.S. Soziologie der Familie. M., 1989. S. 113.

Auf diesen Seiten wird der Versuch unternommen, ein Lehrbuch zu schaffen, das die traditionelle Präsentation des Kurses mit Elementen eines soziologischen Workshops und der umfassenden Verwendung von Fragmenten aus verschiedenen Arten soziologischer Texte verbindet. In Anbetracht der Tatsache, dass Familienprobleme eng mit den intimen Aspekten des Lebens verbunden sind und daher viele Vorurteile auf der Ebene des Alltagsbewusstseins bestehen, konzentrierten sich die Autoren lieber auf die Entwicklung der Fähigkeiten zur unabhängigen Interpretation soziologischer und statistischer Daten über die Familie. Der Schüler muss das Gegenteil verstehen können

wissenschaftliche Konzepte zur Erklärung aktueller Familientrends, unterscheiden Es ist eine Konfrontation in der öffentlichen Meinung, in den Interpretationen und Standpunkten der Gemeinschaft. Die soziologische Reflexion über die Probleme der Familie trägt nach den Kriterien der Ethnomethodologie dazu bei, die Stereotypen persönlicher Erfahrung des Familienlebens zu überwinden und adäquate Bilder der sozialen Welt zu konstruieren.

HÄUFIGKEIT DER NUTZUNG

VERSCHIEDENE SAMMLUNGSMETHODEN

SOZIOLOGISCHE INFORMATIONEN ÜBER DIE FAMILIE

Umfrage – 13,7 %. Vorstellungsgespräche – 16,4 %. Befragung – 33,6 %. Tests – 3,1 %. Expertenumfrage - 0,8 %. Analyse von Dokumenten - 13,3 %. Beobachtung - 8,6 %. Experiment – ​​1,2 %. 9,3 % der Gesamtzahl der 256 überprüften Studien wurden nicht spezifiziert.

Matskovsky M.S. Soziologie der Familie. M., 1989. S. 16.

Die Autoren danken auch allen, die uns bei der Vorbereitung des Lehrbuchmanuskripts für die Veröffentlichung geholfen haben – den Lehrern der Abteilung für Familiensoziologie, dem Dekanat der Fakultät für Soziologie der Moskauer Universität, den Mitarbeitern der Wirtschaftsuniversität, unseren Doktoranden und Studenten.

Die Kapitel 1–6 wurden von A.I. geschrieben. Antonov, Ch. 2 - unter Beteiligung von G.V. Sokolova, Ch. 7-11 - V.M. Medkov mit gemeinsamer Bearbeitung.

Anmerkungen

1 Parsons T. Die amerikanische Familie: ihre Beziehungen zur Persönlichkeit und zur sozialen Struktur // Parsons T., Bales R. Familie, Sozialisation und Interaktionsprozess. Freie Presse. 1955. S. 16.
Einladung zum Studium:

Bewusstseinstest

Die Familiensoziologie hat einen solchen Studiengegenstand, der jedem seit seiner Kindheit bekannt ist. Persönliche Erfahrungen widersprechen oft soziologischen Daten – man kann auf die Straße gehen, mehrere Mütter hintereinander mit Kinderwagen treffen und sich über die „Explosion der Geburtenrate“ freuen, oder man kann glauben, dass „in unserer Zeit“ die Menschen moralischer waren oder dass man sie schnell ändern kann, wenn man ständig auf die Mängel eines Lebenspartners achtet. Die Soziologie stört unser Selbstwertgefühl und beleidigt viele, indem sie Altbekanntes erklärt und uns die Augen für Vertrautes öffnet.

In der Naturwissenschaft ist das eine andere Sache – dort offenbart sich bisher Unbekanntes, das nicht direkt mit der Alltagserfahrung verbunden ist, dort berühren neue Wahrheiten nicht jeden. Soziologische Wahrheiten hingegen überschneiden sich ständig mit den Beweisen des gesunden Menschenverstandes, wenn es gleichermaßen offensichtlich ist, dass „Trennung – Liebe schützt“ und „außer Sicht – außer Sinn“. Aufgrund dieser Weisheiten wird der Familiensoziologie entweder Banalität oder Absurdität vorgeworfen, obwohl es sinnvoller wäre, sie näher kennenzulernen.

Je öfter die Soziologie die Ruhe stört, Meinungen erregt, desto besser erkennt sie ihre kognitiven Funktionen. Jede neue Errungenschaft der Soziologie macht die nächste Wahrheit der Vernunft zu einem Vorurteil. Die Soziologie der Familie wendet sich gegen Vorurteile, Stereotypen und Illusionen – im Bereich der Meinungen über familiäre Beziehungen sind die Vorurteile stark ausgeprägt, hier gibt es Parteien und Parteiverbitterung. Aber es kann nicht so viele Soziologien geben, wie es Parteien gibt – es gibt nur eine Soziologie. Daher ist das Problem der Interpretation von Daten, Fakten, Ursachen und Wirkungen eines der schwierigsten in der Soziologie. Es reicht nicht aus zu sagen, dass etwas wahr ist, man muss in der Lage sein, Unwahrheiten mithilfe der Verfahren der soziologischen Erklärung zu unterscheiden.

Der vorgeschlagene Bewusstseinstest bzw. die Kunst, Daten über Familien- und Ehebeziehungen zu interpretieren, verfolgt ein rein pädagogisches Ziel. Wir versuchen niemanden zu definieren

"Intelligenzquotient" im Bereich der Familienprobleme, wir wollen aber lediglich die Rolle der Theorie bei der soziologischen Erklärung derselben Sachverhalte in alternativen Konzepten aufzeigen. Natürlich reicht immer ein gewisser Kreis aus unbestritten Daten, deren subjektives Bewusstsein ein Indikator für die Sekundar- oder Hochschulbildung oder sogar für die soziologische Professionalisierung sein kann. In der Beherrschung des Umfangs dieses vermeintlich unbestreitbaren Wissens besteht zwar die Bildung selbst, aber in einigen Wissenszweigen, etwa der Soziologie der Familie, wäre der Prozess der Assimilation zu kurz, wenn wir uns auf unbedingte Fakten beschränken müssten. Nur die Kenntnis verschiedener Theorien und Konzepte erweitert und vertieft die soziologische Sicht auf Familie und Ehe.

Der Test besteht aus einer Reihe von Fragen mit Hinweisen und Aussagen, deren Wahrheitsgrad selbstständig ermittelt werden soll. Bevor Sie den Studienführer lesen, wäre es hilfreich, zunächst zu versuchen, alle Fragen schriftlich zu beantworten und Ihre Antworten kurz zu begründen. Dann empfiehlt es sich, die eigenen Interpretationen mit denen in den Kommentaren zum Text zu vergleichen. Lassen Sie dies die erste „Hausaufgabe“ für den Leser sein!

1. Die meisten Familien in Russland sind I-Familien

A. Familien mit beiden Elternteilen und zwei Kindern.

B. Familien mit einem Elternteil und Kindern.

B. Kinderlose Familien.

D. Keine der Antworten ist richtig. "

2. Über zwei Drittel der geschiedenen Männer und Frauen in Russland heiraten erneut.

A. Richtig. B. Falsch.

3. Scheidungsfähigkeit und Anzahl der Kinder in der Familie

A. Direkte Verbindung. B. Feedback. F. Es besteht keine Verbindung.

4. Nach der Selbsteinschätzung amerikanischer Frauen ist der Körperteil, der für Männer am attraktivsten ist

A. Hüften. B. Brust.

Auf die Lippen. G. Augen. D. Haare.

5. In soziologischen Simultanbefragungen von Ehemännern und Ehefrauen zeigte sich, dass die Meinungen im Durchschnitt übereinstimmen

A. 2/3 Ehegatten. B. 50 % der Familien. B. 1/3 Paare

6. Die zuverlässigste langfristige Fruchtbarkeitsprognose lässt sich aus Erhebungen zur Fortpflanzungsorientierung erstellen

V. Molodozhenov.

7. In den Vereinigten Staaten greifen verheiratete Paare über 30 Jahre auf die Sterilisation ihrer Ehefrauen oder Ehemänner zurück.

A. 10 %. B. 20 %. V. 30 %. D. 40 % oder mehr.

8. In entwickelten Ländern nimmt die Prävalenz außerehelicher (Ehebruch-)Beziehungen unter verheirateten Ehegatten bei Männern aus höheren sozialen Schichten mit zunehmendem Alter zu, während sie bei Männern aus niedrigeren Schichten abnimmt.

A. Richtig. B. Falsch.

9. Im Westen erreichen Männer in Ehen mit ungleichem sozialen Status häufiger als Frauen sozialen Aufstieg und Statuszuwachs durch die Ehe.

A. Richtig. B. Falsch.

10. Ein Ehemann ist in der Regel weniger zufrieden mit der Ehe, wenn seine Frau Vollzeit berufstätig ist, als wenn sie sich ganz dem Zuhause und der Familie widmet.

A. Richtig. B. Falsch.

11. Heutzutage werden die meisten jungen, alleinstehenden und unverheirateten Menschen irgendwann heiraten.

A. Richtig. B. Falsch.

12. Die Qualität des Sexuallebens eines Ehepaares ist der wichtigste Faktor für die allgemeine Zufriedenheit in der Ehe.

A. Richtig. B. Falsch.

13. Die Scheidungsrate in Russland ist in den letzten 20 Jahren gestiegen.

A. Richtig. B. Falsch.

14. Gegenwärtig ist der Anteil der Frauen an den Erwerbstätigen höher als 1970.

A. Richtig. B. Falsch.

15. Wenn meine Frau (mein Mann) mich liebt, sollte (sollte) sie (er) instinktiv spüren, was ich will und was ich brauche, um glücklich (glücklich) zu sein.

A. Richtig. B. Falsch.

16. Bei den meisten Ehepaaren steigt die Zufriedenheit mit der Ehe mit zunehmender „Zugehörigkeitsdauer“: vom ersten Jahr über die Zeit der Geburt der Kinder und des Erwachsenwerdens bis hin zur Zeit des „leeren Nests“ und des Ruhestands.

A. Richtig. B. Falsch.

17. Eines der häufigsten Probleme in der Ehe ist das Problem der Kommunikation, ihre „Armut“.

A. Richtig. B. Falsch.

18. Ehemänner neigen eher dazu, ihre Gewohnheiten und ihren Lebensstil zu ändern, um eine Ehe zu „reparieren“ als Ehefrauen. A. Richtig. B. Falsch.

19. Verheiratete Paare, die vor der Ehe „zusammengelebt“ haben, sind in der Regel zufriedener mit ihrer Ehe als diejenigen, die dies nicht getan haben.

A. Richtig. B. Falsch.

20. Ich kann meine Frau (meinen Mann) und ihr (sein) Verhalten zum Besseren verändern, wenn ich sie (ihn) auf ihre (seine) Unzulänglichkeiten, Fehler usw. hinweise.

A. Richtig. B. Falsch.

21. Verheiratete Paare, bei denen einer oder beide Ehegatten vor Vollendung des 18. Lebensjahres geheiratet haben. haben ein höheres Risiko, sich schließlich scheiden zu lassen, als diejenigen, deren Partner älter als dieses Alter waren. A. Richtig. . B. Falsch.

22. Ob meine Frau (mein Mann) mich liebt oder nicht, hängt überhaupt nicht von meinem Verhalten ab.

A. Richtig. B. Falsch.

23. Je offener die Ehepartner miteinander über alles Gute und Schlechte sprechen, desto größer ist ihre Zufriedenheit mit der Ehe. A. Richtig. B. Falsch.

24. Ich muss (sollte) meine Gefühle für meinen Partner zum Besseren ändern, bevor ich mein Verhalten ihm gegenüber ändern kann,

A. Richtig. B. Falsch.

25. Für die meisten verheirateten Paare ist dauerhafte romantische Liebe der Schlüssel zu lebenslangem Eheglück.

A. Richtig. B. Falsch.

2B. Wie viele Familien gibt es in Russland? A. 50 Millionen. B. 40 Millionen.

B. 30 Millionen. D. 25 Millionen.

26-1. Wie viel Prozent davon sind Familien mit minderjährigen Kindern?

D. 33 %. F. 46 %. 3. 59 %.

27. Wie groß ist die durchschnittliche Familiengröße in Russland? A. 3,65 Personen.

B. 3,54 Personen. B. 3,27 Personen. D. 3,22 Personen.

28. Wie hoch ist der Anteil der Russen, die nie verheiratet waren?

D. Keine der Antworten ist richtig.

29. Der Anteil derjenigen, die in Russland noch nie verheiratet waren, ist höher.

A. Männer. B. Frauen.

30. In modernen Familien ist der Wert eines Sohnes höher als der einer Tochter. A. Ja.

31. Kinder welchen Geschlechts werden eher von Pflegeeltern ausgewählt?

A. Jungs.

B. Mädchen.

B. Das Geschlecht ist gleichgültig.

32. Es ist bekannt, dass die Zahl der Kinder in einer Familie überall auf der Welt zurückgeht. Nach dem genauesten Indikator – der durchschnittlichen Zahl der Geburten pro Frau in ihrem gesamten Leben – gehört Russland zu den Ländern

A. Nordeuropa. B. Südeuropa. V. Osteuropa.

17
G. Westeuropa.

33. In Russland nimmt die Zahl der Lebensgemeinschaften (nicht eingetragene Ehen) und die Zahl der außerehelichen Geburten zu und beträgt (der Gesamtzahl der Geburten).

A. 18,2 %. B. 17,1 %. B. 16,0 %. D. 13,5 %.

34. Nach neuesten Daten gibt es in Russland etwa.

A. 5 Millionen B. 4 Millionen C. 3 Millionen
35. Welche Verhütungsmethode reduziert die Wahrscheinlichkeit einer Empfängnis auf nahezu Null?

A. Kondom (Kondom). B. Membran. B. Vasektomie. G. Pillen.

36. In welchem ​​Jahr führte eine Gruppe dänischer Wissenschaftler unter der Leitung von Christian Hamburger erstmals die Geschlechtsumwandlung von Georg Jorgensen durch, der der erste Transsexuelle der Welt wurde?

A. 1945. B. 1962. C. 1956. G, 1968,

37. Homosexuelle und seit langem kinderlose Paare können keine Familien sein.

A. Richtig. B, Falsch.

38. Was ist die durchschnittliche Häufigkeit von Koitus (Geschlechtsverkehr) bei verheirateten Paaren?

Ach, jeden Tag

B. Fünf bis sechs Mal pro Woche.

B. Zwei- bis viermal pro Woche.

G. Einmal pro Woche.

D. Mehrmals im Monat.

39. Russland weist weltweit die größte Kluft zwischen der Lebenserwartung von Männern und Frauen auf

A. 7 Jahre alt. B. 9 Jahre alt. V. 11 Jahre alt. G. 13 Jahre alt.

40. Der Rückgang der Geburtenrate bestimmt bekanntlich die Alterung der Bevölkerung, die nach dem UN-Kriterium durch den Anteil der Menschen bestimmt wird, die älter als sind

A. 55 Jahre alt. B. 60 Jahre alt. V. 65 Jahre alt. D. Alle Antworten sind falsch.

41. Liebe ist für das menschliche Glück wichtiger als Sex.

A. Ja. B. Nein.

42. Jeder zehnte Mensch in westlichen Ländern ist ein „Sexsüchtiger“, d.h. nutzt Sex als Psychodroge.

A. Ja. B. Nein.

43. Laut den prominenten amerikanischen Sexologen William Masters und Virginia Johnson gibt es keine Forschungsdaten zum Zusammenhang zwischen sexueller Aktivität und Lebenserwartung.

A. Ja. B. Nein.

44. Welches der folgenden Wörter ist überflüssig? A. Dever.

B. Shurin. V. Schwägerin. G. Schwiegertochter.

45. Was verbindet Ehepartner in glücklichen Familien am meisten? A. Gegenseitige Liebe zu Kindern.

B. Verstehen, dass die Ehe heilig ist. C. Der Glaube jedes Ehepartners, dass der andere „mein bester Freund“ ist.

19
46. ​​​​Welches Geschlecht eines Kindes wird von Eltern in westlichen Ländern bevorzugt?

Ein Mann.

B. Weiblich.

B. Beide gleichermaßen.

G. Keine.

47. Welcher Begriff ist in dieser Serie überflüssig? A. Inzest.

B. Kindsmord.

V. Agamiya.

G. Abstinenz.

48. Freiwillig kinderlose Ehepartner besuchen Theater, Konzerte, Museen, Ausstellungen, Sportveranstaltungen, Cafés, Restaurants usw. häufiger als solche mit Kindern und haben mehr Zeit und Möglichkeiten, ihre Bedürfnisse zu befriedigen.

A. Ja. B. Nein.

49. Ehe und Familie sind ein und dasselbe.

A. Ja. B. Nein.

50. Stimmt es, dass die Menschen heutzutage eher sagen: „Das ist gut für mich“ als „Das ist gut für meine Familie“?

A. Ja. B. Nein.

Abschnitt I

Soziologie der Familie als eigenständiger Zweig der Soziologie

Kapitel 1 THEMA DER SOZIOLOGIE DER FAMILIE

Die Familiensoziologie, im weitesten Sinne als soziologische Wissenschaft der Familie betrachtet, ist die älteste intellektuelle Disziplin. Seit der Antike waren alle Versuche, das soziale Leben der Menschen auf die eine oder andere Weise zu verstehen, mit dem Verständnis der Familien-Rollen-Organisation verbunden. Das Interesse am Ursprung der Menschheit und an der Geschichte der Menschheit geht immer mit einem Interesse an Ehe, Familie, Verwandtschaft als spezifischen Formen der Existenz, Erhaltung und Erneuerung des Lebens von Generationen einher.

Die Familiensoziologie im engeren Sinne, als Teil der allgemeinen Soziologie, als Theorie der „mittleren Ebene“ betrachtet einen besonderen Lebens- und Kulturbereich einer koordinierten Gruppe von Menschen (Familie). Die Familiensoziologie befasst sich mit der Gruppe und nicht mit dem einzelnen Lebenssubjekt. Eine durch familiäre und verwandtschaftliche Beziehungen verbundene Gruppe von Menschen bildet den Teil der gesellschaftlichen Realität, den die Familiensoziologie untersucht und sich dabei auf das gemeinsame Leben der Familienmitglieder, also auf den familiären Lebensstil, konzentriert.

Die Familiensoziologie betont die Gruppenqualität des Familienlebens und bleibt dem Einzelnen nicht gleichgültig, sondern betrachtet ihn als Mitglied der Familie, als integralen Bestandteil eines solchen Ganzen, der nicht auf ein Individuum reduziert wird. Die Soziologie der Familie überschneidet sich mit der Soziologie des Individuums, erforscht jedoch das Individuum zuvor

21
nur durch das Prisma soziokultureller innerfamiliärer Rollen, durch das Prisma der Familienzugehörigkeit des Einzelnen. In der Familiensoziologie erscheint der Mensch nicht in seiner abstrakten körperlichen Asexualität, sondern konkret als Ehemann oder Ehefrau, als Vater oder Mutter, als Bruder oder Schwester, als Sohn oder Tochter.

Individuelle Originalität prägt den Stil der familieninternen Rollenführung, der sich in Veränderungen in zwischenmenschlichen Beziehungen und Beziehungen äußert. Daher untersucht die Familiensoziologie familienbezogene Formen des Zusammenlebens einer kleinen Gruppe von Menschen, die familiäre Lebensweise im Vergleich zur Single-Bachelor-Lebensform, untersucht das Verhältnis von Elternschaft-Ehe-Verwandtschaft, also die Familie selbst, in Einheit und Integrität. Zur Vereinfachung wissenschaftlicher Analysen können Ehe, Elternschaft und Verwandtschaft getrennt voneinander betrachtet werden, jedoch nicht als unabhängige Institutionen. In letzter Zeit gab es Trends Zu Diese Aufteilung eines einzelnen Themas der Familiensoziologie in drei getrennte Teile führt zur Erosion der Familie als Integrität der gemeinsamen Lebensaktivität.

Der Versuch, die Familie vor allem auf die Ehe, auf eine „Herzensvereinigung“ zu reduzieren, geht manchmal mit einer solchen Fragmentierung des Forschungsgegenstandes einher, dass man manchmal sogar von „Familien von Singles“ zu sprechen beginnt. Es sollte mit aller Sicherheit betont werden, dass es ungerechtfertigt ist, die Familie auf einzelne Bestandteile zu reduzieren. Der Unterschied zwischen der Soziologie und verwandten Sozialwissenschaften zeigt sich also in der Spezifität des wissenschaftlichen Ansatzes und nicht darin, dass einzelne Familienbeziehungen, wie etwa die Verwandtschaft, aus der dreigliedrigen Einheit familienspezifischer Beziehungen herausgelöst und diese individuellen Beziehungen gleichsam zu eigenständigen Objekten etwaiger Spezialdisziplinen erklärt werden.

Aus diesem Grund Ethnographie Sozialanthropologie, ist nicht nur auf das Studium der Verwandtschaft spezialisiert, sondern nimmt die Familie in die Einheit von Ehe, Elternschaft und Verwandtschaft. Aber sie betrachtet diese Einheit aus ihrem eigenen Blickwinkel – durch das Prisma der ethnischen Merkmale der familiären Lebensweise, Familienrituale, Rituale und Bräuche. Die Ethnographie beschreibt und analysiert die Originalität des Familienlebens in der Vergangenheit, verfolgt die Weitergabe, Weitergabe familiärer Seinsnormen, erforscht die Lebensweise und Kultur der Völker der Vergangenheit, die Vielfalt der Lebensformen, einschließlich der historischen und ethnischen Vielfalt der Familienbildung selbst, die Koordination der Familienrollen von Erwachsenen und Kindern, Stereotypen des Familienverhaltens von Ehemännern und Ehefrauen, Eltern und Kindern usw.

Die Familiensoziologie konzentriert sich auf die Gegenwart, auf das Funktionieren der Familie als Teilsystem der Gesellschaft und wendet sich der Vergangenheit zu, um die Trends im Familienwandel und die Wahrscheinlichkeit ihres Handelns in der Zukunft genauer zu bestimmen. Die Ethnographie der Familie konzentriert sich auf die Vergangenheit, auf die Rekonstruktion der familiären Lebensweise auf der Grundlage der Untersuchung der materialisierten Elemente der Kultur der Vergangenheit (da in der Regel nicht nur soziologische, sondern auch allgemeine wissenschaftliche und literarische Beschreibungen vergangener Epochen fehlen).

Familiengesetz untersucht die Prozesse der Legalisierung, Legitimierung, Bildung und Auflösung der Familie, das Funktionieren der Familie als eigenständige Substanz, die in komplexe Wechselwirkungen mit anderen gesellschaftlichen Institutionen und mit dem Staat tritt. Gegenstand des Familienrechts sind auch Fragen des Familienvermögens bei Ehen und Scheidungen sowie in allen Fällen, in denen die Belange der Familie als Ganzes oder einzelner Mitglieder berührt werden.

Von größter Bedeutung ist die verfassungsrechtliche Festigung des Verhältnisses zwischen Familie und Staat, vor allem im Zusammenhang mit den Problemen der Sozial- und Wirtschaftspolitik des Staates. Die Familiensoziologie richtet ihre Aufmerksamkeit auf all diese Aspekte des Lebens der Familie und zeigt auf, wie gesetzliche Regelungen die autonome Aktivität der Familie einschränken oder fördern und die Interessen der Familie als Institution verletzen oder stärken. Die Schaffung gesetzgeberischer Grundlagen für die Bundes- und Landespolitik im Bereich der Ehe- und Familienbeziehungen gehört zu den Bereichen der interdisziplinären Zusammenarbeit zwischen Soziologen und Juristen.

Sozialpsychologie der Familie untersucht die Muster zwischenmenschlicher Beziehungen in der Familie und innerfamiliären Beziehungen im Hinblick auf ihre Nachhaltigkeit und Stabilität. Aufgabe der Sozialpsychologie ist es auch, den Einfluss der Familienstruktur auf innerfamiliäre Prozesse, auf das Familienverhalten des Einzelnen zu untersuchen. Die Sozialpsychologie der Familie untersucht die Familie als kleine Gruppe, die Muster der Bildung, das Funktionieren im Zerfall der Familie als Gruppenintegrität. Sozialpsychologische Titel ermöglichen die praktische Arbeit mit Familien, die Diagnostik und die therapeutische Umstrukturierung familiärer Beziehungen zwischen Eltern und Kindern, Ehepartnern, Geschwistern. Es ist schwierig, eine Grenze zwischen psychologischer Forschung im Rahmen der Familiensoziologie und der Familienpsychologie zu ziehen, aber Soziologen interessieren sich mehr für die Beziehung zwischen den institutionellen und zwischenmenschlichen Merkmalen der Familie, ihrer gegenseitigen Abhängigkeit und in geringerem Maße für die innerfamiliäre Psychodynamik selbst.

23
Medizin und Gesundheitssoziologie Der Schwerpunkt liegt auf den physiologischen Voraussetzungen für Fortpflanzungsverhalten und Familienplanung, während sich die Familiensoziologie mit dem Familienverhalten und seinen gesellschaftlichen Folgen befasst, die sich in Geburtenraten, Kindern, Abtreibungen, der Verwendung von Verhütungsmitteln usw. widerspiegeln. Die Sozialisierung von Kindern in der Familie in Richtung des Erwerbs bestimmter Fähigkeiten zu selbsterhaltendem Verhalten im Zusammenhang mit der Erhaltung von Gesundheit und Leben bildet einen Schnittpunkt der Interessen der oben genannten Disziplinen mit der Familiensoziologie, die die Gesundheit und Lebenserwartung eines Individuums im Kontext eines familiären Lebensstils und Familienlebenszyklus betrachtet.

Demographie ist am engsten mit der Familiensoziologie verbunden und analysiert die Familienstruktur der Bevölkerung in Verbindung mit der Geschlechts- und Altersstruktur unter Verwendung demografischer Statistiken zur Größe und Zusammensetzung der Familie, zur Verbreitung bestimmter Familienstrukturen sowie zu Trends bei Ehe, Kindern und Scheidung. Die Untersuchung der Rolle der Familie bei der Reproduktion der Bevölkerung ist ein integraler Bestandteil sowohl der Demographie als auch der Soziologie der Familie (wo man sie als Soziologie der Fruchtbarkeit bezeichnen kann). Demographie Familie verallgemeinert die Tatsachen der Bildung, Funktionsweise und Auflösung familienbezogener Gruppen, während die Soziologie der Familie neben der Untersuchung der Wirksamkeit der Familie bei der Ausübung der Fortpflanzungsfunktion auch an der Wirksamkeit der Sozialisation (Erziehung, Unterhalt, Bildung) von Kindern in der Familie interessiert ist und die jüngeren Generationen darauf vorbereitet, die Rollen eines Erwachsenen, seine sozialen Positionen und seinen Status zu akzeptieren.

Soziologie ist, sofern sie richtig praktiziert wird, in mancher Hinsicht dazu verdammt, immer eine verwirrende Wissenschaft zu sein. Es ist nicht angebracht, sich den Vorurteilen hinzugeben, die intuitiv von gedankenlosen Menschen verteidigt werden... Ich glaube, dass trotz der Realität der gegenwärtigen materiellen Nöte, die der Soziologie in vielen Ländern widerfahren sind, ihr intellektueller Niedergang keine Realität ist... Soziologisches Denken und soziologische Visionen sind in den Kontext jener sozialen Disziplinen eingedrungen, die bisher ferngehalten wurden, und werden dies auch weiterhin tun. Der Einfluss der Soziologie, dessen Folgen noch nicht vollständig verstanden sind, lässt sich heute in Bereichen wie Geschichte, Philosophie, Politikwissenschaft, Sozialgeographie und internationalen Beziehungen verfolgen.

Tragen, sowie in anderen Bereichen der wissenschaftlichen Erkenntnis. Besonders hervorzuheben ist die Sozialanthropologie. Obwohl diese Disziplin innerhalb der universitären Fakultätsstruktur oft getrennt von der Soziologie existiert, hat sich ihre vor vielen Jahren proklamierte intellektuelle Konvergenz in letzter Zeit besonders schnell vollzogen. Natürlich kann der Prozess der intellektuellen Bewegung, der die Soziologie anderen Wissenschaften näher bringt, nicht als einseitig bezeichnet werden. Die Soziologie profitiert gleichermaßen von diesen Kontakten und bereichert sie. Als Beispiel ... könnte man auf die Entwicklung der Forschung verweisen Familie(von uns hervorgehoben. - Auth.). In diesem Fall trug die Verwendung soziologischer Ideen sowie von Methoden, die sowohl der Soziologie als auch der Sozialanthropologie entlehnt waren, zur Entstehung einer im Wesentlichen neuen Unterdisziplin innerhalb der Sozialgeschichte bei, außerdem erhielten bereits bestehende Interpretationen einen zweiten Wind. Heute wissen wir unvergleichlich mehr über die Familie als früher. Unter dem Druck eines systematischeren und angemesseneren Einblicks in ihre Vergangenheit waren wir gezwungen, unser Verständnis der Natur der gegenwärtigen Familieninstitutionen radikal zu überdenken. Das Studium der Familie, das als langweiligste Beschäftigung galt, erwies sich als eines der aufregendsten und aufregendsten Unterfangen (von uns hervorgehoben. - Auth.)

Giddens E. Neun Thesen zur Zukunft der Soziologie // „Theorie und Geschichte wirtschaftlicher und sozialer Institutionen und Systeme“. Winter 1993. Band 1. Ausgabe. 1. S. 57;

Frage an die Leser: Bedeutet die intellektuelle Konvergenz der Soziologie mit anderen Sozialwissenschaften eine Verwischung der Thematik dieser konvergierenden Disziplinen? Aus den obigen Aussagen von Giddens geht hervor, dass sich eine interdisziplinäre Schnittstelle verschiedener Wissenschaften offenbart, die erst in jüngster Zeit Gegenstand der Familiensoziologie und sich selbst bildet, während die Familiensoziologie seit mindestens einem Jahrhundert existiert und sich auf die Erforschung des Aspekts der sozialen Realität spezialisiert hat, der in erster Linie mit der Universalität der sozialen Institution der Familie zusammenhängt, die in allen bekannten Gesellschaftstypen existiert. Ist es so?

25
Das Thema der Familiensoziologie wird umrissen, indem alle Umstände des Erfolgs oder Misserfolgs der Familie als soziale Institution geklärt werden, die dank der attraktiven Aspekte des familiären Lebensstils, der Stärke zwischenmenschlicher Interaktionen in der Familie und der Stabilität der Motivation des Einzelnen, zu heiraten und mehrere Kinder zu bekommen, lebenswichtige Funktionen für die Gesellschaft bei der Geburt, dem Unterhalt und der Sozialisierung von Kindern wahrnimmt. Die Besonderheit des soziologischen Ansatzes zur Familienforschung liegt in der besonderen Beachtung der grundlegenden Bedeutung der Familienmediation im Zusammenspiel von Individuum und Gesellschaft, in der Harmonisierung der Beziehungen zwischen Individuum und Staat durch deren Fokussierung auf die Interessen der Familie als autonomer Einheit.

Das Verständnis des Themas Familiensoziologie im Vergleich zu den Ansätzen anderer Sozialdisziplinen ist zwangsläufig mit einer Reihe ungelöster Fragen verbunden, da der Schwerpunkt der Soziologie auf der Untersuchung der Muster „sozialer Veränderungen in der Familie“, Funktionen, die einzigartig und nur für die Familie bedeutsam sind, auf der Analyse der Familie als primäre Gruppe interagierender Persönlichkeiten usw. liegt. zwangsläufig mit der Tatsache konfrontiert, dass all dies sowie hier nicht erwähnte Forschungsbereiche auf die eine oder andere Weise von verwandten Disziplinen berücksichtigt werden. Gleiches gilt für die Methoden der Familiensoziologie zur Messung beobachteter Phänomene – viele davon werden seit langem von Vertretern verwandter gesellschaftlicher Wissenszweige übernommen. Und selbst das beliebteste Merkmal der Soziologie – die Umfragemethode – ist in der Ethnographie, Demographie und anderen Wissenschaften verankert. ist nicht allein das Vorrecht der Soziologie. Auch eine positivistische Orientierung an der Offenlegung von Tatsachen, an der Fixierung der Realität im Gegensatz zu ideologischer Tendenz, dem Wunsch, die Überlegenheit jeglicher Art von Familie und Familiennormen zu beweisen, ist nicht allein ein besonderes Merkmal des strengen „wissenschaftlichen“ Charakters der Soziologie. Die Fähigkeit, zahlreiche theoretische Erklärungen zu aufgezeichneten Fakten und verschiedenen Minitheorien der Familie zu konstruieren, ist keineswegs ein charakteristisches Merkmal des soziologischen Denkens – dies ist auch charakteristisch für andere verwandte Wissenschaften, insbesondere Ethnographie und Geschichte und vor allem die Psychologie.

Es sollte betont werden, dass bei der Charakterisierung der Besonderheiten des soziologischen Ansatzes zur Erforschung der Familie als autonomes Teilsystem der Gesellschaft eine ganzheitliche Analyse, die Einheit struktureller und dynamischer Merkmale angestrebt werden muss.

Schema 1-1 stellt die Anforderung an eine vierdimensionale Analyse der Familie dar: Betrachtung der Familie in einem gesellschaftlichen Umfeld (strukturell-institutionell).

26
Diagramm 1-1

Soziologische Analyse der Familie

IN DER EINHEIT STRUKTURELLER UND DYNAMISCHER KOORDINATEN

n SOZIALE STRUKTUR Familie als soziale Institution im System der Institutionen

Familie als Quelle

soziale Zugehörigkeit, Status

SOZIALSTRUKTUR
Antonov2 #6
traditioneller Pol) und innerhalb der hierarchischen sozialen Struktur von Macht und Prestige (Struktur-Status-Pol). Die Strukturierung der innerfamiliären Struktur, die Struktur der familienbezogenen Gemeinschaft, die Struktur der Beziehungen der Familienmitglieder kann nach unterschiedlichen Kriterien aufgebaut werden, die Familie kann im Hinblick auf „Entscheidungsstrukturen“ oder „Verhaltensstrukturen“ analysiert werden. Aber in jedem Fall geht der Struktursystemansatz, der sich auf „wie alles funktioniert“ konzentriert, von den Auswirkungen struktureller Unterschiede auf die Ergebnisse „wie alles gemacht wird“ aus und berücksichtigt die Rückkopplungswirkung gesellschaftlicher Veränderungen auf die Transformation von Strukturen.

Entlang der Achse der Sozialstruktur wird die Familie neben anderen Institutionen der Gesellschaft als Teil betrachtet, als Subsystem, das mit diesen Institutionen und mit der Gesellschaft als Ganzes interagiert.

Der strukturelle Ansatz legt den Platz der Familie in der Hierarchie der Institutionen fest, legt die Funktionen der Familie fest, die neben anderen institutionellen Formationen für das Verständnis ihrer Stellung in der Gesellschaft wichtig sind. Andererseits wird die Familie als Quelle sozialer Zugehörigkeit im Status- und Prestigesystem, im Schichtungssystem der Gesellschaft gesehen. Familie schreibt neue Mitglieder zu

27
seiner Schicht, bestätigt ihren innerfamiliären und außerfamiliären sozialen Status, und dies gilt sowohl für Kinder als auch für Erwachsene. Somit wird die Stellung der Familie in der Gesellschaft durch den Platz der Familie innerhalb sozialer Institutionen und den Platz der Familien in schichtungshierarchischen Netzwerken bestimmt.

Dieser Strukturschnitt impliziert natürlich auch die Berücksichtigung von Veränderungen in allen Strukturen der sozialen Beziehungen der Familie zur äußeren Umwelt.

Es lässt sich leicht sagen, dass in der modernen Gesellschaft alle Mitglieder ihre Positionen entsprechend ihren Fähigkeiten besetzen sollten. Aber es ist schwer zu bestimmen, ob ein Mensch diese oder jene Fähigkeit besitzt, ob er sie stärker zum Ausdruck bringt als ein anderer und welche Talente jeder Mensch im Allgemeinen hat. Auch heute noch können diese Probleme mit der Verfügbarkeit psychologischer Testmethoden in vielen Fällen nicht erfolgreich gelöst werden. Noch schwieriger war die Lösung dieser Probleme in der fernen Vergangenheit. Unter solchen Bedingungen muss die Gesellschaft indirekte Kriterien zur Messung und Aufklärung der Fähigkeiten ihrer Mitglieder erfinden. Durch Versuch und Irrtum wurde eines der wichtigsten Kriterien zur Erreichung dieses Ziels im Charakter der Familie und ihrem sozialen Status gefunden ... So entstand die Institution der Vererbung des sozialen Status der Eltern durch Kinder: Geboren in einer Familie mit hohem sozialen Rang verdient es einen hohen Rang, in einer einfachen Familie geboren nimmt es eine bescheidene soziale Stellung ein. Dies war in vielen Gesellschaften der Vergangenheit der Fall, und bis zu einem gewissen Grad ist es auch heute noch so.

Sorokin P. Soziale und kulturelle Mobilität // Mann. Zivilisation. Gesellschaft. M., 1992. S. 406.

Frage an die Leser: Ist der soziale Status eines Individuums eine Folge des sozialen Status der Familie oder „wird der Status der Familie durch den Status ihrer einzelnen Mitglieder bestimmt? Was ist strenger geregelt – die Vererbung des sozialen Status von hohem oder niedrigem Rang?“

Die horizontale Achse im System der Familienforschung, die wir betrachten, lenkt die Aufmerksamkeit auf Veränderungen in der Familie, auf soziokulturelle Veränderungen

Tourdynamik. Auf der linken Seite befindet sich der Pol der Kultur, genauer gesagt der Kontinuität zwischen den Generationen, der Weitergabe von Familienerfahrungen, Werten, Normen, Ritualen usw. Natürlich denken wir hier zunächst an die Traditionen einzelner Familien, Familiendynastien oder Nachnamen. Aber im weitesten Sinne kann man über die Erforschung der Familie auch unter dem Gesichtspunkt der Originalität der familiären Lebensweise im Wandel historischer Generationen, Epochen und Zeiten sprechen. Ein weiterer Pol der dynamischen Messung der Familie in ihrer soziologischen Analyse ist die Anforderung, die psychosoziale Dynamik der Familie als kleine sozialpsychologische Gruppe, die Dynamik familiärer Beziehungen, lokalisiert in Phasen oder Stadien des Familienlebenszyklus, zu berücksichtigen.

Die Analyse entlang der dynamischen „Bezugsachse“ ermöglicht es, innerfamiliäre zwischenmenschliche Veränderungen mit Veränderungen im Familienleben im Prozess des Familiengenerationswechsels zu verbinden. Darüber hinaus ermöglicht die Koordinate der „soziokulturellen Dynamik“, die wertsemantische Seite der generationsübergreifenden Weitergabe von Familienerfahrungen hervorzuheben, die soziokulturelle und zwischenmenschliche Symbolik laufender Handlungen, laufender Veränderungen hervorzuheben.

Dieses Schema charakterisiert das Bestreben der Familiensoziologie, drei Ansätze – sozialstrukturelle, kulturelle und sozialpsychologische – zu vereinen. Die Verwirklichung dieses Anspruchs erfolgt in der Umsetzung des Verfahrens der soziologischen Erklärung familiärer Prozesse. Eine vollständige Erklärung beispielsweise einer Familienkrise erfordert die Berücksichtigung analytischer Variablen über alle vier Pole des 1-1-Schemas hinweg, auch wenn der Schwerpunkt auf jedem dieser Pole liegen kann. So tendiert die Erklärung in der Theorie des Interaktionismus zu einer psychologischen Interpretation im Sinne zwischenmenschlicher Belastungen, im Strukturfunktionalismus – zu einer institutionellen Interpretation im Sinne sozialen Handelns, in der Konflikttheorie – zu einer Interpretation im Sinne von Konfrontation und Kampf von Gruppen, Schichten, Kategorien (z. B. Antagonismus kleiner und großer Eltern). Die in diesem Buch angenommene Interpretation der Familie als eine Gemeinschaft von Menschen, die auf den gemeinsamen gesellschaftlich bedeutsamen Aktivitäten von Eltern und Kindern basiert, beinhaltet die Untersuchung der Eigenschaften der Familie und der Anzeichen familiärer Veränderungen im Zusammenhang mit den Merkmalen familienübergreifender Aktivitäten. Bildlich gesprochen ermöglicht die strukturdynamische Dimension der Familie, Wissen über die Struktur der Familie, ihr Grundgerüst, mit dem lebendigen Fleisch von Motiven, Einschätzungen, Entscheidungen und Impulsen des Familienlebens zu verbinden.

29
Schema 1-2 zeigt die Stellung der Familie im System primärer und sekundärer sozialer Gruppen.
Schema 1-2

DIE FAMILIE

IM SYSTEM DER PRIMÄREN UND SEKUNDÄREN GRUPPEN
Antonov2 #8
30
Unter Primärgruppen versteht man direkte Kontaktgruppen kleiner Personen, in denen Beziehungen auf zwischenmenschlicher Basis aufgebaut werden.

Sekundär sind große Gruppen von Menschen, die auf formellen Beziehungen basieren (obwohl diese durch zwischenmenschliche Wahrnehmungen geprägt sind) und mit irgendeiner beruflichen Tätigkeit verbunden sind. Auch soziale Einrichtungen unterschiedlicher Art können als Nebengruppen klassifiziert werden.

Die Familie im System der Primärgruppen, meist nach dem Prinzip der Nachbarschaft und territorialen Lokalisierung betrachtet, auf der Ebene der Territorialverbände ist ein wichtiges Element der sozialen Infrastruktur des Handelns, aber keineswegs das zentrale – wie in Abbildung 1-2 dargestellt. Die Analyse der sinnvollen Beziehungen der Familie zu primären und sekundären Gruppen auf der Makro- und Mikroebene sozialer Beziehungen bildet das strategische Ziel der soziologischen Familienforschung.

Die Familie war, ist und bleibt ihrem Wesen nach immer eine positivistische weltliche Institution der Verbesserung, eine biologische und soziologische Ordnung des Familienlebens. Die im Laufe der Menschheitsgeschichte so fließenden Formen der Familie waren schon immer Formen der sozialen Anpassung an die Existenzbedingungen, an die Bedingungen der Wirtschaftsführung in der Welt. Es gibt kein Phänomen im Leben der Menschheit, das durch den ökonomischen Materialismus so erfolgreich erklärt werden kann wie die Familie. Auf diesem Gebiet hat der soziologische Materialismus seine größten Siege errungen. Die Familie ist in erster Linie eine wirtschaftliche Einheit und ihr Zusammenhang mit Sex ist immer indirekt und nicht direkt. Die Verbindung der Familie mit der Liebe ist noch viel weiter entfernt. Das Sexualleben der Menschheit war nie in irgendeiner Form von Familie enthalten, es hat immer alle Grenzen überschritten... Der Fortbestand der Menschheit und ihrer Lebensordnung auf der Erde musste in eine gewisse Unabhängigkeit von der natürlichen Orgie und Chaotik der Sexualität gebracht werden... Die Gesellschaft ist es gewohnt, alles zu regeln, was mit dem Fortbestand der Menschheit zu tun hat. Die Familie wurde aus der Notwendigkeit heraus geboren, nicht aus Freiheit ...

Berdyaev N. Die Bedeutung von Kreativität // Eros und Persönlichkeit. M., 1989. S. 86.

31
Frage an die Leser: In den oben genannten Urteilen steht der religiöse Denker, der in der Familie nur das Kinderkriegen sah Leben, und verliebt - Sein, der stets die Niedrigkeit des Alltags anprangerte und vor allem die Freiheit schätzte, dennoch wird das soziale Wesen der Familie deutlich zum Ausdruck gebracht. Sind Sie damit einverstanden, dass die Institution Familie aus der gesellschaftlichen Regulierung der „natürlichen Sexorgie“ zum Zweck der Fortpflanzung und ihrer wirtschaftlichen Lebensgestaltung entsteht? Kann man davon ausgehen, dass die soziale Notwendigkeit in der Familie das Bedürfnis nach Fortpflanzung und das Bedürfnis nach Existenz, dem Leben der Familie, vereint? Abgesehen von der jahrhundertealten philosophischen Frage nach dem Verhältnis zwischen den Bereichen der Notwendigkeit und der Freiheit: Kann die jahrhundertealte Geschichte der Familie als Ergebnis einer harmonischen Kombination gesellschaftlicher Fortpflanzungsinteressen mit persönlichen Interessen an der familiären Lebensführung betrachtet werden? Oder beweist das lange Bestehen der Familie nur die Unterdrückung der individuellen Freiheit im Namen der „Fortpflanzung“, die Unmöglichkeit der Freiheit in der Familie (womit diese Freiheit auch immer verbunden sein mag) und die Unvermeidlichkeit, dass die Familie auf Pflichten, Gesetzen, gesellschaftlichen Normen beruht?

Bei der Analyse des sozialen Wesens der Familie ist es wichtig zu verstehen, dass die Familie durch den physischen und soziokulturellen Austausch der Generationen, durch die Geburt von Kindern und die Sicherung der Existenz aller Familienmitglieder die Grundvoraussetzung für das Funktionieren der Gesellschaft bildet. Ohne diese Reproduktion der Bevölkerung und diese Sozialisierung der Nachkommen ist es unmöglich, alle gesellschaftlichen Institutionen wieder aufzufüllen, das gesellschaftliche Leben zu gewährleisten. Gleichzeitig ist die Umsetzung der Grundfunktionen der Familie keine Folge biologischer Regulatoren oder Mechanismen, sondern das Ergebnis der Wirkung sozialer Prozesse, des sozialen Systems als Ganzes.

Das Studium der Familie ist von Natur aus komplex – es ist mit physiologischen Prozessen, mit der psychologischen Dynamik von Beziehungen, mit den Normen und Werten der Kultur, mit den wirtschaftlichen Bedingungen des Marktes und der Produktion, mit demografischen Veränderungen, mit den Institutionen der Armee, der Kirche, des Gesundheitswesens, der Regierungsverwaltung und mit historischen Veränderungen im Allgemeinen verbunden. Die Bedeutung der Familie beruht auf ihrer einzigartigen Rolle bei der Fortpflanzung der Menschheit und der wichtigsten Rolle der Familienproduktion.

Produktion, Familienwirtschaft in der Wohlfahrt. Darüber hinaus geht beispielsweise der amerikanische Soziologe Carl Zimmerman von der „offensichtlichen Abhängigkeit sozialer Formationen von Familiensystemen“ aus, die die Regierungsformen und die soziale Kontrolle diktieren und diese Funktionen erst in der Neuzeit an die „oberste Macht“ übertragen.

In diesem Zusammenhang erinnern wir uns vielleicht an das Berühmte "Rückzug" aus dem Marxismus von F. Engels, der glaubte, dass der entscheidende Moment in der Geschichte die „Entwicklungsstufe“ einerseits der Arbeit und andererseits der Familie sei.

Die soziale Ordnung, in der Menschen einer bestimmten historischen Epoche und eines bestimmten Landes leben, wird von beiden Produktionsarten bestimmt: dem Entwicklungsstand einerseits der Arbeit, andererseits der Familie. Je weniger Arbeitskräfte entwickelt sind ... desto stärker ist die Abhängigkeit des Sozialsystems von Stammesbindungen.

Engels F. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. Im Zusammenhang mit den Studien von L.G. Morgan // M., 1970. S. 4.

Frage an die Leser: Aus dem obigen Fragment geht klar hervor, dass die Familie auf Stammesbindungen reduziert wird, und alle Überlegungen beziehen sich auf die Zeit der Änderung des Stammessystems durch den Staat. Kann der „Entwicklungsstand der Familie“ als Entwicklung verschiedener Organisationsformen der „Zeugung“ interpretiert werden, die den Wandel der „Gesellschaftsordnung“ selbst bestimmen? Können sich Veränderungen in den Formen der familiären Lebensorganisation auch auf die „gesellschaftliche Ordnung“ auswirken, d.h. über die Lebensweise und das sozioökonomische System?

Es ist wichtig zu betonen, dass die Familie als soziale Institution nicht zur Passivität verurteilt ist, sondern in der Lage ist, den Verlauf des sozialgeschichtlichen Wandels durch familiäre und demografische Strukturen selbständig zu beeinflussen. Das Problem des Verhältnisses der Familie zur Gesellschaft und ihren sozialen Institutionen sowie zum Individuum existiert seit jeher in der Geschichte und hat wissenschaftliches Interesse geweckt. Die Entstehung der Familiensoziologie war die Verwirklichung dieses Interesses, die Konkretisierung der soziologischen Wahrnehmung der Welt, wie sie von außen und zugleich von innen (aus der Sicht des Einzelnen) betrachtet wird. In den gewohnheitsmäßigen Gegensatz von Gesellschaft und Individuum wurde ein Vermittler eingeführt, der ihre Interessen zusammenführte – die Familie, deren Empfänglichkeit für die Bedürfnisse jeder der Parteien ein Indikator für ihre Empfänglichkeit war
die Bedürfnisse des anderen (natürlich im Rahmen der durch die in der soziologischen Forschung gewonnenen Informationen festgelegten Grenzen), was das Problem der Beziehung zwischen Familie, Individuum und Gesellschaft zu einem eigentlichen soziologischen Problem macht.

Die grundlegende Bedeutung der Familie liegt in ihrer Funktion als Vermittler, in ihrer vermittelnden Rolle. Es verbindet das Individuum mit der sozialen Struktur. Die Gesellschaft wird nicht bestehen können, wenn ihre Bedürfnisse, wie die Produktion und Verteilung von Gütern, die Versorgung von Kindern und Alten, Kranken und Schwangeren, die Sozialisierung der jüngeren Generationen usw., nicht befriedigt werden. Nur wenn Einzelpersonen motiviert sind, auf die Bedürfnisse der Gesellschaft zu reagieren, kann die Gesellschaft selbst überleben.

Gute W. Soziologie der Familie // Soziologie heute. M., 1966.

Frage an die Leser: Der Sinn der Mediation besteht darin, die Interessen derjenigen zu verknüpfen, die die Dienste eines Vermittlers in Anspruch nehmen, was die Notwendigkeit eines Vermittlers seitens der an der Interaktion Beteiligten impliziert. Bedeutet das, dass sowohl die Gesellschaft als auch die Individuen, die einander brauchen, zuallererst die Familie brauchen müssen? Wäre es nicht einfacher, generell auf Vermittler zu verzichten oder den Kreis der Vermittler über die Familie hinaus zu erweitern?

EPM wird ebenfalls erläutert Fachgebiet der Familiensoziologie Daher bildet die Untersuchung der strategisch bedeutsamen „Familie als Vermittler“, oder anders gesagt der Vermittlerrolle der Familie, mit soziologischen Methoden die Spezifität des soziologischen Ansatzes zur Erforschung der Familie. Der amerikanische Soziologe William Good zeichnet Aufmerksamkeit dass die Gesellschaft nur existieren kann, wenn Einzelpersonen durch die Familie motiviert dazu Zufriedenheit öffentlich Bedürfnisse. Im Alltag reichen die Einflüsse externer Kontrolle (durch Rechtsnormen oder Polizei) und interner (durch die Tendenz des Einzelnen zum Konformismus) oft nicht aus, und es ist die Familie, die all diese Einflüsse vermittelt und eine stabile Motivation in Richtung der Interessen der Gesellschaft aufrechterhält. Die Familie wiederum ist in der Lage, ihre Vermittlerrolle wahrzunehmen, sofern sie von der Gesellschaft unterstützt wird – wenn sich die funktionierenden Makrosysteme und Familien als Mikrosysteme in den wichtigsten Punkten ergänzen.

Die Familie ist eine komplexe und daher mehrdeutige Gesellschaftsformation: Der Begriff einer sozialen Institution offenbart die Bedeutung der Familie in einer breiten gesellschaftlichen Perspektive im Zusammenhang mit anderen gesellschaftlichen Institutionen und mit gesellschaftlichen Veränderungs-, Entwicklungs- und Modernisierungsprozessen. Das Verständnis der Familie als kleine soziale Gruppe konzentriert sich auf die Entstehungs-, Funktions- und Auflösungsmuster der Familie als autonome Einheit. Millionen von Familien im Land befinden sich in unterschiedlichen Phasen des Familienlebenszyklus, die durch unterschiedliche Strukturen und Besonderheiten des Lebens gekennzeichnet sind, während eine einzelne Familie in ihrem Verhalten gleichzeitig Anzeichen einer unabhängigen sozialen Einheit und Anzeichen aufweist, die mit ihrer Natur als integraler Bestandteil der Gesellschaft verbunden sind.

Die Unterscheidung zwischen den Merkmalen der Familie als Institution und als Gruppe ermöglicht es uns, die Umsetzung einer Vermittlerrolle sozusagen auf der Makro- und Mikroebene der Analyse in Betracht zu ziehen, um dies in besonderer Weise widerzuspiegeln, was jedoch keineswegs eine Verdoppelung des Themas bedeutet – das sind alles unterschiedliche Aspekte eines einzigen Tätigkeitsfeldes.

In der in- und ausländischen Soziologie wird immer wieder versucht, eine „Brücke“ zwischen der Makro- und Mikrosoziologie der Familie zu schlagen, Ansätze zur Familie als Institution und als Gruppe zu vereinen. Dies bedeutet nicht die Auflösung des soziologischen Ansatzes im psychologischen: Es geht um die Schaffung eines konzeptionellen und konzeptionellen Apparats, der es ermöglicht, die gesellschaftlich bedeutsamen Ergebnisse individuellen und familiären Verhaltens auf der Ebene der Gesellschaft nachzuvollziehen. Andererseits ist es auf der Ebene der Familie und des Individuums wichtig, den sozialen Determinismus von Wertorientierungen, Einstellungen, Motiven und Handlungen feststellen zu können.

Eine der Möglichkeiten zur Integration der institutionellen und Mikrogruppenansätze besteht darin, auf die Analyse des Systems Familie hinzuarbeiten. Formal geht es dabei um die Untersuchung der Systemeigenschaften der Familie: Integrität, Verbindungen mit externen und internen Systemen, Struktur, Organisationsebenen usw. Allerdings setzt nur eine sinnvolle Analyse des Wesens der Familie, der Gesetze ihrer Veränderung einen systematischen Ansatz im Rahmen der soziologischen Vision vollständig um, und daher lässt sich der Erfolg einer Systemanalyse am besten beurteilen, wenn man Theorien der Familie und Familienveränderungen berücksichtigt. Diese Bemerkung gilt auch für eine andere Richtung der Integration institutioneller und Gruppenansätze, die sich auf die Untersuchung der „Lebensweise“ der Familie bezieht, den Vergleich der Lebensweise „Familie“ und „Single-Bachelor“, abhängig von ihrer Verbreitung in bestimmten Gesellschaften zu bestimmten Zeiten.

35
Schlüsselbegriffe:

soziales System, soziologischer Ansatz, Subsystem der Gesellschaft, sozialpsychologischer Ansatz, soziale Institution, vermittelnde Rolle der Familie, soziale Gruppe, Bevölkerungsreproduktion, Kleingruppe, soziale Struktur, Primärgruppe, soziokulturelle Dynamik, zwischenmenschliche Beziehungen, Familie (Elternschaft-Ehe-Verwandtschaft), Familien- und Single-Lebensstil, Makrosoziologie der Familie, Mikrosoziologie der Familie, sozialer Status, soziokulturelle Rolle.

K.I. Antonov, V.M. Medkow

Russische Föderation für Hochschulbildung

als Lehrmittel für Studierende

Hochschuleinrichtungen studieren

in Richtung und Fachrichtung „Soziologie“

VERLAG DER MOSKAUER UNIVERSITÄT

INTERNATIONALER UNIVERSITÄTSVERLAG

GESCHÄFT UND MANAGEMENT

(„BROTHA KARICH“)

Rezensenten:

Akademiker der Russischen Akademie für Pädagogik I.V. Bestuschew-Lada,

Soziologische Fakultät der Moskauer Fakultät

Staatliche Sozialuniversität

Gedruckt auf Bestellung

Redaktions- und Verlagsrat

Moskauer Universität

Antonov A.I., Medkov V.M.

A72 Soziologie der Familie. M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität: Verlag der Internationalen Universität für Wirtschaft und Management („Brüder Karic“), 19 %. -304s.

ISBN 5-211-03485-6

Das Lehrbuch fasst die Erfahrungen aus der Vermittlung von Familiensoziologie für Soziologiestudenten zusammen. Es spiegelt die Hauptbereiche der Familiensoziologie wider: das Subjekt

diese Wissenschaft und ihre Stellung unter anderen humanitären Disziplinen, die Entstehungsgeschichte, die Struktur und Funktionen der Familie, die Familie als kleine Gruppe und als soziale Institution, die wichtigsten Tendenzen familiärer Veränderungen und ihre sozioökonomische Bestimmung, Familienverhalten, Probleme der Familienpolitik.

Die Publikation richtet sich an Studierende und Lehrende soziologischer Fakultäten, Fakultäten und Hochschulen für Soziale Arbeit, an Psychologen, Demografen, Sozialarbeiter, Fachkräfte anderer Sozialwissenschaften sowie an alle, die sich für Familien- und Eheprobleme interessieren.

Buchseite VORWORT................................. 5

EINLADUNG ZUM UNTERRICHT: Bewusstseinstest ................................................ 12

Soziologie der Familie als eigenständiger Zweig der Soziologie

Kapitel 1

Kapitel 2

Kapitel 3. Das Konzept der Familie. Funktionen und Strukturen ...... 64

Abschnitt II SOZIALE WESENTLICHKEIT DER FAMILIE

Kapitel 4. Historische Veränderungen in der Familie als Soziales

Institut................ 93

Kapitel 5

Kapitel 6

Abschnitt III

FAMILIE ALS BEDÜRFNISOBJEKT

PERSÖNLICHKEITEN UND TYPEN

FAMILIENVERHALTEN

Kapitel 7

Kapitel 8. Sexuelles Verhalten............. 171

Kapitel 9

SOZIALE PROBLEME DER FAMILIE UND FAMILIENPOLITIK

Kapitel 10

Kapitel 11. Soziale Unterstützung für Familien .......... 263

TEST FÜR Awareness: Interpretationen von Antworten auf Fragen .................................... 284

REFERENZLISTE ................. 298

VORWORT

Alle ausländischen und die meisten inländischen Lehrbücher zur Soziologie enthalten sicherlich Abschnitte zur Familie und zur Sozialisation von Kindern. Und das ist nicht überraschend: Die Familie ist die wichtigste soziale Institution für die Fortpflanzung und Sozialisierung neuer Generationen.

Es ist der soziokulturelle Ursprung der Familie, der seit jeher die Aufmerksamkeit aller großen Soziologen auf sich zieht, von den Klassikern bis zu unseren Zeitgenossen. Von allen sozialen Institutionen ist die Familie, so der erfolgreiche Ausdruck des größten polnischen Soziologen J. Szczepanski, die einzige „von innen heraus wachsen“. Aber „Selbstwachstum“ muss auf zwei Arten verstanden werden und darf nicht nur auf die demografische Reproduktion reduziert werden, die als solche laut T. Parsons keine spezifische Organisation in Form einer Familie erfordert. Da „die menschliche Persönlichkeit nicht „geboren“, sondern durch den Prozess der Sozialisation „gebildet“ wird, wird gerade die Familie zur Notwendigkeit ...“ 1 .

Angesichts der Fülle an Lehrbüchern und Lehrmitteln zum Thema Familie und Ehe im Westen ist deren Fehlen in unserem Land auffällig. Und das ist durchaus verständlich, da es im Land bis vor kurzem keine soziologischen Fakultäten gab und von einer Spezialisierung auf dem Gebiet der Familiensoziologie keine Rede war. Obwohl selektive Studien zu Ehe- und Familienbeziehungen sowie zum Fortpflanzungsverhalten weit verbreitet sind.

Vielleicht wurde die Funktion von Lehrbüchern gewissermaßen von Monographien übernommen, die allerdings auch nicht so beliebt waren – ein Dutzend oder zweieinhalb, was natürlich nicht mit dem Fluss ähnlicher Literatur ins Ausland zu vergleichen ist.

Daher füllt das den Lesern angebotene Buch über die Grundlagen der soziologischen Familienforschung diese Lücke, jedoch nur teilweise.

Inhaltlich handelt es sich um eine Einführung in die Soziologie der Familie; aus der ganzen Vielfalt soziologischer Probleme der Familie umfasst es nur das, ohne das es unmöglich ist, das Wesen der Familie zu verstehen. Das Buch stellt die Konzepte und Konzepte, Methoden und Methoden sowie die aussagekräftigen Ergebnisse der Forschung zum soziokulturellen Wesen der Familie vor. Das Lehrbuch basiert auf einer Vorlesungsreihe aus den Jahren 1992-1994. an der Fakultät für Soziologie der Moskauer Staatlichen Universität, benannt nach M.V. Lomonossow. Dies bestimmte den Schwerpunkt auf die Klärung der soziologischen Bedeutung der Familie als Mittler zwischen den unterschiedlichen Ansprüchen des Einzelnen und der Gesellschaft.

Die Familie ist Gegenstand vieler Wissenschaften und könnte eines Tages entstehen Familistik als Verkörperung eines interdisziplinären, systematischen Ansatzes für die Familie. In der Familiensoziologie verwirklicht sich dieser Trend in der Forderung nach einer ganzheitlichen Betrachtung der Familie als soziale Institution und sozialpsychologische Gruppe. Dieses Lehrbuch ist einer solchen grundlegenden Untersuchung des sozialen Wesens der Familie gewidmet.

Unabhängig von der Spezialisierung von Soziologen und dem Bereich sozialer Tätigkeit, auf den sich ihre Interessen konzentrieren, wird das Wissen über die Stellung der Familie in der Gesellschaft, über die Beziehung der Familie zu anderen sozialen Institutionen und über die Rolle der Familie bei der Stabilisierung der sozialen Struktur sicherlich nützlich sein, um soziale Veränderungen zu verstehen und viele soziale Probleme zu lösen.

WARUM IST DAS INTERESSE AN DER FAMILIE GESTEIGERT?

Unter den Phänomenen des gesellschaftlichen Lebens, an denen das Interesse von Ethnographen und Soziologen in den letzten Jahrzehnten besonders stark zugenommen hat, nimmt die Familie einen der ersten Plätze ein. Dieses Thema ist zwar für Ethnographen nicht neu: Die historische und ethnografische Erforschung der Familie und der Familienbräuche hat ihren Ursprung vor mehr als hundert Jahren. Aber erstens sind noch nie in kurzer Zeit so viele wissenschaftliche Arbeiten zum Thema Familie und Ehe erschienen wie jetzt. Zweitens ermöglichte die Sammlung und Verarbeitung von (statistischem) Massenmaterial, insbesondere für einzelne Länder (USA und andere), die Erforschung des Familienlebens der Völker auf der Grundlage spezifischer Fakten. Drittens besteht die Tendenz, Daten aus vergleichenden ethnografischen, historischen und historischen Daten miteinander zu verknüpfen

soziologische Forschung und skizzieren, zumindest mutmaßlich, die allgemeine Richtung der Entwicklung von Familie und Ehe sowie ihre unmittelbare und zukünftige Zukunft. So oder so, aber einigen Schätzungen zufolge wurden in der ersten Hälfte unseres Jahrhunderts (genauer gesagt zwischen 1900 und 1960) allein in westlichen Ländern etwa 12.000 Bücher und Artikel über die Familie veröffentlicht. Was ist der Grund für diesen außergewöhnlichen „Boom“ in der Erforschung von Ehe und Familie? Natürlich hat die Wissenschaft ihre eigene immanente Entwicklungslogik. Aber hier lässt sich der direkte Einfluss öffentlicher Gefühle, die ein verstärktes Interesse am Familienthema weckten, nicht leugnen.

Tokarev S.A. Studium der Familie in der ausländischen soziologischen und ethnographischen Literatur (ein kurzer historiographischer Rückblick) // Ethnosoziale Aspekte des Studiums der Familie bei den Völkern des fremden Europas. M., 1987. S. 15.

Im XIII. Band der bibliografischen Liste der Literatur zu Ehe und Familie, die 1988 in den USA vom National Council on Family Relations veröffentlicht wurde, werden folgende Angaben zur Anzahl der in wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt veröffentlichten Artikel zu Familienproblemen gemacht: 1900-1964. - 12610 Artikel, 1965-1972. - 6436, 1973-1974. - 3502, 1975-1978 - 6315, 1979 - 3963, 1980-1985. - 18308, 1986 - 8688! In der ehemaligen UdSSR 1968-1983. Es wurden etwa 300 Artikel, Aufsatzsammlungen und Monographien zu den Problemen von Ehe und Familie veröffentlicht.

Der soziologische Ansatz zur Erforschung der Familie beschränkt sich nicht auf das Verständnis der Familie als Teilsystem der Gesellschaft, das spezifische Funktionen für die Geburt, den Unterhalt und die Sozialisierung neuer Generationen erfüllt. Die Familie als soziale Institution ist kein einfacher Vollstrecker von von oben zugewiesenen Funktionen. Es ist ein aktives Element und Mittel des sozialen Wandels. Das Familienleben ist mit der sozialen Realität verwoben – dem Schauplatz des Aufeinandertreffens verschiedener sozialer Kräfte, die an den Prozessen der sozialen Differenzierung und Spezialisierung beteiligt sind.

Unter diesem Gesichtspunkt konzentriert sich die Familiensoziologie auf die Organisation der Aktivität des sozialen Systems für den Generationswechsel im ständigen Kreislauf des „existentiellen“ Seinszyklus. Wie wird die Kontinuität der Generationen sichergestellt, was geht verloren und was wird bei der Weitergabe von Erfahrungen von den Abgängern an die Wiederkommenden an die Nachfolger des gesellschaftlichen Lebens verloren, wodurch die Stabilität gesellschaftlicher Strukturen und Mechanismen erreicht wird, wie

Es finden gleichzeitig radikale Veränderungen der Grundlagen der Gesellschaftsordnung im Laufe der Geschichte statt – das sind die strategischen Ziele der institutionellen Erforschung der Familie als besonderes soziokulturelles Phänomen.

Die aktive Rolle der Familie bei der Veränderung sozialer Beziehungen und der gesamten Lebensstruktur spiegelt sich auch in der Analyse der Familie als kleiner sozialer Gruppe wider. Das Funktionieren des sozialen Systems gelingt besser mit der Lokalisierung sozialer Handlungsbündel, mit der Strukturierung von Beziehungen und nicht, wenn die Elemente des sozialen Systems relativ fragmentiert bleiben. Die Familie als primäre Gruppe verfügt über solche Qualitäten des Familienlebens, die es nicht zulassen, es auf eine einfache Summe der darin enthaltenen Individuen zu reduzieren.

In der Soziologie konzentriert sich der Gruppenansatz zur Erforschung der Familie nicht nur auf die Aufklärung der besonderen Qualitäten der Familie als sozialpsychologische Integrität, sondern auch auf diejenigen ihrer Eigenschaften, die für egozentrische Individuen attraktiv sind und durch die das stabile Funktionieren der Familie als Subsystem, das wichtige soziale Funktionen wahrnimmt, möglich wird. Diese vermittelnde Rolle der Familie bei der Koordinierung der Interessen des Einzelnen und der Gesellschaft (des Staates) ist Gegenstand der soziologischen Untersuchung der Familie selbst. Der Grad der Übereinstimmung dieser Interessen bestimmt die vielfältigen Konsequenzen für das Individuum, die Familie und die Gesellschaft, die in der Familiensoziologie fixiert sind.

Bildungsprogramme im Bereich Familienbeziehungen für Studierende soziologischer und sozialer Fakultäten zeichnen sich durch eine wissenschaftliche Ausrichtung auf die Beherrschung familien- und familienpolitischer Theorien, die Erfahrung selektiver Familienforschung sowie die Praxis der Familientherapie und Familienberatung aus. ,

Die Anhebung des Niveaus der „Familienbildung“ im Rahmen der heute unterentwickelten Ausbildung von Verwaltungsbeamten, Politikern, Beratern sowie im noch fehlenden System der Familienbildung für die Bevölkerung ist eher praxisorientiert – Bildungsmaterialien für diese Zwecke müssen noch auf der Grundlage von Informationen über das Familienleben erstellt werden. .,

Dieser Kurs ist so aufgebaut, dass er die Veränderungen in der Gesellschaft aufzeigt und dabei deren Brechung durch das Prisma familiärer Veränderungen berücksichtigt. Der gesellschaftliche Wandel hat seine Wurzeln

mi in der Tiefe der Beziehung zwischen sozialen Institutionen, in der Veränderung der Stellung der Familie unter ihnen. Gleichzeitig ist es wichtig zu berücksichtigen, wie aktive Formen des Familienlebens und des Familienverhaltens eines Einzelnen durch ihre Ergebnisse an den endgültigen Trends nicht nur bei der Transformation der Familie als sozialer Institution, sondern auch an den Prozessen der sozialen Dynamik beteiligt sind.

Lehrbücher zur Soziologie der Familie können je nach den spezifischen Vorlieben des Autors auf ganz besondere Weise aufgebaut sein. Viele Lehrbücher sind darauf ausgerichtet, das natürliche Interesse der Schüler an der Problematik von Sex, Ehe und Elternschaft zu nutzen und gehen bei der Anordnung des Stoffes meist vom Besonderen zum Allgemeinen über. Manchmal ist der Inhalt an die aufeinanderfolgenden Phasen des Lebenszyklus des Einzelnen und der Familie gebunden, seltener basiert er auf einem Ansatz, bei dem alle vom Einzelnen getroffenen Familienentscheidungen schrittweise analysiert werden.

In diesem Buch, das sich vor allem an Studierende sozialwissenschaftlicher Fakultäten richtet, beginnt die Analyse familiärer Beziehungen mit ihrer Betrachtung auf der Makroebene, im Kontext sozialer Institutionen und institutioneller Beziehungen. Dann geht es tiefer, auf die Ebene gesellschaftlich bedeutsamer Manifestationen des Familienlebenszyklus, auf die Mikroebene zwischenmenschlicher Interaktionen innerhalb der Familie selbst. Es endet mit der Untersuchung verschiedener Arten des Familienverhaltens des Einzelnen, der individuellen Wahrnehmung des Familienlebensstils durch alle Familienmitglieder.

Dieser Darstellungsansatz ermöglicht es uns, das Schicksal der Familie im Laufe der Geschichte, die Stellung der Familie unter den gesellschaftlichen Institutionen im System der öffentlichen Verwaltung zu verstehen und durch eine Analyse der spezifischen Bedürfnisse der Familie selbst für den Einzelnen zu bestimmen, wie es möglich wird, die makrogesellschaftlichen Funktionen der Familie umzusetzen. Gleichzeitig erweist es sich als möglich, den Grad der Stabilität der Familie als autonomes Phänomen dadurch zu erklären, dass der Grad der Übereinstimmung zwischen den mit der Existenz der Familie verbundenen Interessen des Einzelnen und der Gesellschaft (des Staates) ermittelt wird.

Der letzte Abschnitt widmet sich der Diskussion der Probleme, die entstehen, wenn eine Diskrepanz zwischen dem Interesse der Gesellschaft (des Staates) und des Einzelnen an der Familie besteht, d. h. Berücksichtigung der Folgen des Familienwandels, ihrer Bewertung und des gesamten Problemkomplexes der Sozialtechnologie im Zusammenhang mit der Sozialpolitik im Bereich der Familienbeziehungen, sowohl mit der tatsächlichen Politik staatlicher Eingriffe in den Verlauf von Familienprozessen als auch mit der Familienpolitik, die unser Land aus unserer Sicht braucht.