Wer nach den Gesetzen das Recht hat. soziale Rechte. Sozialpolitik des Staates

Diese Entwicklung ist absolut tödlich, auch und gerade für die Wirtschaft und damit für unser aller Einkommen. Es gibt auch einen Hinweis darauf, dass es in vielen Ländern schlimmer ist, es ist eher das Gegenteil: Dieser Vorschlag ist ein Niedergangsalarm. Wenn man sich nicht mit den Besten, sondern mit den Schwächeren vergleicht, liegt die Messlatte immer niedriger. Und wenn wir uns diese Länder ansehen, in denen die Rechtsstaatlichkeit schlechter ist, ist keines davon konkurrenzfähig, schon gar nicht mit uns. Man sieht ganz praktisch die enorme Bedeutung der „Soft Skills“ des Staates und insbesondere der Wirtschaft.

Rechtsprechung mit garantierter Rechtswidrigkeit und Rechtssicherheit ist das Fundament erfolgreicher Staaten und prosperierender Volkswirtschaften, die theoretisch langlebig, aber auch täglich bewiesen sind. Rechtsstaatlichkeit ist somit neben der Bildung die grundlegende Grundlage jeder langfristig erfolgreichen öffentlichen Ordnung. Die mystischen Ereignisse beginnen meist leise und mit Kleinigkeiten, wie ein Schneeball, der zur Lawine wird und nicht mehr aufzuhalten ist.

Warum ist die Rechtslage wirklich wichtig, wo und wie haben die Fehlentwicklungen begonnen? Die meisten Menschen denken dabei sofort an die Gerichte. Aber es ist keineswegs der Kern Rechtsstaatlichkeit. "Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung gebunden, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Recht und Gesetz gebunden."

Beispielsweise müssen diese Gesetze allgemeingültig sein, dass durch ihren Inhalt kein Grundrecht berührt werden darf und dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren allen offen steht, die ihre Rechte verletzen. Exekutive einschließlich der Regierung sowie der an Gesetz und Recht gebundenen Rechtsprechung. „Freie“ Lösungen im luftleeren Raum sollte es nicht geben, das ist willkürlich.

Aristoteles hat jedoch in seiner nichtkriegerischen Ethik weitere Aussagen zur Gerechtigkeitsfrage konkret in Bezug auf Recht und Staat gemacht. "Deshalb bleibt die Regel nicht dem Mann, sondern dem Gesetz, weil der Mann die Regel leicht zu seinem eigenen Vorteil ausnutzt und so zum Herrscher des Sieges wird."

Niemand regiert, hat aber recht. Das ist das Wesen des Rechtsstaates. Jeder Mensch, egal ob er regiert oder regiert wird, ob er reich oder arm ist, gehorcht ihm. Der Rechtsstaat ist also eine institutionalisierte Gerechtigkeit, da die Bindung an Recht und Gesetz jeden Herrscher auf die Größe eines gewöhnlichen bürgerlichen Bürgers schrumpfen lässt. Wir müssen uns alle an die Gesetze halten, nichts gerechter, nichts sozialer. Und nichts schützt uns vor Unterdrückung, die, wie Sie wissen, das Gegenteil von Freiheit ist.

Der Rechtsstaat ist also keine Erfindung der Neuzeit. Die Wissenschaft sagt, dass der Mensch „auf der Schulter von Riesen steht“. In Ausübung der Rechtsstaatlichkeit haben wir genau das getan, wir haben uns auf die Schultern von Giganten gestellt. Leider blieben wir dort nicht hängen.

Wenn zum Beispiel Barbel Boli sagte „Wir wollten Gerechtigkeit und wir bekamen Gerechtigkeit“, dann zeigt dies deutlich das Fehlen eines grundlegenden Staatsverständnisses, da es nicht erkannte, dass es die höchste ist – Aristoteles wäre die „edelste“ Form der Gerechtigkeit in der Welt dieses Staates. Es ist eines der größten Probleme in den westlichen Ländern, dass ihre Grundprinzipien von den meisten Bürgern nicht einmal verstanden werden.

Aber nicht nur den Sinn und Zweck des Rechtsstaats verlor sie aus den Augen; Es funktionierte nicht so, wie die gelehrten Griechen theoretisch lernten. Der Gesetzgeber hat, wie Sie wissen, die Kraft des Gesetzes. Dies macht die richtige Regel. Jetzt haben wir neben dem Rechtsstaat auch eine Demokratie, in der bekanntlich das Volk - und nicht die Rechte - regiert. Das ist schon ein Widerspruch in sich, denn beides zusammen kann schlecht gehen. Dies umso mehr, als die meisten Menschen es alleine schaffen können. In der Praxis stellt die Mehrheit das Gesetz dar und legt damit fest, was ein einziger Maßstab ist, der einerseits gut und gerecht und andererseits böse und ungerecht ist.

Somit haben wir eine runde Schlussfolgerung: Wenn ein Mensch nicht Recht hat, aber Menschen Recht haben, dann können diese Menschen ihn leicht für ihre eigenen Interessen ausnutzen und so zum Herrscher der Welt werden, wie es Aristoteles formulierte. Wir sind diesem Problem bereits sehr genau in Deutschland im Reich begegnet und haben damit empirisch mehr als eindrucksvoll aufgezeigt, wo eine der Schwachstellen des Systems liegt. Gesetze können falsch sein! Waren sogar fair, aber sie waren das Gesetz. Wenn also die Macht Gesetzen unterworfen ist, diese aber irren, weil die Herrschenden sie zu Zwecken der Macht gebraucht haben, dann wird nicht nur ein unsäglich Schreckliches abgeleitet, sondern auch eine gnadenlose Herrschaft des Unrechts.

Die Verfassungsbehörden haben das Problem gut verstanden, aber keine vernünftige Lösung parat. Aber was ist außerhalb des Gesetzes und wer stellt es auf? Natürlich Menschenrechte, aber wie ist das Verfahren, um festzustellen, ob das Gesetz verstößt? Und wenn der Staat zu Untaten neigt, mit einem verfassungswidrigen Gesetz, aber dann nicht?

Ähnliche Ereignisse sind in der Türkei zu beobachten. Was tun Sie, wenn eine Person und eine Partei tatsächlich die politische Sphäre besetzen und Dissidenten auf unterschiedliche Weise und auf unterschiedliche Weise drängen? Was, wenn die Menschen dem zustimmen und die Demokratie ins Unrecht führen?

Ein weiteres problematisches Überwachungsgesetz

Damit ist der Einsatz von invasiver und potenziell gefährlicher Schadsoftware auch in der ganzen Reihe alltäglicher krimineller Handlungen erlaubt, und zwar nicht nur bei schweren und schweren Straftaten. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Überwachungsmaßnahmen nur unter Hinweis auf Ausnahmesituationen und schwere Straftaten eingeleitet und dann „durch die Hintertür verlängert“ werden. Nun, kurz vor Ende der Legislaturperiode kommt noch ein Drittel hinzu. Damit wird der flächendeckende Einsatz sogenannter Regierungsroboter ermöglicht.

Das nennt man Malware, die von den Behörden gezielt auf verdächtigen Geräten installiert wird, um an Daten zu gelangen. Nach dem neuen Gesetz ist der Einsatz von Regierungsrobotern immer erlaubt, auch wenn die regelmäßige Überwachung der Telekommunikation erlaubt ist, also beispielsweise das Abhören des Telefons. Die Liste der Straftaten für diese Maßnahme ist sehr lang und umfasst Betrug, Warendiebstahl und Bestechung.

Auflösung in stiller Kamera

Die Verabschiedung des neuen Gesetzes erfolgte weitgehend ohne öffentliche Diskussion. Das will die Regierung ganz klar. Die Neuregelung war in einem ganz anderen Gesetzentwurf versteckt und wurde kaum jemals öffentlich diskutiert. Wie so oft bei solchen Überwachungsgesetzen scheint die Bundesregierung nicht bereit zu sein, sich auf strittige Diskussionen einzulassen.

Eine Bereitstellung im öffentlichen Sektor ist ein schwerwiegender Eingriff in die Privatsphäre. Die Ermittlungsbehörden werden dies nicht nur kompromittieren. Dies gilt auch dafür, dass die Malware keine auf dem Gerät gespeicherten Daten sammelt, sondern „nur“ im Rahmen einer sogenannten Telekommunikationsüberwachungsquelle genutzt wird.

Grundrechte durch einen offensichtlichen Ausnahmezustand verstehen

Bei dieser Überwachungsvariante liest ein Staatstrojaner die Anrufe und SMS des Verdächtigen direkt auf dem Gerät aus, bevor sie übertragen und verschlüsselt werden. Das Vorgehen der Bundesregierung gegen den Staatstrojaner ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Schritt für Schritt Überwachungsmaßnahmen eingeführt werden und der scheinbar ausschließliche Staat umgangen wird. Zunächst einmal soll diese Maßnahme laut Gesetz nur der Bekämpfung schwerer und schwerwiegender Straftaten, etwa des Terrorismus, dienen.

Selbst wenn es notwendig und wirksam wäre, was sicherlich fraglich ist, wäre es der verantwortungsvolle Weg, die Maßnahme immer wieder zu wiederholen, um festzustellen, ob die Notwendigkeit wirklich besteht, und sie aufzuheben, sobald das Versehen als unnötig durchgeführt wurde oder unverhältnismäßig.

Stattdessen geschah wieder das Gegenteil. Eine ursprünglich für Notfälle gedachte hochinvasive Überwachungsmaßnahme wurde stillschweigend auf eine ganze Reihe von Straftaten ausgeweitet, darunter häufigere Vergehen. Nicht nur die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme wird ernsthaft in Frage gestellt. Auch ist davon auszugehen, dass die externe Überprüfung und Kontrolle solcher Fälle in ihrer Häufung unterschiedlicher ist als in wenigen Einzelfällen, was wiederum das Missbrauchsrisiko erhöht.

Problematische Sicherheitsmaßnahmen werden mit Hinweis auf Ausnahmesituationen eingeführt, aber nie wieder zurückgenommen, sondern sukzessive und oft ohne öffentliche Diskussion auf viel alltäglichere Situationen ausgeweitet. Generell sieht dieser dauerhafte Ausnahmezustand die schrittweise Einschränkung von Grundrechten vor. Aufgrund des Mangels an öffentlichen Kommentaren und seiner allmählichen Natur bleibt es oft unbemerkt. Manchmal verunglimpfen sogar diejenigen, die davor warnen, die Panik. Doch die Gefahr ist real und muss im Fall eines Staatstrojaners ebenso entschieden bekämpft werden wie bei ähnlichen Maßnahmen.

Er interessiert sich nicht nur für Technik an sich, sondern vor allem dafür, wie sie genutzt wird und wie sie sich auf die Gesellschaft auswirkt. Es ist illegal. Das Strafgesetzbuch sieht für die Tat „jemanden töten“ eine Strafe von 6 bis 20 Jahren Gefängnis vor. Daher ist es möglich, dass das Töten in Brasilien illegal ist. So viele Zehntausende passieren jedes Jahr. Fortgeschrittene Nationen können ihre Inzidenz stark reduzieren, aber niemals ausrotten. Wir sind sogar frei, Böses zu tun, es ist eine Tatsache unseres Zustands.

Die Unterscheidung zwischen Kriminalisierung und Verbot kann nützlich sein, um Themen zu diskutieren, die die Gesellschaft moralisch spalten, wie etwa Drogen und Abtreibung. Wenn das Gesetz eine Bestrafung für Abtreibung vorsieht, mit Ausnahme lebensbedrohlicher Fälle für die Mutter und Schwangerschaft aufgrund von Vergewaltigung, dient es dazu, die Praxis zu unterdrücken. Der erwartete Effekt ist, dass weniger Frauen zur Abtreibung greifen als in einer hypothetischen Situation, in der es sich nicht um ein Verbrechen handelt. Die Bewertung der Wirksamkeit eines Gesetzes ist ein logisches und statistisches Problem, da wir nie wissen werden, wie sich dieselbe Gesellschaft zur gleichen historischen Zeit unter einer anderen Gesetzgebung verhalten hätte. Der obige Artikel weist auf einen der Punkte hin, der Jurastudenten im ersten Jahr am meisten fasziniert, und es ist sehr wichtig, den Unterschied zwischen Moral und Recht zu verstehen.