Seit mehr als einem Jahr spricht man in der konservativen Partei der Hauptstadt nur noch über die Werke des Historikers Alexandra Pyzhikova. In den Medien ist Alexander Wladimirowitsch als Autor von Publikationen über die Altgläubigen, das orthodoxe Schisma des 17. Jahrhunderts, die russische Wirtschaft an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert und die Probleme der Revolutionen von 1917 präsent. Man hat das Gefühl, dass sein historisches Konzept des russischen Bolschewisten-Altgläubigen geheilt ist unabhängiges Leben. Die Menschen suchen nach ihren altgläubigen Wurzeln und erklären nun alles Unverständliche, was in ihrem Heimatland ist, mit der altgläubigen Mentalität. Einerseits ist dies das Schicksal jeder neuen humanitären Idee, die es geschafft hat, die Köpfe zu gewinnen. Andererseits gab es in den letzten 30 bis 40 Jahren zu viele modische Konzepte, aber fast ebenso viele Enttäuschungen.

Der Korrespondent von Nakanune.RU traf sich mit Alexander Pyzhikov auf der Farm von Zakhar Prilepin, wo der Historiker einen kreativen Abend verbrachte und versuchte zu verstehen, was die Essenz seiner Ideen war, ob es sich um frisches historisches Wissen oder nur um ein weiteres trendiges Salonthema handelte.

„Ohne die Fedoseyeviten gäbe es keine Partei, kein uns“

Mehr als 20 Menschen kamen am Wochenende in die Hütte von Sachar Prilepin in der Region Moskau, um dem Historiker Pyschikow zuzuhören. Vorlesungen sind übrigens kostenpflichtig und es liegt nicht weit von Moskau entfernt, aber die Person eines Doktors der Naturwissenschaften ist hier beliebt. Schon bevor die Veranstaltung begann, drängten sich Menschen um ihn. Wir brechen durch, um ein paar Fragen zu seiner Beziehung zur modernen Geschichtswissenschaft zu stellen.

« Es gibt am Institut für Geschichte Spezialisten, die meine Vorstellungen erkennen, wir treffen uns und diskutieren. Dennoch habe ich aus wissenschaftlicher Sicht ernsthafte Werke, ich bin anders als einige populäre Publizisten, die etwas in den Medien murmeln", - antwortet Pyzhikov.

Für diejenigen, die die Geschichtsabteilung in der „Null“ abgeschlossen haben, ist sein Name keine leere Phrase, und jeder Student, der sich ehrlich auf Seminare über die Geschichte der UdSSR während der Chruschtschow-Zeit vorbereitet hat, ist mit den Schwierigkeiten vertraut. Auf diesem Gebiet ist Pyzhikov ein anerkannter Spezialist, und an seinem Doktortitel gibt es nichts zu bemängeln. Allerdings ist Alexander Wladimirowitsch in den Medien nicht als Spezialist für Chruschtschow präsent, sondern als Autor von Publikationen über die Altgläubigen, das orthodoxe Schisma des 17. Jahrhunderts, die russische Wirtschaft an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert usw Probleme der Revolutionen von 1917. Und bei diesem Thema ist eine einhellige Anerkennung unter den Kollegen noch weit entfernt. Die auf dem Bauernhof versammelten Menschen suchen jedoch nach etwas Frischem, Philosophischem und Faszinierendem in Pyschikows Ideen, zum Beispiel nach einer Detektivgeschichte auf der Suche nach einer sowjetischen Identität, und nicht nach einer strengen Wissenschaftlichkeit. Die Eröffnungsrede hält der Besitzer der Farm, Zakhar Prilepin.

« Intuitiv vermutete ich, dass die Wahrheit irgendwo in dieser Richtung lag. Ich brauchte jemanden, der mir erklärte, warum ich das dachte. Pyschikow gegenüber stand plötzlich dieser Mann. Dies ist nicht einmal eine Theorie, sondern eine historische Realität, die niemand vollständig erreicht hat', sinniert er.

Prilepin erklärt sofort, dass für ihn gerade das Thema der nationalen Wurzeln der russischen Revolution besonders wichtig werde.

Pyzhikov beginnt darüber mit einem Hinweis auf den Neffen des slawophilen Schriftstellers Alexander Aksakov zu sprechen. Sein Onkel Ivan wird in der Schule als einer der Gründer des slawophilen Zirkels und als Autor von „Die Scharlachrote Blume“ in Erinnerung gerufen, während sein Neffe unter Nikolaus I. Beamter mit Sonderaufgaben im Innenministerium war, wo er die Konsequenzen studierte des Schismas in der Russisch-Orthodoxen Kirche. Pyschikow behauptet, dass aus seinen Berichten an die Abteilung, die dem Innenminister und möglicherweise dem Kaiser selbst sicher bekannt waren, hervorgegangen sei, dass die offiziellen Statistiken über die Altgläubigen kein wirkliches Bild vermittelten. Es ist möglich, dass es Mitte des 19. Jahrhunderts im Russischen Reich zehnmal mehr Altgläubige oder zumindest Sympathisanten mit ihnen gab.

« Aksakow schrieb sogar an den Minister: „Wir wissen nicht, was für ein Russland wir führen?“ Wir gehen von den verfügbaren Daten, die überall angegeben werden, um ein paar Prozent aus(Altgläubige - ca. Am Vorabend.RU), multiplizieren Sie sie mit dem 10-11-fachen. Sobald wir uns vermehren, können wir irgendwie loslegen und herausfinden, wie es wirklich passiert ist. Als Ergebnis wird ein Bild präsentiert, das wir dank Nikolaus I., obwohl er nicht sehr glücklich war, als er diese Daten erhielt, nicht durchstreichen können", sagt der Historiker.

« Wir haben es mit einer Umgebung zu tun, die nur äußerlich offiziell als orthodox bezeichnet wird, dies aber nicht ist.', fügt er sofort hinzu.

Gleichzeitig sollten die nationalen Wurzeln der russischen Revolution nicht bei den Altgläubigen gesucht werden. Genauer gesagt, nicht unter den Altgläubigen, über die der durchschnittliche Laie zumindest etwas weiß: reiche Moskauer Kaufmannsclans. Die Ursprünge der sowjetischen Identität waren nicht in den Häusern von Sawwa Morosow und Rjabuschinski verborgen, auch wenn Lenins Partei von dort aus gesponsert wurde. Die Ziele der altgläubigen Kaufleute gingen laut Pyzhikov nicht über den Kampf gegen Finanz- und Industriekonzerne in St. Petersburg hinaus. Der Gast des Bauernhofs bietet an, auf die Altgläubigen-Bespriester zu achten und bereits dort nach den Ursprüngen von „Stalins Bolschewismus“ zu suchen („Die Wurzeln von Stalins Bolschewismus“ ist eines seiner berühmtesten Bücher).

Hier illustriert er seine These mit einer Geschichte aus dem Leben seines Bekannten, eines Mitarbeiters des Instituts für Geschichte, in den 80er Jahren. Eines Tages sortierten sie die Briefe, die an die Anstalt gingen, und stießen dabei auf eine Beschwerde eines alten Bolschewisten. Die Person hat im Text den Kern des Problems dargelegt und um Unterstützung gebeten. Aus Gründen der Glaubwürdigkeit bezeichnete er sich selbst als „alten Bolschewik“ und, was für einen Bekannten Pyschikow überraschend kam, als einen gewissen Fedosejeviten. Um die Sache irgendwie zu regeln, überbrachte ein Freund dem betagten Branchenchef den Brief mit der Frage: „ Alter Bolschewik – verständlich. Und welche Art von Fedoseyevets?» « Die Fedoseyeviten sind diejenigen, ohne die weder die Partei noch Sie und ich existieren würden. Holen Sie es sich auf die Nase", - der Historiker gibt die Antwort des älteren Häuptlings.

Nach einiger Zeit endet der Vortrag und der Nakanune.RU-Korrespondent Ivan Zuev hat Gelegenheit zu einem ausführlicheren Gespräch.

„Als 1917 alles zusammenbrach, waren die Altgläubigen bereits bereit“

Ist es nicht radikal zu sagen, dass der Bolschewismus aus den Altgläubigen hervorgegangen sei?

Das höre ich oft, vor allem von Liberalen, aber auch von hartgesottenen Marxisten-Trotzkisten. Das sind alles die Kosten eines traurigen Umstands: Alle unsere Intellektuellen blättern in Büchern, lesen sie aber nicht. Wenn sie dies mit mehr Bedacht angehen würden, würden sie verstehen, dass es keine Rede von Altgläubigen ist, die die Kommunistische Partei infiltriert und dort Geschäfte gemacht haben. Das ist eine Absurdität, die der Ironie würdig ist.

Ich spreche nicht von praktizierenden Altgläubigen. Ich betone das ständig. Natürlich waren sie da, denn die Altgläubigen verschwanden nirgendwo, trotz der Repressionen, die auch niemand bestreitet, und der Tatsache, dass sie auch die Altgläubigen betrafen. Ich spreche von Menschen, die aus dem Umfeld der Altgläubigen stammen. Die Mentalität eines Menschen, grob gesagt, die Seele, wird ab dem siebten Lebensjahr geformt. Speziell in Altgläubige Gemeinschaft ab seinem siebten Lebensjahr wurde er wie üblich in einen „Kreis“ gestellt, in gegenseitiger Verantwortung, gemeinschaftlich. In diesem Alter wurde der Grundstein gelegt, auf dem ein Mensch sein Leben lebte. Was in der Jugend festgelegt ist, wird nirgendwo hingehen. Die altgläubige Mentalität zeichnet sich durch ganz bestimmte Eigenschaften aus, die auch ohne mich jeder versteht: Kollektivismus, Ablehnung des Fremden. Dann sagten sie, dass ausländische Kommissare in Lederjacken die Leute aus ihren Hosen gerissen hätten. Nichts dergleichen, die Kommissare spielten hier keine Rolle, es war nur die Art und Weise, wie die Menschen erzogen wurden, wie sie sich selbst fühlten.

Aber klingt das nicht analog zu der These, dass der russische Kommunismus aus jüdischen Schtetls hervorgegangen sei oder dass „die Engländerin geschissen hat“? Was ist der Unterschied?

Nun, das kann man sagen, warum nicht? Doch was hat das mit der Realität zu tun? Keiner.

Ich spreche von etwas anderem. Ja, die Träger kommunistischer Ideen befanden sich zu Recht außerhalb Russlands, außerhalb des russischen Volkes. Und das sind die gleichen Marxisten. Darüber hinaus ist die kommunistische Idee stark mit dem Globalismus verbunden. Dem globalen Kapital muss eine globale Macht entgegentreten, was bedeutet, dass alle nationalen Regierungen und Völker in die Hölle fahren. Nur der Kampf gegen den weltweiten Globalismus – das Kapital – ist relevant geworden. Darauf und es ist notwendig, das weltweite internationale globale Proletariat zu erheben.

Natürlich gab es in der bolschewistischen Partei Träger dieser Idee, und sie schlossen sich um die Persönlichkeit von Lew Davidowitsch Trotzki und die Gruppe, die er vertrat, zusammen. Darüber hinaus war dieser Trend schließlich der erste, als der Marxismus den Boden Russlands betrat. Aber wenn das alles so ist historische Ereignisse Als jedoch völlig andere Kräfte in die Partei eintraten, die den von Trotzki vertretenen Marxismus nicht wahrnahmen, änderte sich alles. Trotzki selbst beklagte sich darüber und sagte, dass es eine Art Okhlomonen gäbe, die nichts verstanden und einfach an der guten Idee festhielten, die sie mit Sinowjew vertraten. Beschissen, sagen sie, der Marxismus. Und Stalin stützte sich gleichzeitig auf diese Kräfte. Das gab Trotzki einen Grund zu sagen, dass er ein wahrer Marxist war.

Allerdings wurde der Kraft, der Energie, die die UdSSR geschaffen hat, natürlich nicht Trotzkismus vorgeworfen. Trotzki war für die Mehrheit eine inakzeptable Figur, wie alle seine Mitstreiter, sogar Sinowjew, der versuchte, die russische Arbeiterklasse für sich zu gewinnen, um seine Position zu stärken, aber das ruinierte ihn. Als er als Reaktion auf die sogenannten leninistischen Appelle die Tür öffnete und riesige Massen in die Partei schickte, traf er auf eine feindliche Macht, die gegen ihn gerichtet war. So schmolzen alle Führungsansprüche und Ambitionen Sinowjews dahin.

Sie wollen sagen, dass der Marxismus aus dem Westen kam und sich in ihn verliebte gewöhnliche Menschen Wer hat es irgendwie für sich verändert?

Was ist die Besonderheit Russlands? Der Religionskonflikt, aus dem alle Länder Europas hervorgingen, ereignete sich hundert Jahre später in Russland, war aber nicht weniger blutig, wenn auch in eine andere Richtung. Es ist uns nicht gelungen, die Kriegsparteien zu trennen. In Europa hat es funktioniert. Katholiken und Protestanten waren gespalten. In Russland traten nach dem Religionskonflikt zwei Kräfte nicht zum Vorschein. Allein gelassen. Wenn es im Westen die Reformation heißt und jeder es studiert, dann scheint Russland ohne die Reformation geblieben zu sein. Aber in Wirklichkeit blieb es nur latent und brach nicht aus. Der Auslöser für den Durchbruch war das Jahr 1917 und seine Folgen. Hier ist sie kaputt gegangen. Die Blutströme, die unsere Priester vergossen ...

Die religiöse Reformation in Europa hat die Bourgeoisie geschaffen, aber in unserem Land? Wenn die Revolution von 1917 eine verzögerte Reformation ist, hat sie dann in unserem Land einen kommunistischen Staat unter der Führung von Materialisten geschaffen? Funktioniert das so?

Sicherlich. Vergleichen Sie einfach westliche Protestanten und Altgläubige. Protestanten organisierten sich rund um Privateigentum. Für sie ist das heilig, wer mehr davon hat, den liebt Gott auch. In Russland waren die Altgläubigen aufgrund der Tatsache, dass sie die Verliererseite blieben, in einer diskriminierenden Position blieben, gezwungen zu überleben. Es geht nicht um Eigentum. Die Situation selbst zwang sie dazu, ihre kollektivistischen Mechanismen einzuschalten, die sie 200 Jahre lang in sich selbst gepflegt hatten. Als 1917 alles kaputt ging, waren sie schon bereit.

„Ich habe Cornelius gesagt, dass es nie ein Treffen mit Putin geben würde, aber hier ist es!“

Haben Sie Daten darüber, wie viel Geld die Altgläubigen zur Unterstützung der Bolschewiki ausgegeben haben? Haben Sie Dokumente?

Es ist alles in den Polizeiarchiven vorhanden, Sie müssen es nur aufheben und zählen. Ich habe einige Dokumente in „Die Facetten des russischen Schismas“ zitiert, aber Sie können mehr finden, wenn Sie sich ein Ziel setzen, für das ich gelassen bin. Die Hauptsache ist, sich nicht in alles auf einmal einzumischen, sondern auf die Details zu achten. Welche Details meine ich?

Wenn wir mit dem Begriff „Altgläubige“ operieren, sind wir nicht sehr vorsichtig. Wir vergessen zum Beispiel „Priester“ und „Nichtpriester“. Ich selbst habe zu meiner Zeit gesündigt. Aber es sind völlig unterschiedliche Gruppen. Tatsache ist, dass die Altgläubigen sehr zersplittert waren ...

Wenn wir sagen, sagen sie, die Altgläubigen hätten der Revolution geholfen ... Die „Priester“ haben geholfen. Und was sind die „Priester“? Etwa 80 % der Moskauer Millionäre gehörten der Priesterschicht an. Und es spielt keine Rolle, dass Ryabushinsky ein „Papier“ hatte, dass er Gemeindemitglied des „Rogozhsky-Friedhofs“ war, Konovalov jedoch nicht, und jemand war längst gegangen. Die Hauptsache ist, dass es ein einziger Clan war, der um einen Platz unter der Sonne in der russischen Wirtschaft kämpfte. Dieser Clan war stark von Pragmatikern geprägt. Daher war immer noch derselbe Gutschkow bei ihnen, der sogar mit einer Französin verheiratet war und schon lange nicht mehr in die Kirche gegangen war. Ging, ging nicht, das alles hat nur ortsgeschichtliche Bedeutung. Um die Bedeutung zu verstehen, spielt es keine Rolle.

Diese „Priester“, die auf dem „Rogozhsky-Friedhof“ aufwuchsen, hatten also absolut klare Ansprüche auf eine bestimmte Rolle in der Wirtschaft. Es war ein Kampf zwischen Finanz- und Industrieunternehmen Moskau und St. Petersburg. Und das ist eine andere Geschichte. Wenn es um Bespopovtsy geht, dann gab es praktisch keine Millionäre – zwei oder drei Namen. Meist kleine Figuren wie die Frau eines Kaufmanns in Serpuchow, mit der Stalin entweder zusammenlebte oder nicht. Gleichzeitig behandelten die Priester die Priester sehr schlecht, weil die Nikonianer einfach Feinde und diese Verräter sind. Das alles ist sehr kompliziert und verwirrend, und das versuche ich herauszufinden. Und dann kommt Belkovsky zum Beispiel zu Ekho Moskvy und fängt an, mein Buch zu kommentieren! Wusste er überhaupt etwas?

Was hat er gesagt?

Nun, sagen sie, diese Klischees darüber, wie die Altgläubigen in die Kommunistische Partei gelangen könnten, wie konnte ihnen so etwas in den Sinn kommen?

Ich verstehe, aber wie werden Ihre Bücher in der wissenschaftlichen Gemeinschaft behandelt?

Nun, der Metropolit (Primas der Russisch-Orthodoxen Altgläubigenkirche – ca. Hrsg.) Mir gefällt es, die Wissenschaftler in seinem Umfeld sind nicht sehr freundlich. Sie beschäftigen sich aber in der Regel auch mit Ethnographie, Lokalgeschichte und Philologie. Meine Ansichten über die Altgläubigen sind für sie ungewöhnlich, dazu sind sie offenbar noch nicht bereit. Nun, ich habe mein wissenschaftliches Leben – sie haben ihres.

Hast du Neuigkeiten von Cornelius bekommen, oder hast du dich vielleicht kennengelernt?

Ich habe ihn viele Male besucht. Das letzte Mal, als er anrief, war, als ich in meinem „Profil“ den Artikel „Kiewer Wurzeln der Moskauer Spaltung“ veröffentlichte. Er sagte, er habe ihn im Flugzeug gelesen und er gefiel ihm. Ich selbst mag Cornelius. Der Kontrast zu unserem anderen christlichen Führer ist sehr deutlich sichtbar.

Cornelius ist ein einfacher Mann, der 30 Jahre lang in der Fabrik gearbeitet hat. Ich selbst habe gesehen, wie er lebt, ich hatte ein bescheidenes Umfeld, mit Ausnahme einiger alter Ikonen, und er lebt wie jeder zweite Russe.

Übrigens, als Putin ihn traf, erinnerten sich viele an Sie.

Und nebenbei habe ich Cornelius gesagt, dass das nie passieren würde, aber er hoffte – und zwar jetzt.

Und wie geht es nun den Altgläubigen, was passiert, Clans, Familien, Geschäfte?

Nein, so etwas gibt es jetzt nicht. Nur die Schatten der Händler blieben übrig.

„Ein Finno-Ugrier zu sein ist unanständig, aber ist es anständig, nach Kiew zu beten?“

Wenn Sie sich also auf Ihre Version der Ereignisse verlassen, bedeutet dies, dass es in Russland keinen Sozialismus geben wird, da es keine Altgläubigen gibt, da diese Mentalität verschwunden ist?

Er ist nicht ganz verschwunden, es ist nicht der Morgennebel.

Gut. Er ist überhaupt nicht gegangen, auch wenn, aber jetzt haben die Altgläubigen auch kein Geld mehr, das haben Sie selbst gerade gesagt.

Du verwirrst schon wieder. Die sowjetische Gesellschaft ist eine Gesellschaft der Bespopovtsy. Handelsmillionäre, die mit dem Zarismus alles begannen, brauchten den Kapitalismus, in der liberal-westlichen Variante, wie in Frankreich und England. Da war nichts anderes. Lassen Sie den Nationalkapitalismus, obwohl selbst ich es jetzt bezweifle. Einige von ihnen, insbesondere diejenigen, die Cornelius nahe stehen, sagen gerne, dass sie sich wie eine nationale Bourgeoisie verhalten haben. Nur verhielt sie sich absolut nicht national. Okay, aber woher kommt diese Liebe zum Nobelpreis, zur Asow-Don-Bank, der Repräsentanz des jüdischen Kapitals? Dies war die allgemeine Verschwörung zur Förderung des Zarismus.

Nobel hat übrigens jedem Geld gegeben.

Bei Nobel war das anders, er gab jedem Geld. Bei ihm ist der Konflikt wichtig, den er mit den St. Petersburger Banken hatte, die heute als „ausländischer Einfluss“ gelten. Obwohl sie die chinesische Version machen wollten. Vom Westen wegzusegeln ist weit und für lange Zeit. Genau wie China. Chinesische Version des späten 20. Jahrhunderts. Was sie taten, war aus diesem Grund das 17. Jahr erzwungen. Es war notwendig, die Gruppe zu entfernen, die ich bedingt die Kokovtsov-Gruppe nenne (Graf Wladimir Kokovtsov, Vorsitzender des Ministerrats des Russischen Reiches in den Jahren 1911-1914 – ca. Am Vorabend.RU). Die Fabrik der Welt, die Masse billiger Arbeitskräfte, ausländisches Kapital – das war das Ziel dieser Gruppe. Aber dieser Weg wurde schließlich chinesisch, aber er wäre unserer gewesen. Ja, Kokovtsovs Gruppe ist bürokratisch, aber in China haben Beamte auch Wunder vollbracht.

Die sowjetische Mannschaft - bespopovtsy. Das Modell des Priesters ist ein westliches Modell, Privateigentum ist heilig und es gibt kein Gerede mehr. Der Großteil ist dasselbe, nichtkirchlich, nichtpriesterlich – worauf die UdSSR gewachsen ist. Sie haben es geschafft. Dank Stalin haben sie alle ihre Vorstellungen vom Leben und davon, wie es gestaltet werden sollte, auf die Ebene des Staates erhoben.

Warum änderte sich unter Chruschtschow alles? Ist die altgläubige Mentalität verschwunden, sind Individualismus und Nostalgie nach Privateigentum aufgetaucht?

Die Breschnew-Gruppe ist ukrainisch, sie wird auch Dnepropetrowsk-Gruppe genannt, aber ich mag sie nicht, weil sie sie einschränkt. Das ist eine andere Mentalität – die ukrainische Front. Alle Arten von Chernenko, der in Krasnojarsk geboren wurde, Shchelokov, ursprünglich aus Moldawien, sind Vollmitglieder der ukrainischen Gruppe. Diese Gruppe ist Träger einer völlig anderen Mentalität, die nichts mit Großrussisch zu tun hat. Er ist Ukrainer, Kulake. Egal welche Kostüme er trägt, es ist alles gleich. Aus den Weiten der Ukraine erklingt ein und dasselbe Lied.

Es stellt sich heraus, dass die Ukrainer im 17. Jahrhundert eine Spaltung für uns arrangiert haben, dann eine weitere im 21. Jahrhundert und auch die Union zerstört haben. Es ist alles zu einfach, nicht wahr?

Das südwestliche Tor ist immer noch das Tor zum Westen. Der Weg in den Westen führt für Russland nicht direkt, sondern über Kiew. Die gesamte westliche Expansion kam von dort. Von Wladimir Monomach und dem falschen Dmitri bis hin zu Kirchenangelegenheiten und der Breschnew-Gruppe. Die Flugbahn ist sichtbar, wie kann sie geleugnet werden?

Und die Mentalität der Sowjetukrainer unterschied sich absolut nicht von der der Ukrainer aus dem Russischen Reich?

Da war keine Arroganz zu spüren. Es gab schon immer eine Art „Nikonianismus“. Und nach der Spaltung hatte der Nikonianismus in der Ukraine immer Unterstützung. Das ist hier fremd, es wurde in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts verhängt. Daher sprechen wir dort nicht von einem Phänomen wie der Priesterlosigkeit. Hier ist es eine fremde Kirche. Speziell entworfen und gebaut. Das Ergebnis ist 1917, als die Kirche einstürzte. Und in der Ukraine kann diese Kirche nicht abfallen, denn es ist ihre eigene, sie können sie nicht ablehnen.

Es scheint, dass die Ukraine irgendwann eine Autokephalie erhalten wird. Wie empfinden Sie die Tatsache, dass unsere Medien dem so viel Aufmerksamkeit schenken? Glauben Sie, dass dies keine Tragödie ist?

Ich behandle schlecht. Reproduktion desselben, zweite Hälfte des 17. Jahrhunderts. Was ist die autokephale ukrainische Kirche, was ist unsere, mit all den Legoys, Dashevsky – sie halten dort immer noch eine Mehrheitsbeteiligung? Russisch-Orthodoxe Kirche. Wenn Sie die Ukrainer aus unserer Kirche entfernen, wird es eine andere Kirche sein, und diese Kirche wird zusammenbrechen. Was ist der jahrhundertealte Streit zwischen der ukrainischen Kirche und Bogdan Chmelnyzki? Von wem du mehr ficken kannst, von den Europäern oder von uns. Ein Teil sagt, dass es sich bei uns um Idioten und Vieh handelt. Und sie sagen: Nein-nein-nein, lass uns nach Westen gehen". Und die zu ihnen: Nein nein Nein. Sie werden Merkel dort nicht herumwirbeln können, so wie wir hier sind, wozu brauchen Sie sie?„Sie führen diese Streitigkeiten untereinander, und wir, ein riesiges Land, Hunderte Millionen Menschen, wer sind in diesen Streitigkeiten verwickelt? Lass ohne uns.

Aber wir sind an die Vorstellung gewöhnt, dass wir der ältere Bruder sind und sie der jüngere. Es stellt sich heraus, dass der jüngere Bruder uns kontrolliert.

Was für ein großer Bruder sind wir? Wenn sie mir erzählen, sagen sie, unter dem Zaren habe jeder in einem Kessel gekocht ... Nun ja, Karamzin, Tatarenwurzeln, Bagration, Georgisch - jeder habe in einem Kessel gekocht. Ich sage, richtig, es gibt nur einen Kessel, aber wessen Kessel ist das? Wer hat es gebracht? Wer kocht es? Sie werden in diesen Kessel fallen und zugeben, dass Kiew das Zentrum und der Anfang des ganzen Landes ist und dass dort auch der spirituelle Anfang liegt. Sie alle haben für dieses Projekt gearbeitet, für diejenigen, die mit dem Brauen dieses Kessels begonnen haben. Wir dürfen es auch jetzt noch nicht begreifen.

Putin scheint bei diesem Plan einfach nicht besonders gut zu funktionieren.

Nein, Putin handelt nur nach dem alten Schema. Nach diesem, den Sie als „großer Bruder“ bezeichnet haben, und allem anderen.

Nun haben wir die Bösartigkeit des Plans „Kiew ist die Mutter russischer Städte“ verstanden, und wie geht es weiter? Wir müssen zugeben, dass wir Mordwinen, Finno-Ugrier sind ...

Und was ist besser – nach Kiew zu beten? Das bedeutet Ihrer Meinung nach, dass es unanständig ist, aber ist es anständig, dass Kiew dort steht und betet? Sie begießen uns mit Schlamm und sagen, wir seien die Aggressoren. Wir müssen diesen Plan nur drastisch umkehren, und das ist alles.

Vielleicht dazu bringen, dass sie Buße tun?

Natürlich für den 250-jährigen Völkermord, den sie inszenierten, als sie ihre Kirche hier vollstopften und die Menschen bei lebendigem Leibe verbrannten. Das ist für Sie keine Hungersnot, hier gibt es 250 solcher Hungersnöte. Es muss eine offensive Position geben, aber wir haben eine Reue.

Was die Reue betrifft, aber wie denkst du übrigens über die „Königlichen Tage“?

Ja, wie schlimm.

Spaltt die Figur des letzten Kaisers die Gesellschaft?

Sie sehen, ich bin immer für die Offensive. Warum verherrlichen Sie ihn, spuckte er selbst auf die Kirche, beginnend mit der Heiligsprechung von Seraphim von Sarow, die weder Pobedonostsev noch die Bischöfe zulassen konnten? Er hat sie am ganzen Knie gebrochen. Seraphim von Sarow ist eine nichtkirchliche Tradition. Es ist unmöglich, es sind die Menschen, die es respektieren, niemand braucht es, ein echter Heiliger, wer braucht ihn?

1903-1904, als der Erbe geboren wurde, beginnt ein Schisma, alle möglichen Wahrsager Philipps und Rasputins tauchen auf, tatsächlich verloren sie schon damals den Monarchen als Oberhaupt der Kirche. Jetzt reden sie nicht gern darüber. Lassen Sie uns das also klären. Zum Thema „Nikolaus II. gegen die Kirche“ kann man so viel ausgraben! Wir müssen aggressiv handeln und dürfen nicht dastehen und Ausreden erfinden. Sie müssen es rechtfertigen. Seraphim von Sarow musste nicht heiliggesprochen werden, er ist bereits ein Heiliger des Volkes.

„Vater ging weiter und sagte: „Das stimmt!“

Hören Sie die Beamten?

Nun, was bist du, wen hören sie überhaupt?

Bist du übrigens nicht selbst ein Altgläubiger?

Auf der Seite meines Vaters habe ich die Zustimmung von Fedoseevsky bespopovtsy. Ich habe es nicht wiederhergestellt. Lokalhistoriker sagten mir, mein Dorf sei Fedoseevskaya. Später fiel mir das wieder ein Sowjetmacht Als die Kirche im Dorf bereits verlassen war, sagte der Vater beim Vorbeigehen immer wieder: „Das stimmt! ..“

Die Hauptaufgabe besteht jetzt übrigens darin, herauszufinden, wer die Bespopovtsy sind! Und dann werfen wir den Begriff.

Hat die sowjetische Ethnographie das alles nicht entwickelt?

Nein, sie entwickelten sich in einem ethnografischen Schlüssel. Aber wer sind sie semantisch, sind sie Christen oder nicht? Es ist klar, dass einige Nichtchristen. Auf völlig unerwartete Weise offenbaren sich russische Epen, deren Texte Mitte des 19. Jahrhunderts veröffentlicht wurden. Es gibt absolut christliche Terminologie, christliche Charaktere, aber wenn man sich darin vertieft, sieht man, dass absolut nichtchristliche Dinge in der Sprache des Christentums ausgedrückt werden, mit der das Christentum überhaupt nichts zu tun hat. Hier ist ein Thread zum Ziehen und weitermachen, los ...

Die Orthodoxen werden Ihnen schnell sagen, wohin Sie das führen wird.

Ja, werden sie sagen, zum Obskurantismus ( lacht).

***

Interview mit Kommentaren von Alexander Pyzhikov Priester John Sevastyanov, Rektor der Fürbittekirche der Allerheiligsten Theotokos in Rostow am Don.

***

Die Geschichte der Altgläubigen, ihre individuellen Vereinbarungen, ist einer der am wenigsten untersuchten Aspekte der Geschichte Russlands. Riesige historische Schichten des Lebens der Altgläubigen sind völlig unerforscht und unverständlich. Beispielsweise weist ein so wichtiges Thema wie die Statistik der Altgläubigen verschiedene Variationen auf, die sich mehrfach voneinander unterscheiden. Die Altgläubigen selbst kannten die Antwort auf diese Frage nicht. (Bogatenkov) hat gerade gesagt: Man sagt, wir können keine genauen Angaben über die Zahl unserer Priester und Laien machen, wir wissen nicht, wie viele es sind, auch nicht annähernd. Unabhängig davon, welche Seite der historischen Annalen der Altgläubigen moderne Forscher berührt, verbergen sie alle, wenn nicht Sensationen, so doch ernsthafte wissenschaftliche Entdeckungen. Das betrifft Innenleben Altgläubige und ihre kirchliche Organisation und die Beziehung zwischen Konsens und Fragen der internen Konsolidierung und der kommunalen Organisation sowie der Wirtschaft und Sozialethik und äußere Beziehungen von Eiferern alter Glaube mit dem Staat, mit der russischen Kirche, mit der umgebenden Gesellschaft. All diese Aspekte können einem gewissenhaften Forscher viele interessante und bisher unbekannte historische Informationen offenbaren.

Insbesondere die Haltung der Altgläubigen zu gesellschaftlichen Umbrüchen in Russland, zur revolutionären Bewegung, die Beteiligung der Altgläubigen an diesen Prozessen ist ein sehr interessantes und wenig erforschtes Thema, das viele Fragen aufwirft. Inwieweit teilten die Altgläubigen zu Beginn des 20. Jahrhunderts sozialistische und liberale Ideen? Haben sich die Altgläubigen aktiv daran beteiligt? revolutionäre Bewegung? Wenn ja, welcher Teil der altgläubigen Bevölkerung war daran beteiligt? Wie ist das im Vergleich zur Zahl der Teilnehmer anderer Glaubensrichtungen in Russland? Welche altgläubigen Konkordien waren bei dieser Aktivität aktiver? Usw. usw. Jetzt gibt es keine wissenschaftliche Forschung die eindeutig und vernünftig Antworten auf die aufkommenden Fragen geben würden. Und in dieser Situation ist es unmöglich, diese Antworten durch einige unbegründete Aussagen vorherzusagen. Egal wie sehr sich der moderne Leser wünscht, es lohnt sich nicht, das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung wahllos vorwegzunehmen.

Obwohl in dieser Situation die gegenteilige Ansicht durchaus akzeptabel ist. Während nämlich die akademische Geschichte keine Antworten auf Fragen von gesellschaftlichem Interesse liefern kann, können alle Hypothesen ihre Daseinsberechtigung haben. Zum Beispiel die von Herrn Pyzhikov geäußerte Hypothese über den universellen revolutionären Geist der Fedoseev-Altgläubigen. Als Arbeitshypothese hat diese Aussage eine Daseinsberechtigung. Darüber hinaus ist dies keine neue Beobachtung. Die Meinung über die revolutionäre Veranlagung der Altgläubigen wurde von Herzen geäußert. Und es sollte anerkannt werden, dass diese Version eine gewisse Konnotation mit der Idee des Lebens der Altgläubigen-Fedoseev hat. Eine andere Frage ist: Worauf basiert diese Hypothese? Aber das ist ein ganz anderes Gespräch. Wenn diese Aussage über die revolutionäre Aktivität von Millionen Altgläubigen auf einem zerknitterten Blatt Papier und der Aussage eines Angestellten des Bezirkskomitees basiert, dann verdient sie, gelinde gesagt, keine Glaubwürdigkeit. Wenn diese Hypothese nicht die gegenteiligen Tatsachen berücksichtigt, dass die Altgläubigen als religiöse Gruppe größtenteils weit von der Politik entfernt waren, dass die Fedosejeviten vor der Revolution bei Versuchen, eine eigene Partei zu gründen, nicht bemerkt wurden, dass die Alten Die Vertretung der Gläubigen in der Staatsduma war äußerst gering, was im Allgemeinen in keiner Weise ihrer offiziellen Zahl im Reich entsprach und auf 2,2 Millionen Menschen geschätzt wurde. Keiner der Delegierten der Altgläubigen wurde in die Verfassunggebende Versammlung gewählt. Wenn diese und ähnliche Tatsachen nicht berücksichtigt werden, wenn es keine statistischen Beobachtungen und Untersuchungen gibt, dann lohnt es sich nicht, sich jetzt auf diese Aussagen zu beziehen, da es sich nicht lohnt, Axiome zu definieren.

Vor diesem Hintergrund sind solche Versionen für die Entwicklung der Geschichtswissenschaft sehr nützlich. Sie wecken das Forschungsdenken, zwingen sie, nach Antworten auf die gestellten Fragen zu suchen, geben den Menschen die Möglichkeit, über ihre eigene Geschichte und aktuelle Ereignisse nachzudenken, nach historischen Analogien und Bestätigungen zu suchen und die Wahrheit oder Absurdität von Aussagen zu bewerten. Solche denkenden Menschen werden angemessener und verantwortungsbewusster. Und wenn einige absurde und unbegründete Hypothesen dazu dienen, die Angemessenheit und Verantwortung der Nation zu wecken, dann soll es noch mehr solcher Hypothesen geben.

Alexander Pyzhikov: „Meine Arbeit ist eine Einladung zum weiteren Gespräch“

„Lessons of History“ macht die Leser weiterhin mit Teilnehmern bekannt, die für den Gaidar Foundation Prize in der Nominierung „Für herausragende Beiträge auf dem Gebiet der Geschichte“ nominiert wurden. Heute sprechen wir mit Alexander Pyzhikov, dem Gewinner des Wettbewerbs, dem Autor der Monographie „The Edges of the Russian Schisma“ (M.: Drevlehrashchile, 2013).

Interview mit Elena Kalaschnikova

- Als ich mich auf das Interview vorbereitete, wurde mir klar, dass Sie ein Spezialist für die Geschichte des 20. Jahrhunderts sind.

Natürlich und nicht die Altgläubigen, wie manche verwechseln.

- Und sie haben das Buch „The Edges of the Russian Schisma“ geschrieben. Wie sind Sie schließlich auf die Idee gekommen, das Schisma aufzuarbeiten, bevor Sie sich Mitte des 20. Jahrhunderts mit der Erforschung der Geschichte Russlands beschäftigt haben?

Chruschtschow, „Tauwetter“. Es wurde ein Buch veröffentlicht, mit dem ich mich fast die gesamten 1990er Jahre sowie die spätstalinistische Zeit (nach 1945) beschäftigte. Und dann befriedigte mich das nicht mehr, und ich beschloss, langsamer zu werden, weil es Vorschläge gab, in die Breschnew-Ära, zu Kossygins Reformen, ins Politbüro zu wechseln ...

- Und von wem kamen diese Vorschläge?

Vom selben V. A. Mau, ich kenne ihn schon lange, ich arbeite jetzt für ihn. Er ist ein starker Forscher und seine Ratschläge sind immer nützlich, ich höre ihnen zu. Er sagte mir einmal: „Wer sich weiter von Chruschtschow entfernt, das ist aus wissenschaftlicher Sicht richtig.“ Aber es hat nicht geklappt, was ich jetzt nicht bereue. Warum habe ich es nicht getan? Ich habe beschlossen, den gesamten wissenschaftlichen Ansatz zu überdenken, und das habe ich in meiner persönlichen Forschungserfahrung gespürt. Es waren neue Ansätze nötig, um von der Klassensicht wegzukommen, die in der Tat schon abscheulich ist, weil alles in dieses von Lenin-Stalin monumental geschriebene Schema investiert wird. Aber das ist aus wissenschaftlicher Sicht Dummheit! Und ich habe mich für einen religiösen Ansatz entschieden, das war sehr ungewöhnlich. Lassen Sie mich erklären, dass in der westlichen Wissenschaft der positivistische Ansatz vorherrschte (ich werde nicht sagen, dass er schlecht ist, er ist nur seit langem etabliert). Es hat seinen eigenen Vorteil, es erhöht die Stärke der Tatsache, ihre Zuverlässigkeit bis zum Schild. Und der Marxismus, natürlich nicht der stalinistische, ist bereits völliger Elend, momentaner Journalismus, und die Lehren von Marx, der im 19. Jahrhundert zu Wort kam, waren wissenschaftlich. Diejenigen, die Marx studieren – was ich überhaupt nicht behaupte – und davon gibt es nicht viele, argumentieren, dass er wirklich ein Wissenschaftler ist – ein Anhänger des extremen Positivismus. Wenn also der Positivismus als historischer Trend einen Nachteil hat, dann ist es, dass alles andere verworfen wird. Die Positivisten nehmen die Glaubwürdigkeit der Tatsache an, es gibt eine Tatsache – wir reden, es gibt keine Tatsache – wir haben nichts, worüber wir reden könnten. Und auf diese Weise bewegen sie sich entlang der gesamten historischen Leinwand. Was ist die Einschränkung? Die Archivfakten erfassen nicht die gesamte historische Atmosphäre einer bestimmten Epoche, die wir untersuchen. Es kommt zum Lächerlichen – wir streiten über Stalin mit westlichen Professoren, die ihn seit mehr als einem Dutzend Jahren studieren, ich sage ihnen ironisch: „Zeigen Sie mir ein Dokument, das Stalin eingeatmet hat.“ Sie antworten allen Ernstes, dass sie ein solches Dokument nicht gesehen hätten. Du hast also nicht geatmet? Dies ist eine gewisse Einschränkung des Positivismus, obwohl es natürlich völlig richtig ist, sich auf Fakten zu stützen und nach Gewissheit zu streben. Und um das Bild wiederzubeleben und den Geist der Zeit, die Sie studieren, mithilfe von Archivdokumenten einzufangen, müssen Sie ein Verständnis für die kulturelle Atmosphäre mitbringen. Positivismus und Marxismus, ich wiederhole, lehnen dies alles ab, weil sie glauben, dass es dazwischenkommt.

- Und wie haben Sie sich entschieden, den Zeitgeist zu vermitteln?

Hier entschied ich mich für einen religiösen Ansatz. Und es ergibt sich ein sehr interessantes Bild – schließlich ist die gesamte moderne europäische Zivilisation aus einer religiösen Spaltung hervorgegangen. Dies ist eine absolute und unbestreitbare Tatsache. Nach unserem Verständnis gab es damals keine politischen Parteien, und daher wurden öffentliche Interessen durch religiöse Institutionen ausgedrückt. Ich machte auf den Umstand aufmerksam, der zum Ausgangspunkt wurde – Religionskriege, ein wesentlicher Bestandteil des Mittelalters, und der Ausweg aus ihnen wurde zum Weg aus dem Mittelalter in die Neuzeit. Im Westen war es ein Kampf zwischen zwei „Parteien“ im religiösen Gewand – Katholiken und Protestanten. Wir hatten das Gleiche, nur 100 Jahre später, im 17. Jahrhundert, und alles endete mit ihnen, als wir gerade erst begonnen hatten, 1648 endete der Dreißigjährige Krieg, der Westfälische Frieden wurde unterzeichnet. Sein Hauptprinzip, der Eckpfeiler der westlichen Zivilisation – dessen Land, das und der Glaube. Alle gegnerischen Seiten, die sich seit mehr als einem Dutzend Jahren gegenseitig abgeschlachtet hatten, beruhigten sich und zerstreuten sich in ihre Beichtwohnungen. Der Glaube, der zum Zeitpunkt des Kriegsendes in jedem Land vorhanden war, wurde zum Staat. Blick auf die Europakarte spätes XVII Jahrhundert werden wir sehen, dass sich Katholiken und Protestanten größtenteils in verschiedenen Staaten und Verwaltungseinheiten „sesshaft“ machten. Italien, Spanien – katholisch, England, Dänemark, nördliche Länder – protestantisch. Deutschland war damals nicht geeint, auch die dazugehörenden Fürstentümer waren geteilt, Bayern war beispielsweise katholisch, Sachsen und Preußen waren protestantisch. Was geschah, wie ich es bedingt nenne, „konfessionelle Sortierung“. Es gab der Ideologie des Liberalismus Anlass, alle beruhigten sich, die Widersprüche hatten keinen tiefen religiösen und kulturellen Charakter mehr. Die herrschenden Schichten und die unteren Schichten hatten nun einen Glauben, es entstand ein Kern, um den herum die Zusammenarbeit aufgebaut wurde. Nein, natürlich gab es viele Widersprüche, aber es gab auch ein starkes Fundament, das es ermöglichte, ein Gleichgewicht in der Gesellschaft zu wahren.

Wie gesagt, als für sie alles vorbei war (1648), hatten wir gerade erst begonnen (1654). 50 Jahre Massaker, so heftig wie in Europa, das Mittelalter ist das Mittelalter. Anhänger des Patriarchen Nikon, der Staatsmacht in der Person von Alexei Michailowitsch und seinen Kindern – und diejenigen, die Nikons „Neuheiten“ nicht akzeptierten, die Anhänger des alten altrussischen Ritus blieben. Es war ein sehr ernster Kampf, an der Spitze endete er schnell damit, dass jeder verdrängt wurde, der die Reformen des Patriarchen Nikon nicht akzeptierte – wer die Reformen nicht akzeptierte, hatte in der Verwaltungsvertikale überhaupt nichts zu tun eben. Es war unmöglich zu sagen: „Ich bin für den alten Glauben, ernenne mich zum Gouverneur.“ Das konnte nicht sein! Und alle wurden aus der Kirche verdrängt, insbesondere die höchsten Bischöfe, alle akzeptierten Nikons Neuerungen ziemlich schnell, einige lehnten buchstäblich ab, wie zum Beispiel Bischof Pavel Kolomensky. Alles wurde erst unter Peter I. in Einklang gebracht, der den von Alexei Michailowitsch begonnenen Wiederaufbau des Staates vollendete. Aber ich vergleiche es damit, wie diese Geschichte im Westen endete – ganz anders. Es hat keine konfessionelle Sortierung stattgefunden, wo sind die beiden Russlands? Dort zerstreuten sich Protestanten und Katholiken in ihre eigenen Konfessionsstaaten, und das Oberhaupt jeder Einheit (König, Herzog, wer auch immer) unterstützte den gemeinsamen Glauben. In unserem Land hat sich der nikonianische Glaube etabliert, aber tatsächlich sind diejenigen, die ihn nicht akzeptierten, nirgendwo hingegangen: Es wurden keine zwei Russlands, Altgläubige und Nikonianer, gebildet, das ist der Hauptunterschied zum Westen.

- Mit diesem Besonderheit verbunden, wahrscheinlich, und sprechen über einen besonderen Weg Russlands.

Hier liegt meiner Meinung nach die Wurzel von allem, worüber seit 200 Jahren gesprochen wird: ein seltsames Land, eine Besonderheit, eine besondere Art und Weise. Nein, es gibt keinen besonderen Weg. Es gibt nur eine Besonderheit: Es gab keine konfessionelle Sortierung und dies hinterließ Spuren in allem. Ganz primitiv ausgedrückt ist es so, als ob zwei Unternehmen auf der Straße kämpfen und eine die andere völlig besiegt, aber alle zusammen im selben Haus wohnen mussten. Wird es ihre Beziehung beeinflussen? Sie hassen sich immer noch. Und eine Art Zurückhaltung, die für alles Russische charakteristisch ist, rührt von der sozialpsychologischen Atmosphäre her, die sich nach der religiösen Spaltung entwickelt hat. In Europa hingegen kam jeder im Kreise von Gleichgesinnten aus der Spaltung heraus, im Alltag gab es keinen Kontakt zu anderen, Fremden. Dies ist die Grundlage für eine Art Toleranz, die sich zum westlichen Liberalismus entwickelt hat. Welchen Liberalismus kann es in Russland geben? In einer solchen Situation begann Russland zu leben. Peter I. tat eine wichtige Sache: Als er die „Reparaturarbeiten“ zur Schaffung eines Imperiums in Auftrag gab, beschloss er, dieses Problem einfach zu „vertuschen“, ohne es zu verstehen, da die Situation unverständlich war.

Peter mochte die Altgläubigen nicht und weigerte sich, sich mit dem Problem zu befassen – er nutzte die Altgläubigen jedoch sinnvoll, wie zum Beispiel die Demidovs. Der Kaiser hat dies getan: Wir führen eine neue Volkszählung (Revisionsgeschichten) durch, nicht mehr Haushalt, sondern Umfrage, und jeder, der sich zum Anhänger des alten Glaubens erklärt, zahlt eine doppelte Umfragesteuer. Und wer wird so etwas sagen? Das blutige religiöse Massaker endete erst vor kurzem und viele erinnern sich noch daran. Eine große Zahl von Altgläubigen ignorierte dies einfach, 2 % der Bevölkerung meldeten sich an, der Rest erkannte sich als Orthodoxe an, um nicht „zu glänzen“. Darüber hinaus kam es unter Peter I. unter Anna Ioannowna zu einer großen Völkerwanderung, die eine Armee entsandte, um die Geflohenen zurückzubringen. Katharina II., die Liberale und Aufgeklärte, beschloss, dieses Problem anders anzugehen: 1782 schaffte sie die Doppelbesteuerung ab und beendete die Verfolgung. Das Problem schien verschwunden zu sein, tatsächlich war es aber nur noch gepudert, „verschmiert“. Es gab eine riesige Schicht von Menschen, die nichts akzeptierten, was wir imperiales „Russland“ nennen – keine Lebensweise, keine Religion, keine Kultur. Dies wurde von den herrschenden Eliten nie erkannt. Zwar versuchte Paulus I., alle im gleichen Glauben zu versöhnen (Bewahrung der alten Riten bei gleichzeitiger Unterwerfung unter die Synode). Doch viele Menschen reagierten nicht auf das Vorgehen der Behörden und die Behörden glaubten, dass sich alles von selbst lösen würde. Diese Situation hielt bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts an, als Nikolaus I. schließlich beschloss, herauszufinden, was in Glaubensfragen geschah und wie tief der alte Glaube im Volk war. Dies war eine Zeit, in der die Behörden versuchten, die populären Schichten zu erkunden. Und es stellte sich heraus, dass die Zahl der von verschiedenen Kommissionen erklärten Altgläubigen mindestens um das Zehn- bis Elffache erhöht werden sollte, und den Dokumenten zufolge waren sie alle orthodox. Hier ist Positivismus für Sie – den Dokumenten zufolge gibt es nichts zu besprechen, es gibt kein Problem, und wenn Sie tiefer graben, dann ist das alles, worüber Sie sprechen müssen!

Nikolaus I. begann, sich mit dem Problem zu befassen, denn als Katharina II. die Freiheit des Unternehmertums im Geiste des Liberalismus erklärte, trat eine riesige Masse von Altgläubigen ein, die aus der Verwaltungsvertikale verdrängt wurden und kein Land besaßen (Landbesitz war mit Dienst verbunden). Handel und Manufakturen bis in den industriellen Bereich. Der Adel zögerte, dies zu tun. Und die Schismatiker könnten vom Industriesektor die Mittel zum Lebensunterhalt erhalten und sich beweisen. Und deshalb bestand die Klasse der Kaufleute, die unter Katharina Gestalt anzunehmen begann, zu drei Vierteln aus Schismatikern. Adlige und Ausländer waren, wenn sie sich überhaupt mit irgendetwas beschäftigten, nur Export-Import von Luxusgütern. Der heimische Markt wurde von den Altgläubigen beherrscht. Was Nikolai jedoch erschreckte, war, dass sie ihn auf eine bestimmte Art und Weise beherrschten. Catherine und Alexander dachten, dass sich ein normaler Kapitalismus entwickeln würde, aber das war nicht in Sicht. Dank des kommunalen Geldes entwickelten sich Kaufleute, die spirituelle schismatische Zentren anhäuften (die berühmtesten sind die Altgläubigenfriedhöfe Rogozhskoye und Preobrazhenskoye). Neue Unternehmen basierten auf dem Geld der Menschen, der ärmste Lohnarbeiter konnte plötzlich Eigentümer eines tausendsten Kapitals und Zünftenhändler werden, weil ihn seine Glaubensbrüder wegen seines Einfallsreichtums und Einfallsreichtums in dieses Geschäft gesteckt hatten. Und wenn der Rat zu dem Schluss kam, dass der Fall schlecht geführt wurde, konnte er ihn an einen anderen übertragen. Dies lag außerhalb des normalen Rechtsbereichs. Und nun erreichte es solche Ausmaße, dass Nikolaus I. Angst hatte, er mochte die europäischen Sozialisten, Saint-Simon, Fourier und ihre Anhänger wirklich nicht und entschied, dass sozialistische Ideen nach Russland eingedrungen seien. Aber es wurde schnell klar, dass es keine Ideen gab und etwas anderes von unten kam. Nikolai zerstreute schnell die gesamte altgläubige Wirtschaft.

- Und was war Ihr Ziel, als Sie diese Studie vorbereiteten und das Buch falteten?

Ich musste alles auf die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, ins Jahr 1917, bringen. Es gab nur ein Ziel – alle leninistisch-stalinistischen Schichten zu beseitigen: das Bewusstsein des Proletariats, die Bildung einer Avantgardepartei, die Generalprobe von 1905, den Sieg von 1917 und so weiter. Lenin hatte nichts mit den Prozessen in Russland zu tun, die Partei (oder vielmehr eine Reihe von Kreisen) wurde von den Moskauer Kaufleuten finanziert. Dies ist bei den derzeitigen Rogozhsky-Altgläubigen sehr unzufrieden.

- Und was genau verursacht ihre Unzufriedenheit?

Sie haben eine völlig andere Logik. Ich wollte herausfinden, warum 1917 passierte. Die Hälfte des Buches, das ich habe, ist nur etwa zwanzig Jahre vor der Revolution. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wollte die Moskauer Handelselite nichts von Revolutionen hören, von Herzen, Ogarev, Bakunin ... „Bell“ – brennen. Die Aufgabe der Kaufleute ist ganz klar: sich in die Elite einzufügen. Alexander II. schien auf mich zuzugehen, aber er hielt Abstand: Du kommst mir nie wieder nahe, und Alexander III. war ein ganz anderer Mensch. Er stand unter dem Einfluss der „Russischen Partei“ (Aksakov, Katkov, Meshchersky, Pobedonostsev) und war für den Russophilismus eingestellt, also unternahm er Schritte zur Annäherung. Hier erkannten die altgläubigen Kaufleute, dass ihre Stunde gekommen war. Die Bürokratie ging ihnen entgegen, wie es der Kaiser wollte, und die Dinge begannen ernst zu werden. Sie sollten eine Mehrheitsbeteiligung an der Wirtschaft haben! Katkov, Aksakov und andere äußerten ihre politischen Interessen. Die einzige Ausnahme war Pobedonostsev, der diese Audienz satt hatte, da er der Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode war. Alle diese slawophilen Figuren wurden von den Kaufleuten bezahlt, obwohl sie selbst keine armen Leute waren, aber es gab einen riesigen Geldfluss! .. Der gesamte Binnenmarkt Russlands wird in Moskau bedient und konzentriert. Plötzlich starb Alexander III., der Finanzminister Wyschnegradski, ihr Favorit, verließ das Land, er verehrte die Moskauer Gruppe, Katkow, Aksakow, und sie setzten sich für ihn ein. Stattdessen kam Witte – am Anfang seines Lebens Staatsweg absoluter schwarzer Mann. Wittes Onkel, der ihn großzog, war ein extremer Nationalist und schrieb patriotische Manifeste. Doch Witte veränderte sich, wandte sich scharf von der „Russischen Partei“ ab und wurde zum besten Freund der St. Petersburger Banken, den Erzfeinden der Moskauer Kaufleute. Er setzte auf ausländisches Kapital, er sah, dass Russland arm ist, die BIP-Wachstumsraten, wie man heute sagt, schwach sind, sie müssen erhöht werden, und wer wird das bewegen? Nur ausländisches Kapital – davon gibt es viel, es gibt Wissen und Technologie. Unsere Kaufleute stellen sich die Frage: Was ist mit uns, sind wir Russen? Witte antwortete ihnen: Ihr seid gute Jungs, aber es bleibt keine Zeit zu warten, bis etwas Effizientes aus euch herauskommt. Und das war eine Tragödie für die Kaufleute. Ausländisches Kapital strömte in die Ukraine, und in der Ukraine begann sich eine südliche Industrieregion zu bilden. Das gesamte Kapital floss über St. Petersburger Banken, sie waren die Betreiber der Wirtschaft. Den Kaufleuten wurde klar, dass sie, wenn nichts unternommen wird, in 20 Jahren weiterhin elende Minderheitsaktionäre bleiben werden. Und sie begannen zu handeln.

- So begann die Geschichte unserer revolutionären Bewegung?

Sicherlich. Alle Kreise, die bisher für niemanden von Interesse waren – sozialrevolutionäre, sozialdemokratische, liberale – verwandeln sich in Parteien. Die Moskauer Kaufleute finanzierten ein riesiges, teures Kultur- und Bildungsprojekt: das Moskauer Kunsttheater, die Tretjakow-Galerie, Mamontows Privatoper, Sytins und Sabaschnikows Verlage... Dieses Projekt machte den Liberalismus in der Gesellschaft in Mode. Früher waren nur die oberen Schichten daran beteiligt, zum Beispiel Speransky, und es war eine schmale Schicht in der Elite, aber jetzt ist der Liberalismus öffentlich geworden. Der Sinn des Handelns der Kaufleute war folgender: Wenn Sie uns das antun, dann müssen wir den Zaren und die herrschende Bürokratie durch eine Verfassung und ein Parlament einschränken, um uns vor den politischen Zickzackkursen des Staates zu schützen. Es muss eine Duma geben, alle Freiheiten müssen nicht durch die Willensäußerung des Kaisers, sondern durch gesetzgeberische Mittel festgelegt werden. Das liberal-soziale Modell beginnt sich zu verbreiten, die gesamte slawophiltreue Öffentlichkeit gerät in Vergessenheit und am Ende des 19. Jahrhunderts wird es Mode, revolutionäre liberale Kreise und Zeitungen zu fördern. Das Moskauer Kunsttheater „dreht“ Gorki und bestellt ihm all diese „At the Bottom“ und andere Stücke. Und alles musste von einem demokratischen, liberalen, antiautokratischen Geist erfüllt sein.

- Sie sagen, dass Sie in Ihrem Buch die leninistisch-stalinistischen Schichten beseitigen wollten. Hat es funktioniert? Und hatten Sie weniger wichtige Aufgaben?

Es war wichtig, die Schichten wirklich zu entfernen. Und diejenigen, die das Buch gelesen haben, sagten mir, dass das leninistisch-stalinistische Konzept aus allen Nähten platzt, weil nicht nur klar ist, wer es war treibende Kraft und, was noch wichtiger ist, warum. Es reicht nicht zu sagen, dass alles von den Moskauer Industriellen vorangetrieben wurde, sondern warum haben sie das getan, warum? Dies wurde von pragmatischen Interessen diktiert und nicht von anderen. Der gesamte Moskauer Industriekonzern wuchs auf den Wurzeln der Altgläubigen auf. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war das Bild bereits sehr vielfältig - jemand ging zu den spirituellen Zentren der Altgläubigen, jemand war ein Mitgläubiger, jemand ging überhaupt nicht, wie Konovalov. Aber sie alle kamen da raus, aber vor allem eint sie gemeinsame wirtschaftliche Interessen, der Kampf gegen die St. Petersburger Banken.

Das nächste Buch, das Olma-Media veröffentlichen wird, wird „St. Petersburg – Moskau: Der Kampf um Russland“ heißen. Darin werde ich im Detail darlegen, wie der Kampf in den letzten zwanzig vorrevolutionären Jahren, einschließlich der Zeit der Provisorischen Regierung, weiterging. Schließlich ist der Februar 1917 der Triumph der Moskauer Kaufleute, sie haben die herrschende Bürokratie hinweggefegt, all diese Konowalows, Rjabuschinskis, Gutschkows, die Kadetten, die bei ihnen waren. Doch die Petersburger Bankiers erholten sich von ihrer Verwirrung und führten das aus, was wir als „Kornilow-Verschwörung“ kennen.

Für Stalin, ja. Da sprechen wir nicht mehr direkt über die Spaltung, sondern über das Umfeld, aus dem die Akteure der sowjetischen Vorkriegszeit hervorgegangen sind, das ist sehr wichtig. Natürlich waren die Mitglieder der KPdSU (b) keine praktizierenden Altgläubigen oder Orthodoxen – und konnten es auch nicht sein. Das bedeutet aber nicht, dass sie vergessen haben, wo sie aufgewachsen sind, und sich mental verändert haben. So wie du in deiner Jugend geformt wurdest, so wirst du auch sein. Und dieser Streit – nicht direkt zwischen Nikonianern und Altgläubigen, sondern zwischen Menschen unterschiedlicher Konfessionsschichten – dauerte während der Jahre der Sowjetmacht an. Das ist ein eher ungewöhnlicher Look, der viele schockiert. Aber diese Faktoren spielten eine große Rolle: Keiner der Bolschewiki, die aus den Tiefen des Volkes kamen, las Marx und kehrte zu dem oben Gesagten zurück. Was für Marxisten waren das? Sie waren nicht einmal Leninisten. Sie hatten ihre eigene Vision vom Leben, sie verstanden das Leben auf ihre eigene Weise. Man kann sagen - Sowjetisches Projekt Das russische Reich war in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht schwanger. Hier ist er durchgebrochen.

- Welche in- und ausländischen Historiker zählen Sie zu Ihren Gesinnungsgenossen?

Es gibt einen sehr berühmten amerikanischen Professor Gregory Freese, wir treffen uns jedes Jahr bei seinen Besuchen in Moskau und diskutieren diese Themen. Er gilt im Westen als der größte Spezialist für Religionsgeschichte. Als ich ihm vor fünf Jahren von meiner Arbeit erzählte, behandelte er sie mit großem Interesse. Und er unterstützt meinen Ansatz, ich bin sehr zufrieden, und er hat mir viele Quellen vorgeschlagen, mit denen ich zusammenarbeiten kann. Und die Tatsache, dass er sich verpflichtet hat, eine Rezension des Buches zu schreiben, stimmt mich optimistisch. In Russland gibt es einen sehr starken Historiker, den berühmtesten und am meisten zitierten im Westen, Mironow Boris Nikolajewitsch aus St. Petersburg. Sein beliebtester zweibändiger Band „Sozialgeschichte Russlands“ wurde in viele Sprachen übersetzt und ich beziehe mich oft darauf. Und wenn ich in St. Petersburg bin, kommuniziere ich mit Mironov, er hat einen historischen Instinkt und unterstützt mich auch, er ist der Meinung, dass dieses Thema fortgesetzt werden sollte.

- Ist Ihnen Feedback zu Ihrer Arbeit wichtig?

Ich denke, das ist sehr wichtig, nicht nur für mich. Menschen wie Gregory Freese, starke, wahre Wissenschaftler, die ihr ganzes Leben damit verbracht haben, kennen unsere Geschichte gut und ohne Vorurteile, Objektivität und Zuverlässigkeit sind für sie keine leeren Phrasen. Und ihre Reaktion auf irgendeine Art von Arbeit ist als Richtlinie für das weitere Vorgehen sehr wichtig. Wissenschaft lässt sich nicht innerhalb nationaler Grenzen abschließen, das ist für die Naturwissenschaften verständlich, gilt aber durchaus auch für die Geschichte. Ich mache keinen Unterschied zwischen lokalen und ausländischen Schätzungen, wir arbeiten mit den gleichen Quellen.

- Können Sie sagen, dass Sie Bücher hauptsächlich für sich selbst schreiben?

Hier ist der erste, den ich für mich selbst geschrieben habe. Ich habe „Die Facetten des russischen Schismas“ ohne pragmatische Ziele geschrieben, wie es der Zufall will – sie schreiben ein Buch, um eine Doktorarbeit zu verteidigen. So war es auch bei „Chruschtschows Tauwetter“, das ist eine veröffentlichte, leicht erweiterte Doktorarbeit. Und mit der Spaltung gab es ein Ziel: zu versuchen, diese Angelegenheit zu klären. Und dass ich diese Auszeichnung erhalten habe, ist völlig unerwartet.

- Und wer hat Sie dafür nominiert?

Er wurde zum Mitarbeiter der Russischen Akademie für Volkswirtschaft und öffentliche Verwaltung ernannt. Für mich war es wichtig, dass die Arbeit von Leuten zur Kenntnis genommen und dafür gestimmt wurde, die ich vorher nicht kannte: N. K. Svanidze, D. B. Zimin und andere. Es ist nicht vorstellbar, dass die Akademie der Wissenschaften ein korrespondierendes Mitglied oder einen Akademiker wählt, ohne Sie zu kennen, aber erst nach Kenntnisnahme Ihrer Bücher – das ist unmöglich. Dieser „Tempel der Wissenschaft“ ist eine Kabale. Nur das mittlere Glied in den Instituten beschäftigt sich dort mit der Wissenschaft, und die Führung, vertreten durch angesehene Akademiker, erledigt ihre wissenschaftsfernen Angelegenheiten. Sie werden nichts lesen, wenn kein konkretes, konkretes Interesse besteht – sie brauchen es grundsätzlich nicht. Die Reaktion auf das Buch kam von ganz anderen Menschen, von denen, die wirklich an der Erweiterung des Wissens interessiert sind.

- Zu einer Zeit waren Sie recht aktiv an politischen Aktivitäten beteiligt.

Ja, würde ich nicht sagen.

- Seit 1993 kandidierten Sie für die Staatsduma, dann waren Sie Assistent des Premierministers Kasjanow und von 2003 bis 2004 stellvertretender Bildungsminister.

Verlorene Jahre, wie ich diese Zeit nenne.

- War es Ihre Initiative, „an die Macht“ zu gehen, oder haben sich die Umstände eher so entwickelt?

Unmittelbar nach der Verteidigung meines Doktortitels landete ich im Zentrum für strategische Forschung, das von German Gref geleitet wurde, und dort war ein sehr starkes Team versammelt. Und sehr viele gingen von dort aus den Staatsweg. Dieser Flow brachte mich in den öffentlichen Dienst.

- Jetzt engagieren Sie sich weiterhin politisch?

Nein, absolut keine. Im Jahr 2007 habe ich mir zum Ziel gesetzt, ein Buch über die Trennung zu machen. Zuerst habe ich langsam gearbeitet, dann, als ich sah, dass es zu klappen begann, intensiver. Reist oft nach St. Petersburg zum Russischen Staatlichen Historischen Archiv, dem größten Archiv des Landes, Dokumenten des kaiserlichen Russlands.

- Hat Ihnen Ihre Arbeit im Archiv geholfen? Und wie würden Sie es beschreiben? Der letzte Stand der Technik Russische Archive?

Die Archive haben geholfen, ohne sie ist es schwer. Also wollte ich 2009 zum RGIA gehen, als das Buch bereits zu funktionieren begann, und ich dachte: Vielleicht nicht hingehen? Und dann war ich 25 Mal dort, und wenn ich nicht hingegangen wäre, hätte ich nicht die Qualität erreicht, die ich mit dem Buch erreichen wollte. Ich mag Archive. Immerhin ist die RGIA in ein neues Gebäude umgezogen, aber das alte Gebäude der Senatssynode, das am Senatsplatz, habe ich nicht gefunden. Das neue Gebäude ist völlig modern, die Menschen dort sind sehr professionell. Sie speichern nicht nur Dokumente, sie arbeiten mit ihnen (für solche Gehälter), sie sind bekannt. Für einen Forscher ist es sehr wichtig, sich von jemandem leiten zu lassen. Daher habe ich eine sehr gute Meinung zu Archiven und auch zu Bibliotheken, zum Beispiel ist „Historisch“ mein Favorit.

- Sicherlich gibt es auf Ihrem beruflichen Weg Schwierigkeiten, erzählen Sie uns davon.

Schwierigkeit, nicht Schwierigkeit ... Leser (keine professionellen Historiker) sagten mir, dass das Buch etwas kompliziert sei. Und wir haben mit Boris Nikolaevich Mironov aus St. Petersburg über dieses Thema gestritten. Er sagt, dass ich „einfach“ schreibe. Und ich denke, dass dem Leser klar sein sollte, dass das Material angepasst werden muss. Die Leute können nicht alles wissen, von einer großen Anzahl von Namen kennt niemand die Hälfte, und das ist normal. Nicht alle sind Historiker. Deshalb versuche ich, einen qualitativ hochwertigen, aber einfachen Text zu verfassen, der sich an ein breites Leserspektrum richtet. Das ist das Wichtigste für die Geschichtswissenschaft. Und wenn sie Bücher veröffentlichen, die niemand außer 20 Leuten liest: Warum?

- Das heißt, Sie setzen sich auch Bildungsziele?

Und das ist unvermeidlich. Ich glaube, dass historische Forschung und Aufklärung untrennbar miteinander verbunden sind. Sonst ist es unmöglich. Ich verstehe, dass es schwierig ist, mathematische Formeln aus demselben Ekho Moskvy zu fördern, aber Geschichte ist eine Sozialwissenschaft, für die Gesellschaft im weitesten Sinne des Wortes.

- Was sind deine Zukunftspläne? Sie sagen, dass das neue Buch mit der Zeit Stalins endet, und dann? ..

Ich denke, dass nächstes Jahr eine Studie über die St. Petersburger Zeit der letzten zwanzig Jahre vor der Revolution durchgeführt werden sollte. Es müssen zunächst Materialien herausgeholt werden Russische Verfassung Wer hat es gemacht. Dort steht ein vergessener Name – Dmitri Solski, der Patriarch des russischen Liberalismus. Jeder kennt Witte, sie kennen Kokovtsov, den Finanzminister. Und woher kamen sie? Wir sagten, Witte sei Mitglied der Schwarzhunderter gewesen, aber Liberaler geworden – das ist das Verdienst von Solsky. Und Kokovtsov war sein Schüler, den er zum Finanzminister erhob, an den sich Kokovtsov sein ganzes Leben lang, auch im Exil, mit Dankbarkeit erinnerte. Solsky ist ein Favorit von Alexander II., demjenigen, der die Idee der Annahme einer russischen Verfassung nährte. Er erfüllte sich seinen Traum und unter seiner direkten Aufsicht entstand die erste Verfassung von 1906.

- Wird es ein separates Buch über Solsky sein?

Es wird aus dem Material sichtbar sein. Er hatte viele Mitarbeiter, schließlich war nicht nur Stolypin dort. Stolypin ist die stärkste Persönlichkeit, aber er hat nichts entwickelt, das war nicht seine Aufgabe. Die konkrete Politik wurde von der höchsten Schicht der Bürokratie unter der Führung desselben Solsky entwickelt. Dort wurden Ideen geboren. Und Stolypin als kraftvolle und energische Figur war aufgerufen, es zum Leben zu erwecken. Diese klarstellenden Punkte bereichern das Bild erheblich. Und dann haben wir Witte und Stolypin, und wer dann? Und es gibt immer noch viele Menschen, an die sich jetzt niemand mehr erinnert. Und sie waren keine Reaktionäre. Wie kann ein Reaktionär eine Verfassung entwerfen?

Beende, was ich will. Und einige Gebote loswerden. Ich versuche es zu vermeiden, wir müssen uns bemühen, dass nicht alles so aussieht, als wäre jemand aufgetaucht, der die Wahrheit sagt. Im Gegenteil, ich glaube, dass meine Arbeit der erste Schritt für weitere Forschung sein sollte, um nach Beweisen zu suchen (und vielleicht wird etwas nicht bestätigt). Dies ist eine Einladung zum weiteren Gespräch.

Siehe auch:

Wenn überhaupt, denken Sie nicht schlecht für mich
Ich selbst und eine Großmacht und ein Chauvinist und im Allgemeinen ein Unterstützer großer Staaten und Länder. Nun, zumindest weil es umso einfacher, einfacher und sogar besser ist, zu leben, je mehr Menschen es gibt. Nicht ohne Grund lehrt das Sprichwort seit der alten russischen Zeit: „Eine Herde und ein Vater sind leichter zu schlagen“
Deshalb lese ich gerne alle möglichen Entlarvungen von Geschichtsfälschungen (Na ja, selbst Kinder wissen, dass die jüdischen Freimaurer gemeinsam mit den Deutschen unsere Geschichte verdrehten, um sie zu versklaven.)
Aber dieser Denktitan stellte alle in den Schatten

Pyschikow, Alexander Wladimirowitsch
Russischer Historiker und Staatsmann,
Spezialist für die Geschichte Russlands des 20. Jahrhunderts. Doktor der Geschichtswissenschaften.

.

Pyzhikov mit Taschen, einem liebenswerten Fremden und Spitsyn unter dem Arm

.
Spitsyn, Evgeny Yuryevich – ebenfalls Historiker und auch ein Titan des Denkens – schrieb einen fünfbändigen (!!!) „Komplettkurs zur Geschichte Russlands für Lehrer“. Da die Feinde Russlands sich weigerten, dieses Werk zu drucken, veröffentlichte er es es selbst, mit dem Geld von Sponsoren.
Auf ihnen führt und Spaziergänge weitere Forschungen durch (Verdammt! Schon neidisch, das will ich auch)
...
Beide zeichnen sich durch unkomplizierte Ansichten aus. Aber Pyzhikov ist meiner Meinung nach cooler.
Sein forschender Geist fiel auf viele Themen, unter denen die folgenden hervorstechen:

Und mehr von hier. Die wissenschaftliche Arbeit wirkt dramatisierend, bis das Blut in den Adern abkühlt, Titel: - „Polnisch-ukrainische Verschwörung in der russischen Geschichte“

Doktor der Geschichtswissenschaften Alexander Pyzhikov spricht über sein neues Buch „Slavic Fault“. Was hat die Region Kiew in bedeutungsvoller, ideologischer, staatlicher und religiöser Hinsicht nach Russland gebracht? Welche Position nahm das Commonwealth auf dem internationalen Markt ein und wie Iwan der Schreckliche die Pläne der polnisch-litauischen Elite verletzte? Auf wen verließen sich die Romanows, als sie an die Macht kamen? Warum ist es so wichtig, unsere wahre Geschichte zurückzugeben?

Es stellt sich heraus!
Es sind überhaupt nicht die Juden und nicht die Kamenshiks und nicht einmal das verdammte dumme Ding, das an allem schuld ist ...
Ein polnisch-ukrainisches großes Komplott zur Machtergreifung in Russland
Welche (Aufmerksamkeit!) erfolgreich beendet
Und jetzt leben wir unter dem polnisch-ukrainischen Joch, bis in die Kehle versklavt, und daraus resultieren all unsere Probleme (und nicht von Frauen, wie manche Leute denken)
Was nun? - du fragst (Ich fragte)
Es gibt ein Rezept! - antwortet Pyzhikov
Die Republik China als Hauptinstrument der Verschwörung sollte von Russisch in Ukrainisch umbenannt werden
Verbinde die Ukraine mit Polen, denn sie sind ein und dasselbe Volk
Wählen Sie einen Präsidenten wie die Altgläubigen, denn nur sie sind keine Verräter
Nun, wie werden wir danach leben!

Zadolbali, ehrliches Wort!
Der Geist ist völlig über den Verstand hinausgegangen, oder was? Mit welchem ​​Kater wurden die Ukrainer zu Nicht-Russen?
Hinter den jüngsten politischen Umwälzungen haben einige bereits begonnen zu vergessen, dass Ukrainer auch Russen sind
Aufleuchten! Selbst in den Tagen des sowjetischen Internationalismus wurde diese Tatsache zwar nicht betont, aber auch nicht totgeschwiegen.
Die Ukrainer sind wie die Weißrussen und die eigentlichen Russen eines der drei großen russischen Völker
Vereinigt gemeinsamer Ursprung (Altes Russland), Sprache (Altslawisch) und Wohngebiet.
Letztes Jahr zog eine Familie aus Tschernigow nach Krasnodar. Ein Jahr lang vergaß jeder erfolgreich die ukrainische Sprache, passte sich vollständig an das Leben an und schimpfte auch mit der örtlichen Ordnung – niemand kann sie von gewöhnlichen Besuchern aus anderen Regionen Russlands unterscheiden. Beide Kinder gehen zur Schule, sie wechselten sehr leicht zur russischen Sprache und sind auch, wenn sie es wünschen, nicht von anderen zu unterscheiden.
Denn bei den eigenen Leuten passiert das nicht. Polen, selbst in der dritten Generation völlig russifiziert, sind anders. Und die Ukrainer – nein.
...
Und deshalb möchte ich sie von uns trennen und mich einer Art Polen anschließen
Vielleicht nur ein Narr oder der letzte Bastard (Na ja, oder nicht der letzte, aber immer noch ein Bastard)

Am 16. September 2019 verstarb ein Doktor der Geschichtswissenschaften im Alter von 54 Jahren Alexander Wladimirowitsch Pyschikow.

Alexander Wladimirowitsch Pyschikow

1989 schloss A. Pyzhikov sein Studium an der Fakultät für Geschichte der Region Moskau ab Pädagogisches Institut ihnen. N. K. Krupskaya, zehn Jahre später verteidigte er seine Doktorarbeit in Geschichtswissenschaften „Die gesellschaftspolitische Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft in den Jahren 1953–1964“. Ein Jahr später verteidigte er seine Doktorarbeit zum Thema „Historische Erfahrung der politischen Reformation der Sowjetgesellschaft in den 50er-60er Jahren“ (M., 1999).

Allerdings in letzten Jahren Pyschikow wurde weithin bekannt für seine Studien über die Spaltung der russischen Kirche im 17. Jahrhundert und die Geschichte der Altgläubigen. In seiner Arbeit versuchte er das zu zeigen Russische Altgläubige gespielt wichtige Rolle in den revolutionären Ereignissen des frühen 20. Jahrhunderts und der Entstehung des Sowjetsystems. Diese Gedanken brachte er in seinen Büchern wie „Die Ränder des russischen Schismas“, „Die Wurzeln von Stalins Bolschewismus“ und „Aufstieg über den Abgrund“ zum Ausdruck.

Insbesondere A. Pyzhikov argumentierte:

Die sowjetische Gesellschaft ist eine Gesellschaft der Bespopovtsy. Handelsmillionäre, die mit dem Zarismus alles begannen, brauchten den Kapitalismus, in der liberal-westlichen Variante, wie in Frankreich und England. Da war nichts anderes. Lassen Sie den Nationalkapitalismus, obwohl selbst ich es jetzt bezweifle. Einige von ihnen, insbesondere diejenigen, die Cornelius nahe stehen, sagen gerne, dass sie sich wie eine nationale Bourgeoisie verhalten haben. Nur verhielt sie sich absolut nicht national.

Die sowjetische Mannschaft - bespopovtsy. Das Modell des Priesters ist ein westliches Modell, Privateigentum ist heilig und es gibt kein Gerede mehr. Der Großteil ist dasselbe, nichtkirchlich, nichtpriesterlich – worauf die UdSSR gewachsen ist. Sie haben es geschafft.

Außerdem führte Alexander Wassiljewitsch den Begriff „ukrainisch-polnisches Joch“ in die publizistische Verbreitung ein. In einem Interview mit der Komsomolskaja Prawda erklärte er:

Was ist das ukrainisch-polnische Joch? Natürlich geht es zunächst einmal um den Bau einer neuen Kirche. Die russisch-orthodoxe Kirche unter den Romanows und früher – das sind zwei große Unterschiede ... Vor den Romanows war die russische Kirche ganz anders. In der Kirche vor Romanow gab es sehr starke Tendenzen, dass die Kirche keine kommerzielle Einheit sein könne ... Die Ukraine ist zu einer Quelle geworden Staatsmacht für die Romanows. Sie kamen hierher und Alexei Michailowitsch hat alle Zemsky Sobors abgesagt. Er brauchte sie nicht... Auch die Versklavung der Bauern wurde zum Werk der Romanows.

Bei den Altgläubigen lösten die Werke von A. Pyzhikov zweideutige Meinungen aus. Viele haben gesagt, dass seine Auffassung voreingenommen ist und nicht vollständig unterstützt wird. historische Quellen. Andere haben argumentiert, dass Pyschikows Ideen trotz der Tatsache, dass sie unnötig kategorisch sind, eine solide Struktur haben, die einen anderen Blick auf die Geschichte der Altgläubigen und des russischen Staates ermöglicht.

In der Sendung des Radiosenders Vesti FM, die im März 2017 stattfand, traf sich der Historiker mit dem Primas der Russisch-Orthodoxen Kirche, Metropolit (Titov). Bei diesem Treffen bemerkte Alexander Wladimirowitsch:

Der alte Glaube ist nicht von irgendwoher entstanden, er war schon immer da! Es ist die Essenz dieser Erde. Dies ist nicht einmal ein alter Glaube, sondern ein wahrer Glaube. Dies ist der wichtigste spirituelle Weg unseres Landes, dies ist ein Ausdruck des Wesens Russlands selbst, das ohne die Altgläubigen grundsätzlich nicht existiert. Und wo liegt der Schwerpunkt der Spaltungsursache? Der Schwerpunkt der Altgläubigen lag im Volk, und was ihnen auferlegt wurde, hatte seinen Schwerpunkt in der Elite. Und das führte zu einer Spaltung. Sie kann nur auf der Grundlage der Gleichheit überwunden werden. Der alte Glaube ist illegitim, wie die Republik China erklärt. Doch wie kann Gleichberechtigung erreicht werden, wenn die Altgläubigen als unehelich gelten?

Leser unserer Website können auch den Korrespondenten Nakanune.RU kennenlernen.

Alexander Wladimirowitsch Pyschikow (27. November 1965, Ramenskoje, Region Moskau, RSFSR, UdSSR – 17. September 2019, Moskau, Russland) ist ein russischer Historiker und Staatsmann, ein Spezialist für die Geschichte Russlands in den 50er und 60er Jahren des 20. Jahrhunderts . Doktor der Geschichtswissenschaften.

1989 schloss er sein Studium an der Fakultät für Geschichte des nach N. K. Krupskaya benannten Moskauer Regionalen Pädagogischen Instituts ab.

1993 war er Direktor des Zentrums für gesellschaftspolitische Programme der Stiftung Jugend für Russland in Ramenskoje.

Im Dezember 1993 kandidierte er auf der Liste der Wahlvereinigung „Die Zukunft Russlands – Neue Namen“ für die Staatsduma der Russischen Föderation, wurde jedoch mit 1,25 % der Stimmen nicht gewählt. 1995 kandidierte er als Stellvertreter Staatsduma Bundesversammlung RF der zweiten Einberufung in der Region Kurgan auf der Liste des Wahlblocks „Ivan-Rybkin-Block“ wurde nicht gewählt.

Seit 1994 - Direktor des Informations- und Analysezentrums des Zentralkomitees der Russischen Jugendunion.

Er war stellvertretender Direktor des Instituts für Sozial- und Politikwissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften.

1998 verteidigte er seine Dissertation für den Studiengang Geschichtswissenschaften zum Thema „Soziale und politische Entwicklung der Sowjetgesellschaft 1953-1964“. (Spezialität 07.00.02 - „Nationalgeschichte“).

1999 verteidigte er seine Dissertation zum Doktor der Geschichtswissenschaften zum Thema „Historische Erfahrungen der politischen Reform der Sowjetgesellschaft in den 50er-60er Jahren“ (Fachgebiet 07.00.02 – „Nationalgeschichte“).

In den Jahren 2000-2003 war er Assistent des Vorsitzenden der Regierung der Russischen Föderation M.M. Kasjanow.

Vom 5. Juni 2003 bis 18. Juni 2004 – Stellvertretender Bildungsminister Russische Föderation. In dieser Position befasste er sich mit Fragen der Qualitätskontrolle der Bildung und der staatlichen Zertifizierung in Bildungseinrichtungen aller Art und Art.

Bücher (6)

Grenzen der russischen Spaltung. Notizen zu unserer Geschichte vom 17. Jahrhundert bis 1917

Das Buch bietet einen Blick auf die russische Geschichte durch das Prisma der russischen Religionsspaltung.

Die Umwälzungen in Russland, die durch Kirchenreformen in der Mitte des 17. Jahrhunderts verursacht wurden, hatten großen Einfluss auf die Entwicklung des Landes in den nächsten zwei Jahrhunderten. Die komplexen Prozesse hinterließen dann ihre Spuren im gesamten sozialen Gefüge der russischen Gesellschaft. In der konfessionellen Originalität liegen die Ursprünge der Schlüsselereignisse unserer Geschichte, die mit dem Zusammenbruch zu Beginn des 20. Jahrhunderts verbunden sind. Russisches Reich in ihrer nikonischen Gestalt.

Wurzeln des stalinistischen Bolschewismus

Über die Revolution und Stalin ist viel geschrieben worden, aber in diesem Werk schlägt der Autor vor, einen neuen Blick auf unsere Geschichte zu werfen.

Das Buch basiert auf einem Blick auf den Unterschied zwischen leninistischem und stalinistischem Bolschewismus. Diese beiden Strömungen hatten unterschiedliche Ursprünge, unterschiedliche soziale Grundlagen und ideologische Bestrebungen. Es wäre nicht übertrieben zu sagen, dass sie nur durch ein äußeres „Zeichen“ und eine Reihe gemeinsamer Slogans verbunden waren, was ihre Ähnlichkeit weitgehend einschränkt. Das Verständnis dieses Umstandes eröffnet neue Horizonte nicht nur aus wissenschaftlicher, sondern auch aus praktischer Sicht. Ermöglicht Ihnen, die turbulenten Ereignisse des russischen 20. Jahrhunderts besser zu verstehen. Das Buch wird für jeden interessant sein, dem die Geschichte seines Landes nicht gleichgültig ist.

Peter - Moskau. Kämpfe für Russland

Lange Zeit, fast bis Oktober 1917, waren die Vorstellungen der Petersburger und Moskauer über die Modernisierung Russlands sehr unterschiedlich. Petersburg verfolgte seinen eigenen Weg, der von der Staatselite und der großstädtischen Unternehmergruppe verwirklicht wurde, und die Rolle des Gegners spielten die Moskauer Kaufleute und die Kadettenpartei, geleitet von völlig anderen ideologischen Prioritäten.

Was ist die Wurzel der ewigen Konfrontation zwischen den beiden großen Städten Russlands – St. Petersburg und Moskau? Warum ist die historische Leinwand unserer gemeinsamen Vergangenheit voller Episoden ihrer Konfrontation, Konflikte und Konkurrenz?

Alexander Pyzhikov, Doktor der Geschichtswissenschaften und Autor der Bücher „Die Geburt einer „Supermacht“: Die UdSSR in den ersten Nachkriegsjahren“, „Chruschtschows Tauwetter“ und „Edges of the Russian Split“, bietet den Lesern einen neuen Blick auf viele wichtige Punkte und bedeutende Meilensteine Russische Geschichte.

Geburt einer Supermacht: 1945-1953

Das Buch befasst sich mit Meilenstein Geschichte der sowjetischen Gesellschaft – der Zeitraum 1945-1953. Analyse verschiedener Aspekte externer und Innenpolitik In der UdSSR versuchen die Autoren eine umfassende Einschätzung der sowjetischen Nachkriegsgesellschaft.

Die Studie basiert auf einzigartigen Archivdokumenten, von denen viele erstmals in den wissenschaftlichen Verkehr gebracht werden. Eine breite Quellenbasis ermöglichte die Klärung einer Reihe von Fragen der internationalen Politik des Landes, der Funktionsweise der parteistaatlichen Macht, des ideologischen Systems usw.

Slawischer Bruch. Ukrainisch-polnisches Joch in Russland

Warum gilt Kiew als Zentrum der gesamten russischen Geschichte? südwestliche Fürstentümer? Nach wessen Willen gilt der nicht minder alte Norden (Nowgorod, Pskow, Smolensk, Rjasan) oder die Wolgaregion als zweitklassig?

Dieses Buch zeigt mit schonungsloser Klarheit, warum die gesamte Geschichte unseres Landes ausschließlich aus prowestlichen, südslawischen und polnischen Positionen dargestellt wird. Die hier gesammelten Fakten bezeugen, dass es sich nicht um einen Zufall der Umstände handelt, sondern um die gezielte jahrhundertealte Besetzung Russlands, um das totale spirituelle und religiöse Diktat der polonisierten Öffentlichkeit, das seine Dominanz geschickt vertuscht. Es waren seine Vertreter, die zum Hauptpfeiler des Romanow-Throns wurden und den staatlich-religiösen Rahmen bildeten, der bis heute das Gedächtnis unserer Bevölkerung blockiert. Verschiedene Deutsche und andere, die seit der Zeit Peters I. in Hülle und Fülle in die Elite strömten, korrigierten lediglich das Gebäude, das nicht von ihnen errichtet wurde.

Dieses Buch wird für viele eine Offenbarung sein, weil die vorgeschlagene historische Perspektive zu ungewöhnlich ist.

Chruschtschows „Tauwetter“ 1953-1964

„Tauwetter“... So wird der Entwicklungsstand unseres Landes charakterisiert, der mit dem Namen N. S. Chruschtschow verbunden ist.

In den 60er Jahren unseres Jahrhunderts erregte diese Zeit die besondere Aufmerksamkeit der Historiker. Bewertung dieses Zeitraums nationale Geschichte basiert heute weitgehend auf den Werken von Forschern und Publizisten der späten 80er und frühen 90er Jahre des 20. Jahrhunderts. Inwieweit entsprechen die Ansichten dieser Jahre den objektiven Prozessen, die im ersten Jahrzehnt nach Stalin stattfanden? Verstehen wir die Bedeutung und den Platz der Reformen Chruschtschows in unserer Geschichte richtig?

Dieses Buch versucht, diese Fragen zu beantworten.

Leserkommentare

Sieger/ 8.02.2020 Ewiger Ruhm sei Alexander Wladimirowitsch. Und das Banner muss hochgezogen und festgehalten werden

Elena/ 12.12.2019 Der große Mann hat uns auf dem Weg zu einem kreativen Entdeckungsleben verlassen. Wie viele wertvolle Entdeckungen werden wir nie erfahren. Ein schrecklicher Schlag für die russische Wissenschaft. Der Verlust ist irreparabel.
Alexander Wladimirowitsch brachte mich in die Schranken meiner Familie, öffnete mir die russische Welt, zeigte mir, in welche Richtung ich mich bewegen, was ich wertschätzen und wovor ich mich für immer schützen sollte. Er hat mir Flügel verliehen, er hat mir Mut gegeben. Es war ein Freund in der Nähe, und jetzt ... hatte ich keine Zeit, Alexander für die wunderbaren Bücher zu danken. Ich dachte, ich setze mich hin, konzentriere mich und schreibe einen Dankesbrief. Habe nicht geschrieben. (Wann werden wir lernen, hier und jetzt dankbar zu sein!) Mein Herz kann einen schweren Verlust nicht verkraften.
Mein Beileid an die Familie. Umgeben von fürsorglichen Verwandten fand ein prominenter Wissenschaftler, Alexander Pyzhikov, statt.
Gesegnete Erinnerung an ihn.
Kiew

Olga/ 15.11.2019 Ich las buchstäblich seinen ersten Vortrag und erkannte, dass dies der Funke der Wahrheit war. Sie selbst wurde von ihm erleuchtet ... dann schaue ich weiter und da ist die Nachricht von seinem Tod. Nun, das kann nicht sein, wann wird es enden? Sobald es einen Ausgang für die Seele gibt, ist das Ende eins. Beileid für den Schmerz und den Verlust....

Elena/ 20.10.2019 Pyzhikov ist ein Licht im Dunkel der Geschichte. Schade, dass ich keine Zeit hatte, die geplanten Bücher zu veröffentlichen. Lesen und hören und schreiben
schwöre auf die Wahrheit. Vielen Dank.

Alna/ 19.10.2019 Der Schmerz des Verlustes! Ich habe um meinetwillen geweint! Ich hoffe, dass es junge Leute gibt, die ihrem Sohn zu seinen Ehren den Namen Alexander geben!

Wjatscheslaw/ 18.10.2019 Ich stimme mit allem überein, was oben geschrieben wurde. Der Tod eines so klugen Menschen tut weh. Frage. Wer wird sein Banner hissen? Wer wird fortführen, was sie begonnen haben?

KONSTANTIN ALEKSEENKO/ 29.09.2019 Ein großartiger, weiser und ehrlicher Mann mit einer großen russischen Seele hat uns verlassen. Ehre sei Alexander Wladimirowitsch.

Ludmila/ 23.09.2019 Die Geheimnisse derer, denen es nicht gefiel, wurden zu tief und wahrheitsgetreu enthüllt. Ich glaube nicht, dass sie nicht dazu beigetragen haben, zu gehen. Trauer. Helle Erinnerung an einen hellen Mann.

Marina Shubina/ 19.09.2019 Das Zittern SEINES WEISE HERZENS erklingt in unserer SEELE und wir sagen JA! Wahrheit, Vorfahren, Liebe, LEBEN! Ist es möglich, aus dem Leben auszusteigen? Der Nervenkitzel des Lebens ist ewig, solange wir uns erinnern, lieben und mit dem Herzen denken.

Russische Treppe/ 19.09.2019 Alexander Pyschikow.
Süß, rundlich, mit den Augen eines freundlichen Kindes ...
Hier ist der Blitz!
Heller als der Tscheljabinsk-Meteorit.

Sein Tod ist nicht in jeder Hinsicht zufällig.
Es ist einfach so passiert, dass nur sie die Wahrheit so hervorhebt, dass es den Augen wehtut.

In der Nacht von Alexanders Tod hatte ich mit Hasai Aliyev einen Briefwechsel über ihn.
Sie müssen zusammenarbeiten. Sie haben zum Beispiel eine Vorstellung von der Einheit aller Völker, die durch jemanden und aus irgendeinem Grund getrennt sind. Es spielt keine Rolle, dass der Kontakt sofort fehlgeschlagen ist. Nicht wichtig!

***
Nun ist es sicher egal.
Zur Freude der Feinde oder zu ihnen auf dem Berg schlüpfte er in die andere Welt, nachdem er es geschafft hatte, in der Dunkelheit der Lügen eine Fackel anzuzünden.
Wie schade...
Ich hätte nie gedacht, dass jemand vom Computer so sehr das Herz berühren würde ...

***
Ich fühle mich wie ein persönlicher Verlust.
Ohne zu zögern stellte ich ihn mit Seraphim von Sarow gleich.

Für die Präsentation seiner Werke braucht man keine Briefe zu verschwenden.
Hören Sie selbst und lassen Sie zu, dass Schmerz und Glück endlich gleichzeitig werden.
Lass unser verhärtetes slawisches Herz nass werden und von Traurigkeit und Wahrheit brechen.