Warum Gesellschaft ohne Politik nicht existieren kann. Zerstörung in akademischen Köpfen. Warum eine kapitalistische Gesellschaft nicht postindustriell sein kann. Träume, Pläne und Wünsche

• Ist Politik ein nobler Beruf oder ein „schmutziges Geschäft“?
• Warum kann eine Gesellschaft ohne Strom nicht normal leben?
• Sind politische Parteien sinnvoll?
• Kann ein normaler Bürger die Politik beeinflussen?

Bereich der Politik. Dieses Thema gibt eine Vorstellung vom politischen Leben der Gesellschaft. Das Wort „politisch“ hören wir jeden Tag: eine politische Organisation, ein politischer Verein. Zeitungen und Radio sprechen über Politik, über politische Nachrichten. Das Wort „politisch“ bedeutet „bezogen auf die Politik, auf die Umsetzung der Politik“.

Was ist Politik? Dieses Wort ist griechischen Ursprungs und bedeutete Regierungskunst, Staatsangelegenheiten. Und in unserer Zeit ist das Wort "Politik" in seiner Bedeutung breiter geworden. In früheren Themen wurde gesagt, dass die Gesellschaft eine komplexe Struktur hat. Es entwickeln sich vielfältige Beziehungen zwischen verschiedenen sozialen Klassen, großen Gruppen von Menschen, die eine bestimmte Position in der Gesellschaft einnehmen, zwischen Nationen und Staaten. Politik ist die Aktivität, die mit den Beziehungen zwischen großen sozialen Gruppen, sozialen Schichten, Nationen verbunden ist. Aber Sie wissen bereits, dass diese Beziehungen verschiedene Bereiche umfassen, beispielsweise die Wirtschaft. So bestehen wirtschaftliche Beziehungen zwischen dem Feudalherrn, der Land besitzt, und dem ausgebeuteten landlosen Bauern. Und wenn die Beziehungen zwischen sozialen Gruppen die Macht, den Staat betreffen, dann gibt es Beziehungen im Bereich der Politik. Das heißt, Politik ist Teilhabe an den Staatsangelegenheiten: Bestimmung der Staatsform, der Aufgaben, des Inhalts seiner Tätigkeit. (Sie werden im nächsten Absatz mit dem Material über den Zustand vertraut gemacht.)

Erinnern Sie sich, wie Staaten entstanden antike Welt(Ägypten, Indien, China, Griechenland, Rom) und im Mittelalter. Die Staatsmacht erlaubte Sklavenhaltern und Feudalherren, die Massen von Sklaven und Bauern ihrem Willen zu unterwerfen.

In verschiedenen sozialen Gruppen entsteht entsprechend ihrer Stellung eine unterschiedliche Einstellung zum Staat, zur Regierung. Daher der Kampf um Einfluss auf die Staatsangelegenheiten. All dies ist das Reich der Politik.

Politische Macht. Wenn wir allgemein von Macht sprechen, verstehen wir das so: Jemand übt Macht aus, das heißt, regiert, verwaltet, gibt Befehle, und jemand gehorcht, führt diese Befehle aus. Solche Beziehungen begegnen uns ständig im Leben: zum Beispiel zwischen einem Offizier und einem Soldaten, einem Verkehrspolizisten und einem Autofahrer, einem Lehrer und einem Schüler. Die Macht ist in diesen Fällen nicht unbegrenzt, sie ist auf genau definierte Funktionen eines Offiziers, Inspektors, Lehrers beschränkt. Aber im Rahmen dieser Funktionen hat jeder der genannten Mitarbeiter das Recht, Befehle zu erteilen, Befehle zu erteilen, Forderungen zu stellen, und der Soldat oder der Fahrer oder der Student ist verpflichtet, diesen Anforderungen Folge zu leisten. Wenn nötig, können die Machthaber Sanktionen verhängen (d. h. jemanden bestrafen, der Befehle nicht befolgt, oder ihn vielleicht dafür belohnen, dass er ihnen in gutem Glauben folgt).

Die politische Macht erstreckt sich auf die ganze Gesellschaft, ihre Anordnungen, Weisungen (Richtlinien), Forderungen gelten nicht für Einzelne, sondern für große soziale Gruppen, für alle, die innerhalb der Grenzen eines bestimmten Staates leben. Zu deren Erfüllung sind wiederum alle diejenigen verpflichtet, auf die sich die Forderungen der Behörden beziehen; Die herrschenden Personen oder Gruppen haben die Möglichkeit, sich auf die Macht des Staates zu berufen und, wenn nötig, die Unterwerfung unter ihren Willen zu erzwingen, indem sie die Gerichte, die Polizei, die Armee einsetzen. Natürlich ist es besser, wenn die Machthaber Autorität haben, die Bevölkerung gehorcht bereitwillig ihren Forderungen.

Politische Macht spielt in jedem eine große Rolle moderne Gesellschaft. Ihre Aufgaben betreffen verschiedene Bereiche Öffentlichkeitsarbeit. Es ist die politische Macht, die die Gesellschaft als Ganzes regiert. Es bestimmt die Hauptrichtungen der Entwicklung des Landes, entwickelt und verabschiedet Entscheidungen zur Beseitigung dringender Probleme. Die Macht führt das tägliche Management der wichtigsten Prozesse durch, die in der Gesellschaft auftreten. Zu den Aufgaben der Behörden gehört die Aufrechterhaltung der Stabilität, die Verhinderung sozialer Umwälzungen, die das Leben und Wohlergehen der Bürgerinnen und Bürger gefährden.

So, Macht ist das wichtigste Element öffentliche Organisation. Es erlaubt, wenn nötig, große Menschenmassen zu bestimmten Aufgaben und Entscheidungen zu zwingen. Daher gibt es in der Gesellschaft einen Kampf um Macht und ihren Einsatz für die Umsetzung einer bestimmten Politik..

Politische Organisationen. In dem Versuch, Einfluss zu nehmen Staatsmacht jede soziale Gruppe geht von ihren eigenen Interessen aus. Natürlich hat jede Person persönliche Interessen, aber große Gruppen haben gemeinsame Gruppeninteressen. Erinnern wir uns an die Widersprüche, die der Kapitalismus zu Beginn seiner Entwicklung hervorgebracht hat. Wenn die Arbeiter gezwungen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen, dann sind sie alle daran interessiert, sie teurer zu verkaufen, d. h. höhere Löhne zu bekommen. Die Kapitalisten hingegen strebten nach großen Profiten und zahlten folglich den Arbeitern weniger. In diesem Fall ist der Kampf zwischen Arbeitern und Kapitalisten ein wirtschaftlicher. Aber wenn die Interessen der Arbeiter oder Kapitalisten gefördert, durch die Staatsmacht verwirklicht werden wollen, dann geht der Kampf zwischen ihnen ins Reich der Politik über. Politik ist die Ziele und Mittel zu ihrer Erreichung, die darauf abzielen, die Interessen breiter Bevölkerungsgruppen durch den Staat zu verwirklichen.

Wer vertritt die Interessen dieser oder jener sozialen Gruppe? Wer bestimmt die Ziele und Methoden des Kampfes für die gemeinsamen Interessen der Menschen dieser Gruppe? Können sich zum Beispiel alle Arbeiter des Landes versammeln und die Aufgaben und Methoden des Kampfes für ihre Interessen bestimmen? Oder alle Kapitalisten? Offensichtlich ist dies nicht möglich. Und nicht jeder will es tun.

Aktive Vertreter verschiedener gesellschaftlicher Gruppen schließen sich in politischen Organisationen zusammen, vertreten die Interessen dieser Gruppen und nehmen am politischen Leben teil. Verschiedene öffentliche Vereinigungen, Vereine, Gewerkschaften, Massenbewegungen setzen sich bestimmte Ziele und versuchen, die Behörden auf die eine oder andere Weise zu beeinflussen. Einige dieser Bewegungen lösen begrenzte Probleme und halten nicht lange an. Politische Parteien spielen die größte Rolle im politischen Kampf. Wie unterscheiden sie sich von anderen Organisationen?

Erstens strebt eine politische Partei nicht nur nach Teilnahme am politischen Leben, sondern auch nach Machterlangung oder Teilnahme an der Machtausübung, um ihre Ziele unter Nutzung der Machtmöglichkeiten zu erreichen.

Zweitens, eine politische Partei setzt sich im Gegensatz zu temporären Vereinigungen langfristige Ziele und besteht für einen ziemlich langen Zeitraum.

Drittens, hat eine politische Partei nicht nur zentrale, sondern auch lokale Organisationen, d.h. in der Regel eine klare Organisationsstruktur, die durch das Parteistatut festgelegt ist.

Viertens, eine politische Partei, im Gegensatz zu politischen Vereinen und Kreisen, versucht, sich eine Massenunterstützung zu verschaffen, dh ihren Einfluss auszudehnen große Nummer Menschen und erreichen in der Regel die Unterstützung der Wähler bei den Wahlen zu repräsentativen Machtorganen.

Fünfte, eine politische Partei vereint Menschen, die enge Ansichten zu sozialen Problemen haben, vereint durch eine einzige Vorstellung von Staat und Gesellschaftsstruktur; Gemeinsame Ideen der Parteimitglieder werden üblicherweise im Parteiprogramm vorgestellt.

Parteien konkretisieren politische Ziele, entwickeln Formen des Machtkampfes und streben danach, die Unterstützung großer Menschenmassen zu gewinnen.

Da soziale Gruppen vielfältig sind, sind auch ihre Interessen vielfältig. In den Ländern, in denen Bedingungen für die Äußerung dieser Interessen bestehen (dh in demokratischen Ländern), gibt es nicht eine, sondern mehrere verschiedene politische Parteien. Gleichzeitig konkurrieren sie miteinander im Kampf um Einfluss auf die Wähler.

Wenn eine Partei an der Macht ist, die eine bestimmte Politik (oder, wie sie sagen, eine politische Linie) verfolgt, dann kritisieren andere Parteien, die mit dieser Politik nicht einverstanden sind, die regierende Partei, da sie in Opposition zu ihr stehen. Sie entwickeln statt der von den Behörden verfolgten eine eigene politische Linie als mögliche Option. Indem sie die Politik der Regierungspartei kritisiert und den Wählern ihre eigene Version der Politik anbietet, hofft die Opposition, bei den nächsten Wahlen an die Macht zu kommen.

Die Tätigkeit mehrerer politischer Parteien im Land, die um Stimmen konkurrieren, wird als Mehrparteiensystem bezeichnet.

IN moderne Welt Es gibt viele politische Parteien in verschiedenen Ländern. Unter den Parteien in den Vereinigten Staaten sind zwei besonders einflussreich – die Republikaner und die Demokraten; Auch in Großbritannien gibt es zwei führende Parteien: die Conservative und die Labour Party, die größte Arbeiterpartei des Landes.

in unserem Land zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Es gab auch mehrere Partys. In der Zukunft gab es viele Jahre lang nur eine Partei - die Kommunisten. Gegenwärtig sind neue politische Parteien entstanden, die darauf abzielen, dass das Volk bei Wahlen für ihre Vertreter stimmt, um durch sie die Aktivitäten der Regierungsorgane zu beeinflussen.

Die Rolle der Politik in der Gesellschaft. Die Politik spielt eine große Rolle bei der Entwicklung der Gesellschaft. Viel hängt von der Politik ab, die der Staat, die Regierung verfolgt: Besser oder schlechter werden die Lebensbedingungen verschiedener sozialer Gruppen sein, ihr Wohlergehen, ob ihnen kulturelle Errungenschaften zur Verfügung stehen, der Grad ihrer Freiheit wird zunehmen oder er wird vollständig eliminiert werden.

Es gab in der Geschichte viele Regierungen, deren Politik den Interessen einer Minderheit diente und die Rechte der Mehrheit der Menschen verletzte. Ein wirklich demokratischer Staat ist aufgerufen, sich um alle gesellschaftlichen Gruppen zu kümmern, die Interessen aller Nationen und Nationalitäten zu berücksichtigen. Die Methoden, die Reihenfolge und das Tempo zur Lösung der Probleme, denen sich die Gesellschaft gegenübersieht, können jedoch unterschiedlich sein. Daher kommt es zu politischen Auseinandersetzungen und Diskussionen: Welche gesellschaftlichen Gruppen brauchen vorrangig Hilfe? Welche Wirtschaftspolitik wird die schnellste Verbesserung im Leben der Menschen bringen? Wie können die Interessen einiger Nationalitäten berücksichtigt werden, ohne die Interessen anderer zu beeinträchtigen? Wie kann die äußere Sicherheit des Landes gewährleistet werden?

Die Lösung dieser und vieler anderer Fragen in der Politik entscheidet darüber, ob die Menschen in Zukunft besser oder schlechter leben werden. Daher nehmen Streitigkeiten über verschiedene politische Themen und politische Kämpfe einen herausragenden Platz im Leben der Gesellschaft ein und spiegeln sich auf den Seiten von Zeitungen, Fernsehbildschirmen, Kundgebungen und Versammlungen wider. Letztlich streben verschiedene politische Organisationen, Unterstützer verschiedener politischer Entscheidungen, danach, dass der Staat eine Politik verfolgt, die ihren Interessen entspricht. Warum? Denn der Staat verfügt über enorme finanzielle und materielle Ressourcen, erlässt Gesetze, die für alle Bürger verbindlich sind, und hat die Macht, Rechtsverstöße zu stoppen.

In unseren Tagen Hauptfrage Das politische Leben Russlands ist eine Frage der Art und des Tempos der Erneuerung aller Bereiche des gesellschaftlichen Lebens, der Abfolge der Transformationen. Mitglieder verschiedener Parteien und anderer politischer Organisationen beteiligen sich aktiv an politischen Aktivitäten. Sie veranstalten Treffen und Konferenzen, um ihre Ziele und Zielsetzungen zu erörtern, die ihrer Meinung nach die Interessen verschiedener gesellschaftlicher Gruppen und des gesamten Volkes am besten widerspiegeln würden, um Wege zur Beeinflussung der staatlichen Politik zu bestimmen und die Frage der Teilnahme an der Arbeit zu lösen von Regierungsstellen. Parteimitglieder organisieren Kundgebungen und andere öffentliche Veranstaltungen; verteilen Sie Druckpublikationen, um ihre Ziele zu erklären; Nominierung von Kandidaten für Abgeordnete verschiedener Regierungsstellen und Wahlkampf für sie, wobei versucht wird, die Unterstützung einer größtmöglichen Anzahl von Menschen zu erhalten; ihre Haltung gegenüber dem Staat und der Regierung ausdrücken; Sammeln Sie Unterschriften für Appelle an staatliche Stellen.

Ist Politik jedermanns Sache? Was ist für erfolgreiches politisches Handeln notwendig? Jedes Geschäft erfordert bestimmte Kenntnisse. Kann man sich einen Arzt vorstellen, der die menschliche Anatomie und Physiologie, die Wissenschaft von Krankheiten und Behandlungsmethoden nicht kennt? Oder ein Ingenieur, der keine Ahnung von Physik, Mathematik, Technik hat? Es ist klar, dass die erste Voraussetzung für eine Person, die sich politisch betätigen will, die Kenntnis des politischen Lebens ist: Gesellschaftsstruktur, politisches System, Regierungspolitik, verschiedene politische Organisationen, Großveranstaltungen unsere Tage. Das Studium der Geschichte, das Studium der Sozialwissenschaften, das Studium der Gesetze der eigenen Republik, die Reden prominenter Politiker, Bücher und Artikel von Politikwissenschaftlern, das Lesen von Zeitungen und Zeitschriften und die Teilnahme am öffentlichen Leben helfen einem Schüler beim Erwerb dieses Wissen. Aber Wissen allein reicht nicht. Es ist notwendig, die eigene Haltung gegenüber den Positionen verschiedener politischer Parteien und anderer Organisationen zu bestimmen. Wenn eine Person einer politischen Organisation beitritt, werden ihre Ziele zu seinen persönlichen Zielen. Es ist unmöglich, sich an sozialer und politischer Aktivität zu beteiligen, ohne davon überzeugt zu sein, dass es den Menschen Gutes bringt, dass die Gesellschaft es braucht. Eine selbstbewusste Person erweckt bei anderen Menschen Vertrauen in sich selbst.

Es ist auch notwendig, die Fähigkeit zu politischem Handeln zu entwickeln, die Folgendes umfasst: a) die Fähigkeit, anderen Menschen gegenüber klar und überzeugend seine Ansichten darzulegen, zuzuhören und einen anderen Standpunkt zu verstehen, das Wesentliche des Streits zu verstehen, sich zu verteidigen eigene Überzeugungen; b) die Fähigkeit, unabhängig durch politische Informationen zu navigieren, Material zu einem bestimmten Thema zu sammeln und zu systematisieren und es richtig zu bewerten; c) organisatorische Fähigkeiten, die Fähigkeit, Anweisungen richtig zu verteilen, deren Umsetzung zu überprüfen. All diese Fähigkeiten können in entwickelt werden praktische Tätigkeiten, mit aktiver Beteiligung am sozialen und politischen Leben. Überzeugungen und politische Ansichten einer Person, Kenntnisse und Fähigkeiten, Erfahrungen ihrer Teilnahme am öffentlichen Leben charakterisieren ihre politische Kultur. Politiker sollten Menschen mit hoher allgemeiner und politischer Kultur sein, zielstrebig und willensstark, mit organisatorischen Fähigkeiten und vor allem - aufrichtig um das Gemeinwohl bemüht, anderen leidenschaftlich Gutes wünschend.

Grundlegendes Konzept

• Politik, politische Macht, politische Partei, Mehrparteiensystem.

Bedingungen

• Politische Organisation, Opposition.

Fragen zur Selbstprüfung

1. Was bedeutet das Wort „Politik“? Welche Rolle spielt die Politik in der Gesellschaft?
2. Was gehört zum Wirkungsbereich der Politik?
3. Was sind die Zeichen von Macht?
4. Was sind die Hauptmerkmale politischer Macht?
5. Warum entstehen politische Organisationen in der Gesellschaft?
6. Was ist eine politische Partei? Warum werden politische Parteien gegründet?
7. Unter welchen Bedingungen kann ein Mensch bewusst am politischen Leben teilnehmen?

Aufgaben

1. Überlegen Sie, ob zwischen den beiden Aussagen ein Widerspruch besteht: Politik ist die Beziehung zwischen Klassen; Politik ist Beteiligung an den Angelegenheiten des Staates.

   Erkläre deine Antwort.

2. Erinnern wir uns an die Zeit von Peter I., die Hauptrichtungen der Politik seiner Regierung. Wessen Interessen vertrat diese Politik?
3. In der Diskussion wurden zwei Standpunkte vertreten: Jeder Mensch kann sich politisch engagieren; Politik kann nicht jeder machen, sondern nur wer die Qualitäten eines Politikers hat.

   Was ist Ihr Standpunkt? Argumentiere es.

4. Nennen Sie die politischen Parteien, die Sie kennen. Geben Sie an, welche politischen Ziele sie sich gesetzt haben und wie Sie zu diesen Zielen stehen. Erklären Sie Ihre Position.
5. Nennen Sie die jüngsten politischen Ereignisse, die Sie glücklich gemacht und die Sie verärgert haben. Warum?
6. Manchmal sagt jemand: „Ich bin raus aus der Politik! Ich interessiere mich nicht für Politik!" Bringen Sie Ihre Einstellung zu dieser Position zum Ausdruck.
7. Sammeln Sie Materialien aus Zeitungen über die politischen Aktivitäten der höchsten Organe unseres Staates, verschiedener politischer Organisationen. Markiere, was deiner Meinung nach in diesen Materialien am wichtigsten ist. Warum?

In dem berühmten Film „Garage“ sagt eine der Figuren zu einem jungen Spezialisten für sowjetische Satire: „Sie haben einen sehr interessanten Beruf. Du machst etwas, was nicht da ist." Ähnliches lässt sich über die Befürworter der Konzepte der postindustriellen Gesellschaft sagen. Dieser Begriff in seinen verschiedenen Variationen („Informationsgesellschaft“, „nicht-klassische Gesellschaft“ etc.) ist längst zum Kult und in der soziologischen Literatur so etwas wie ein Zeichen des guten Geschmacks geworden, aber nur wenige Menschen denken über die Gründe nach für so einen Kult. Im Hintergrund blieb eine triviale, aber logische Frage: Ist die „postindustrielle Gesellschaft“ mehr als eine spekulative Konstruktion zur Mythologisierung der Realität?

Das Auftreten der prognostischen Konzepte von D. Bell und anderen Forschern (J. Fourastier, A. Touraine, A. Toffler usw.) war in erster Linie wissenschaftlich begründet. Diese Konzepte entstanden als Reaktion auf die Krise der marxistischen Lehre als Alternative zu ihr. Die Ereignisse des 20. Jahrhunderts versetzten dem orthodoxen Marxismus, der eine weitgehende Ablösung des Kapitalismus durch ein fortschrittlicheres sozialistisches System versprach, einen schweren Schlag. Der „reale Sozialismus“ – wie manche Autoren das Sowjetsystem seit langem nennen – hatte einen sehr jämmerlichen Anblick im Vergleich zu dem „Sozialstaat“ und der Demokratie, die sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts im Rahmen des „offensichtlich dem Untergang geweihten“ Kapitalismus entwickelt hatten . Aber wenn der Kapitalismus die grundlegenden Probleme überwunden hat, wenn der Klassenkonflikt zwischen dem Proletariat und der Bourgeoisie in die Vergangenheit abgesunken zu sein scheint und nicht mehr das Wesen der westlichen Gesellschaft definiert, ist es logisch anzunehmen, dass er sich verändert hat und weitgehend aufgehört hat zu sein Kapitalist. Und nicht nur, wie es W. Beck ausdrückte, „das Leben der Menschen in einer Lohnarbeitsgesellschaft hat sich weitgehend vom Joch der Lohnarbeit befreit“. Die soziale Zusammensetzung selbst hat sich nach der Transformation erheblich verändert wirtschaftliches Leben. Im 20. Jahrhundert begannen der Dienstleistungssektor und wissensintensive Industrien an Bedeutung zu gewinnen. Und wenn wir hier die „Deindustrialisierung“ der westlichen Länder hinzufügen, die um die 1970er Jahre begann, dann ist man versucht zu verkünden, dass sie sich allmählich über die Industrialisierung hinausbewegen. Was für eine Gesellschaft entsteht in diesem Fall, wenn nicht eine „postindustrielle“?

Es ist ganz logisch, dass der neue Gesellschaftstyp, wie er von den Theoretikern konzipiert wurde, nicht in die klassischen marxistischen Ideen passt. Im Gegensatz zu allen früheren Gesellschaften basiert die "postindustrielle Gesellschaft", wie Bell schreibt, "auf Dienstleistungen", und in ihr "geht es nicht mehr hauptsächlich um Muskelkraft und nicht um Energie, sondern um Information". Eine solche Wirtschaftsstruktur setzt automatisch grundlegend neue gesellschaftliche Verhältnisse voraus, die nicht auf Eigentumsverhältnisse reduziert werden können. Laut Bell „ist die Hauptklasse in der aufstrebenden Gesellschaft in erster Linie eine Klasse von Fachleuten, die über Wissen verfügen“. Mit anderen Worten, die "postindustrielle Gesellschaft" ging zwangsläufig von einer Meritokratie aus, und ihr Zentrum musste sich von Unternehmen zu Universitäten, Forschungszentren usw. verlagern. - also Einrichtungen, in denen Wissenschaftler arbeiten. Die Prinzipien des Post-Industrialismus geraten, wie wir sehen, in Konflikt mit der kapitalistischen Ordnung, und ihre Verbreitung bedeutet laut Bell die Weiterentwicklung des westlichen „Wohlfahrtsstaates“, der seinerseits der Begrenzer des Kapitalismus war. Die postindustrielle Evolution würde den Staat zum "größten Arbeitgeber der Gesellschaft" und zu "sozialen Mechanismen in mehr als der Markt" - zuständig für die Warenverteilung.

Heute, 35 Jahre nach Bells Arbeit, sieht seine Prophezeiung kindisch naiv aus. Im Westen in den 70er - 80er Jahren. Die „Revolte der Eliten“, um den Ausdruck von K. Lash zu verwenden, führte zum Zusammenbruch der „sozialen Mechanismen“, auf die sich Bell stützte, und zur Etablierung des Kults des „freien Marktes“, verkörpert in der neoliberalen Ideologie, ausschließlich im Interesse der Unternehmen. Es ist völlig unnötig, über die Folgen seiner Ausbreitung als Folge der Globalisierung auf den Rest der Welt, einschließlich Russland, zu sprechen. Natürlich kann man mit ziemlich viel Optimismus den Zusammenbruch der sowjetischen Industrie als einen Schritt in die postindustrielle Ära sehen; aber Realisten sprechen aus irgendeinem Grund lieber von einem Rollback zu einer vorindustriellen Wirtschaft, fast zu einer Subsistenzwirtschaft. Das ist die Vergeltung dafür, Marktrezepten zu folgen, die nichts mit postindustriellen Idealen zu tun haben.

Umso absurder ist die Bewunderung für Bells Weitsichtigkeit und die Behauptung, seine Prognose habe sich, wenn nicht vollständig, so doch zu einem großen Teil, und wenn nicht auf dem gesamten Erdenraum, so doch zu einem beträchtlichen Teil bewahrheitet. Solche Ideen verteidigt zum Beispiel der heimische Forscher V.L. Ausländer. Er versichert, dass im Westen in den 70er - 90er Jahren. Tatsächlich wurde dieselbe leistungsorientierte Gesellschaft geschaffen, die Bell vorhergesagt hatte. Im Laufe des 20. Jahrhunderts sei in den Vereinigten Staaten laut Inozemtsev die Zahl der „sehr wohlhabenden Familien“ unter den „höchsten Beamten großer Unternehmen“ merklich zurückgegangen, aber die Zahl der Menschen mit höherer Bildung und sogar fortgeschrittenen Abschlüssen sei deutlich gestiegen . Daraus folgt, dass das erfolgreichste Prozent der Amerikaner die "intellektuelle Klasse" ist, die ihren Status "nur durch ihre eigenen Fähigkeiten" erlangt hat. Und da diese „Intellektuellen“, schreibt Inozemtsev, „einen echten Mehrwert für ihr Land schaffen“, erscheint das Einkommenswachstum dieser Menschen, „obwohl es eine Zunahme der Vermögensungleichheit widerspiegelt, gerechtfertigt und unüberwindbar“.

Solche Argumente kann man nur Zynismus nennen. Aber die Hauptsache ist natürlich nicht die moralische Bewertung von Inozemtsevs Ansichten, sondern ihre Diskrepanz mit dem tatsächlichen Stand der Dinge. Es ist leicht zu erkennen, dass die gegenwärtige westliche Elite die Rolle der Meritokratie nicht mehr beanspruchen kann als in allen früheren Zeiten. Laut Inozemtsev spielen die Mitglieder des Verwaltungsapparats der Unternehmen die Hauptrolle in der "intellektuellen Klasse" der Vereinigten Staaten. Auf der anderen Seite bleibt die Masse beispielsweise der amerikanischen Professoren außerhalb des erfolgreichsten einen Prozents, obwohl sie sicherlich nicht weniger Grund haben, zur Elite zu gehören. Solche großen Statusunterschiede zwischen diesen und anderen "Intellektuellen" werden vollständig durch die Position im System der Kapitalakkumulation und den verbleibenden Schlüsselfaktor in der sozialen Schichtung bestimmt. Während sich ein echter Wissenschaftler in erster Linie auf die Entwicklung der Wissenschaft konzentriert, wendet sich ein Top-Manager – selbst mit einem fortgeschrittenen Abschluss – ausschließlich daran, hohe Gewinne für das Unternehmen zu sichern. Es ist nicht schwer zu erraten, welcher von diesen Leuten für die Kapitalisten dringender benötigt wird und mit einer viel größeren Belohnung rechnen kann. Die angeblich von Managern geschaffenen „wahren Werte“ reduzieren sich hauptsächlich auf die Vernichtung von Arbeitsplätzen, wodurch die Produktionskosten gesenkt werden können. Dabei ist es nicht der Mangel an Professionalität, der immer mehr Menschen anspruchslos macht, sondern die neoliberale Ordnung selbst, für die eine radikale Reduzierung der Bevölkerung eine lebensnotwendige Notwendigkeit und der Sinn der Existenz ist. Es ist kein Zufall, dass Analysten den Beginn einer „20:80-Gesellschaft“ vorhersagen, an der nur ein Fünftel der Menschheit beteiligt sein wird und der Rest zu Ballast wird.

All diese Phänomene führen dazu, dass Konzerne entgegen Bells Erwartungen das Zentrum der westlichen Wirtschaft blieben und darüber hinaus nur ihre Macht über wissenschaftliche Institutionen konsolidierten, in denen sie sich auflösen sollten. Die überwiegende Mehrheit derjenigen, die die Rolle der „Intellektuellen“ für sich beanspruchen können, ähnelt daher in keiner Weise der herrschenden Klasse, sondern repräsentiert im Gegenteil die ausgebeutete Masse. Laut Inozemtsev kommt dies jedoch nicht in Frage, da sich „Intellektuelle“ aufgrund der Besonderheiten kreativer Tätigkeit per Definition „nicht als Klasse ausgebeutet fühlen“. Ironischerweise wurden gerade 1999, als der zitierte Artikel von Inozemtsev veröffentlicht wurde, Vertreter der „New Economy“ zu Vertretern der „New Economy“. treibende Kraft der berühmte Protest in Seattle, einer vom Hightech-Sektor dominierten Stadt, in der nach Inozemtsevs Logik deshalb keine Unruhen zu erwarten waren. Auch hier widersprach die Praxis den a priori Haltungen der Apologeten der aktuellen Ordnung, die argumentieren, dass nur Verlierer dagegen protestieren können, die keinen Platz darin finden können. Tatsächlich sind diejenigen, die bedingungslos zur Kategorie „Erfolgreich“ gehören, zunehmend unzufrieden.

Dieses Verhalten von "Intels" (um Orwells Ausdruck zu verwenden) ist nichts anderes als eine Reaktion auf schwindende Karrierechancen. Gleichzeitig wird der Einstieg auch in diesen nicht allzu privilegierten Kreis für viele allmählich zu einem immer unerfüllbareren Traum. Der Staat in den westlichen Ländern greift nach den gleichen neoliberalen Richtlinien die Öffentlichkeit an Hochschulbildung, in der einstigen "Zweiten Welt", ist längst von einem Blitzkrieg gekrönt. In Großbritannien zum Beispiel hat die Blair-Regierung vor einigen Jahren ein äußerst unpopuläres Gesetz verabschiedet, das die Studiengebühren verdreifacht und für alle kostenlos macht. Von echter Chancengleichheit, die eine Voraussetzung der Meritokratie ist, gegenüber der fortgeschrittenen Welt braucht daher nicht gesprochen zu werden. Die Bewegung geht in die entgegengesetzte Richtung – hin zu noch größerer Ungleichheit, wenn auch relativer Wohlstand im Leben wie in alten Zeiten vom Vorgeschriebenen abhängig gemacht wird sozialer Status Zugriff gewähren oder verweigern die richtige Ausbildung. Infolgedessen sterben, wie der amerikanische Soziologe M. Parenti schreibt, in denselben USA „die meisten Menschen in derselben sozialen Schicht, in der sie geboren wurden“.

Man kann zu einem unerwarteten Schluss kommen: Der Westen ist heute trotz aller allgemein anerkannten technologischen Veränderungen viel weiter von der Verkörperung postindustrieller Prinzipien entfernt als noch vor etwa vierzig Jahren, im „Industriezeitalter“. Wenn Sie jedoch die Situation außerhalb der entwickelten Welt betrachten, wird deutlich, dass diese Ära nicht zu Ende gegangen ist. Dieser Umstand untergräbt aufs Schärfste das Konzept der postindustriellen Gesellschaft. Bell schrieb, dass der „postindustrielle Zyklus“, der innerhalb nationaler Grenzen begann, „in einer größeren Arena, auf globaler Ebene“ wiederholt werden muss. Und da nichts dergleichen passiert, haben wir es höchstwahrscheinlich mit einem anderen Zyklus zu tun.

Postindustrielle, einschließlich Inozemtsev, versuchen, aus der Situation herauszukommen, indem sie zwischen „postindustriellen Nationen“ und allen anderen unterscheiden, die sich als „aus dem einen oder anderen Grund nicht in der Lage erwiesen haben, die Vorteile der modernen Wissenschaft und Wissenschaft zu nutzen technologische Revolution.“ Was diese Gründe sind, gibt Inozemtsev vorsichtshalber nicht an. Aber wenn man sie aufschlägt, stellt sich heraus, dass die sogenannte „New Economy“ keineswegs die Abschaffung oder gar Reduzierung der „alten“ „industriellen“ Wirtschaft bedeutete. Die "Deindustrialisierung" des Westens hat die Industrieproduktion nicht reduziert, sondern nur ihre Verlagerung in andere Länder erleichtert. Die Industrie ist, wenn man sie auf globaler Ebene und nicht innerhalb einzelner Länder betrachtet, die dominierende Industrie geblieben.

Schließlich erscheint es paradox, dass im sogenannten „Informationszeitalter“ der Einsatz primitivster Arbeitsmethoden dramatisch zugenommen hat. Unternehmen neigen dazu, die Produktion, wo immer möglich, von Werkstätten zu Werkstätten zu verlagern oder sogar Heimarbeiter einzusetzen. Gleichzeitig trug die Verlagerung der Großproduktion in rückständige Regionen dazu bei, dass dort Bilder der menschenverachtenden Ausbeutung aus der Zeit der industriellen Revolution wieder auferstanden. Solche Tatsachen deuten darauf hin, dass die Informationstechnologie nicht im Namen von erstellt wurde hoher Zweck„die ganze Gesellschaft in ihrem Bild und Gleichnis zu verändern“, was ihnen von den berühmten „Linken“ M. Hardt und A. Negri zugeschrieben wurde. Die Interessen der Unternehmen – und alles wird für sie getan – erfordern etwas anderes: Konsolidierung, breitere Kultivierung und sogar Primitivierung rückständiger Arbeitsmethoden, die auf denselben Akkumulationsbedürfnissen beruhen. Wie der moderne Soziologe B.Yu. Kagarlitsky, die Zerstreuung der Produktion (geographisch und zwischen einzelnen Arbeitern oder ihren kleinen Gruppen) unbeschadet der Überschaubarkeit, die dank der „Informationsrevolution“ möglich wurde, erwies sich als bedeutender sozialer Gewinn für das Kapital. Das aus den vitalen Zentren der westlichen Gesellschaft entfernte Proletariat stellt für das kapitalistische System eine weitaus geringere Gefahr dar als früher, als es die Eliten regelmäßig zu ernsthaften Zugeständnissen zwang. Und wenn es um Einzelarbeiter geht, sind sie sicherlich nicht in der Lage, eine ernsthafte politische Kraft zu sein. Die Position des Kapitals ist nicht bedroht, und es kann nicht länger unnötig für Arbeit und die Einhaltung belastender Arbeitsgesetze ausgegeben werden.

Wie wir sehen, macht die Realität die Hoffnungen der Theoretiker einer postindustriellen Gesellschaft zunichte. Der Kapitalismus selbst entwickelt sich nicht zum Postindustriellismus, wie Bell glaubte, sondern dient als Hindernis für die postindustrielle Transformation. Die Zuordnung von „postindustriellen Nationen“ zu einer speziellen Kategorie ist dann bedeutungslos. Die von Inosemtsev propagierte postindustrielle Gesellschaft auf begrenztem Raum ist nur eine ideologische Täuschung, vergleichbar mit Stalins „Sozialismus in einem einzigen Land“.

In diesem Fall muss man sich zur Erklärung der Situation in der heutigen Welt anderen Theorien zuwenden, da es an ihnen keinen Mangel gibt. Bereits in den 1960er und 1970er Jahren, als die Hoffnungen auf eine Modernisierung der „Dritten Welt“ schwanden, haben R. Prebish, T. Dos Santos, F.E. Cardoso, A.G. Frank und andere abhängige Entwicklungstheoretiker (hauptsächlich aus Lateinamerika) kamen zu dem Schluss, dass der Kapitalismus nicht nur eine vertikale, sondern auch eine horizontale Hierarchie aufbaut, die alle Länder in „führende“ und „Sklaven“ oder „Zentrum“ und „Peripherie“ einordnet. Die weite „Peripherie“ zielt hier zunächst darauf ab, den fortgeschrittenen Volkswirtschaften zu dienen und entwickelt sich selbst innerhalb der Grenzen, die das „Zentrum“ vorgibt, und ist daher größtenteils zu chronischer „Unterentwicklung“ („Unterentwicklung“) verurteilt. . So wurde der relative Wohlstand (gegenüber anderen peripheren Regionen) Ostasiens dadurch möglich, dass Konzerne sein Territorium benötigten, um die aus westlichen Ländern verdrängte Industrieproduktion aufzunehmen. Aber Afrika interessiert sich viel weniger für Konzerne. Aus diesem Grund werden afrikanische Länder, wie S. Amin anmerkt, „im Weltsystem als unbedeutende Region angesehen“, obwohl sie die Anweisungen internationaler Organisationen zur Aufnahme in das internationale Wirtschaftssystem fast gewissenhafter erfüllen als andere .

Der schwedische Ökonom G. Myrdal seinerseits sah in solchen zwischenstaatlichen Verbindungen eine Ähnlichkeit mit intranationalen Klassenverhältnissen und nannte die „erste“ und „dritte“ Welt sogar bildlich die „höheren“ und „unteren“ Klassen der Nationen. Diese Idee klang in verschiedenen Variationen später in den Werken verschiedener Autoren auf. Insbesondere der amerikanische Soziologe I. Wallerstein, der Begründer der Weltsystemanalyse, gab unter Hinweis auf die Beziehung zwischen „Zentrum“ und „Peripherie“ zu, dass Marx „mit einer seiner skandalösesten Vorhersagen“ über absolute, und nicht nur relative, Verarmung im Kapitalismus.

Globalisierung, die diese Tendenzen konsequent zu Ende geführt hat, bedeutet im Wesentlichen die Bildung einer globalen Klassengesellschaft, in der sich intranationale Klassenbeziehungen mit supranationalen - zwischen Regionen - verbinden. Die Nichtbeteiligung "unterentwickelter" Länder an den Früchten der "Informationsrevolution" wird dann nicht das Ergebnis einer fehlerhaften Entwicklungsstrategie als solcher, sondern einer klassenbenachteiligten Position im globalen Maßstab, die den angemessenen strategischen Kurs bestimmt. Offensichtlich sind die Regeln des „Washington Consensus“, die die „Dritte Welt“ der Zerrissenheit der „Ersten“ überlassen, keine freie Wahl rückständiger Länder, sondern das Ergebnis des Drucks der führenden Mächte – einschließlich militärischer Aktionen Vergeltung. Gleichzeitig lässt sich mit der dualen Klassenstruktur eine gewisse Aufweichung, aber – wie die Praxis der letzten Jahrzehnte zeigt – keineswegs das Verschwinden von Klassengegensätzen in den Ländern der „goldenen Milliarde“ erklären. Die Versöhnung der „gefährlichen Klassen“ der „ersten Welt“ mit ihrer eigenen Bourgeoisie wurde durch ihre Verwandlung in einen kollektiven Ausbeuter auf supranationaler Ebene erreicht. Der Kapitalismus in seiner Entwicklung beseitigt Antagonismen nicht, sondern verkompliziert sie. Zu glauben, dass sie plötzlich von selbst verschwinden werden, wie die Theoretiker der postindustriellen Gesellschaft hofften und hoffen, bedeutet, die Gesetze des kapitalistischen Systems nicht zu verstehen.

Die imperialistische Füllung der Weltgesellschaft streicht natürlich wieder einmal die Ideen des Post-Industrialismus durch. Das modische Gerede darüber, sich auf einem postindustriellen Weg in einer Marktwirtschaft zu bewegen, ist gewöhnlicher Eklektizismus und erinnert uns an das bekannte Sprichwort von Bulgakovs Professor Preobraschenski über "Verwüstung in den Köpfen". Mode neigt jedoch dazu, sich zu ändern. Die Unternehmensglobalisierung hat Forscher gezwungen, sich den Werken der marxistischen Klassiker zuzuwenden und sich an Sartres These zu erinnern, dass das wahre Ende des Marxismus nur das Ende des Kapitalismus sein wird. Und hier sei noch einmal erwähnt, dass Bell sein Konzept als Gegengewicht, um seinen Ausdruck zu gebrauchen, „die Utopie von Marx“ geschaffen hat. Tatsächlich wird Bells Lehre ohne ihre Umsetzung eine noch größere Utopie bleiben. Die „Wissensökonomie“ (wir werden diese Metapher bedingt verwenden) und Professionalität als Hauptmaßstab einer Person sind nur in einer Gesellschaft möglich, die die Teilung in geistige und körperliche Arbeit überwunden und gleiche Möglichkeiten zur Selbstverwirklichung für alle Menschen geschaffen hat, das heißt, eine kommunistische Gesellschaft. In diesem Fall werden jedoch ausnahmslos alle zu „Profis“, was es an sich überflüssig macht, sie als besondere soziale Gruppe herauszuheben.

Der Artikel basiert auf Materialien, die auf Konferenzen präsentiert wurden:

• "Nicht-klassische Gesellschaft: Vektoren der Entwicklung" (Vladimir, 26. März 2008);
• "Strategien Russlands: die Wissensgesellschaft oder das neue Mittelalter?" (OPD-Konferenz "Alternatives", Moskau, 3.-4. April 2008).

Die vollständigste Veröffentlichung: Ermolaev S.A. Postindustriellismus oder Kapitalismus? // Nicht-klassische Gesellschaft: Vektoren der Entwicklung: Materialien der Allrussischen wissenschaftlichen und praktischen Konferenz. Wladimir, 2008. - S. 121 - 124.