Grundrechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers

Menschenrechte sind ein unveräußerliches Eigentum einer Person. Wenn eine Person keine Rechte hat, wird die Natur eines Menschen zerstört. Menschenrechte gehören dem Einzelnen, nicht dem Staat. Daher können sie nicht als „Geschenk“ des Staates angesehen werden. Der Staat kann sie bereitstellen oder vernichten. Im ersten Fall sprechen wir von Rechtsstaatlichkeit, im zweiten von Antidemokratie.

Menschenrechte zeichnen sich durch folgende Merkmale aus.

Sie entstehen und entwickeln sich auf der Grundlage des natürlichen und sozialen Wesens des Menschen unter Berücksichtigung der sich ständig ändernden Bedingungen der Gesellschaft;

Sie werden objektiv gebildet und sind nicht auf staatliche Anerkennung angewiesen;

Von Geburt an dem Individuum gehören;

Sie haben einen unveräußerlichen, unveräußerlichen Charakter, werden als natürlich anerkannt (Luft, Erde, Wasser usw.);

Handeln direkt;

Anerkannt als höchster gesellschaftlicher Wert;

Sie fungieren als notwendiger Teil des Rechts, als bestimmte Ausdrucksform seines Hauptinhalts;

Sie sind die Grundsätze und Normen der Beziehungen zwischen Volk und Staat, die dem Einzelnen die Möglichkeit geben, nach eigenem Ermessen zu handeln oder bestimmte Vorteile zu erhalten;

Ihre Anerkennung, Einhaltung und ihr Schutz sind staatliche Pflicht.

Bürgerrechte sind eine Reihe natürlicher Befugnisse, die sich in den Rechtsakten des Staates widerspiegeln, und erworbener Befugnisse, die sich im Laufe der Entwicklung von Mensch, Gesellschaft und Staat entwickelt haben.

Die Rechte eines Bürgers sind ein Maß für rechtlich mögliches, gesetzlich geschütztes Verhalten, das darauf abzielt, die Interessen nicht jeder Person zu befriedigen, sondern nur derjenigen, die in einem stabilen Rechtsverhältnis zu einem bestimmten Staat steht, d.h. ist Staatsbürger eines bestimmten Staates.

Anders als die Rechte eines Bürgers fungieren Menschenrechte nicht immer als rechtliche Kategorien, sondern nur als moralische oder soziale. Menschenrechte können unabhängig von ihrer staatlichen Anerkennung und gesetzgeberischen Konsolidierung ausgeübt werden, ohne dass eine Person an einen bestimmten Staat gebunden ist.

Die Grundrechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers sind in internationalen Rechtsakten und Verfassungen einzelner Staaten verankert. So wird im Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte von 1966 sowie im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte von 1966 darauf hingewiesen, dass diese Rechte aus der dem Menschen innewohnenden Würde resultieren. Die Würde sowie die sich daraus ergebenden Rechte sind für eine Person unveräußerlich. In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 heißt es: „Die Anerkennung der inhärenten Würde und der gleichen und unveräußerlichen Rechte aller Mitglieder der Menschheitsfamilie ist die Grundlage für Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt …“. Die Freiheit des Einzelnen sowie der Gesellschaft insgesamt basiert auf der Anerkennung der Menschenwürde als absolutem Wert.

In jeder demokratischen Gesellschaft stellen die Rechte und Freiheiten der Bürger sowie ihre Pflichten erstens die wichtigste soziale, politische und rechtliche Institution dar, die objektiv als Maß für die Errungenschaften einer bestimmten Gesellschaft, als Indikator für ihre Reife, Zivilisation usw. fungiert Zweitens, ein Mittel zum persönlichen Zugang zu spirituellen und materiellen Vorteilen, Machtmechanismen, rechtlichen Formen der Willensäußerung, Verwirklichung der eigenen Interessen. In einer demokratisch organisierten Gesellschaft gibt es keine nützlichen oder nutzlosen Menschen für die Gesellschaft. Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben das gleiche Recht, ihre rechtlichen Interessen zu schützen.

Menschenrechte sind nichtterritorialer und nichtnationaler Natur, ihre Anerkennung, Einhaltung und ihr Schutz sind nicht nur eine innere Angelegenheit eines Staates, sondern auch Gegenstand völkerrechtlicher Regelung.

Das wichtigste Naturrecht jedes Menschen ist das Recht auf Leben. Dieses Recht ist gesetzlich geschützt. Niemandem kann willkürlich das Leben genommen werden. Jeder Mensch hat Anspruch auf Schutz durch den Staat vor Eingriffen in sein Leben und seine Gesundheit. Die Staaten sollten sich für die vollständige Abschaffung der Todesstrafe einsetzen. In Ländern, die die Todesstrafe noch nicht abgeschafft haben, können nur die schwersten Verbrechen mit dem Tode bestraft werden.

Jeder Mensch hat das Recht auf Freiheit und Sicherheit. Niemand sollte in der Sklaverei, in einem Zustand der Knechtschaft gehalten oder zur Arbeit gezwungen werden. Niemand darf Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ausgesetzt werden. Niemand darf ohne seine freiwillige Zustimmung medizinischen oder wissenschaftlichen Experimenten unterzogen werden. Festnahmen und andere Formen der Freiheitsberaubung sind ausschließlich auf Grundlage einer gerichtlichen Entscheidung zulässig. Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit.

Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte sieht außerdem Folgendes vor: das Recht, sich an der Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft und des Staates sowohl direkt als auch durch ihre frei gewählten Vertreter zu beteiligen; gewählte Staatsorgane und gewählte Ämter wählen und in diese gewählt werden; das Recht der Bürger, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln, Kundgebungen, Straßenmärsche und Demonstrationen abzuhalten; Vereinen beitreten; und andere Rechte.

Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte legt Rechte fest wie: das Recht jedes Einzelnen auf faire und faire Bedingungen Bevorzugte Umstände Arbeit, Gewerkschaftsbildung, Streiks, Sozialversicherung, einschließlich der Sozialversicherung, auf den Schutz der Familie, der Mutterschaft und der Kindheit, auf einen angemessenen Lebensstandard für den Menschen und seine Familie, auf angemessene Ernährung, Kleidung und Unterkunft, auf das erreichbare Höchstmaß an körperlicher und psychischer Gesundheit, auf Bildung, auf Teilhabe am kulturellen Leben, auf das Recht, die Ergebnisse zu genießen wissenschaftlicher Fortschritt und andere Rechte.

Die allgemein anerkannten Kriterien zur Einstufung der Grundrechte und -freiheiten des Menschen und Bürgers sind die Lebensbereiche der Gesellschaft, in denen bestimmte Interessen und Bedürfnisse des Einzelnen verwirklicht werden.

Die in der Verfassung der Russischen Föderation verankerten Menschenrechte und Freiheiten können bedingt in drei große Gruppen eingeteilt werden: 1) persönliche Rechte und Freiheiten; 2) bürgerliche und politische Rechte und Freiheiten; 3) wirtschaftliche, soziale, kulturelle und ökologische Rechte und Freiheiten (Abb. 22.3).

Reis. 22.3. Klassifizierung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger

Persönlichkeitsrechte sind Rechte, die jedem Menschen von Geburt an zustehen, unabhängig von seiner Staatsangehörigkeit, seinem Geschlecht, seinem Alter, seiner Rasse, seiner ethnischen Zugehörigkeit oder seiner Religion. Dazu gehört laut Verfassung der Russischen Föderation das Recht auf Leben (Artikel 20); zum Schutz der Würde des Einzelnen durch den Staat (Art. 21); auf die Unverletzlichkeit der Person (Art. 22); zur Unverletzlichkeit des Privatlebens, zum Brief-, Telegrafen- und Telefongeheimnis (Art. 23, 24); zur Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 25); ihre Staatsangehörigkeit bestimmen und angeben (Teil 1 von Artikel 26); ihre Muttersprache verwenden (Teil 2 von Artikel 26); auf die Freizügigkeit und die Wahl des Aufenthalts- und Aufenthaltsortes (Teil 1 von Artikel 27); frei, draußen zu reisen Russische Föderation und freie Rückkehr in die Russische Föderation (Teil 2, Artikel 27); Gewissens- und Religionsfreiheit (Art. 28); Gedanken- und Redefreiheit (Teil 1, Artikel 29).

Bürgerliche und politische Rechte sind Rechte, die eng mit der Zugehörigkeit zur Staatsbürgerschaft eines bestimmten Staates verbunden sind, die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten der Bürger widerspiegeln und auch ihre Teilhabe am politischen und politischen Leben bestimmen öffentliches Leben Zustände. Dazu gehören gemäß der Verfassung der Russischen Föderation das Recht auf Gedankenfreiheit (Teil 1, Artikel 29); frei an ihrer Meinung festhalten (Teil 3 von Artikel 29); Informationen erhalten und verbreiten (Teil 4 von Artikel 29); zur Vereinigung (Teil 1, Artikel 30); frei einer Vereinigung beitreten oder darin bleiben (Teil 2 von Artikel 30); sich friedlich versammeln, Versammlungen, Kundgebungen und Demonstrationen, Märsche und Streikposten ohne Waffen abhalten (Art. 31); das Recht, sich an der Verwaltung staatlicher Angelegenheiten zu beteiligen (Artikel 32 Teil 1); in Gremien zu wählen und gewählt zu werden Staatsmacht und lokale Regierungen sowie die Teilnahme an einem Referendum (Teil 2 von Artikel 32); gleichberechtigter Zugang zum öffentlichen Dienst (Teil 4 von Artikel 32); an der Rechtspflege teilnehmen (Artikel 32 Teil 4); sich persönlich bewerben sowie Einzel- und Sammelbeschwerden an staatliche Stellen und Kommunalverwaltungen richten (Artikel 33).

Wirtschaftsrechte sind eine Reihe verfassungsmäßiger Rechte, die die rechtlichen Möglichkeiten einer Person im wirtschaftlichen Bereich bestimmen. Dazu gehört nach der Verfassung der Russischen Föderation das Recht auf freiere Nutzung der eigenen Fähigkeiten und des Eigentums für unternehmerische und sonstige wirtschaftliche Tätigkeiten (Teil 1, Artikel 34); eigenes Eigentum (Teil 2 von Artikel 35); Land in Privatbesitz haben (Teil 1 von Artikel 36); Erbschaft (Teil 4 von Artikel 35); für Arbeit (Teil 3, Artikel 37).

Soziale Rechte sind Rechte, die mit der Gewährung bestimmter materieller Leistungen des Staates an eine Person verbunden sind. Dazu gehört gemäß der Verfassung der Russischen Föderation das Recht, über die eigenen Arbeitsfähigkeiten frei zu verfügen, die Art der Tätigkeit und den Beruf zu wählen (Artikel 37); zum Schutz der Mutterschaft und Kindheit (Teil 1, Artikel 38); für die soziale Sicherheit (Art. 39); für den Wohnungsbau (Artikel 40); zum Gesundheitsschutz und zur medizinischen Versorgung (Artikel 41); für Bildung (Art. 43); qualifizierten Rechtsbeistand zu erhalten (Teil 1 von Artikel 48); ab dem Zeitpunkt der Festnahme, Inhaftierung oder Strafverfolgung die Unterstützung eines Anwalts in Anspruch zu nehmen (Artikel 48 Teil 2).

Kulturelle Rechte sind Rechte, die etwas bieten spirituelle Entwicklung Persönlichkeit. Gemäß der Verfassung der Russischen Föderation gehören dazu das Recht, ihre Muttersprache zu verwenden, die Sprache der Kommunikation, Bildung, Ausbildung und Kreativität frei zu wählen (Teil 2 von Artikel 26); für Bildung (Teil 1 von Artikel 43); Freiheit der literarischen, künstlerischen, wissenschaftlichen, technischen und anderen Arten der Kreativität und des Unterrichts (Teil 1 von Artikel 44); das Recht auf Teilnahme am kulturellen Leben und auf Nutzung kultureller Einrichtungen sowie auf Zugang zu Kulturgütern (Teil 2, Artikel 44).

Umweltrechte sind Rechte, die die Befriedigung verschiedener menschlicher Bedürfnisse im Prozess der Interaktion mit der Natur gewährleisten. Dazu gehören das Recht auf ein unterstützendes familiäres Umfeld; um verlässliche Informationen über ihren Zustand zu erhalten; auf Schadensersatz für Schäden, die seiner Gesundheit oder seinem Eigentum durch ein Umweltvergehen entstanden sind (Artikel 42 der Verfassung der Russischen Föderation).

Gesetzliche Pflichten des Einzelnen

Laut dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte von 1966 „hat der Einzelne Pflichten gegenüber anderen Menschen und der Gemeinschaft, der er angehört“, was die Untrennbarkeit der Rechte und Pflichten des Einzelnen bedeutet.

Jeder Staat legt in seiner Gesetzgebung eine Liste der Pflichten fest, die Personen mit Wohnsitz in seinem Hoheitsgebiet erfüllen müssen. Darüber hinaus gelten diese Pflichten nicht nur für Staatsbürger, sondern auch für ausländische Staatsbürger, Staatenlose, Personen mit doppelter Staatsbürgerschaft, Staats- und Kommunalbedienstete usw.

Ohne die Festlegung gesetzlicher Verpflichtungen „weder ein ausgewogenes Rechtssystem noch eine wirksame.“ gesetzliche Regelung, weder eine klare Rechtsordnung, noch andere Zustände und Erscheinungsformen des gesellschaftlichen Lebens.

Eine gesetzliche Verpflichtung ist eine Art und ein Maß staatsgerechten, ordnungsgemäßen und gesellschaftlich notwendigen Verhaltens, das gesetzlich festgelegt ist und darauf abzielt, Ordnung in das öffentliche Leben zu bringen.

Dabei handelt es sich um eine wirkungsvolle Form der sozialen Regulierung, die die Möglichkeit staatlicher Zwänge zulässt. Pflichten drücken sowohl persönliche als auch gesellschaftlich nützliche Interessen aus.

Die Verfassung der Russischen Föderation enthält eine Liste von Rechten und Pflichten, die für jede Person gelten, die sich auf dem Territorium der Russischen Föderation befindet (Abb. 22.4), und einige davon gelten nur für Bürger der Russischen Föderation, beispielsweise für Militärangehörige.

Reis. 22.4. Grundlegende menschliche Pflichten

Die gesetzliche Pflicht ist eng mit dem subjektiven Recht verbunden. Wenn das subjektive Recht der Macht- und Freiheitsbereich des Einzelnen ist, dann rechtliche Verpflichtung- Bereich der Notwendigkeit und Unterordnung. Der Pflichtenträger muss um des Gemeinwohls willen seine „Unfreiheit“ und Knechtschaft verstehen und sich dessen bewusst sein. Alle subjektiven Rechte können praktisch nur durch die Pflichten einer Person verwirklicht werden, und umgekehrt implizieren Pflichten das Recht einer Person, ihre Erfüllung zu verlangen.

Das Verhältnis von Rechten und Pflichten ist in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 verankert, in der es heißt: „Jeder Mensch hat Pflichten gegenüber einer Gesellschaft, in der allein die freie und volle Entfaltung seiner Persönlichkeit möglich ist“, und dass die Ausübung von Rechten und Freiheiten durch einen Bürger „die gebührende Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten anderer sowie die Befriedigung der gerechten Anforderungen der Moral, der allgemeinen Ordnung und des Wohlergehens in einer demokratischen Gesellschaft“ erfordert (Artikel 29).

• Matusow II. I.. Malko L.V. Staats- und Rechtstheorie. Ab 191.

Was sind Menschenrechte?

Die Kenntnis der Menschenrechte ist eine Disziplin, die zwischen Philosophie und insbesondere Ethik, zahlreichen Bereichen der Rechtswissenschaft und der Politikwissenschaft liegt. In seiner modernen Form entstand dieses Wissensgebiet nach dem Zweiten Weltkrieg, seine Ursprünge lassen sich jedoch bereits in der Antike, im Mittelalter und insbesondere in der Aufklärung verfolgen. In der kommunistischen Welt waren Menschenrechte weder Gegenstand der Forschung noch der Lehre, obwohl genau dieser Ausdruck, der durch das Adjektiv „sozialistisch“ ergänzt wurde, in den siebziger und achtziger Jahren auftauchte und die aus dem Westen aufkommenden umfangreichen Ideen, die wir „bürgerliche Menschenrechte“ nennen, verwirrte und absichtlich verwischte.

In den 1990er Jahren verbreitete sich das Konzept der Menschenrechte in Polen rasch, doch ist es unmöglich, innerhalb weniger Jahre einen Rückstand von einem halben Jahrhundert in der Entwicklung des öffentlichen Bewusstseins aufzuholen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass zahlreiche Missverständnisse auch durch andere Begriffe verursacht werden, die indirekt mit den Menschenrechten in Zusammenhang stehen, wie Demokratie, links, rechts usw., deren Bedeutung zunächst durch die Ideologie der PPR und später durch die Politik der Zeit der systemischen Transformationen verzerrt wurde.

Es ist unmöglich, über etwas zu diskutieren, ohne die Bedeutung der Grundkonzepte festzulegen. Versuchen wir also, ohne zu versuchen, allgemein akzeptierte Definitionen zu finden (die es jedoch nicht gibt), die grundlegenden Konzepte zu definieren, die wir in unserer Diskussion über Menschenrechte verwenden werden.

Der erste Grund für Missverständnisse ist das Wort „Demokratie“. Journalisten fragen oft, welchen Sinn es hat, sich mit den Menschenrechten auseinanderzusetzen, wenn „wir bereits eine Demokratie haben“. Sie setzen Demokratie mit Mehrheitsherrschaft gleich, und der Beweis für eine solche Herrschaft ist ihrer Meinung nach die Abhaltung fairer, freier Wahlen. Tatsächlich haben wir jetzt in Polen eine Mehrheitsherrschaft. Allerdings kann eine solche Regierung gegenüber Einzelpersonen und Minderheiten aller Art beispiellos grausam sein, und ein Beispiel für diese These lässt sich in der Geschichte finden. Nehmen Sie zum Beispiel das Beispiel von Sokrates, der von der Mehrheit zum Tode verurteilt wurde; Ein solches Beispiel ist nicht ehrenhaft politisches System Athen. Wenn wir eine zufällig ausgewählte Gruppe von Menschen bitten, auf einem Blatt Papier 10 oder 20 Merkmale aufzuschreiben, die sie charakterisieren, sowie die Situation, in der sie sich befinden, stellt sich heraus, dass die für die Minderheit charakteristischen Merkmale überwiegen. Die Mehrheit neigt dazu, die Probleme der Minderheit zu vergessen und behandelt einige von ihnen manchmal sogar mit Feindseligkeit. Daher stellt die uneingeschränkte Mehrheitsherrschaft eine Bedrohung für Einzelpersonen und Gruppen dar. Deshalb werden wir in unseren Gesprächen die Demokratie berücksichtigen Begrenzte Mehrheitsregel. Diese Regierung wird durch die Gesamtheit der Rechte und Freiheiten des Einzelnen eingeschränkt, und die Mehrheit hat nicht das Recht, diese Rechte und Freiheiten zu verletzen. Somit schränken die Rechte und Freiheiten des Einzelnen den Willen der Mehrheit ein.

Das Prinzip der begrenzten Macht wird oft als Prinzip bezeichnet Konstitutionalismus. Dies spiegelt sich nun in Form von Abschnitten in schriftlichen Verfassungen wider. Dabei handelt es sich um Abschnitte, die sich auf Menschenrechte und Freiheiten beziehen. Sie schränken insbesondere die Befugnisse des Gesetzgebers ein; Sie sagen, dass die Abgeordneten nicht die Hand heben und dafür stimmen können, dass wir morgen alle Diebe hängen, die Zigeuner aus dem Land vertreiben oder denen das Land wegnehmen, die es besitzen. Auf diese Weise, In einer demokratischen Gesellschaft definieren Menschenrechte und Freiheiten die Grenzen der Macht der Mehrheit.

Ein sehr wichtiges Konzept für Menschenrechte ist Rechtsstaat (Verfassungsstaat) . „Die Republik Polen ist ein demokratischer Rechtsstaat“, heißt es in Art. 2 der polnischen Verfassung. Der Rechtsstaat ist ein Staat, in dem klare, stabile und bekannte Spielregeln zwischen einer Person und der Macht bestehen. Dies ist ein Staat, in dem ein Bürger mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit vorhersehen kann, wie die Behörden auf sein Verhalten reagieren werden, da in einem solchen Staat ein transparentes und klares Recht vorherrscht und nicht der Eigenwille von Beamten oder Beamten.

Natürlich ist die Rechtsstaatlichkeit nicht immer demokratisch, und demokratisch – die Rechtsstaatlichkeit.

Menschenrechte und Freiheiten manifestieren sich ausschließlich in Beziehungen Mann mit dem Staat. Dies ist die sogenannte „vertikale“ Wirkung solcher Rechte. Versuche, Beziehungen zwischen Menschen auf der Grundlage der Methodik und Terminologie der Menschenrechte (der sogenannten „horizontalen“ Wirkung dieser Rechte) zu beschreiben, waren erfolglos, und wenn wir heute über Menschenrechte sprechen, beschränken wir uns auf die Beziehung zwischen Individuum und Staat. Es ist klar, dass Familienleben Liebe, Freundschaft und nachbarschaftliche Beziehungen begründen eine Reihe von Rechten und Pflichten, fallen jedoch nicht in den Geltungsbereich der Menschenrechte.

Menschenrechte sind Rechte Individuell, und nicht Kollektiv (Gruppe). Ihr Thema ist das Individuum. Menschenrechte umfassen also nicht die Rechte nationaler Minderheiten – dies ist bereits der Bereich der Politik und der Sprache der Politik (ein solches kollektives Recht wäre beispielsweise das Recht auf Autonomie), sondern umfassen die Rechte von Personen, die nationalen Minderheiten angehören. Und zwar nicht die Rechte behinderter Menschen als Gruppe, sondern die Rechte jedes einzelnen von ihnen. Die einzige Inkonsistenz in der Unterscheidung zwischen Einzel- und Gruppenrechten ist die Einführung von Artikel 1 in beide UN-Menschenrechtspakte in den sechziger Jahren, in dem es heißt: „Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung.“ Die Rechte der Völker ergeben sich nicht aus individuellen Rechten – sie sind typische kollektive Rechte. Die Gründe für die Einführung eines solchen Registers waren politischer Natur, doch heute meinen wir, zumindest wenn wir von Menschenrechten sprechen, die Rechte von Einzelpersonen und nicht von Völkern, sozialen Klassen oder Ständen.

Es gibt zwei Hauptgruppen von „Menschenrechten“: materielle und verfahrensrechtliche Rechte. Materielle Rechte sind spezifische Freiheiten und Rechte, die einer Person zustehen: Meinungsfreiheit, Gewissensfreiheit, Religionsfreiheit, Wahl des Wohnsitzes, Recht auf Bildung usw. Verfahrensrechte sind Handlungsweisen, die einer Person und mit ihr verbundenen Institutionen zur Verfügung stehen und es einer Person ermöglichen, von den herrschenden Behörden die Einhaltung von Freiheiten und die Verwirklichung von Rechten zu verlangen.

Manchmal ist diese Unterscheidung nicht klar, zum Beispiel kann das Recht auf ein Verfahren in manchen Situationen als materiell angesehen werden (wenn wir uns als Schiedsrichter an das Gericht wenden, um unseren Streit mit einer anderen Person zu entscheiden), und in anderen Fällen ist es verfahrensrechtlich (wenn wir beim Gericht eine Beschwerde gegen eine Institution einreichen, die unsere Rechte verletzt hat).

Materielle Rechte werden unterteilt in Rechte und Freiheiten. Rechts(manchmal auch positives Recht genannt) liegt in der Verantwortung der Machthaber, im Namen eines jeden von uns aktiv zu handeln. Das Recht auf Bildung verpflichtet beispielsweise die Behörden dazu, ein Netzwerk von Schulen zu schaffen, das jedem Kind die Möglichkeit zum Lernen gibt. Wie die Frage der Zahlung gelöst wird, ob die Zahlung für die Schule direkt erfolgt oder in Form einer Steuer an den Haushalt, der als Vermittler bei der Geldübertragung fungiert, ist eine zweitrangige Frage. Hat das Kind jedoch keine Möglichkeit, eine Ausbildung zu erhalten (z. B. aufgrund des Fehlens eines wirksamen Stipendiensystems im ersten dieser Fälle), liegt ein Verstoß gegen das Recht auf Bildung vor. Ähnlich verhält es sich mit dem Recht auf ein faires Verfahren, da die Erfüllung der Verpflichtung zum Aufbau eines Netzwerks von Justizinstitutionen es jedem ermöglicht, mit einem für ihn wichtigen Fall vor Gericht zu gehen.

Freiheit(manchmal auch als negatives Recht bezeichnet) sind Verbote, die der Regierung auferlegt werden, sich in bestimmte Bereiche unseres Lebens einzumischen. Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit usw. – das sind Verbote der Einmischung der Staatsgewalt in diese Bereiche menschlichen Handelns. Mit anderen Worten: Wenn ich das Recht habe, dann ist es die Pflicht der Behörden, etwas für mich zu tun, aktiv zu handeln, und wenn mir irgendeine Freiheit zusteht, ist der Staat verpflichtet, nichts zu tun.

Die Tradition der polnischen Sprache widerspricht manchmal dieser Taxonomie – das wörtlich verstandene Recht auf Leben könnte bedeuten, dass der Staat mich unsterblich machen sollte, aber inzwischen geht es eher um die Freiheit des Lebens; Das Versammlungsrecht ist ein Verbot der Einmischung in die Frage, wo und unter welchen Parolen sich Menschen friedlich versammeln, es handelt sich also um Versammlungsfreiheit. Es ist schwierig und nicht unbedingt ratsam, gegen die sprachliche Norm anzukämpfen, jedoch ist die Unterscheidung zwischen positiven und negativen Rechten sehr wichtig.

Einige Rechte sind unveräußerlich Rechte. Dies sind Menschenrechte, auf die nicht verzichtet werden kann. Ein von jemandem unterzeichnetes Dokument, in dem er erklärt, dass er auf seine persönliche Freiheit verzichtet und sich in die Sklaverei von jemandem begibt, hat keine rechtlichen Konsequenzen und ist von Anfang an bedeutungslos. Andererseits können wir Eigentum effektiv verwalten und unser Eigentum einschränken – Eigentum ist kein unveräußerliches Recht.

Da alles, was mit Menschenrechten und Freiheiten zu tun hat, zwischen dem Einzelnen und den Behörden stattfindet, sollte betont werden, dass es drei grundsätzlich unterschiedliche Ansätze zur Art dieser Beziehungen gibt.

Gemäß dem ersten Ansatz steht die Macht im Vordergrund, und sie ist es, die den Menschen durch ihr Wohlwollen und ihre Freundlichkeit bestimmte Rechte verleiht. Somit haben die Menschen so viele Rechte, wie die Regierung ihnen geben möchte. Dieser Ansatz ist in allen kommunistischen Verfassungen präsent und findet sich auch in einigen europäischen Verfassungen des 19. Jahrhunderts.

Der zweite Ansatz basiert auf dem Modell eines Gesellschaftsvertrags: Die Behörden und andererseits das Volk, verstanden als eine Gruppe von Individuen (und nicht als eine marxistische Gesellschaft, die als „neue Qualität“ ihre eigenen Ziele verfolgen kann, unabhängig vom Willen und Interesse ihrer Mitglieder), bilden einen Vertrag. Die Untertanen verpflichten sich, bestimmte Pflichten zugunsten des Urteils zu erfüllen (z. B. Steuern zu zahlen), und die Behörden verpflichten sich, etwas für die Menschen zu tun (ihre Rechte wahrzunehmen) und sich in einigen Bereichen ihres Lebens nicht einzumischen (Freiheiten anzuerkennen). Eine solche Vereinbarung, die für jede der Parteien mehr oder weniger vorteilhaft ist und durch eine Beschreibung der Struktur des Machtapparats ergänzt wird, wird oft als Verfassung bezeichnet.

Der dritte Ansatz ist typisch für die amerikanische Denkweise. Menschen, die über natürliche Freiheiten und Rechte verfügen, die sich aus dem Wesen ihrer Menschlichkeit ergeben, beschließen, einen Staat zu gründen und Autoritäten zu ernennen, damit sie besser und bequemer leben können. Damit der Staat handeln kann, schränken sie freiwillig einige ihrer Rechte ein und stellen sie dem Staat zur Verfügung, beispielsweise schränken sie ihr Eigentumsrecht ein und verpflichten sich zur Zahlung von Steuern, schränken ihre Freiheit ein und verpflichten sich, bei Bedarf in der Armee zu dienen.

Dieses Modell unterscheidet sich grundlegend vom ersten. Im ersten Fall hatten die Menschen so viele Rechte, wie die Macht ihnen gewährte; im dritten Fall hat die Macht so viele Rechte, wie die Menschen ihr gegeben haben. Solche Unterschiede in der Denkweise haben schwerwiegende praktische Konsequenzen. Wenn es darum geht, eine Rechtsnorm zu wählen und sie in einem konkreten, gut gewählten Fall anzuwenden, dann werden wir, geleitet von der ersten und dritten Argumentationsweise über das Verhältnis von Mensch und Macht, unterschiedliche Lösungen erhalten, was bedeutet, dass auch die gleichen Bestimmungen die gesellschaftliche Realität auf unterschiedliche Weise prägen können. Der dritte Ansatz ist dieser Behörden dürfen nur das, was gesetzlich erlaubt ist, und Menschen – alles, was gesetzlich nicht verboten ist ist eine der Grundlagen des Menschenrechtsgedankens. Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass wir uns nur mit dem Problem des Verhältnisses „Individuum-Macht“ befassen und dass die Behauptung, dass einer Person alles erlaubt ist, was nicht gesetzlich verboten ist, nur die Möglichkeit staatlicher, auf Zwang beruhender Eingriffe in zahlreichen Bereichen unseres Lebens einschränkt, ohne in irgendeiner Weise unsere moralischen Verpflichtungen gegenüber Verwandten, Nachbarn oder anderen Menschen zu schmälern.

Der Hauptgedanke im Konzept der Menschenrechte ist das Unveräußerliche Menschenwürde oder, in der Sprache der öffentlichen Lehre der katholischen Kirche, die Würde des Menschen. Die Menschenwürde hängt mit dem Wesen der Menschlichkeit zusammen und ergibt sich aus der Tatsache, dass jemand ein Mensch ist. Es ist auch von einem Baby besessen, das in seinem Leben noch nichts Gutes oder Schlechtes getan hat, und ist der größte Verbrecher. Die Menschenwürde sollte von der persönlichen Würde unterschieden werden, die ein Konzept ist, das der Ehre nahesteht – diese Würde muss „verdient“ werden, sie wächst, wenn wir uns edel und anständig verhalten, sie kann verloren gehen, wenn wir gemein handeln. Für die Menschenrechte ist das erste Konzept wichtig – die Menschenwürde. Seine Rechtfertigung kann in verschiedenen Religionen und Philosophien gesucht werden. Für einen Christen ergibt sich dies beispielsweise aus der Tatsache, dass der Mensch, der nach dem Bild und Gleichnis Gottes geschaffen wurde, einen Teil der Würde seines Schöpfers in sich trägt. Es stellt sich jedoch heraus, dass es für weitere Überlegungen nicht besonders wichtig ist, wie wir die Existenz der Menschenwürde rechtfertigen, in welcher Religion oder Philosophie wir danach suchen werden, wenn wir dennoch angesichts der Konsequenzen der Existenz dieser Würde am Ende bei sehr ähnlichen Listen von Freiheiten und Rechten landen, die einer Person in ihren Verbindungen zur Staatsmacht zustehen; Rechte, die eine Person vor Demütigung und unmenschlicher Behandlung durch einen starken Zwangsstaat schützen.

Diese Rechte und Freiheiten sind eine Hülle, ein Schutzschild, der die Würde jedes Menschen vor Eingriffen der Behörden schützt. Menschenrechte garantieren also nicht, dass wir geliebt werden, dass wir glücklich sind, dass wir erfolgreich sein werden, sie garantieren nicht einmal Gerechtigkeit oder ein Mindestmaß an Wohlergehen – sie schützen uns nur vor Demütigungen, Angriffen auf unsere Würde und dann nur vor einem, aber dem mächtigsten aller potenziellen Übertreter – der Staatsmacht, die in einer Demokratie den Willen der Mehrheit bedeutet.

Die Menschenrechte ermöglichen es uns, Individualität und Originalität zu bewahren, denn es hat nie jemanden wie jeden von uns gegeben und wird es auch nie geben, mit unserem individuellen Gepäck an Erinnerungen, Gefühlen und Gedanken. Das Gegenteil eines Systems, das die Einzigartigkeit und Individualität eines jeden von uns respektiert, sind „Totalitarismen“, die einen „neuen Menschen“ schaffen, der von Diktatoren erfunden wurde und den Standards entspricht. Solche idealen Bürger sprechen auf die gleiche Weise, denken auf die gleiche Weise und tragen im Extremfall nordkoreanische oder chinesische Uniformen oder braune Hemden und marschieren in Formation oder formen lebende Bilder in Stadien zu Ehren des Führervaters oder der Idee, die ihr Leben organisiert.

Aus der Menschenwürde leiten sich zwei Grundbegriffe ab: Freiheit und Gleichheit. Freiheit hat bis heute in Nordamerika und in Europa leicht unterschiedliche Bedeutungen. Dies hat historische Gründe und die unterschiedliche Situation der Menschen auf diesen Kontinenten am Ende des 18. Jahrhunderts, als sich das moderne Konzept der Menschenrechte herausbildete. In Amerika zogen die Siedler in den Westen, es gab viele produktive Ländereien und der von ihnen geschaffene Staat war ausschließlich zum Schutz vor inneren und äußeren Feinden notwendig. Die Aufgabe des Staates bestand darin, eine Institution des Sheriffs und ein Justizsystem zu schaffen, das vor inneren Feinden schützte, sowie eine Armee, die vor anderen – äußeren – Feinden schützte. Die Indianer galten als äußere Feinde. Jeder weitere Eingriff des Staates in das Leben der Kolonisten wäre nicht nur unnötig, sondern auch unerwünscht, da er ihre Erfolgsaussichten verringern würde. Daraus ergibt sich das Konzept Freiheit vom Staat, der – beschränkt auf die Rolle des „Nachtwächters“ – ausschließlich Schutzfunktionen wahrnehmen sollte. Gleichzeitig erschien in der Präambel der Unabhängigkeitserklärung ein Eintrag über das Recht auf das Streben nach Glück, ein Recht, das als negatives Recht verstanden wird: Der Amerikaner ist in seinem Streben nach Glück frei, und der Staat sollte ihn dabei nicht behindern.

Gleichzeitig gab es in Europa kein freies Land, das man nehmen konnte, die meisten Menschen arbeiteten auf fremdem Land und waren der wirtschaftlichen und manchmal auch gerichtlichen Macht von Großgrundbesitzern unterworfen. Diese Menschen hofften, dass ihnen der Staat Freiheit schenkte, der in der Lage war, seine unmittelbaren Unterdrücker zur Ordnung zu rufen. Daher das Konzept Freiheit durch den Staat. Mit diesem Konzept verbunden war die Erwartung, dass der Staat jeden Bürger glücklich machen würde, und das in diesem Sinne verstandene Recht auf Glück fand seinen Niederschlag in den Dokumenten der Französischen Revolution. Die Tendenz zur Anmaßung als Merkmal des europäischen Freiheitsbegriffs spiegelte sich im Laufe der Zeit in der Geschichte wider, denn gerade in dieser Region traten Regierungen auf, die glaubten zu wissen, was für die Menschen gut sei und wie man sie glücklich machen könne, und einige versuchten sogar, dies in die Tat umzusetzen.

Wort "Gleichwertigkeit" im Mund von Politikern hat unterschiedliche Bedeutungen. Wenn es von jemandem verwendet wird, der, um es ein wenig zu vereinfachen, einen kommunistischen ideologischen Stammbaum hat, bedeutet es die Gleichheit der Mittel und Vorteile, die allen zustehen. Gleichheit der Lebensbedingungen. Der Slogan „Wir haben alle den gleichen Magen“ verkörperte diese Denkweise, die besagt, dass jeder Anspruch auf das Gleiche hat.

Gleichheit im Munde eines sozialistischen Mittels Chancengleichheit. Menschen sollen beim Eintritt ins Leben die gleichen Chancen haben. Talentierte und fleißige Menschen werden später Karriere machen, andere nicht, aber der Ausgangspunkt sollte derselbe sein. Diese Denkweise spiegelt sich im Konzept der Menschenrechte wider, wenn es um die Rechte von Personen geht, die nationalen und sozialen Minderheiten angehören.

Schließlich versteht der Liberale Gleichheit als Gleichberechtigung Und Gleichheit vor dem Gesetz. Der Begriff der Gleichberechtigung steht dem Begriff des „Diskriminierungsverbots“ sehr nahe. Und Diskriminierung ist alles rational unvernünftig basierend auf körperlichen bzw biologische Merkmale, Differenzierung von Rechten oder Befugnissen. Somit stellt eine Bestimmung, die einem Blinden das Führen eines Autos verbietet, keine Diskriminierung dar, da sie rational gerechtfertigt ist, und ein Verbot der Erteilung eines Führerscheins an Blondinen oder Zigeuner ist sicherlich ein Ausdruck von Diskriminierung. In der Praxis ist es zwar möglich, ein Rechtssystem zu schaffen, das frei von diskriminierenden Bestimmungen ist, aber bisher ist es nicht gelungen, ein System aufzubauen, das die zweite liberale Gleichheitsbedingung erfüllt: Gleichheit vor dem Gesetz. Eine Person, die reich oder berühmt ist, wird von Beamten überall besser behandelt als Angehörige stigmatisierter oder sozial stigmatisierter Gruppen. Es werden verschiedene Systeme erfunden, um diesen Unterschied auszugleichen, aber nirgendwo wurde er vollständig verwirklicht, und vielleicht ist das Postulat der Gleichbehandlung ein praktisch unerreichbares Ziel, was nicht bedeutet, dass man aufhören sollte, nach seiner Verwirklichung zu streben. Offensichtlich in der Öffentlichkeit zwischenmenschliche Beziehungen Elemente irrationaler Differenzierung mögen auftauchen, doch handelt es sich dabei um eine Frage, die nichts mit dem Verhältnis „Individuum – Macht“ zu tun hat, auf dessen Betrachtung wir uns hier beschränken.

Überlegungen zu Gleichheit und Freiheit sind Ausgangspunkt für die Formulierung von Katalogen materieller Rechte und die Schaffung von Institutionen und Verfahren, die die Einhaltung der Inhalte dieser Kataloge durch den Staat gewährleisten.

Die meisten materiellen Rechte sind eingeschränkte Rechte. Von den Bestimmungen der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten dürfen nur die Freiheit von Folter und die Freiheit von Sklaverei unter keinen Umständen eingeschränkt werden. Der Rest kann eingeschränkt werden, wenn zwischen ihrer Umsetzung ein Konflikt mit den Rechten und Freiheiten anderer Menschen oder solchen Vorteilen wie beispielsweise der Sicherheit des Staates besteht. Allerdings sind diese Beschränkungen nur im Hinblick auf konkret festgelegte Ziele zulässig und können nur durch Gesetz erfolgen – der Staat selbst hat nicht das Recht, solche Beschränkungen vorzunehmen. Zulässig ist nur die minimale Einschränkung, die ausreicht, um das Gut zu schützen, mit dem die Verwirklichung des Rechts kollidiert. Schließlich muss die Form der Einschränkung in einer demokratischen Gesellschaft freier Menschen akzeptabel sein. Ob bei der Einschränkung von Rechten gegen diese vier Voraussetzungen verstoßen wird, prüft der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte. Im Lichte des europäischen Rechts ist die für uns im Kommunismus typische Angst unbegründet: Wenn die Behörden Rechte einschränken können, werden sie in der Praxis dadurch beseitigt. Einschränkungen bestehen und sollten zulässig sein, ihr Umfang und ihre Form unterliegen jedoch einer sehr strengen Prüfung. Die Möglichkeit, die Menschenrechte einzuschränken, bedeutet also keineswegs, dass sie ihren Wesensgehalt aufheben. Die Suche nach den Grenzen der Menschenrechte und Freiheiten kann schwierig sein, sie sind eine Quelle von Konflikten und die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie verursacht neue Probleme.

Die bloße Tatsache der Anerkennung der Menschenrechte und Freiheiten hat keinen Einfluss von großer Wichtigkeit, falls nicht vorhanden Verfahren es jedem ermöglichen, sich wirksam gegen Verletzungen dieser Rechte zu wehren. Die Macht neigt immer dazu, die Rechte ihrer Untertanen zu verletzen, denn dadurch ist es möglich, effizienter und schneller zu regieren und manchmal sogar lobenswerte und edle Ziele anzustreben. Diese Neigung der herrschenden Kreise hängt nicht vom vorherrschenden System in einem bestimmten Land ab, daher besteht das grundlegende Problem der Schaffung präventiver Verfahren, die die Machtbewegung „auf dem kürzesten Weg“ verhindern. Besonders deutlich wurde dies zur Zeit der PPR, in deren Verfassung einige Menschenrechte verankert waren; 1976 wurde der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte ratifiziert, die Bürger hatten jedoch keine Verfahrensrechte. Damals war es nicht möglich, gegen einen städtischen Beamten, Polizisten oder Minister eine Anklage wegen Verletzung unserer Rechte zu erheben und einen Verweis auf die Verfassung bzw internationales Recht könnte bestenfalls auf zarten Spott stoßen. In entwickelten demokratischen Ländern dient der Schutz der Menschenrechte und Freiheiten den Gerichten, einschließlich der Verwaltungs- und Verfassungsgerichte; Parlamentarische Menschenrechtsbeauftragte (Ombudsleute); Institutionen der zivilen Gesetzesinitiative und des zivilen Referendums; bürgerliches Recht, das Verfassungsgericht anzurufen; direkte Anwendung der Verfassung und internationaler Verträge über Menschenrechte durch Rechtsinstitute; Nichtregierungsorganisationen, die auf der Grundlage einschlägiger Rechtsvorschriften tätig sind; das Petitionsrecht usw. Einige materielle Rechte, wie die Meinungsfreiheit, das Recht auf Information über die Tätigkeit der Staatsgewalt, die Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit, sind nicht nur geschützte Werte, sondern auch Instrumente, die den Schutz anderer Rechte erleichtern. Im Endeffekt gut politisches System Staaten mit klar abgegrenzten, gegenseitig kontrollierten Regierungszweigen – Legislative, Judikative und Exekutive – erleichtern den Schutz der Menschenrechte.

Die Menschenrechte entwickeln sich ständig weiter, ihr Katalog erweitert sich sowohl in den nationalen Rechtssystemen als auch im Völkerrecht (hervorzuheben ist, dass das Völkerrecht einen Mindeststandard für den Schutz der Menschenrechte definiert, der Ländern mit unterschiedlichen Traditionen und Kulturen gemeinsam ist; andere Rechte und Freiheiten werden durch die nationale Gesetzgebung zu solchen allgemein anerkannten Katalogen hinzugefügt). Mit der Diskussion über diese zusätzlichen Rechte tauchen neue Fragen und Bedrohungen auf, beispielsweise die Bedrohung des Rechts auf Privatsphäre durch die Entwicklung der Informatik oder neue Fragen im Zusammenhang mit den Grenzen der Freiheit. wissenschaftliche Forschung. So werden neue Rechte und Freiheiten formuliert, nach Verfahren gesucht, um deren Einhaltung wirksamer zu gewährleisten, und mit verschiedenen Techniken der Verletzung der heute allgemein anerkannten Menschenrechte durch die herrschenden Kreise entgegengewirkt. Da die Tendenz, die Rechte des Einzelnen einzuschränken, ein immanentes Merkmal der Macht, einschließlich der Macht der Mehrheit, ist, wird es immer öffentliches Handeln zur Unterstützung der Menschenrechte erfordern. Heute ist klar: Je reifer eine Demokratie ist, desto stärker und zahlreicher sind die Organisationen, die die Individualität und Einzigartigkeit des Menschen vor den Ansprüchen der Herrschenden schützen.