Wenn wir die Merkmale der NIE auf konzeptioneller Ebene zusammenfassen, können wir mehrere Bestimmungen formulieren. 8
Erstens sind Institutionen im Gegensatz zum Neoklassizismus für NIE aus der Sicht des Verhaltens von Wirtschaftsakteuren von Bedeutung. Der Schwerpunkt liegt auf Aspekten im Zusammenhang mit der Effizienz der Ressourcenallokation und der wirtschaftlichen Entwicklung, wobei der Prozess der Institutionenbildung auf der Grundlage des Rational-Choice-Modells analysiert wird – unter dem Gesichtspunkt der Schaffung und Nutzung von Möglichkeiten für einen für beide Seiten vorteilhaften Austausch.
Zweitens werden Institutionen im Gegensatz zum traditionellen institutionellen Ansatz im Rahmen des NIE unter dem Gesichtspunkt ihres Einflusses auf die Entscheidungen der Wirtschaftsakteure betrachtet. Institutionen in Form einer Reihe von Regeln und Normen bestimmen das menschliche Verhalten nicht vollständig, sondern schränken nur die Menge der Alternativen ein, aus denen ein Individuum entsprechend seiner objektiven Funktion wählen kann.
Drittens definiert das NIE im Gegensatz zur neoklassischen Wirtschaftstheorie eine Organisation (Staat, Unternehmen, Haushalte) nicht als separaten Wirtschaftsakteur mit gemeinsamen Zielen und Interessen, sondern als System mit einer internen Interessenstruktur.
Die NIET-Tools ermöglichen es uns, den Haushalt und das Unternehmen als Strukturen zu untersuchen, die die Interaktionen zwischen Menschen regulieren, was eine spezielle Untersuchung der Prozesse der Informationsverarbeitung, des Erwerbs und der Nutzung von Wissen, der Struktur von Anreizen und Kontrolle in verschiedenen Wirtschaftsformen erfordert Organisation. Aus diesem Grund wird die neue institutionelle Theorie des Unternehmens als vertraglich bezeichnet, im Gegensatz zur technologischen in der neoklassischen Theorie.
Viertens werden institutionelle Alternativen miteinander verglichen und nicht nur mit dem Idealzustand wie im Neoklassizismus. Dieser Vergleich erfolgt durch eine Analyse der Einsparmöglichkeiten bei Transaktions- und Transformationskosten. In vereinfachter Form wird der Entstehungsmechanismus von Mehrkosten wie folgt dargestellt. Zunächst bauen Forscher ein ideales Wirtschaftssystem auf und vergleichen dann den Ist-Zustand damit. Danach wird festgelegt, was getan werden muss, um die ideale Position zu erreichen. Eine der fatalen Abstraktionen besteht darin, die Kosten zu ignorieren, die mit der Umsetzung der vorgeschlagenen Änderungen verbunden sind, obwohl das Zweitbest- oder Optimalitätsprinzip mit zusätzlichen Einschränkungen in der Wirtschaftstheorie weithin bekannt ist.
Die Vorteile des NIE bestehen darin, dass sich die bisher im Rahmen einer vergleichenden Analyse von Tals alternativ betrachteten Formen der Zusammenarbeit unter den Bedingungen der Koexistenz einer ausreichenden Vielfalt von Transaktionen im Hinblick auf die Unsicherheit als komplementär erweisen. Wiederholung von Transaktionen, Spezifität der verwendeten Vermögenswerte, Komplexität und Eventualität mit anderen Transaktionen.
Fünftens ermöglicht uns ein breiterer Ansatz zur Definition der Wahlsituation im Rahmen des NIE im Vergleich zum neoklassischen Ansatz, die starken Einschränkungen der Methode der vergleichenden Statik abzuschwächen. Если в неоклассике сравнительная статика как метод изучения экономической системы через набор равновесных состояний предполагалось определение величины таких показателей, как цена и количество, то в НИЭТ подобных значимых параметров оказывается существенно больше (качество, система штрафных санкций, условия и последствия отклонения от графика поставок и платежей usw.). Mit dieser Methode können wir die Frage nach unvorhergesehenen Folgen institutioneller Veränderungen stellen.
Sechstens ist NIE darauf ausgerichtet, die starren Prämissen der neoklassischen Theorie über menschliches Verhalten zu schwächen und gleichzeitig den ökonomischen Ansatz zu vereinheitlichen. Es setzt konsequent das Prinzip des methodologischen Individualismus um, das in erster Näherung die Grundlage für eine neue institutionelle Wirtschaftstheorie als verallgemeinerten neoklassischen Ansatz bildet. Die Rationalität des Verhaltens wiederum wird als Variable betrachtet, die von der Komplexität der Wahlsituation, ihrer Wiederholung, den verfügbaren Informationen und dem Grad der Motivation abhängt.
Abschluss.
Zusammenfassend können wir sagen, dass der Institutionalismus eine qualitativ neue Richtung im ökonomischen Denken ist. Sie unterstützen die Idee einer staatlichen Regulierung der Wirtschaft, lehnen die Fähigkeit des kapitalistischen Systems zur Regulierung der Wirtschaft ab und lehnen die Fähigkeit des kapitalistischen Systems zur Selbstregulierung ab. Diese Richtung konzentriert sich nicht nur auf wirtschaftliche, sondern auch auf soziologische und sozialpsychologische Faktoren.
Literaturverzeichnis.
Institutionelle Ökonomie. Neue institutionelle Wirtschaftstheorie. Lehrbuch / Unter dem General. herausgegeben von Prof. A.A. Auzana – M.: INFRA – M, 2005.
Oleinik A. N. Institutionelle Ökonomie: Lehrbuch.- M.: INFRA - M, 2004.
Kapelyushnikov R. I. Neue institutionelle Theorie. http://www.libertarium.ru
Kapeljuschnikow. R.I. Ökonomische Theorie des Eigentumsrechts (Methodik, Grundbegriffe, Problematik). M.: IMEMO, 1990.
North D. Institutionen, institutionelle Veränderungen und die Funktionsweise der Wirtschaft. M., 1997. S. 118.
Nesterenko A. Aktueller Stand und Hauptprobleme der Institutionentheorie.// Fragen der Ökonomie. 1997. Nr. 3. S. 42-57.
Nureev R. Institutionalismus: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft // Fragen der Ökonomie. 1999. Nr. 1.
Shastitko A.E. Neue institutionelle Ökonomie. – M.: TEIS, 2002.
Eggertsson Trauinn. Wirtschaftsverhalten und Institutionen. - M.: Delo, 1998.
Ausschlaggebend für die Entstehung war die Unzufriedenheit mit der traditionellen Wirtschaftstheorie, die dem institutionellen Umfeld, in dem Wirtschaftsakteure agieren, zu wenig Aufmerksamkeit schenkte neue Schule, wobei er unter dem allgemeinen Namen „neue institutionelle Theorie“ spricht.
Eine solche Bezeichnung kann zu einer falschen Vorstellung von ihrer Beziehung zum „alten“ Institutionalismus von T. Veblen, J. Commons, J. Galbraith führen. Allerdings sind die Zufälle hier eher rein terminologischer Natur (so ist beispielsweise der Begriff „Transaktion“ (Transaktion) die Ausgangseinheit der Analyse sowohl für J. Commons als auch für die „neuen“ Institutionalisten). Tatsächlich gehen die Wurzeln der neuen Institutionentheorie auf die neoklassische Tradition zurück.
Er ist auch unter vielen anderen Namen bekannt: Neo-Institutionalismus (d. h. eine Bewegung, die mit dem Konzept einer Institution aus neuen Positionen heraus operiert, die sich vom „alten“ Institutionalismus unterscheiden); Transaktionsökonomie (d. h. ein Ansatz, der Transaktionen (Transaktionen) und die damit verbundenen Kosten untersucht); die ökonomische Theorie der Eigentumsrechte (da Eigentumsrechte das wichtigste und sehr spezifische Konzept dieser Schule darstellen); Vertragsansatz (da jede Organisation, von einem Unternehmen bis zu einem Staat, als komplexes Netzwerk expliziter und impliziter Verträge verstanden wird).
Der erste Artikel, der den Grundstein für diesen Trend legte – „The Nature of the Firm“ von R. Coase – wurde bereits 1937 veröffentlicht. Allerdings bis Mitte der 1970er Jahre. Sie blieb am Rande der Wirtschaftswissenschaft und rückte erst in den letzten Jahrzehnten in den Vordergrund. Von diesem Zeitpunkt an wurde die neue institutionelle Theorie als eine besondere Strömung des Wirtschaftsdenkens anerkannt, die sich sowohl von der neoklassischen Orthodoxie als auch von verschiedenen unorthodoxen Konzepten unterschied. Zunächst wurde es fast ausschließlich in den USA entwickelt. In den 1980er Jahren Dieser Prozess umfasste Western und seit den frühen 1990er Jahren. und osteuropäische Ökonomen. Die Anerkennung der Verdienste der neuen Richtung fand ihren Ausdruck in der Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften an zwei ihrer prominentesten Vertreter – Ronald Coase (1991) und Douglas North (1993).
1. Methodische Merkmale und Struktur der neuen Institutionentheorie.
Der Neoinstitutionalismus geht von zwei allgemeinen Haltungen aus. Erstens, dass soziale Institutionen wichtig sind (Institutionen sind wichtig) und zweitens, dass sie einer Analyse mit den Standardinstrumenten der Wirtschaftstheorie zugänglich sind. Die Kombination solcher Ideen ist in der Geschichte des ökonomischen Denkens selten anzutreffen.
Der Neoinstitutionalismus ist am stärksten mit der neoklassischen Theorie verbunden, von der er seinen Ursprung hat. An der Wende der 1950er und 1960er Jahre. Neoklassische Ökonomen erkannten, dass die Konzepte und Methoden der Mikroökonomie einen größeren Anwendungsbereich haben als bisher angenommen. Sie begannen, diesen Apparat zu nutzen, um nichtmarktbezogene Phänomene wie Rassendiskriminierung, Bildung, Gesundheitsfürsorge, Ehe, Kriminalität, Parlamentswahlen, Lobbyismus usw. zu untersuchen. Dieses Eindringen in verwandte soziale Disziplinen wurde „Wirtschaftsimperialismus“ genannt (der führende Theoretiker ist). G. Becker). Die üblichen Konzepte – Maximierung, Gleichgewicht, Effizienz – wurden auf ein unvergleichlich breiteres Spektrum von Phänomenen angewendet, die zuvor in der Kompetenz anderer Sozialwissenschaften lagen.
Der Neoinstitutionalismus ist eine der auffälligsten Manifestationen dieses allgemeinen Trends. Sein „Einbruch“ in das Gebiet des Rechts, der Geschichte und der Organisationstheorie bedeutete die Übertragung der Technik der mikroökonomischen Analyse auf eine Vielzahl sozialer Institutionen. Außerhalb des üblichen Rahmens begannen jedoch die neoklassizistischen Standardschemata selbst Veränderungen zu erfahren und ein neues Aussehen anzunehmen. So entstand der neoinstitutionelle Trend.
Bekanntermaßen ist der Kern der neoklassischen Theorie das Modell der rationalen Wahl unter bestimmten Randbedingungen. Der Neoinstitutionalismus akzeptiert dieses Modell als Grundmodell, befreit es jedoch von einer Reihe von Nebenvoraussetzungen, die es normalerweise begleiten, und bereichert es mit neuen Inhalten.
Welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede gibt es hier?
Zunächst kritisieren Neoinstitutionalisten die traditionelle neoklassische Theorie wegen Abweichungen vom Prinzip des „methodologischen Individualismus“. Nach diesem Prinzip werden nicht Gruppen oder Organisationen, sondern Einzelpersonen als wirklich handelnde „Akteure“ des gesellschaftlichen Prozesses anerkannt. Keine kollektiven Gemeinschaften (z. B. eine Firma oder ein Staat) haben eine unabhängige Existenz, getrennt von ihren konstituierenden Mitgliedern. Sie alle sind durch das gezielte Verhalten einzelner Akteure erklärbar.
Dank des konsequent verfolgten Prinzips des methodologischen Individualismus eröffnet sich vor der neuen Institutionentheorie eine neue, tiefere Schicht ökonomischer Realität. Es sinkt auf ein Niveau, das unter dem Niveau liegt, bei dem die traditionelle mikroökonomische Analyse aufgehört hat. Sie konzentriert sich auf die Beziehungen, die sich innerhalb wirtschaftlicher Organisationen entwickeln, während in der neoklassischen Theorie Unternehmen und andere Organisationen lediglich als „Black Box“ betrachtet wurden, in die sie nicht hineinschaute. In diesem Sinne kann der Ansatz der neuen Institutionentheorie als mikro-mikroökonomisch charakterisiert werden.
Die neoklassische Standardtheorie kannte zwei Arten von Einschränkungen: physische, die durch die Knappheit der Ressourcen entstehen, und technologische, die den Wissensstand und die praktischen Fähigkeiten der Wirtschaftsakteure widerspiegeln (d. h. den Grad der Fähigkeit, mit der sie Inputs in Endprodukte umwandeln). . Gleichzeitig wurde sie von den Besonderheiten des institutionellen Umfelds und den Kosten der Abwicklung von Transaktionen abgelenkt, da alle Ressourcen verteilt sind und sich in Privatbesitz befinden, dass die Rechte der Eigentümer klar abgegrenzt und zuverlässig geschützt sind, dass dort alles perfekt ist Informationen und absolute Mobilität von Ressourcen usw.
Neo-Institutionalisten führen eine weitere Klasse von Beschränkungen ein – solche, die durch die institutionelle Struktur der Gesellschaft bestimmt werden und auch den Bereich der individuellen Wahlmöglichkeiten einengen. Sie lehnen alle möglichen vereinfachenden Annahmen ab, indem sie betonen, dass Wirtschaftsakteure in einer Welt voller hoher Transaktionskosten, schlecht definierter Eigentumsrechte und unzuverlässiger Verträge agieren, einer Welt voller Risiken und Unsicherheit.
Darüber hinaus wird eine realistischere Beschreibung des Entscheidungsprozesses selbst geboten. Das neoklassische Standardmodell stellt den Menschen als hyperrationales Wesen dar. Der neo-institutionelle Ansatz ist nüchterner. Dies kommt in zwei seiner wichtigsten Verhaltensannahmen zum Ausdruck: der begrenzten Rationalität und dem opportunistischen Verhalten.
Die erste spiegelt die Tatsache wider, dass der menschliche Intellekt begrenzt ist. Das Wissen, über das ein Mensch verfügt, ist immer unvollständig, seine Zähl- und Prognosefähigkeiten sind bei weitem nicht unbegrenzt, die Durchführung logischer Operationen erfordert von ihm Zeit und Mühe. Kurz gesagt: Informationen sind eine teure Ressource. Aus diesem Grund sind Agenten gezwungen, nicht bei optimalen Lösungen Halt zu machen, sondern bei solchen, die ihnen aufgrund der begrenzten Informationen, über die sie verfügen, akzeptabel erscheinen. Ihre Rationalität wird in dem Wunsch zum Ausdruck kommen, nicht nur Materialkosten, sondern auch geistige Anstrengungen einzusparen. Unter sonst gleichen Bedingungen werden sie Lösungen bevorzugen, die weniger Anforderungen an ihre Vorhersage- und Rechenfähigkeiten stellen.
Opportunistisches Verhalten wird von O. Williamson, der dieses Konzept in die wissenschaftliche Zirkulation einführte, als „die Verfolgung eigener Interessen, die zum Verrat führt“ (self-interest-seeking-with-guile) definiert. Dabei handelt es sich um jede Form der Verletzung übernommener Pflichten, beispielsweise um die Umgehung der Vertragsbedingungen. Nutzenmaximierende Personen werden sich opportunistisch verhalten (z. B. weniger und minderwertige Dienstleistungen erbringen), wenn ihnen dies einen Gewinn verspricht. In der neoklassischen Theorie gab es keinen Platz für opportunistisches Verhalten, da der Besitz perfekter Informationen dessen Möglichkeit ausschließt.
Ein erheblicher Teil der Institutionen – Traditionen, Bräuche, Rechtsnormen – ist darauf ausgelegt, die negativen Folgen eingeschränkter Rationalität und opportunistischen Verhaltens zu verringern. Wie O. Williamson betont, brauchen begrenzt vernünftige Wesen mit fehlerhafter Moral soziale Institutionen. Ohne Probleme begrenzter Rationalität und opportunistischen Verhaltens würde die Notwendigkeit vieler Institutionen einfach verschwinden.
Die neue Schule formuliert die Aufgaben der normativen Analyse anders. In der orthodoxen neoklassischen Theorie wurde bei der Bewertung real wirkender Wirtschaftsmechanismen das Modell des vollkommenen Wettbewerbs als Ausgangspunkt genommen. Abweichungen von den optimalen Eigenschaften dieses Modells wurden als „Marktversagen“ angesehen und auf den Staat gehofft, sie zu beseitigen. Es wurde implizit davon ausgegangen, dass es über die Vollständigkeit der Informationen verfügt und im Gegensatz zu einzelnen Agenten reibungslos agiert.
Die neue Institutionentheorie lehnt diesen Ansatz ab. G. Demsets nannte die Gewohnheit, reale, aber unvollkommene Institutionen mit einem perfekten, aber unerreichbaren Idealmodell zu vergleichen, „die Ökonomie des Nirvanas“. Bewertungen bestehender Institutionen sollten auf Vergleichen nicht mit irgendwelchen Fantasiekonstruktionen, sondern mit in der Praxis realisierbaren Alternativen basieren. Die Neoinstitutionalisten beharren darauf, dass normative Analysen aus einer vergleichenden institutionellen Perspektive durchgeführt werden müssen. Eine solche Veränderung der Ausgangslage führt unweigerlich zu einer Neubewertung vieler traditioneller Formen staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft.
Die neue institutionelle Theorie überwindet viele der Beschränkungen, die traditionellen neoklassischen Modellen innewohnen, und erweitert gleichzeitig die Prinzipien der mikroökonomischen Analyse auf Bereiche, die zuvor als Domäne des Marxismus und des „alten“ Institutionalismus galten. Dies gibt einigen Autoren Anlass, sie als verallgemeinerte neoklassische Theorie zu definieren.
Heutzutage tendieren jedoch viele führende Theoretiker des Neoinstitutionalismus dazu, ihn als eine Revolution im wirtschaftlichen Denken zu betrachten. Sie betrachten es als ein konkurrierendes theoretisches System, das mit der neoklassischen Orthodoxie völlig unvereinbar ist und in der Lage ist, diese in Zukunft zu ersetzen. Dies ist die Position von R. Coase, O. Williamson und vielen anderen Autoren. Es stimmt, nicht jeder teilt es. Daher hält R. Posner eine solche Einschätzung für überschätzt: Er sieht in der ökonomischen Analyse von Institutionen lediglich eine Anwendung der „normalen“ mikroökonomischen Theorie.
Es ist schwer zu sagen, welche der beiden aufgezeigten Tendenzen sich durchsetzen wird. Bisher können wir nur feststellen, dass die theoretische Selbstbestimmung der Neuausrichtung noch nicht abgeschlossen ist.
Betrachtet man die Struktur der neuen Institutionentheorie, muss man gleich sagen, dass sie sich nie durch innere Homogenität auszeichnete. Zwischen den einzelnen Zweigen gibt es nicht nur terminologische, sondern auch gravierende konzeptionelle Unterschiede. Gleichzeitig sollte die Bedeutung dieser Diskrepanzen nicht überschätzt werden. Heutzutage erscheint der Neoinstitutionalismus als eine ganze Familie von Kampagnen, die durch mehrere gemeinsame Ideen vereint sind.
Einer seiner führenden Theoretiker, O. Williamson, schlug die folgende Klassifizierung vor. Laut Williamson ist die neoklassische Lehre nicht vertraglich, sondern überwiegend technologisch orientiert. Es wird davon ausgegangen, dass der Austausch sofort und kostenlos erfolgt, dass die abgeschlossenen Verträge strikt durchgesetzt werden und dass die Grenzen von Wirtschaftsorganisationen (Firmen) durch die Art der verwendeten Technologie festgelegt werden. Im Gegensatz dazu geht die neue Institutionentheorie von einer organisationsvertraglichen Perspektive aus. Dabei stehen nicht die technologischen Faktoren im Vordergrund, sondern die Kosten, die mit der Interaktion der Wirtschaftsakteure untereinander einhergehen.
Für eine Reihe von Konzepten, die zu dieser theoretischen Familie gehören, ist das Untersuchungsobjekt das institutionelle Umfeld, d. h. die grundlegenden politischen, sozialen und rechtlichen Regeln, innerhalb derer die Produktions- und Austauschprozesse stattfinden. (Beispiele für solche Grundregeln: Verfassungsrecht, Wahlrecht, Eigentumsrecht, Vertragsrecht usw.) Die Regeln für die Beziehungen im öffentlichen Raum werden durch die Theorie der öffentlichen Wahl untersucht (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson). , usw.); die Regeln für die Beziehungen im privaten Bereich – die Theorie der Eigentumsrechte (unter ihren Begründern R. Coase, A. Alchian, G. Demsets). Diese Konzepte unterscheiden sich nicht nur inhaltlich, sondern auch in beiden theoretischen Ausrichtungen. Wenn im ersten Fall der Schwerpunkt auf den Verlusten liegt, die durch die Aktivitäten politischer Institutionen entstehen, dann im zweiten auf dem Wohlfahrtsgewinn, der durch die Institutionen des Rechts gewährleistet wird.
Eine weitere Gruppe von Konzepten beschäftigt sich mit der Untersuchung von Organisationsformen, die – im Rahmen der geltenden allgemeinen Regeln – von Wirtschaftsakteuren auf Vertragsbasis geschaffen werden. Die Interaktion „Prinzipal-Agent“ widmet sich der Theorie der Agenturbeziehungen (Agenturtheorie). Eine Version davon, bekannt als Mechanismus-Design-Theorie, untersucht, welche Organisationsschemata eine optimale Risikoverteilung zwischen Prinzipal und Agent gewährleisten können. Eine andere, sogenannte „positive“ Theorie der Agenturbeziehungen bezieht sich auf das Problem der „Trennung von Eigentum und Kontrolle“, das bereits in den 1930er Jahren von W. Burley und G. Minz formuliert wurde. Zu den führenden Vertretern dieses Konzepts zählen W. Meckling, M. Jensen, Yu. Fama. Die zentrale Frage dabei lautet: Welche Maßnahmen sind erforderlich, damit das Verhalten der Agenten (angestellten Manager) möglichst wenig von den Interessen der Auftraggeber (Eigentümer) abweicht? Durch rationales Handeln werden Auftraggeber (von vornherein) die Gefahren des Vermeidungsverhaltens beim Abschluss von Verträgen antizipieren, indem sie Schutzmaßnahmen dagegen in ihre Bedingungen einbauen.
Der transaktionale Ansatz zur Untersuchung wirtschaftlicher Organisationen basiert auf den Ideen von R. Coase. Organisationen im Sinne dieses Ansatzes dienen der Reduzierung von Transaktionskosten. Im Gegensatz zur Theorie der Agenturbeziehungen liegt der Schwerpunkt nicht auf der Phase des Vertragsabschlusses, sondern auf der Phase der Ausführung von Verträgen (ex post). In einem der Zweige dieses Ansatzes sind die Kosten für die Messung der Menge und Qualität der im Rahmen einer Transaktion übertragenen Waren und Dienstleistungen die wichtigste Erklärungskategorie. Hier stechen die Werke von S. Chen, J. Barzel und D. North hervor. Der Leiter einer anderen Schule ist O. Williamson. Im Mittelpunkt ihrer Aufmerksamkeit steht die Problematik der „Regulierungsstrukturen“ (Governance-Struktur). Wir sprechen über Mechanismen, die dazu dienen, das Verhalten von Teilnehmern an Vertragsbeziehungen zu bewerten, auftretende Streitigkeiten beizulegen, sich an unerwartete Änderungen anzupassen und Sanktionen gegen Verstöße zu verhängen. Laut O. Williamson verfügt jede Transaktion über eigene Regulierungsstrukturen, die eine bessere Ausführung als andere ermöglichen.
Schon eine einfache Aufzählung der wesentlichen Ansätze im Rahmen der Neuen Schule zeigt, wie rasant sie sich entwickelt hat und wie weit verbreitet sie in den letzten Jahrzehnten geworden ist. Heute handelt es sich nicht mehr um ein Randphänomen, sondern um einen legitimen Teil des Mainstreams der modernen Wirtschaftswissenschaft.
2. Eigentumsrechte, Transaktionskosten, Vertragsverhältnisse
Der Begründer des Neoinstitutionalismus, R. Coase, wirft in einem Vortrag über die Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften an ihn traditionelle Theorie Vorwurf der Loslösung vom Leben. „Was untersucht wird“, stellt er fest, „ist ein System, das in den Köpfen der Ökonomen lebt, nicht in der Realität. Ich habe dieses Ergebnis ‚Tafelökonomie‘ genannt.“ Coase sieht sein eigenes Verdienst darin, „die Bedeutung dessen, was man die institutionelle Struktur der Produktion nennen kann, für das Funktionieren des Wirtschaftssystems zu beweisen“. Die Untersuchung der institutionellen Struktur der Produktion wurde durch die Entwicklung von Konzepten wie Transaktionskosten, Eigentumsrechten und Vertragsbeziehungen durch die Wirtschaftswissenschaften möglich.
Die zentrale Bedeutung der Transaktionskosten für das Funktionieren des Wirtschaftssystems wurde dank des oben erwähnten Artikels von R. Coase „Die Natur des Unternehmens“ erkannt [Siehe: Coase R. Firma, Markt und Recht. M., „Catallaxy“, 1993] . Die orthodoxe neoklassische Theorie betrachtete den Markt als einen perfekten Mechanismus, bei dem keine Notwendigkeit besteht, die Kosten für die Abwicklung von Transaktionen zu berücksichtigen. In Wirklichkeit existieren jedoch, wie R. Coase gezeigt hat, solche Kosten, und bei jeder Transaktion „ist es notwendig, zu verhandeln, Aufsicht auszuüben, Beziehungen aufzubauen und Meinungsverschiedenheiten zu beseitigen“. Als Transaktionskosten definierte er die Kosten für die Nutzung des Marktmechanismus.
Später erhielt dieses Konzept jedoch eine umfassendere Bedeutung. Zu den Transaktionskosten gehörten nun alle Arten von Kosten, die mit der Interaktion von Wirtschaftsakteuren einhergehen, wo auch immer diese stattfindet: auf dem Markt oder innerhalb von Organisationen. Denn auch die geschäftliche Zusammenarbeit innerhalb hierarchischer Organisationen (z. B. Unternehmen) ist mit Reibungen und Verlusten verbunden. Nach dem neo-institutionellen Ansatz ist ihre Aufrechterhaltung unabhängig davon, ob es sich um „Markt“- oder „hierarchische“ Transaktionen handelt, sehr kostspielig.
Aufbauend auf Coases Analyse haben moderne Ökonomen verschiedene Klassifizierungen von Transaktionskosten vorgeschlagen. Einer von ihnen zufolge gibt es:
1) Kosten der Informationssuche – der Zeit- und Ressourcenaufwand für die Beschaffung und Verarbeitung von Informationen über Preise, über interessante Waren und Dienstleistungen, über bestehende Lieferanten und Verbraucher;
2) Verhandlungskosten;
3) die Kosten für die Messung der Menge und Qualität der an der Börse eingehenden Waren und Dienstleistungen – die Kosten für Messungen, Messgeräte, Verluste durch verbleibende Fehler und Ungenauigkeiten;
4) Kosten für die Spezifikation und den Schutz von Eigentumsrechten – die Kosten für die Aufrechterhaltung von Gerichten, Schiedsverfahren, Regierungsbehörden sowie die Zeit und Ressourcen, die zur Wiederherstellung verletzter Rechte erforderlich sind;
5) die Kosten opportunistischen Verhaltens.
Es gibt zwei Hauptformen:
„shirking“ (shirking): Es tritt auf, wenn die Informationsasymmetrie vorliegt, wenn der Agent genau weiß, wie viel Aufwand er aufgewendet hat, und der Prinzipal nur eine ungefähre Vorstellung davon hat (die sogenannte Situation der „versteckten Aktion“) "). In diesem Fall besteht sowohl ein Anreiz als auch die Möglichkeit, nicht mit vollem Einsatz zu arbeiten. Dieses Problem ist besonders akut, wenn Menschen zusammenarbeiten („Team“) und es sehr schwierig ist, den persönlichen Beitrag jedes Einzelnen zu bestimmen.
Im Jahr 1986 Die Professoren D. Wallis und D. North waren die ersten, die den Gesamtanteil der Transaktionskosten am US-Bruttosozialprodukt maßen. Den erhaltenen Schätzungen zufolge stieg der Anteil der vom Privatsektor bereitgestellten Transaktionsdienstleistungen am US-BIP von 23 % im Jahr 1870 auf 41 % im Jahr 1970, die vom Staat bereitgestellt wurden – von 3,6 % im Jahr 1970 auf 13,9 % im Jahr 1970., was zu ein Anstieg von 26,6 % auf 54,9 %.
Die Autoren nannten die Ausweitung des Transaktionssektors der Wirtschaft „einen strukturellen Wandel von größter Bedeutung“. Hier liegt ihrer Meinung nach der Schlüssel zur Erklärung des Kontrasts zwischen Industrie- und Entwicklungsländern.
Die ökonomische Theorie der Eigentumsrechte ist vor allem mit den Namen A. Alchian und G. Demsets verbunden. Die wirtschaftliche Bedeutung von Eigentumsverhältnissen ist eine ziemlich offensichtliche Tatsache, aber es waren diese Wissenschaftler, die den Grundstein für eine systematische Analyse dieses Problems legten.
Unter dem System der Eigentumsrechte versteht die neue Institutionentheorie das gesamte Regelwerk, das den Zugang zu knappen Ressourcen regelt. Solche Normen können nicht nur vom Staat, sondern auch von anderen aufgestellt und geschützt werden. Soziale Mechanismen- Bräuche, moralische Einstellungen, religiöse Vorschriften. Nach bestehenden Definitionen umfassen Eigentumsrechte sowohl physische als auch unkörperliche Gegenstände (z. B. Ergebnisse geistiger Tätigkeit).
Aus gesellschaftlicher Sicht fungieren Eigentumsrechte als „Spielregeln“, die die Beziehungen zwischen einzelnen Akteuren rationalisieren. Aus der Sicht einzelner Agenten erscheinen sie als „Gewaltbündel“, um Entscheidungen über eine bestimmte Ressource zu treffen. Jedes dieser „Bündel“ kann sich spalten, sodass ein Teil der Kräfte einer Person, der andere einer anderen usw. zukommt. Eigentumsrechte haben eine verhaltensbezogene Bedeutung: Sie fördern bestimmte Handlungsweisen, unterdrücken andere (durch Verbote oder höhere Kosten) und beeinflussen so die Wahl des Einzelnen.
Zu den Hauptbestandteilen des Schutzrechtsbündels gehören in der Regel:
1) das Recht, andere Agenten vom Zugriff auf die Ressource auszuschließen;
2) das Recht, die Ressource zu nutzen;
3) das Recht, daraus Einkünfte zu erzielen;
4) das Recht, alle bisherigen Befugnisse zu übertragen.
Je umfassender die einer Ressource zugewiesenen Befugnisse sind, desto höher ist ihr Wert.
Eine notwendige Voraussetzung für das effiziente Funktionieren des Marktes ist die genaue Definition oder „Spezifikation“ von Eigentumsrechten. Je klarer definiert und zuverlässiger geschützte Eigentumsrechte sind, desto enger ist der Zusammenhang zwischen dem Handeln der Wirtschaftsakteure und ihrem Wohlergehen. Auf diese Weise drängt die Spezifikation auf die Einführung der kostengünstigsten Lösungen. Das gegenteilige Phänomen – die „Erosion“ von Eigentumsrechten – tritt auf, wenn diese ungenau festgelegt und schlecht geschützt sind oder verschiedenen Arten von Beschränkungen unterliegen.
Die Hauptthese der neuen Institutionentheorie ist, dass die Festlegung von Eigentumsrechten nicht frei ist. Manchmal kostet es viel. Der Grad seiner Genauigkeit hängt daher von der Abwägung von Nutzen und Kosten ab, die mit der Begründung und dem Schutz bestimmter Rechte einhergehen. Daraus folgt, dass jedes Eigentumsrecht problematisch ist: In einer realen Wirtschaft kann es nicht vollständig definiert und mit absoluter Zuverlässigkeit geschützt werden. Seine Spezifikation ist eine Frage des Grades.
Die neoinstitutionelle Theorie beschränkte sich nicht auf die Anerkennung der Unvollständigkeit realer Eigentumsrechte. Sie ging noch einen Schritt weiter und unterzog sich einer vergleichenden Analyse verschiedener Rechtsordnungen – Gemein-, Privat- und Staatseigentum. Dies unterscheidet sie positiv von der traditionellen neoklassischen Theorie, die üblicherweise idealisierte Bedingungen für das Regime des Privateigentums annahm.
Jeder Tauschakt wird im Neoinstitutionalismus als Austausch von „Bündel von Eigentumsrechten“ verstanden. Der Kanal, über den sie übermittelt werden, ist der Vertrag. Es legt genau fest, welche Befugnisse und unter welchen Bedingungen übertragen werden sollen. Dies ist ein weiterer Schlüsselbegriff der neuen Institutionentheorie. Das Interesse der Ökonomen an realen Verträgen wurde auch durch die Arbeit von R. Coase geweckt (in allgemeinen Gleichgewichtsmodellen lagen nur ideale Verträge vor, bei denen alle möglichen zukünftigen Ereignisse im Voraus berücksichtigt wurden).
Einige Transaktionen können sofort und direkt vor Ort durchgeführt werden. Doch sehr oft verzögert sich die Eigentumsübertragung, was einen langen Prozess darstellt. Der Vertrag wird in solchen Fällen zu einem Austausch von Versprechen. Somit schränkt der Vertrag das zukünftige Verhalten der Parteien ein und diese Einschränkungen werden freiwillig akzeptiert.
Verträge sind explizit und implizit, kurzfristig und langfristig, individuell und kollektiv, bedürfen und nicht bedürfen des Schiedsschutzes usw. Diese Vielfalt an Vertragsformen ist Gegenstand umfassender Untersuchungen geworden. Nach dem neo-institutionellen Ansatz wird die Wahl der Vertragsart stets von Überlegungen zur Einsparung von Transaktionskosten bestimmt. Der Vertrag gestaltet sich umso komplexer, je komplexer die ausgetauschten Güter und je komplexer die Struktur der damit verbundenen Transaktionskosten ist.
Positive Transaktionskosten haben zwei wichtige Auswirkungen. Erstens können Verträge deshalb nie vollständig sein: Die Parteien der Transaktion werden nicht in der Lage sein, gegenseitige Rechte und Pflichten für alle Fälle vorherzusehen und im Vertrag festzulegen. Zweitens kann die Erfüllung eines Vertrags niemals garantiert werden: Opportunistische Teilnehmer an einem Geschäft werden versuchen, die Vertragsbedingungen zu umgehen.
Diese Fragen – wie man sich an unerwartete Änderungen anpassen kann und wie man die Zuverlässigkeit der Erfüllung der übernommenen Verpflichtungen sicherstellen kann – stehen vor jedem Vertrag. Um sie erfolgreich zu lösen, müssen Wirtschaftsakteure laut O. Williamson nicht nur Versprechen, sondern vertrauenswürdige Versprechen (glaubwürdige Verpflichtungen) austauschen. Daher sind Garantien erforderlich, die einerseits die Anpassung an unvorhergesehene Ereignisse während der Vertragslaufzeit erleichtern und andererseits den Schutz vor opportunistischem Verhalten gewährleisten. Die Analyse verschiedener Mechanismen, die die Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen induzieren oder erzwingen, hat einen der führenden Plätze in der neuen Institutionentheorie eingenommen.
Der einfachste dieser Mechanismen besteht darin, bei Verstößen vor Gericht zu gehen. Doch nicht immer funktioniert der gerichtliche Rechtsschutz. Sehr oft ist Vertragshinterziehung vor Gericht nicht beobachtbar oder nicht beweisbar. Den Wirtschaftsakteuren bleibt nichts anderes übrig, als sich zu schützen, indem sie private Mechanismen zur Regelung vertraglicher Beziehungen (private Ordnungen) schaffen.
Einerseits kann man versuchen, das Anreizsystem so umzugestalten, dass alle Beteiligten an der Einhaltung der Vertragsbedingungen interessiert sind – und zwar nicht nur zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses, sondern auch zum Zeitpunkt der Vertragsabwicklung. Die Formen einer solchen Umstrukturierung sind vielfältig: Bereitstellung von Sicherheiten, Sorge um die Aufrechterhaltung der Reputation, öffentliche Verpflichtungserklärungen und so weiter. All dies bremst den Opportunismus nach Vertragsende. Wenn beispielsweise Informationen über einen Rechtsverstoß sofort veröffentlicht werden, drohen Reputationsverluste und die daraus resultierenden Verluste potenzielle Rechtsverletzer. Der Vertrag wird in diesem Fall „selbstgeschützt“ (selbst durchsetzbar) – natürlich nur bis zu bekannten Grenzen.
Andererseits ist es möglich, spezielle Verfahren zur Kontrolle des Transaktionsfortschritts zu vereinbaren. Beispielsweise darum, in strittigen Fällen die Autorität eines Dritten (Schiedsrichter) anzurufen oder regelmäßige bilaterale Konsultationen durchzuführen. Wenn die Teilnehmer an einer langfristigen Geschäftsbeziehung interessiert sind, werden sie versuchen, die auf solchen nicht legalen Wegen auftretenden Schwierigkeiten zu überwinden.
Unterschiedliche Vertragsformen unterliegen unterschiedlichen „Regulierungsstrukturen“. O. Williamson betrachtet den Markt als den Mechanismus, der die einfachsten Verträge reguliert (sie werden „klassisch“ genannt), die hierarchische Organisation (Firma) als den Mechanismus, der komplexe Verträge reguliert (sie werden „relational“ genannt). Im ersten Fall ist die Beziehung zwischen den Beteiligten kurzfristig und unpersönlich und alle Streitigkeiten werden vor Gericht beigelegt. Im zweiten Fall nehmen die Beziehungen einen langen und persönlichen Charakter an und Streitigkeiten beginnen, durch Konsultationen und informelle Verhandlungen beigelegt zu werden. Ein Beispiel für einen „klassischen Vertrag“ ist der Kauf einer Ladung Getreide oder Öl an der Börse, ein Beispiel für einen „Beziehungsvertrag“ ist die Zusammenarbeit zwischen einem Unternehmen und einem Mitarbeiter, der dort viele Jahre lang gearbeitet und angesammelt hat einzigartige Fähigkeiten (ein gutes Beispiel aus einem anderen Bereich ist ein Ehevertrag).
In primitiven Gesellschaften war selbst der einfachste Austausch persönlicher Natur und eingebettet in ein dichtes Netzwerk langfristiger informeller Beziehungen zwischen den Teilnehmern. Nur so könnten die Gefahren opportunistischen Verhaltens vermieden werden. Als jedoch die rechtlichen und organisatorischen Instrumente verbessert wurden, die den Fortschritt von Verträgen steuern, wurden relativ einfache Transaktionen unpersönlich und formalisiert. Gleichzeitig gerieten immer komplexere Transaktionen in den Bereich „relationaler“ Verträge, die früher aufgrund zu hoher Transaktionskosten meist undenkbar waren.
Solche interessanten Ergebnisse liefert eine Analyse, die um die Konzepte Eigentumsrechte, Transaktionskosten und Vertragsbeziehungen angereichert ist. Der Zusammenhang zwischen ihnen wird im berühmten „Cose-Theorem“ offenbart.
3. Coase-Theorem
Das „Cose-Theorem“, das er in seinem Artikel „The Problem of Social Costs“ (1960) darlegt, ist einer der allgemeinsten Sätze der neuen Institutionentheorie. Es widmet sich dem Problem externer Effekte (Externalitäten). Dies ist der Name der Nebenprodukte jeder Aktivität, die sich nicht auf ihre direkten Teilnehmer, sondern auf Dritte bezieht.
Beispiele für negative externe Effekte: Rauch aus einem Fabrikschornstein, den andere einatmen müssen, Verschmutzung von Flüssen durch Abwasser usw. Beispiele für positive Externalitäten: ein privater Blumengarten und eine Rasenfläche, die Passanten bewundern können, die Pflasterung von Straßen auf eigene Kosten usw. Das Vorhandensein von Externalitäten führt zu einer Diskrepanz zwischen privaten und sozialen Kosten (nach der Formel: Soziale Kosten sind). gleich der Summe aus Privatem und Externem, also Dritten auferlegt). Bei negativen Externalitäten sind die privaten Kosten niedriger als die sozialen, bei positiven Externalitäten hingegen sind die sozialen Kosten niedriger als die privaten.
Solche Diskrepanzen wurden von A. Pigou in dem Buch „The Theory of Welfare“ (1920) untersucht. Er bezeichnete sie als „Marktversagen“, da die Konzentration nur auf private Vorteile und Kosten entweder zu einer Überproduktion von Gütern mit negativen externen Effekten (Luft- und Wasserverschmutzung, hoher Lärmpegel usw.) oder zu einer Unterproduktion von Gütern mit positiven externen Effekten führt (die Mangel an von Privatpersonen errichteten Leuchttürmen, von ihnen angelegten Straßen usw.). Der Verweis auf „Marktversagen“ diente Pigou als theoretische Rechtfertigung für staatliche Eingriffe in die Wirtschaft: Er schlug vor, Strafen (in der Größenordnung externer Kosten) für Aktivitäten zu verhängen, die eine Quelle negativer externer Effekte darstellen, und diese in Form von zu kompensieren Subventioniert das Äquivalent externer Vorteile für Produzenten von Gütern mit positiven externen Effekten. .
Gegen Pigous Position zur Notwendigkeit staatlicher Intervention richtete sich das Coase-Theorem.
Aus seiner Sicht wird der Markt selbst unter Bedingungen von Null-Transaktionskosten (d. h. von diesen Bedingungen ging die neoklassische Standardtheorie implizit aus) in der Lage sein, externe Effekte zu bewältigen. Das Coase-Theorem besagt: „Wenn Eigentumsrechte klar definiert sind und die Transaktionskosten Null sind, bleibt die Ressourcenallokation (Produktionsstruktur) unabhängig von Änderungen in der Verteilung der Eigentumsrechte unverändert und effizient.“
Somit entsteht eine paradoxe Situation: Ohne Transaktionskosten bleibt die Produktionsstruktur gleich, unabhängig davon, wem welche Ressource gehört. Der Satz wurde von Coase anhand einer Reihe von Beispielen bewiesen, teils bedingt, teils aus dem wirklichen Leben.
Stellen Sie sich vor, dass es in der Nachbarschaft einen landwirtschaftlichen Bauernhof und eine Rinderfarm gibt und das Vieh des Viehzüchters auf die Felder des Bauern gelangen und dort Schäden an der Ernte verursachen kann. Wenn der Viehzüchter dies nicht zu vertreten hat, sind seine privaten Kosten geringer als die gesellschaftlichen. Es scheint, dass es allen Grund für staatliche Eingriffe gibt. Coase argumentiert jedoch anders: Wenn das Gesetz es einem Landwirt und einem Viehzüchter erlaubt, wegen einer Verletzung eine Vertragsbeziehung einzugehen, ist kein staatliches Eingreifen erforderlich; alles wird sich von selbst lösen.
Angenommen, die optimalen Produktionsbedingungen, unter denen beide Teilnehmer das maximale Gesamtwohl erreichen, sind wie folgt: Der Bauer erntet 10 Doppelzentner Getreide auf seiner Parzelle und der Viehzüchter mästet 10 Kühe. Doch der Rancher beschließt, sich noch eine, elfte Kuh anzuschaffen. Der Nettoertrag daraus beträgt 50 US-Dollar. Gleichzeitig führt dies zu einer Überschreitung der optimalen Belastung der Weide und es drohen unweigerlich Schäden für den Landwirt. Diese zusätzliche Kuh würde zu einem Verlust von einem Doppelzentner Getreide führen, was dem Landwirt ein Nettoeinkommen von 60 US-Dollar bescheren würde.
Betrachten wir den ersten Fall: Der Landwirt hat das Recht, eine Vergiftung zu verhindern. Dann wird er vom Viehzüchter eine Entschädigung verlangen, nicht weniger als 60 Dollar. Und der Gewinn aus der elften Kuh beträgt nur 50 Dollar. Fazit: Der Viehzüchter wird sich weigern, die Herde zu vergrößern, und die Produktionsstruktur bleibt gleich (und daher , effektiv) - 10 Zentner Getreide und 10 Stück Vieh.
Im zweiten Fall werden die Rechte so verteilt, dass der Viehzüchter nicht für die Verletzung verantwortlich ist. Der Landwirt hat jedoch weiterhin das Recht, dem Viehzüchter eine Entschädigung für die Weigerung zu zahlen, eine zusätzliche Kuh aufzuziehen. Die Höhe des „Lösegeldes“ wird laut Coase zwischen 50 US-Dollar (der Gewinn des Viehzüchters aus der elften Kuh) und 60 US-Dollar (der Gewinn des Landwirts aus dem zehnten Zentner Getreide) liegen. Von einer solchen Entschädigung profitieren beide Beteiligten, und der Viehzüchter wird sich erneut weigern, eine „suboptimale“ Rindereinheit zu züchten. Die Struktur der Produktion wird sich nicht ändern.
Die abschließende Schlussfolgerung von Coase lautet wie folgt: Sowohl in dem Fall, in dem der Landwirt das Recht hat, eine Geldstrafe vom Viehzüchter zu kassieren, als auch in dem Fall, in dem das Grasrecht beim Viehzüchter verbleibt (d. h. bei jeder Verteilung von Eigentumsrechten), ist das Ergebnis ist eins – die Rechte bewegen sich trotzdem auf die Seite, die sie höher schätzt (in diesem Fall auf den Landwirt), und die Produktionsstruktur bleibt unverändert und optimal. Coase selbst schreibt zu diesem Thema: „Wenn alle Rechte klar definiert und vorgeschrieben wären, wenn die Transaktionskosten Null wären, wenn die Menschen sich bereit erklärt hätten, sich strikt an die Ergebnisse des freiwilligen Austauschs zu halten, dann gäbe es keine externen Effekte.“ Unter diesen Bedingungen würde es nicht zu „Marktversagen“ kommen und der Staat hätte keinen Grund einzugreifen, um den Marktmechanismus zu korrigieren.
Bemerkenswert ist, dass Coase selbst sich bei der Argumentation mit den Bestimmungen von A. Pigou nicht die Aufgabe gestellt hat, einen allgemeinen Satz zu formulieren. Der Ausdruck „Theorem von Coase“ selbst sowie seine erste Formulierung wurden von J. Stigler in Umlauf gebracht, obwohl letztere auf Coases Artikel von 1960 basierte. Heute gilt das Coase-Theorem als eine der bemerkenswertesten Errungenschaften des ökonomischen Denkens der Nachkriegszeit.
Daraus ergeben sich mehrere wichtige theoretische und praktische Schlussfolgerungen.
Erstens offenbart es die wirtschaftliche Bedeutung von Eigentumsrechten. Laut Coase treten Externalitäten (d. h. Diskrepanzen zwischen privaten und gesellschaftlichen Kosten und Nutzen) nur dann auf, wenn Eigentumsrechte nicht klar definiert und verschwommen sind. Wenn Rechte klar definiert sind, werden alle Externalitäten „internalisiert“ (externe Kosten werden zu internen). Es ist kein Zufall, dass das Hauptkonfliktfeld im Zusammenhang mit externen Effekten Ressourcen sind, die von der Kategorie der Unbegrenzten in die Kategorie der Seltenen (Wasser, Luft) übergehen und für die es bisher grundsätzlich keine Eigentumsrechte gab.
Zweitens entkräftet das Coase-Theorem Vorwürfe über „Versagen“ des Marktes. Der Weg zur Überwindung externer Effekte besteht in der Schaffung neuer Eigentumsrechte in Bereichen, in denen sie nicht klar definiert waren. Daher werden externe Effekte und ihre negativen Folgen durch fehlerhafte Rechtsvorschriften erzeugt; Wenn hier jemand „versagt“, dann ist es der Staat. Das Coase-Theorem beseitigt im Wesentlichen die üblichen Vorwürfe der Umweltzerstörung, die gegen den Markt und das Privateigentum erhoben werden. Daraus folgt die gegenteilige Schlussfolgerung: Es ist nicht die übermäßige, sondern die unzureichende Entwicklung des Privateigentums, die zur Verschlechterung der äußeren Umwelt führt.
Drittens verdeutlicht das Coase-Theorem die zentrale Bedeutung der Transaktionskosten. Wenn sie positiv sind, ist die Verteilung der Eigentumsrechte kein neutraler Faktor mehr, sondern beginnt, die Effizienz und Struktur der Produktion zu beeinflussen.
Viertens zeigt das Coase-Theorem, dass Verweise auf externe Effekte keine ausreichende Begründung für staatliche Eingriffe sind. Bei niedrigen Transaktionskosten ist es unnötig, bei hohen Transaktionskosten ist es wirtschaftlich keineswegs immer gerechtfertigt. Schließlich ist das Handeln des Staates selbst mit positiven Transaktionskosten verbunden, so dass die Behandlung durchaus schlimmer sein kann als die Krankheit selbst.
Coases Einfluss auf die Entwicklung des wirtschaftlichen Denkens war tiefgreifend und vielfältig. Sein Artikel „The Problem of Social Costs“ ist zu einem der meistzitierten in der westlichen Literatur geworden. Aus seinem Werk sind ganz neue Zweige der Wirtschaftswissenschaften hervorgegangen (z. B. die Rechtsökonomie). Im weiteren Sinne legten seine Ideen den theoretischen Grundstein für die Entwicklung der neoinstitutionellen Richtung.
Allerdings erwies sich die Wahrnehmung der Ideen von Coase durch andere Ökonomen als recht einseitig. Für ihn war eine fiktive Wirtschaft ohne Transaktionskosten nur ein Übergangsschritt hin zur Betrachtung der realen Welt, in der sie immer positiv sind. Leider erregte dieser Teil seiner Forschung weniger Interesse als der berühmte „Theorem“. Darauf konzentrierte sich die Aufmerksamkeit der meisten Ökonomen, da es perfekt in die vorherrschenden neoklassischen Ideen passte. Wie Coase selbst zugab, war sein Versuch, Ökonomen aus der imaginären Welt der „Tafel“ zu „locken“, erfolglos.
4. Theorie wirtschaftlicher Organisationen.
Wenn Institutionen die „Spielregeln“ sind, dann können Organisationen (Firmen) mit Sportmannschaften verglichen werden.
In der neoklassischen Theorie verschmolz der Begriff des Unternehmens tatsächlich mit dem Begriff der Produktionsfunktion. Infolgedessen wurden nicht einmal Fragen nach den Gründen für die Existenz von Unternehmen, den Merkmalen ihrer internen Struktur usw. aufgeworfen. Wir können sagen, dass es ein Gleichheitszeichen zwischen dem Unternehmen und dem einzelnen Wirtschaftsakteur gesetzt hat.
Die Transaktionstheorie des Unternehmens ist ein Versuch, diesen vereinfachenden Ansatz zu überwinden. Seine Entwicklung verlief im Zeichen mehrerer grundlegender Ideen, die mit den Namen einer Reihe prominenter Ökonomen verbunden sind. Im Jahr 1937 gelang es R. Coase erstmals, eine Frage zu stellen und teilweise zu lösen, die nicht einmal in der traditionellen Theorie gestellt wurde: Warum existiert ein Unternehmen, wenn es einen Markt gibt?
Obwohl R. Coase als Begründer der Transaktionstheorie des Unternehmens gilt, ging ihr chronologisch das Konzept von F. Knight voraus, das im Buch „Risk and Uncertainty“ (1921) dargelegt wurde. Kennzeichen Knight betrachtete das Arbeitsverhältnis und brachte seine Existenz mit der Tatsache in Verbindung, dass es zu einer besseren Risikoverteilung zwischen Arbeitnehmern (Risikovermeidung) und Unternehmern (Risikoneutralität) beitrage. Als Gegenleistung für einen stabilen Lohn, der gegen zufällige Schwankungen abgesichert ist, erklären sich die Arbeitnehmer damit einverstanden, sich der Kontrolle des Arbeitgebers zu unterwerfen.
Coases Erklärung war anders. Seiner Meinung nach sind Überlegungen zur Einsparung von Transaktionskosten ausschlaggebend für die Wahl der Organisationsform und Unternehmensgröße. Da solche Kosten real sind, steht jede Wirtschaftseinheit vor der Wahl: Was ist für sie besser und billiger – diese Kosten zu übernehmen, indem sie die notwendigen Güter und Dienstleistungen auf dem Markt kauft, oder sich davon zu befreien und die gleichen Güter zu produzieren und Dienstleistungen für sich. ? Gerade der Wunsch, die Kosten für den Abschluss von Transaktionen auf dem Markt zu vermeiden, kann laut Coase die Existenz eines Unternehmens erklären, bei dem die Zuteilung von Ressourcen administrativ (durch Aufträge und nicht auf der Grundlage von Preissignalen) erfolgt. Innerhalb des Unternehmens werden die Suchkosten reduziert, die Notwendigkeit häufiger Neuverhandlungen von Verträgen entfällt und die Geschäftsbeziehungen werden nachhaltig.
Doch dann stellt sich die umgekehrte Frage: Warum brauchen wir einen Markt, wenn die gesamte Wirtschaft wie ein einziges Unternehmen organisiert werden kann (das Ideal von K. Marx und anderen Sozialisten)? Coase antwortete darauf, dass auch der Verwaltungsmechanismus nicht frei von Kosten sei, die mit zunehmender Organisationsgröße steigen (Kontrollverlust, Bürokratisierung etc.). Daher liegen seiner Meinung nach die Grenzen des Unternehmens dort, wo die Grenzkosten, die mit der Nutzung des Marktes verbunden sind, mit den Grenzkosten verglichen werden, die mit der Nutzung einer hierarchischen Organisation verbunden sind.
Der nächste Schritt in der Entwicklung des Transaktionsansatzes erfolgte in der Arbeit von A. Alchian und G. Demsetz „Production, Information Costs and Economic Organization“ (1972). Sie leiteten die Essenz des Unternehmens aus den Vorteilen der Zusammenarbeit ab: Wenn man eine Ressource als Teil eines ganzen „Teams“ teilt, kann man bessere Ergebnisse erzielen, als wenn man alleine handelt. Die Produktion durch ein einzelnes „Team“ macht es jedoch schwierig, den Beitrag jedes Teilnehmers zum Gesamtergebnis abzuschätzen, was Anreize zum „Drückeberger“ schafft. Daher besteht die Notwendigkeit eines Verantwortlichen, der ein solches Verhalten innerhalb enger Grenzen durchsetzt. Eigentümer des Unternehmens wird ein Agent, der im Einvernehmen mit anderen Beteiligten die Funktionen eines Controllers übernimmt.
Bei der Entwicklung dieses Ansatzes definierten W. Meckling und M. Jensen das Unternehmen als „Netzwerk von Verträgen“ (in ihrem Artikel von 1976). Das Problem des Unternehmens wird von ihnen als das Problem verstanden, die optimale Vertragsform zu wählen, die maximale Einsparungen bei den Transaktionskosten ermöglicht. Die Aufgabe beschränkt sich auf die Entwicklung solcher Verträge, die am besten an die Besonderheiten jeder einzelnen Transaktion angepasst sind.
Einen großen Beitrag zur Transaktionstheorie des Unternehmens leistete O. Williamson. Sein Buch „Economic Institutions of Capitalism“ (1985) kann als echte Enzyklopädie des Transaktionsansatzes angesehen werden [Williamson O. Economic Institutions of Capitalism. SPg, 1996]. Das Unternehmen bietet einen zuverlässigeren Schutz bestimmter Ressourcen vor „Erpressung“ und ermöglicht ihren Eigentümern eine schnelle Anpassung an unvorhergesehene Veränderungen. Dies ist das Leitmotiv seines Konzepts. Eine bessere Anpassung geht jedoch mit weniger Anreizen einher. Laut O. Williamson verfügt das Unternehmen über Anreize mit „hoher Macht“, wenn es auf dem Markt Anreize mit „starker Macht“ gibt. Die Grenzen des Unternehmens liegen also dort, wo die Vorteile einer besseren Anpassung und eines größeren Schutzes bestimmter Vermögenswerte durch die Verluste verringerter Anreize ausgeglichen werden.
Das Konzept von S. Grossman und G. Hart (1986) kommt diesen Vorstellungen nahe. Sie machten darauf aufmerksam, dass der Einfluss des Unternehmens auf das Erpressungsrisiko nicht so eindeutig sei, wie Williamson dachte. Angenommen, eine Firma im Besitz von Agent A übernimmt eine Firma im Besitz von Agent B. Gleichzeitig blieb B für seine frühere Firma verantwortlich, jedoch bereits als angestellter Manager. Wenn für A das Risiko einer „Erpressung“ gesunken ist, ist es für B offensichtlich gestiegen. Dementsprechend sind auch die Anreize, in bestimmte Vermögenswerte zu investieren (nicht unbedingt Geld, sondern auch Zeit, Aufwand usw.) gesunken. Wenn sich solche Verluste sowohl im Fall der Übernahme von Unternehmen B durch Unternehmen A als auch im Fall der Übernahme von Unternehmen A durch Unternehmen B als erheblich erweisen, ist es für sie und ihre Beziehungen wirtschaftlich vorteilhafter, unabhängig zu bleiben über den Markt aufgebaut werden.
Die gleiche Analyselinie wird von der Theorie von D. Kreps (1990) fortgesetzt, die auf dem Konzept der „Organisationskultur“ aufbaut. Aufgrund der unvermeidlichen Unvollständigkeit von Verträgen ist es für jedes Unternehmen von entscheidender Bedeutung, sich auf unerwartete Änderungen einzustellen. Den nötigen Handlungsspielraum wird sie sich aber nur verschaffen können, wenn ihre Arbeiter fest davon überzeugt sind, dass sie diesen Spielraum nicht zu ihrem Nachteil missbrauchen wird. Um sie davon zu überzeugen, kann sich das Unternehmen selbst an bestimmte Grundsätze binden und (explizit oder implizit) versprechen, sich bei der Anpassung an unvorhergesehene Umstände von diesen leiten zu lassen. (Sagen wir, entlassen Sie keine Langzeitarbeiter, wenn die Nachfrage plötzlich sinkt.) Eine Reihe solcher Prinzipien bildet, wie Kreps es nennt, die „Organisationskultur“ eines Unternehmens: was es von allen anderen Unternehmen unterscheidet. Die Befolgung des gewählten Prinzips, auch wenn es offensichtlich unrentabel ist, stärkt ihren Ruf als „zuverlässig“ und „fair“, was greifbare langfristige Vorteile bringt. Die Unternehmenskultur und der damit verbundene Ruf sind eine wertvolle Ressource: Sie können durch den Verkauf des Unternehmens verkauft werden.
Allerdings ist die Aufrechterhaltung der Reputation nicht kostenlos. Jede Organisationskultur ist an eine streng definierte Kategorie zufälliger Ereignisse angepasst. Wenn dasselbe Prinzip auf weit voneinander entfernte Gebiete ausgedehnt wird, wird die Anpassung an Veränderungen immer weniger effektiv. Dies erweist sich als Hindernis für die vertikale Integration: Die Grenzen des Unternehmens, so Kreps, werden durch seine Organisationskultur bestimmt und dort liegen, wo die beste Anpassung bei einigen Aktivitäten durch die schlechteste Anpassung bei anderen ausgeglichen wird.
Trotz der Vielfalt der Ansätze lässt sich leicht erkennen, dass die Transaktionstheorie mehrere übergreifende Merkmale hervorhebt, die das Wesen des Unternehmens bestimmen. Dies sind die Existenz eines komplexen Vertragsnetzes, die Langfristigkeit der Beziehungen, die Bildung eines einzigen „Teams“, der Verwaltungsmechanismus zur Koordinierung durch Aufträge, die Investition in bestimmte Vermögenswerte. Insgesamt fungiert das Unternehmen als Instrument zur Einsparung von Transaktionskosten. [Die Bedeutung solcher Einsparungen kann anhand der Ergebnisse beurteilt werden, die bei der Analyse des Baus großer Seeschiffe in den Vereinigten Staaten erzielt wurden. Es wurde festgestellt, dass für den Bau eines solchen Gefäßes 74 Komponenten erforderlich sind. Davon wurden 43 von den Schiffbauunternehmen selbst hergestellt, 31 wurden „nebenbei“ gekauft. Die durchschnittlichen Kosten für eine Komponente betrugen etwa 50.000 US-Dollar. Die Analyse ergab, dass sich die durchschnittlichen Kosten um ein Drittel erhöhen würden, wenn alle Komponenten im eigenen Haus hergestellt würden, und wenn sie alle über den Markt gekauft würden, würden sie sich fast verdoppeln.]
Die Wahl der Wirtschaftsform beschränkt sich nicht auf das Dilemma: Unternehmen oder Markt? In der nächsten Entscheidungsphase entsteht ein neues Problem: Welche Art von Unternehmen ist vorzuziehen? Die Interpretation des Unternehmens als „Netzwerk von Verträgen“ ist zum Ausgangspunkt für die Konstruktion einer Typologie geworden, die auf den Besonderheiten der innerbetrieblichen Verteilung von Eigentumsrechten basiert.
Der einfachste Fall kann als Einzelunternehmen betrachtet werden. Sein Eigentümer, wie von Alchian und Demsetz definiert, verfügt über ein aus fünf Elementen bestehendes Bündel von Rechten. Erstens hat er Anspruch auf Residualeinkommen, d. h. vom Einkommen abzüglich Vertragsgebühren und aller anderen Faktoren. Zweitens hat er das Recht, das Verhalten anderer Mitglieder des „Teams“ zu kontrollieren. Drittens ist er der zentrale Parteichef, mit dem die Eigentümer aller anderen Faktoren Verträge abschließen (diese Vertragsform wird als Dachvertrag bezeichnet). Viertens hat er das Recht, die Mitgliedschaft im „Team“ zu ändern (d. h. das Recht). einstellen und entlassen). Und schließlich hat er das Recht, alle aufgeführten Befugnisse zu verkaufen.
A. Alchian und G. Demsets verweisen auf die Hauptvorteile einer solchen Rechteverteilung, vor allem auf die Sicherung des Rechts auf Residualeinkommen für den zentralen Agenten (Eigentümer). Dies schafft einen starken Anreiz für den Eigentümer, das Unternehmen effektiv zu führen, und ermutigt ihn auch, eine wirksame Kontrolle über die Arbeit anderer zu organisieren. Darüber hinaus werden durch den Rahmenvertrag erhebliche Einsparungen bei den Verhandlungen erzielt. Bei Bedarf können Sie den Vertrag zwischen dem zentralen Mitglied und jedem fahrlässigen Teammitglied kündigen, ohne die Beziehungen zu allen anderen abzubrechen.
Die Frage, welches der Mitglieder des „Teams“ der zentrale Agent sein soll, wird auf sehr originelle Weise gelöst. Laut A.Alchian, O.Williamson und anderen wird der Eigentümer der spezifischsten Ressource bereit, den Höchstpreis für alle oben genannten Befugnisse zu zahlen. Bei einem „klassischen“ kapitalistischen Unternehmen handelt es sich bei dieser Ressource um Sachkapital. Der Eigentümer von Humankapital kann aber auch Leiter eines privatkapitalistischen Unternehmens sein, wenn sein Wissen und seine Fähigkeiten als spezifischste Ressource für dieses Unternehmen dienen. Beispiele hierfür sind Anwaltskanzleien, Werbe- und Designbüros, Ingenieurbüros, Computersoftwarefirmen usw.
Eine kompaktere Definition des Firmeneigentums wurde von S. Grossman und G. Hart vorgeschlagen. Ihrer Meinung nach gibt es zwei zentrale Befugnisse – das Recht auf Residualeinkommen und das Recht, Residualentscheidungen zu treffen. Aufgrund hoher Transaktionskosten leiden viele Verträge unter Unvollständigkeit, da nur ein kleiner Teil der zukünftigen Entscheidungen – wer was tun soll, wenn dieses oder jenes Ereignis eintritt – genau spezifiziert werden kann. Das Recht, andere (im Vertrag nicht ausdrücklich festgelegte) Entscheidungen zu treffen, wird standardmäßig dem Eigentümer der spezifischsten Ressourcen übertragen, für die es den größten Wert hat. Im Wesentlichen geht es um das Recht, anderen Mitgliedern des „Teams“ Befehle zu erteilen – natürlich im Rahmen der vertraglichen Grenzen. Daher kann der Eigentümer des Unternehmens als Inhaber von Restrechten definiert werden.
Die Arten von Unternehmen unterscheiden sich hauptsächlich darin, welcher Kategorie von Agenten die Restrechte zugewiesen werden. In Konzernen sind sie im Besitz von Investoren, in Verbraucher- und Marketingkooperativen im Besitz von Verbrauchern und Lieferanten, in von Arbeitnehmern kontrollierten Unternehmen im Besitz des Personals, in öffentlichen Unternehmen im Besitz des Staates, und beispielsweise Non-Profit-Organisationen sind Unternehmen, in denen es keine gibt Anspruch darauf, überhaupt Residualeinkommen zu erhalten.
Bleiben wir nur bei einigen Organisationsformen, wie sie in der Interpretation der Theoretiker des Neoinstitutionalismus auftauchen.
In der modernen Welt ist die führende Form der Unternehmensorganisation eine offene Aktiengesellschaft (öffentliche Körperschaft). Die Restentscheidungsrechte der Eigentümer solcher Unternehmen (Aktionäre) werden stark eingeschränkt. Es kommt ihnen darauf an, Topmanager zu kontrollieren, und zwar meist nicht direkt, sondern über den Vorstand.
Doch ein derart eingeschränkter Satz an Rechten bietet viele große Vorteile. Aktionäre haben eine beschränkte Haftung, was das mit Investitionen verbundene Risiko drastisch reduziert und Möglichkeiten zur Beschaffung großer Kapitalbeträge eröffnet. Das Aktieneigentum ist sehr liquide: Der Austritt des eigenen Geschäftsanteils bedarf nicht der Zustimmung der anderen Miteigentümer, was bei Personengesellschaften oder Genossenschaften erforderlich sein kann. Darüber hinaus dient das Aktieneigentum als guter Schutz vor „Erpressung“: Ein Aktionär kann seine Anteile verkaufen, gleichzeitig verlassen die einzelnen Vermögenswerte selbst jedoch nicht das Unternehmen, sondern verbleiben im „Team“. . Schließlich ermöglicht die Trennung der Funktion der Risikobereitschaft (das Recht auf Residualeinkommen) und der Managementfunktion (das Recht, die meisten Residualentscheidungen zu treffen) die Auswahl der talentiertesten Manager, unabhängig davon, wie groß oder klein ihr persönliches Vermögen ist .
Gleichzeitig stellt sich bei einer Aktiengesellschaft im Gegensatz zu einem Privatunternehmen das schwierige Problem der „Kontrolle über den Verantwortlichen“, d.h. für das Top-Management. Bei einer Kapitalgesellschaft geht das Residualeinkommen nicht an den Geschäftsführer, sondern an die Anteilseigner. Folglich entsteht hier ein starker Anreiz für das opportunistische Verhalten von Managern: Sie werden versuchen, einen Teil der Ressourcen des „Teams“ zur Befriedigung ihrer persönlichen Bedürfnisse zu Lasten der Interessen der Eigentümer-Aktionäre zu lenken.
Lange Zeit wurde angenommen, dass das derzeitige Ausmaß der Eigenkapitalverschwendung keine zufriedenstellende Lösung des Problems der Trennung von Eigentum und Kontrolle zulässt. Aktuelle Studien zeigen jedoch, dass der Spielraum für Manageropportunismus begrenzt ist. Unternehmen verfügen über eine ganze Reihe interner und externer Kontrollmechanismen, die das Verhalten von Managern im Interesse der Eigentümer disziplinieren.
Zu den internen Mechanismen gehört die Kontrolle durch den Vorstand; Konzentration der Aktien in den Händen einer kompakten Aktionärsgruppe; Beteiligung von Managern am Grundkapital ihrer Unternehmen; Verknüpfung der Vergütung von Führungskräften mit der Lage im Unternehmen. Einen besonderen Stellenwert nimmt der Insolvenzmechanismus und die Gläubigerkontrolle ein.
Doch Maßnahmen zur Eindämmung des opportunistischen Verhaltens von Managern beschränken sich nicht unbedingt auf das Unternehmen selbst. Die negative Reaktion der Marktteilnehmer – sowohl der Aktionäre als auch der Drittagenten – schränkt den Missbrauch des Managements ein. Die Entwicklung des Aktienkurses verdeutlicht die Inkompetenz von Managern und schafft die Grundlage für eine Reihe externer Kontrollmechanismen:
Kapitalmarkt: Sinkende Aktienkurse verschlechtern die Bedingungen, unter denen die Unternehmensleitung zusätzliches Kapital aufnehmen kann;
Arbeitsmarkt für Führungskräfte: Der Rückgang des Aktienkurses ist nicht nur für aktuelle, sondern auch für zukünftige Arbeitgeber eines Managers ein schlechtes Signal. Unter diesen Umständen wird es irrational, eine Karriere zugunsten eines kurzfristigen Gewinns zu opfern;
Markt für Unternehmenskontrolle (Akquisitionen): Ein Rückgang des Aktienkurses macht das Unternehmen zu einer leichteren Beute für eine Übernahme, die in der Regel mit einem Wechsel in der gesamten Geschäftsführung einhergeht. Es beflügelt auch die Arbeit von Führungskräften.
Bei der Abwägung der Vor- und Nachteile der Aktieneigentumsform kommen die meisten Spezialisten der Wirtschaftstheorie von Organisationen zu dem Schluss, dass die absolute Rechenschaftspflicht von Managern zwar unerreichbar ist, die kombinierte Wirkung interner und externer Disziplinierungsmechanismen jedoch das Potenzial für Opportunismus einschränkt Verhalten und verringert die Schwere des Problems. Die mit dieser Organisationsform verbundenen Vorteile überwiegen ihre Kosten.
Nach der Analyse von A. Alchian und G. Demsetz ist ein besonderes Merkmal staatseigener Unternehmen die unfreiwillige Beteiligung an ihrem Eigentum. Eigentümer und Steuerzahler sind nicht berechtigt, sich ihren Verpflichtungen zur Erhaltung des Staatseigentums (insbesondere durch die Zahlung von Steuern) zu entziehen.
Die Folgen dieser Eigentumsform werden von den Theoretikern des Neoinstitutionalismus sehr kritisch beurteilt. Die Aktivitäten staatlicher Unternehmen werden stark durch Politisierung und Unterordnung unter verschiedene nichtwirtschaftliche Ziele beeinträchtigt. Bei staatseigenen Unternehmen ist eine gegenseitige Beurteilung der Qualität ihrer Führung nicht möglich; Die Kontrolle der Eigentümer (Steuerzahler) über das Verhalten des Verwaltungsapparats ist sehr schwach; Aufgrund der fehlenden Möglichkeit von Übernahmen zeigt der Markt kein Interesse am Schicksal dieser Unternehmen und vermeidet eine Beteiligung an deren Umstrukturierung.
Dennoch hat Staatseigentum, wie der amerikanische Ökonom L. De Alessi feststellte, seine eigene Nische in der Wirtschaft. Daher ist es möglicherweise die effektivste Organisationsform, wenn es um die Produktion öffentlicher Güter, beispielsweise der Sicherheit des Landes, geht. Es wäre nahezu unmöglich, mit privaten Verteidigungsfirmen einen Vertrag für alle Bürger des Landes abzuschließen, und es wäre schwierig, ihn zu kontrollieren und rechtlich abzusichern.
Theoretiker des Transaktionsansatzes richteten ihr besonderes Augenmerk auf selbstverwaltete Unternehmen im ehemaligen Jugoslawien als Beispiel für eine eindeutig suboptimale Organisationsform. Allen Mitgliedern eines solchen selbstverwalteten Teams stand ein Residualeinkommen (Gewinnbeteiligung) zu, das jedoch strikt an die Weiterführung der Arbeit im Unternehmen geknüpft war. Dies führte dazu, dass die Arbeitnehmer bei der Einkommensverteilung daran interessiert waren, den größten Teil davon für ihre volle persönliche Verfügung zu erhalten – in Form von Löhnen, und einen kleineren Teil für Investitionen bereitzustellen.
Diese Machtstruktur wirkte sich negativ auf Beschäftigung und Kapitalakkumulation aus: Mitglieder selbstverwalteter Unternehmen vermieden eine Ausweitung ihrer Mitgliederzahl; Hinzu kamen ein ständiger Investitionshunger und eine Tendenz zur Anhäufung von Auslandsschulden. Solche Firmen haben behindert Um das Risiko zu diversifizieren, hatten sie Schwierigkeiten, das Verhalten der Direktoren zu kontrollieren, und ihr Innenleben wurde zwangsläufig politisiert.
Die wichtigsten Schlussfolgerungen der Theoretiker des Transaktionsansatzes lauten wie folgt: In der Wirtschaft entsteht ein Markt von Organisationsformen, auf dem Unternehmen unterschiedlicher Art miteinander konkurrieren. Der Wohlstand der besten und das Absterben der schlechtesten Organisationsformen werden letztendlich von ihrer Fähigkeit bestimmt, Einsparungen bei den Transaktionskosten zu erzielen. Der Wettbewerb auf diesem Markt kann indirekt sein und sich im Kampf um die Gewinnung und Bindung der produktivsten Teilnehmer im „Team“ äußern. Es kann aber auch direkt sein, wenn einige Unternehmen versuchen, andere zu erobern (zu absorbieren).
Der Wettbewerb auf dem Markt der Organisationsformen führt dazu, dass auf ihm die Strukturen überleben, die den Anforderungen des wirtschaftlichen Umfelds am besten gerecht werden. Gleichzeitig wird für jeden Typ eine Nische gefunden, in der er effektiver ist als die anderen. Seine Vorteile können jedoch durch die in anderen Sektoren vorherrschenden Bedingungen zunichte gemacht werden. Einige Wirtschaftszweige sind möglicherweise hauptsächlich von Kapitalgesellschaften, andere von Personengesellschaften, andere von Genossenschaften usw. bevölkert. Das Bild der Verteilung der Organisationsformen bleibt nicht unverändert. Die Suche nach einer neuen Nische, ausgelöst durch plötzliche technologische oder institutionelle Veränderungen, kann sowohl schmerzhaft als auch langwierig sein. Wenn es ergebnislos endet, tritt diese Organisationsform immer seltener auf und verschwindet allmählich von der Bildfläche.
Somit gibt es keinen absoluten Vorteil einer Unternehmensart gegenüber allen anderen; Jede Eigentumsform hat ihre eigenen Transaktionskosten, die ggf bestimmte Bedingungen kann daraus das effektivste machen.
5. Ökonomie des Rechts
Einen besonderen Teilbereich der neuen Institutionentheorie bildet die Rechtsökonomie, die sich bereits Mitte der 1960er Jahre als eigenständige Richtung herauskristallisierte. Diese Disziplin liegt an der Schnittstelle von Wirtschaftstheorie und Recht. Neben R. Coase waren die Professoren R. Posner und G. Calabresi die Schlüsselfiguren bei seiner Entstehung und Entwicklung. Von großer Bedeutung waren auch die Arbeiten von G. Becker zur ökonomischen Analyse nichtmarktwirtschaftlicher Verhaltensweisen, insbesondere der Kriminalität.
Die Rechtsökonomie beschränkte sich nicht mehr auf einzelne Rechtszweige, die sich mit expliziten Marktbeziehungen befassten, sondern versuchte, ökonomische Konzepte und Methoden auf den gesamten juristischen Wissensbestand auszudehnen. In den letzten drei Jahrzehnten gab es wahrscheinlich keine einzige Rechtsnorm oder Doktrin, keinen einzigen Verfahrens- oder Organisationsaspekt des Rechtssystems, der nicht einer Analyse unterzogen worden wäre.
Der konzeptionelle Rahmen der Rechtsökonomie lässt sich wie folgt darstellen. Es geht davon aus, dass Agenten sich als rationale Maximierer verhalten, wenn sie nicht nur Marktentscheidungen, sondern auch Nichtmarktentscheidungen treffen. (Zum Beispiel Gesetzesverstoß oder Nichtverstoß, Einleitung oder Unterlassung rechtlicher Schritte usw.)
Das Rechtssystem selbst wird ebenso wie der Markt als Mechanismus angesehen, der die Verteilung knapper Ressourcen reguliert. Nehmen wir an, im Falle eines Diebstahls wird wie im Falle eines Verkaufs eine wertvolle Ressource von einem Agenten zum anderen verschoben. Der Unterschied besteht darin, dass es sich auf dem Markt um freiwillige Transaktionen handelt, während es sich im Rechtssystem um erzwungene Transaktionen handelt, die ohne Zustimmung einer der Parteien erfolgen. Viele erzwungene „Deals“ finden statt, wenn die Transaktionskosten so hoch sind, dass freiwillige Transaktionen dadurch unmöglich werden. (Autofahrer können beispielsweise nicht im Voraus mit allen Fußgängern über eine Entschädigung für mögliche Verletzungen verhandeln.) Zu den erzwungenen „Deals“ zählen die meisten Zivildelikte und Straftaten.
Trotz des erzwungenen Charakters werden sie jedoch zu bestimmten Preisen begangen, die vom Rechtssystem vorgegeben werden. Solche impliziten Preise sind gerichtliche Verfügungen, Zahlungen von Geldentschädigungen und strafrechtliche Sanktionen. Daher ist der Apparat der Wirtschaftsanalyse nicht nur auf freiwillige, sondern auch auf unfreiwillige Transaktionen anwendbar.
Dieses Verständnis eröffnete ein völlig unerforschtes Feld neuer wissenschaftlicher Probleme. In der Rechtsökonomie wird detailliert analysiert, wie Wirtschaftssubjekte auf verschiedene Rechtsinstitutionen reagieren. Wie wirkt sich beispielsweise die Geschwindigkeit des Rechtsstreits auf die Anzahl der Klagen, die Schwere und Unvermeidlichkeit von Strafen aus – auf das Ausmaß der Kriminalität, die Besonderheiten des Scheidungsrechts – auf das relative Vermögen von Männern und Frauen, Änderungen in den Verantwortungsregeln von Autofahrer – über die Häufigkeit von Verkehrsunfällen usw. .d.
Der interessanteste und umstrittenste Aspekt der Rechtsökonomie hängt jedoch mit der umgekehrten Formulierung der Frage zusammen: Wie verändern sich die Rechtsnormen selbst unter dem Einfluss wirtschaftlicher Faktoren? Es wird davon ausgegangen, dass die Entwicklung und Funktionsweise von Rechtsinstituten auf ökonomischer Logik beruht, dass ihre Arbeit letztlich vom Prinzip der wirtschaftlichen Effizienz geleitet wird. (Verschiedene Autoren formulieren es unterschiedlich: als Prinzip der Vermögensmaximierung, als Prinzip der Minimierung der Transaktionskosten usw.)
Betrachten Sie das bekannte Beispiel des Bauern und Viehzüchters. Daher gibt es in den Vereinigten Staaten zwei alternative Systeme, die ihre Beziehungen regeln. Danach haben Landwirte nur dann Anspruch auf Schadensersatz, wenn sie zuvor die erforderlichen Maßnahmen getroffen haben, um ihre Felder vor dem Eindringen von Nutztieren zu schützen. Im anderen System sind sie dazu nicht verpflichtet, so dass die Hirten sich um die Errichtung von Zäunen kümmern müssen, wenn sie nicht mit Geldstrafen belegt werden wollen. Die erste Norm ist wirksamer, wenn das Volumen der Landwirtschaft im Vergleich zum Volumen der Tierhaltung relativ gering ist, bei umgekehrtem Verhältnis ist die zweite Norm wirksamer. Es stellte sich heraus, dass in den überwiegend pastoralen Staaten der Vereinigten Staaten das erste System übernommen wurde, in den überwiegend landwirtschaftlich geprägten Staaten das zweite. Dies ist ein Beispiel dafür, wie Rechtsnormen nach dem Kriterium der Wirksamkeit festgelegt werden.
Eine Vielzahl von Rechtsnormen und Lehrmeinungen wurden ähnlichen „Tests“ auf ihre Wirksamkeit unterzogen. Das Ergebnis war in den meisten Fällen positiv. Nach Ansicht der Theoretiker der Rechtsökonomie liegt dies darin begründet, dass die Gerichte bei der Präzedenzfallsetzung den Markt „nachahmen“ (simulieren): Sie treffen Entscheidungen, zu denen die Parteien selbst kommen würden, wenn sie die Möglichkeit dazu hätten Verhandlungen über den Streitgegenstand im Vorfeld. Mit anderen Worten: Das Rechtssystem sieht eine Verteilung der Rechte vor, die der Markt ohne Transaktionskosten bringen würde.
Ähnliche Informationen.
Die Wirtschaftswissenschaften sind ein Ensemble von Theorien, die ein gemeinsames Thema haben – die Vermögensanalyse. Ghylain Deleplyas Vorträge zur Geschichte des ökonomischen Denkens. Übersetzung von fr. Shekhtman N., Blam I., Hrsg. Busygina V.P. Nowosibirsk. 2010. - 3s.
Der Institutionalismus hatte nie ein organisatorisches Zentrum, und die Heterogenität dieses Trends gibt Anlass, seine Existenz als wissenschaftliche Schule in Frage zu stellen. Dennoch hat sich eine stabile Tradition entwickelt, drei amerikanische Ökonomen – T. Veblen, W.C. Mitchell und J.R. Commons – als Hauptvertreter des Trends zu betrachten.
Der Begriff „Institutionalismus“ selbst wurde erstmals 1918 vom amerikanischen Ökonomen Walton Hamilton verwendet, der die Kategorie „Institution“ als „ein verbales Symbol, das ein Bündel sozialer Bräuche beschreibt“ definierte. Es bedeutet eine Denk- oder Handlungsweise, die in den Gewohnheiten von Gruppen oder den Bräuchen eines Volkes ausreichend verbreitet und fest verankert ist. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist es ein anderes Wort für „Verfahren“, „gemeinsame Vereinbarung“ oder „Vereinbarung“; In der Sprache des Buches sind Moral, Volksbräuche sowie Geldwirtschaft, klassische Bildung, Fundamentalismus und Demokratie „Institutionen““ 2 Voitov A.G. Geschichte des wirtschaftlichen Denkens. Kurzkurs, überarbeitet. 3. Aufl. - M: Marketing, 2012. - 103 S.
Die Hauptmerkmale des Institutionalismus:
Unzufriedenheit mit dem hohen Abstraktionsgrad des Neoklassizismus;
der Wunsch, die Wirtschaftstheorie mit anderen Sozialwissenschaften zu integrieren;
positive Einstellung gegenüber staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft.
Der Institutionalismus entstand zunächst als empirische Beschreibung der Wirtschaftspraxis und verfügte über keine allgemeine Theorie. Dann versuchte er, seine allgemeine Theorie zu finden, die im Allgemeinen auf die Wirtschaftswissenschaften hinausläuft. In dieser Hinsicht ist der Institutionalismus kein völlig eigenständiges Paradigma der Wirtschaft. Dies sind nur einige Veränderungen in der Wirtschaftswissenschaft (Neoklassiker). Er kritisiert nur einige Ideen des Neoklassizismus – seine Extreme, alles andere nimmt er wahr.
Der Institutionalismus ist gekennzeichnet durch:
die Komplexität des wirtschaftlichen Ansatzes;
evolutionäre Interpretation wirtschaftlicher Faktoren;
Erweiterung des Faches Wirtschaftswissenschaft: Berücksichtigung von allem, was die Wirtschaft betrifft, einschließlich Recht und Sitten.
Die neue Richtung fand Ähnlichkeiten mit der historischen Schule, sowohl in allgemeinen Bestrebungen als auch in spezifischeren Forschungsthemen, obwohl der Programmartikel von T. Veblen „Warum die Ökonomie keine Evolutionswissenschaft ist“ (1898) zu finden ist, von dem man üblicherweise den Institutionalismus zählt , kritisierte den Empirismus von G.Schmoller und seinen Anhängern. Die beiden Traditionen wurden durch den Schwerpunkt zusammengebracht: 1) Ersetzen des engen utilitaristischen Modells des Homo Oeconomicus durch eine breitere Interpretation auf der Grundlage eines interdisziplinären Ansatzes (Sozialphilosophie, Anthropologie, Psychologie) und 2) die geordnete Ausrichtung der Wirtschaftstheorie auf soziale Probleme es als Instrument für Reformen zu nutzen. Maksimov V.A. Geschichte der Wirtschaftsdoktrinen / Lehrbuch - Saratov, Lotos Publishing House 2013. - 26 S.
In den identifizierten drei Strömungen des Institutionalismus leitet T. Veblen die sozialpsychologische (technokratische) Version der institutionellen Forschung, J. Commons – die sozialrechtliche (juristische), W.K. Mitchell - konjunkturstatistisch (empirisch-prognostisch).
Thorstein Veblen (1857-1929) - der Autor einer bedeutenden Anzahl bedeutender Werke auf dem Gebiet der Ökonomie und Soziologie, in denen er von der Theorie der Naturentwicklung von Charles Darwin, dem Prinzip der Verbindung und Interdependenz aller sozialen Dinge, ausging Beziehungen, einschließlich wirtschaftlicher und sozialpsychologischer. Sein theoretisches Erbe erlangte die größte Popularität und fand Anwendung für eine Reihe späterer kreativer Forschungen im Einklang mit der sozio-institutionellen Richtung des wirtschaftlichen Denkens in allen drei seiner Strömungen.
Nach der Definition von T. Veblen sind „Institutionen das Ergebnis von Prozessen, die in der Vergangenheit stattgefunden haben, sie sind an die Umstände der Vergangenheit angepasst und stimmen daher nicht vollständig mit den Anforderungen der Gegenwart überein.“ Daher besteht seiner Meinung nach die Notwendigkeit, sie gemäß den Gesetzen der Evolution zu aktualisieren, d.h. gewohnheitsmäßige Denkweisen und allgemein akzeptiertes Verhalten. Stepochkina E.A. Modelle für die Entwicklung einer Wirtschaftsorganisation Wolgograd, Hrsg. VGU, 2013. - 5s
Nach einigen Schätzungen sollte das Datum der Entstehung des Institutionalismus als Datum der Veröffentlichung der Monographie „Theory of the Leisure Class“ von T. Veblen angesehen werden, d.h. 1899 Unter Berücksichtigung der späteren, nicht minder bedeutenden Veröffentlichungen von J. J. Commons und W. Mitchell, die sozusagen die Entstehung neuer Richtungen im Rahmen des Institutionalismus markierten, fällt die Zeit der klaren Bildung von Ideen und Konzepten dieser Richtung der Wirtschaftstheorie zu einem Ganzen in die 20er und 30er Jahre. 20. Jahrhundert. Gogoleva T.N., Kuznetsova Yu.I. Geschichte der Wirtschaftslehren (XX Jahrhundert). Lehrbuch Woronesch, 2013. - 19 S.
Nach dem Zweiten Weltkrieg verbreitete sich die institutionelle Ausrichtung der westlichen politischen Ökonomie, die an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten entstand, in den Ländern Westeuropas. Dies war auf die Besonderheiten ihrer damaligen sozioökonomischen Entwicklung, eine spürbare Zunahme der Monopolisierung und die wirtschaftliche Rolle des Staates zurückzuführen.
Aufgrund der gravierenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die der Krieg mit sich brachte, stand die westliche Wirtschaftswissenschaft vor der Aufgabe, wirksame Formen staatlicher Regulierung des Wirtschaftslebens zu finden.
Von Beginn seiner Entwicklung an war der Institutionalismus dadurch gekennzeichnet, dass er die Idee der „sozialen Kontrolle“ vertrat, des Eingreifens der Gesellschaft, vor allem des Staates, in den Mechanismus der kapitalistischen Reproduktion. Diese Idee erwies sich als eine der Hauptideen der westlichen politischen Ökonomie des 20. Jahrhunderts. zusammen mit dem Konzept der freien Entwicklung der marktkapitalistischen Wirtschaft.
Vertreter des Institutionalismus zeichneten sich durch eine Praxisorientierung und die Entwicklung von Empfehlungen zum Interventionsmechanismus in der kapitalistischen Wirtschaft aus. Ihre praktischen Empfehlungen erwiesen sich als sehr heterogen: Setzen Sie einen „Rat der Techniker“ an die Spitze der Wirtschaft (T. Veblen); Planung der kapitalistischen Wirtschaft durchführen (W. Mitchell); Schaffung einer Regierung, die alle sozialen Schichten vertritt und in der Lage ist, gegensätzliche Interessen in Einklang zu bringen (J. Commons) usw.
Der „neue“ Institutionalismus ist eine Modifikation der Postulate der orthodoxen Theorie, das Studium der Politikwissenschaft und Rechtsprobleme mit den Methoden der neoklassischen Wirtschaftstheorie, der Übergang von allgemeinen Prinzipien zur Erklärung spezifischer Phänomene des gesellschaftlichen Lebens. Stepochkina E.A. Entwicklungsmodelle einer Wirtschaftsorganisation Wolgograd, Hrsg. VGU, 2013. - 6 (22)
Die grundlegenden Unterschiede zwischen traditionellem Institutionalismus und modernem Neo-Institutionalismus werden in Tabelle 1 diskutiert.
ein interdisziplinärer Ansatz zur Betrachtung wirtschaftlicher Prozesse unter Einbeziehung der Daten der Soziologie, Psychologie, Politikwissenschaft, Ethnographie und anderer Wissenschaften; Evolutionsprinzip bei der Analyse wirtschaftlicher Phänomene,
Untersuchung ihrer Entwicklung im Gegensatz zum statischen Charakter, der für die westliche politische Ökonomie traditionell ist; eine empirische Forschungsmethode, eine spezifische Analyse unter Verwendung umfangreicher statistischer und faktenbezogener Materialien im Gegensatz zu einer abstrakten theoretischen Methode.
Tabelle 1 Grundlegende Unterschiede zwischen traditionellem Institutionalismus und modernem Neo-Institutionalismus
|
Index |
„Alter“ (klassischer) Institutionalismus, neuer Institutionalismus |
Zeitgenössischer Neoinstitutionalismus |
|
Prägende Jahre |
Anfang des 20. Jahrhunderts – entstand aus einer Kritik des orthodoxen klassischen Liberalismus |
Ende des 20. Jahrhunderts – entstand als Ergebnis der Verbesserung des Kerns der modernen orthodoxen Theorie |
|
Vertreter |
T Veblen, UC Mitchell, JR Commons, K Polanyi, JK Galbraith, G Myrdal |
R Coase, JM Buchanan, G Demsetz, M Olson, R Posner, K Arrow, J Stigler, G Becker, D North, R Vogel, G Tulloch, D Muller, R Tollison, JM Hodgs, V Niskanen |
|
Charakteristische Eigenschaften |
Es entstand als eine Richtung der radikalen Wirtschaftstheorie;
|
|
Der Institutionalismus entdeckte so neue verborgene Reserven der gesamten westlichen Ökonomie. Der institutionelle Trend wurde auch durch seine charakteristische Gesellschaftskritik an der bürgerlichen Gesellschaft angezogen. Vertreter des Institutionalismus betonten viele der negativen Aspekte, die dem damaligen Kapitalismus innewohnten: Wirtschaftskrisen, Arbeitslosigkeit, starke soziale Differenzierung, Armut eines bedeutenden Teils der Bevölkerung, achteten auf soziale und universelle Probleme. Progressive Vertreter des Institutionalismus verurteilten das Wettrüsten und die Bildung militärisch-industrieller Komplexe.
Mit der Ausweitung des territorialen Verbreitungsraums des Institutionalismus in der Nachkriegszeit war auch eine deutliche Entwicklung des Trends selbst zu beobachten. Dies drückte sich zunächst in der Entstehung einer soziologischen Richtung im Rahmen des Institutionalismus aus.
Die wichtigsten charakteristischen Merkmale der institutionellen soziologischen Entwicklung in der Nachkriegszeit sind:
der Wunsch, die Idee der sozialen Kontrolle über die kapitalistische Produktion durch Planung zu verwirklichen;
Aufmerksamkeit für die sozialen Probleme der bürgerlichen Gesellschaft und Vorschlag praktischer Maßnahmen zu deren Lösung. Die gesamte genannte Problematik wird von den Autoren aus der Sicht des dem Institutionalismus innewohnenden liberalen Reformismus entwickelt. Maksimov V.A. Geschichte der Wirtschaftsdoktrinen / Lehrbuch - Saratov, Lotos Publishing House 2013. - 32 S.
Der Prozess der Soziologisierung der Analyse wirtschaftlicher Phänomene intensiviert sich; Es entsteht und entwickelt sich ein institutionell-soziologischer Trend. Zu seinen Vertretern zählen namhafte Institutionenökonomen: F. Perroux, J. Fourastier, J. Lomme (Frankreich), G. Myrdal, J. Ackerman (Schweden), W. Lewis (Großbritannien), J. K. Galbraith (USA) und andere. World History of Economic Thought, hrsg. Cherkovets VN, Band 5 Theoretische und angewandte Konzepte der entwickelten Länder des Westens, / M.: "Thought" 304p.
Der Institutionalismus ist die einflussreichste Strömung im modernen westlichen Wirtschaftsdenken. Er steht der westlichen Wirtschaftsordnung grundsätzlich kritisch gegenüber.
1. Methodische Merkmale und Struktur der neuen Institutionentheorie.
2. Grundbegriffe des Neoinstitutionalismus.
3. Der Coase-Satz.
4. Theorie wirtschaftlicher Organisationen.
5. Die Theorie der öffentlichen Wahl J. Buchanan.
6. Neue Wirtschaftsgeschichte.
1. Methodische Merkmale und Struktur der neuen Institutionentheorie
Die Unzufriedenheit mit der traditionellen Wirtschaftstheorie, die dem institutionellen Umfeld, in dem Wirtschaftsakteure agieren, zu wenig Aufmerksamkeit schenkte, führte zur Entstehung einer neuen Schule, die unter dem allgemeinen Namen „neue institutionelle Theorie“ bekannt wurde.
Es ist auch unter vielen anderen Namen bekannt:
Neoinstitutionalismus (d. h. ein Trend, der mit dem Konzept einer Institution aus neuen Positionen operiert, die sich vom „alten“ Institutionalismus unterscheiden);
Transaktionsökonomie (d. h. ein Ansatz, der Transaktionen (Transaktionen) und die damit verbundenen Kosten untersucht);
Die ökonomische Theorie der Eigentumsrechte (da Eigentumsrechte das wichtigste und spezifischste Konzept dieser Schule darstellen), der Vertragsansatz (da jede Organisation, von einem Unternehmen bis zu einem Staat, als komplexes Netzwerk expliziter und impliziter Verträge verstanden wird ).
Der erste Artikel, der den Grundstein für diese Richtung legte – „The Nature of the Firm“ von R. Coase – wurde bereits 1937 veröffentlicht und legte die Hauptparameter der neuen Richtung fest. Doch bis Mitte der 1970er Jahre blieb es am Rande der Wirtschaftswissenschaft und rückte erst in den letzten Jahrzehnten zunehmend in den Vordergrund. Von diesem Zeitpunkt an wurde die neue institutionelle Theorie als eine besondere Strömung des Wirtschaftsdenkens anerkannt, die sich sowohl von der neoklassischen Orthodoxie als auch von verschiedenen unorthodoxen Konzepten unterschied. Zunächst wurde es fast ausschließlich in den USA entwickelt. In den 1980er Jahren schlossen sich auch westeuropäische und seit Anfang der 1980er Jahre auch osteuropäische Ökonomen diesem Prozess an. Die Anerkennung der Verdienste der neuen Richtung fand ihren Ausdruck in der Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften an zwei ihrer prominentesten Vertreter – Ronald Coase (1991) und Douglas North (1993).
Der Neoinstitutionalismus geht von zwei allgemeinen Haltungen aus. Erstens, dass soziale Institutionen wichtig sind (Institutionen sind wichtig) und zweitens, dass sie einer Analyse mit den Standardinstrumenten der Wirtschaftstheorie zugänglich sind. Die Kombination solcher Ideen ist in der Geschichte des ökonomischen Denkens selten anzutreffen.
Der Neoinstitutionalismus ist am stärksten mit der neoklassischen Theorie verbunden, von der er seinen Ursprung hat. An der Wende der 1950er und 1960er Jahre erkannten neoklassische Ökonomen, dass die Konzepte und Methoden der Mikroökonomie einen größeren Umfang haben als bisher angenommen. Sie begannen, diesen Apparat zu nutzen, um nichtmarktbezogene Phänomene wie Rassendiskriminierung, Bildung, Gesundheitsfürsorge, Ehe, Kriminalität, Parlamentswahlen, Lobbyismus usw. zu untersuchen. Dieses Eindringen in verwandte soziale Disziplinen wurde „Wirtschaftsimperialismus“ genannt (der führende Theoretiker ist). G. Becker). Die üblichen Konzepte – Maximierung, Gleichgewicht, Effizienz – wurden auf ein unvergleichlich breiteres Spektrum von Phänomenen angewendet, die zuvor in der Kompetenz anderer Sozialwissenschaften lagen.
Der Neoinstitutionalismus ist eine der auffälligsten Manifestationen dieses allgemeinen Trends. Sein „Eingriff“ in das Gebiet des Rechts, der Geschichte und der Organisationstheorie bedeutete die Übertragung der Technik der mikroökonomischen Analyse auf eine Vielzahl sozialer Institutionen. Außerhalb des üblichen Rahmens begannen jedoch die neoklassizistischen Standardschemata selbst Veränderungen zu erfahren und ein neues Aussehen anzunehmen. So entstand der neoinstitutionelle Trend.
Bekanntermaßen ist der Kern der neoklassischen Theorie das Modell der rationalen Wahl unter bestimmten Randbedingungen. Der Neoinstitutionalismus akzeptiert dieses Modell als Grundmodell, befreit es jedoch von einer Reihe von Nebenvoraussetzungen, die es normalerweise begleiten, und bereichert es mit neuen Inhalten.
So kritisieren Neoinstitutionalisten die traditionelle neoklassische Theorie wegen Abweichungen vom Prinzip des „methodologischen Individualismus“. Nach diesem Prinzip werden nicht Gruppen oder Organisationen, sondern Einzelpersonen als wirklich handelnde „Akteure“ des gesellschaftlichen Prozesses anerkannt. Keine kollektiven Gemeinschaften (z. B. eine Firma oder ein Staat) haben eine unabhängige Existenz, getrennt von ihren konstituierenden Mitgliedern. Sie alle sind durch das gezielte Verhalten einzelner Akteure erklärbar.
Dank des konsequent verfolgten Prinzips des methodologischen Individualismus eröffnet sich vor der neuen Institutionentheorie eine neue, tiefere Schicht ökonomischer Realität. Es sinkt auf ein Niveau, das unter dem Niveau liegt, bei dem die traditionelle mikroökonomische Analyse aufgehört hat. Ihr Fokus liegt auf den Beziehungen, die sich innerhalb wirtschaftlicher Organisationen entwickeln, während in der neoklassischen Theorie Unternehmen und andere Organisationen lediglich als „Black Box“ betrachtet wurden, in die sie nicht hineinschaute. In diesem Sinne kann der Ansatz der neuen Institutionentheorie als mikro-mikroökonomisch charakterisiert werden.
Die neoklassische Standardtheorie kannte zwei Arten von Einschränkungen: physische, die durch die Knappheit der Ressourcen entstehen, und technologische, die den Wissensstand und die praktischen Fähigkeiten der Wirtschaftsakteure widerspiegeln (d. h. den Grad der Fähigkeit, mit der sie Inputs in Endprodukte umwandeln). . Gleichzeitig wurde von den Besonderheiten des institutionellen Umfelds und den Kosten der Abwicklung von Transaktionen abgelenkt, da alle Ressourcen verteilt sind und sich in Privateigentum befinden, dass die Rechte der Eigentümer klar abgegrenzt und zuverlässig geschützt sind, dass dort alles perfekt ist Informationen und absolute Mobilität von Ressourcen usw.
Neo-Institutionalisten führen eine weitere Klasse von Beschränkungen ein, die durch die institutionelle Struktur der Gesellschaft bedingt sind und ebenfalls den Bereich der individuellen Wahlmöglichkeiten einengen. Sie lehnen alle möglichen vereinfachenden Annahmen ab, indem sie betonen, dass Wirtschaftsakteure in einer Welt voller hoher Transaktionskosten, schlecht definierter Eigentumsrechte und unzuverlässiger Verträge agieren, einer Welt voller Risiken und Unsicherheit.
Darüber hinaus wird eine realistischere Beschreibung des Entscheidungsprozesses selbst geboten. Das neoklassische Standardmodell stellt den Menschen als hyperrationales Wesen dar. Der neo-institutionelle Ansatz ist nüchterner. Dies kommt in zwei seiner wichtigsten Verhaltensprämissen zum Ausdruck – begrenzte Rationalität und opportunistisches Verhalten.
Die erste spiegelt die Tatsache wider, dass der menschliche Intellekt begrenzt ist. Das Wissen, über das ein Mensch verfügt, ist immer unvollständig, seine Zähl- und Prognosefähigkeiten sind bei weitem nicht unbegrenzt, die Durchführung logischer Operationen erfordert von ihm Zeit und Mühe.
Opportunistisches Verhalten wird von O. Williamson, der dieses Konzept in die wissenschaftliche Zirkulation einführte, als „das Streben nach eigenen Interessen, das einem Verrat gleichkommt“ definiert. Die Rede ist von jeder Form der Verletzung der übernommenen Pflichten, beispielsweise der Umgehung der Vertragsbedingungen. Nutzenmaximierende Personen werden sich opportunistisch verhalten (z. B. weniger und minderwertige Dienstleistungen erbringen), wenn ihnen dies einen Gewinn verspricht. In der neoklassischen Theorie gab es keinen Platz für opportunistisches Verhalten, da der Besitz perfekter Informationen dessen Möglichkeit ausschließt.
Ein wesentlicher Teil der Institutionen – Traditionen, Bräuche, Rechtsnormen – ist darauf ausgelegt, die negativen Folgen eingeschränkter Rationalität und opportunistischen Verhaltens zu verringern. Wie O. Williamson betont, brauchen begrenzt vernünftige Wesen mit fehlerhafter Moral soziale Institutionen.
Die neue Schule formuliert die Aufgaben der normativen Analyse anders. In der orthodoxen neoklassischen Theorie wurde bei der Bewertung real wirkender Wirtschaftsmechanismen das Modell des vollkommenen Wettbewerbs als Ausgangspunkt genommen. Abweichungen von den optimalen Eigenschaften dieses Modells wurden als „Marktversagen“ angesehen und auf den Staat gehofft, sie zu beseitigen.
Die neue Institutionentheorie lehnt diesen Ansatz ab. Die Neoinstitutionalisten beharren darauf, dass normative Analysen aus einer vergleichenden institutionellen Perspektive durchgeführt werden müssen. Eine solche Veränderung der Ausgangslage führt unweigerlich zu einer Neubewertung vieler traditioneller Formen staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft.
Die neue institutionelle Theorie überwindet viele der Beschränkungen, die traditionellen neoklassischen Modellen innewohnen, und erweitert gleichzeitig die Prinzipien der mikroökonomischen Analyse auf Bereiche, die zuvor als Domäne des Marxismus und des „alten“ Institutionalismus galten. Dies gibt einigen Autoren Anlass, sie als verallgemeinerte neoklassische Theorie zu definieren.
Heutzutage tendieren jedoch viele führende Theoretiker des Neoinstitutionalismus dazu, ihn als eine Revolution im wirtschaftlichen Denken zu betrachten. Sie betrachten es als ein konkurrierendes theoretisches System, das mit der neoklassischen Orthodoxie völlig unvereinbar ist und in der Lage ist, diese in Zukunft zu ersetzen. Dies ist die Position von R. Coase, O. Williamson und vielen anderen Autoren.
Die innere Struktur der neo-institutionellen Theorie ist recht komplex, da sich das Konzept noch in einem frühen Entwicklungsstadium befindet: Es besteht keine vollständige Einigkeit über Terminologie und Definitionen, es gibt konzeptionelle Unterschiede zwischen den einzelnen Zweigen und es wird eine starke Betonung darauf gelegt empirische Prüfung.
Gegenwärtig ist der Neoinstitutionalismus keine einzelne Doktrin, sondern eine Familie von Ansätzen, die durch gemeinsame Ideen vereint sind, die in konzentrierter Form wie folgt formuliert werden können:
Modellierung der Beschränkungen, die den Regeln und Verträgen unterliegen, die den Austausch regeln, wobei das überwiegend idealisierte Schema der Eigentumsrechte im neoklassischen Modell als Referenz verwendet wird;
Erkennung unvollständiger Informationen und ungleicher Umtauschkosten, was die Untersuchung der Folgen positiver Transaktionskosten erleichtert;
Anerkennung der Möglichkeit anderer Dimensionen (neben Preis und Menge) messbarer Güter, sodass die Bedeutung qualitativer Variationen von Gütern und Dienstleistungen für wirtschaftliche Ergebnisse und die wirtschaftliche Organisation untersucht wird.
Die traditionelle neoklassische Theorie ist laut O. Williamson durch ein technologisches Paradigma gekennzeichnet. Im Gegensatz dazu beruht der Neoinstitutionalismus auf einem vertraglichen Ansatz, der betont, dass jede Beziehung zwischen Menschen als ein für beide Seiten vorteilhafter Austausch angesehen werden kann. Seine Umsetzung ist sowohl durch das institutionelle Umfeld, also von außen, als auch durch Beziehungen innerhalb der Organisation, also von innen, möglich.
Für eine Reihe von Konzepten, die zu dieser theoretischen Familie gehören, ist das Untersuchungsobjekt das institutionelle Umfeld, d. h. die grundlegenden politischen, sozialen und rechtlichen Regeln, innerhalb derer die Produktions- und Austauschprozesse stattfinden. (Beispiele für solche Grundregeln: Verfassungsrecht, Wahlrecht, Eigentumsrecht, Vertragsrecht usw.) Die Regeln für die Beziehungen im öffentlichen Raum werden durch die Theorie der öffentlichen Wahl untersucht (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson). , usw.); Regeln für die Beziehungen im privaten Bereich – die Theorie der Eigentumsrechte (unter ihren Begründern R. Coase, A. Alchian, G. Demsets). Diese Konzepte unterscheiden sich nicht nur in der Thematik, sondern auch in der allgemeinen theoretischen Ausrichtung. Wenn im ersten Fall der Schwerpunkt auf den Verlusten liegt, die durch die Aktivitäten politischer Institutionen entstehen, dann im zweiten auf dem Wohlfahrtsgewinn, der durch die Institutionen des Rechts erzielt wird.
Eine weitere Gruppe von Konzepten beschäftigt sich mit der Untersuchung von Organisationsformen, die – im Rahmen der geltenden allgemeinen Regeln – von Wirtschaftsakteuren auf Vertragsbasis geschaffen werden. Die Interaktion „Prinzipal – Agent“ widmet sich der Theorie der Agenturbeziehungen. Eine Version davon, bekannt als Anreizmechanismus-Theorie, untersucht, welche organisatorischen Vereinbarungen eine optimale Risikoverteilung zwischen Prinzipal und Agent gewährleisten können. Eine weitere sogenannte „positive“ Theorie der Agenturbeziehungen befasst sich mit dem Problem der „Trennung von Eigentum und Kontrolle“, das bereits in den 1930er Jahren von W. Berl und G. Minz formuliert wurde.
Zu den führenden Vertretern dieses Konzepts zählen W. Meckling, M. Jensen, Yu. Fama. Die zentrale Frage dabei ist: Welche Maßnahmen sind erforderlich, damit das Verhalten der Agenten (angestellten Manager) möglichst wenig von den Interessen der Auftraggeber (Eigentümer) abweicht? Durch rationales Handeln werden Auftraggeber (von vornherein) die Gefahren des Vermeidungsverhaltens beim Abschluss von Verträgen antizipieren, indem sie Schutzmaßnahmen dagegen in ihre Bedingungen einbauen.
Der transaktionale Ansatz zur Untersuchung wirtschaftlicher Organisationen basiert auf den Ideen von R. Coase. Organisationen im Sinne dieses Ansatzes dienen der Reduzierung von Transaktionskosten. Im Gegensatz zur Theorie der Agenturbeziehungen liegt der Schwerpunkt nicht auf der Phase des Vertragsabschlusses, sondern auf der Phase der Ausführung von Verträgen (ex post). In einem der Zweige dieses Ansatzes sind die Kosten für die Messung der Menge und Qualität der im Rahmen einer Transaktion übertragenen Waren und Dienstleistungen die wichtigste Erklärungskategorie. Hervorzuheben sind hier die Werke von S. Chen, I. Barzel und D. Port. Der Leiter der anderen Schule ist O. Williamson. Ihr Schwerpunkt liegt auf der Problematik der „Regulierungsstrukturen“. Wir sprechen über Mechanismen, die dazu dienen, das Verhalten von Teilnehmern an Vertragsbeziehungen zu bewerten, auftretende Streitigkeiten beizulegen, sich an unerwartete Änderungen anzupassen und Sanktionen gegen Verstöße zu verhängen. Laut O. Williamson verfügt jede Transaktion über eigene Regulierungsstrukturen, die eine bessere Durchführung als andere gewährleisten.
So zeigt bereits eine einfache Aufzählung der wesentlichen Ansätze im Rahmen der neuen Schule, wie rasant ihre Entwicklung vor sich ging und wie weit sie in den letzten Jahrzehnten verbreitet war.
2. Grundbegriffe des Neoinstitutionalismus
Der Begründer des Neo-Institutionalismus, R. Coase, wirft in einem Vortrag, der ihm anlässlich der Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften gewidmet ist, der traditionellen Theorie vor, sie sei vom Leben isoliert. „Was untersucht wird“, bemerkte er, „ist ein System, das in den Köpfen der Ökonomen lebt, nicht in der Realität.“ Ich habe dieses Ergebnis „Tafelökonomie“ genannt. Coase sieht sein Verdienst darin, „die Bedeutung dessen zu beweisen, was man als institutionelle Struktur der Produktion bezeichnen könnte“ für das Funktionieren des Wirtschaftssystems. Die Untersuchung der institutionellen Struktur der Produktion wurde durch die Entwicklung von Konzepten wie Transaktionskosten, Eigentumsrechten und Vertragsbeziehungen durch die Wirtschaftswissenschaften möglich.
Die zentrale Bedeutung der Transaktionskosten für das Funktionieren des Wirtschaftssystems wurde dank des oben erwähnten Artikels von R. Coase „The Nature of the Firm“ erkannt. Die orthodoxe neoklassische Theorie betrachtete den Markt als einen perfekten Mechanismus, bei dem keine Notwendigkeit besteht, die Kosten für die Abwicklung von Transaktionen zu berücksichtigen. In Wirklichkeit existieren jedoch, wie R. Coase gezeigt hat, solche Kosten. Und bei jedem Geschäft „ist es notwendig, zu verhandeln, Beziehungen aufzubauen, Differenzen zu lösen.“ Als Transaktionskosten definierte er die Kosten für die Nutzung des Marktmechanismus.
Später erhielt dieses Konzept jedoch eine umfassendere Bedeutung. Zu den Transaktionskosten gehörten nun alle Arten von Kosten, die mit der Interaktion von Wirtschaftsakteuren einhergehen, wo auch immer diese stattfindet: auf dem Markt oder innerhalb von Organisationen.
Aufbauend auf Coases Analyse haben moderne Ökonomen verschiedene Klassifizierungen von Transaktionskosten vorgeschlagen.
In Übereinstimmung mit der Position von R.I. Kapelyushnikov, steh hervor:
1) Kosten der Informationssuche – die Zeit und Ressourcen, die für die Beschaffung und Verarbeitung von Informationen über Preise, interessante Waren und Dienstleistungen, verfügbare Lieferanten und Verbraucher aufgewendet werden;
2) Verhandlungskosten;
3) die Kosten für die Messung der Menge und Qualität der an der Börse eingehenden Waren und Dienstleistungen – die Kosten für Messungen, Messgeräte, Verluste durch verbleibende Fehler und Ungenauigkeiten;
4) Kosten für die Festlegung und den Schutz von Eigentumsrechten – die Kosten für die Aufrechterhaltung von Gerichten, Schiedsverfahren, Regierungsbehörden sowie die Zeit und Ressourcen, die zur Wiederherstellung verletzter Rechte erforderlich sind;
5) die Kosten opportunistischen Verhaltens.
1986 haben die Professoren D. Wallis und D. North erstmals den Gesamtanteil der Transaktionskosten am US-Bruttosozialprodukt gemessen. Den erhaltenen Schätzungen zufolge stieg der Anteil der vom Privatsektor bereitgestellten Transaktionsdienstleistungen am US-BIP von 23 % im Jahr 1870 auf 41 % im Jahr 1970, die vom Staat bereitgestellt wurden – von 3,6 % im Jahr 1870 auf 13,9 % im Jahr 1970 in einem Anstieg von 26,6 auf 54,9 %.
Die Autoren nannten die Ausweitung des Transaktionssektors der Wirtschaft „einen strukturellen Wandel von größter Bedeutung“. Hier liegt ihrer Meinung nach der Schlüssel zur Erklärung des Kontrasts zwischen Industrie- und Entwicklungsländern.
Die ökonomische Theorie der Eigentumsrechte ist vor allem mit den Namen A. Alchian und G. Demsetz verbunden. Die wirtschaftliche Bedeutung von Eigentumsverhältnissen ist eine ziemlich offensichtliche Tatsache, aber es waren diese Wissenschaftler, die den Grundstein für eine systematische Analyse dieses Problems legten.
Unter dem System der Eigentumsrechte versteht die neue Institutionentheorie das gesamte Regelwerk, das den Zugang zu knappen Ressourcen regelt. Solche Normen können nicht nur durch den Staat, sondern auch durch andere gesellschaftliche Mechanismen – Bräuche, moralische Prinzipien, religiöse Gebote – etabliert und geschützt werden. Nach den bestehenden Definitionen umfassen Eigentumsrechte sowohl physische Gegenstände als auch unkörperliche Gegenstände (Ergebnisse geistiger Tätigkeit).
Aus gesellschaftlicher Sicht fungieren Eigentumsrechte als „Spielregeln“, die die Beziehungen zwischen einzelnen Akteuren rationalisieren. Aus der Sicht einzelner Agenten erscheinen sie als „Gewaltbündel“, um Entscheidungen über eine bestimmte Ressource zu treffen. Jedes dieser „Bündel“ kann aufgeteilt werden, sodass ein Teil der Befugnisse einer Person gehört, der andere einer anderen und so weiter. Eigentumsrechte haben eine verhaltensbezogene Bedeutung: Sie fördern bestimmte Handlungsweisen, unterdrücken andere (durch Verbote oder höhere Kosten) und beeinflussen so die Wahl des Einzelnen.
Zu den Hauptbestandteilen des Schutzrechtsbündels gehören in der Regel:
1) das Recht, andere Agenten vom Zugriff auf die Ressource auszuschließen;
2) das Recht, die Ressource zu nutzen;
3) das Recht, daraus Einkünfte zu erzielen;
4) das Recht, alle bisherigen Befugnisse zu übertragen. Je umfassender die einer Ressource zugewiesenen Befugnisse sind, desto höher ist ihr Wert.
Eine notwendige Voraussetzung für das effiziente Funktionieren des Marktes ist die genaue Definition oder „Spezifikation“ von Eigentumsrechten. Je klarer definiert und zuverlässiger geschützte Eigentumsrechte sind, desto enger ist der Zusammenhang zwischen dem Handeln der Wirtschaftsakteure und ihrem Wohlergehen. Auf diese Weise drängt die Spezifikation auf die Einführung der kostengünstigsten Lösungen. Das gegenteilige Phänomen – die „Erosion“ von Eigentumsrechten – tritt auf, wenn diese unklar definiert und schlecht geschützt sind oder verschiedenen Arten von Beschränkungen unterliegen.
Die Hauptthese der neuen Institutionentheorie ist, dass die Festlegung von Eigentumsrechten nicht frei ist. Manchmal kostet es viel. Der Grad seiner Genauigkeit hängt daher von der Abwägung von Nutzen und Kosten ab, die mit der Begründung und dem Schutz bestimmter Rechte einhergehen.
Die neoinstitutionelle Theorie beschränkte sich nicht auf die Anerkennung der Unvollständigkeit realer Eigentumsrechte. Sie ging noch einen Schritt weiter und unterzog sich einer vergleichenden Analyse verschiedener Rechtsordnungen – Gemein-, Privat- und Staatseigentum. Dies unterscheidet sie von der traditionellen neoklassischen Theorie, die üblicherweise idealisierte Bedingungen für ein Privateigentumsregime annahm.
Jeder Tauschakt wird im Neoinstitutionalismus als Austausch von „Bündel von Eigentumsrechten“ verstanden. Der Kanal, über den sie übermittelt werden, ist der Vertrag. Es legt genau fest, welche Befugnisse übertragen werden sollen und unter welchen Bedingungen sie übertragen werden sollen. Dies ist ein weiterer Schlüsselbegriff der neuen Institutionentheorie. Das Interesse der Ökonomen an realen Verträgen wurde auch durch die Arbeit von R. Coase geweckt (in allgemeinen Gleichgewichtsmodellen lagen nur ideale Verträge vor, in denen alle möglichen zukünftigen Ereignisse im Voraus berücksichtigt wurden).
Einige Transaktionen können sofort und direkt vor Ort durchgeführt werden. Doch sehr oft verzögert sich die Eigentumsübertragung, was einen langen Prozess darstellt. Der Vertrag wird in solchen Fällen zu einem Austausch von Versprechen. Somit schränkt der Vertrag das zukünftige Verhalten der Parteien ein und diese Beschränkungen werden freiwillig angewendet.
Verträge sind explizit und implizit, kurzfristig und langfristig, individuell und benötigen keinen Schiedsschutz usw. Diese Vielfalt an Vertragsformen ist Gegenstand umfassender Untersuchungen geworden. Nach dem neo-institutionellen Ansatz wird die Wahl der Vertragsart stets von Überlegungen zur Einsparung von Transaktionskosten bestimmt. Der Vertrag gestaltet sich umso komplexer, je komplexer die ausgetauschten Güter und je komplexer die Struktur der damit verbundenen Transaktionskosten ist.
Positive Transaktionskosten haben Konsequenzen. Erstens können Verträge deshalb nie vollständig sein: Die Parteien der Transaktion werden nicht in der Lage sein, gegenseitige Rechte und Pflichten für alle Fälle vorherzusehen und im Vertrag festzulegen. Zweitens kann die Erfüllung eines Vertrags niemals garantiert werden: Opportunistische Teilnehmer an einem Geschäft werden versuchen, die Vertragsbedingungen zu umgehen.
Diese Probleme – wie man sich an unerwartete Änderungen anpassen kann und wie man die Zuverlässigkeit der Erfüllung der übernommenen Verpflichtungen sicherstellen kann – stehen vor jedem Vertrag. Um sie erfolgreich zu lösen, müssen Wirtschaftsakteure laut O. Williamson nicht nur Versprechen, sondern vertrauenswürdige Versprechen (glaubwürdige Verpflichtungen) austauschen. Daher sind Garantien erforderlich, die einerseits die Anpassung an unvorhergesehene Ereignisse während der Vertragslaufzeit erleichtern und andererseits den Schutz vor opportunistischem Verhalten gewährleisten. Die Analyse verschiedener Mechanismen, die die Erfüllung vertraglicher Verpflichtungen induzieren oder erzwingen, hat einen der führenden Plätze in der neuen Institutionentheorie eingenommen.
Der einfachste dieser Mechanismen besteht darin, bei Verstößen vor Gericht zu gehen. Doch nicht immer funktioniert der gerichtliche Rechtsschutz. Sehr oft ist Vertragshinterziehung vor Gericht nicht beobachtbar oder nicht beweisbar. Den Wirtschaftsakteuren bleibt nichts anderes übrig, als sich zu schützen, indem sie private Mechanismen zur Regelung vertraglicher Beziehungen schaffen.
Unterschiedliche Vertragsformen unterliegen unterschiedlichen „Regulierungsstrukturen“. Den Mechanismus, der die einfachsten Verträge reguliert (sie werden „klassisch“ genannt), betrachtet O. Williamson als Markt, den Mechanismus, der komplexe Verträge reguliert (sie werden „relational“ genannt) – eine hierarchische Organisation (Firma). Im ersten Fall ist die Beziehung zwischen den Beteiligten kurzfristig und unpersönlich und alle Streitigkeiten werden vor Gericht beigelegt. Im zweiten Fall werden die Beziehungen langfristig und personalisiert, und Streitigkeiten beginnen, durch Konsultationen und informelle Verhandlungen beigelegt zu werden. Ein Beispiel für einen „klassischen Vertrag“ ist der Kauf einer Charge Getreide oder Öl an der Börse, ein Beispiel für einen „Beziehungsvertrag“ ist die Zusammenarbeit zwischen einem Unternehmen und einem Mitarbeiter, der viele Jahre darin gearbeitet hat und angesammelt hat einzigartige Fähigkeiten (ein gutes Beispiel aus einem anderen Bereich ist ein Ehevertrag).
Solche Ergebnisse liefert eine Analyse, die um die Konzepte Eigentumsrechte, Transaktionskosten und Vertragsbeziehungen angereichert ist. Der Zusammenhang zwischen ihnen wird im berühmten Coase-Theorem offenbart.
3. Coase-Theorem
Der Satz von Coase, der in seinem Artikel „The Problem of Social Costs“ (1960) dargelegt wurde, ist einer der allgemeinsten Sätze der neuen Institutionentheorie. Es widmet sich dem Problem externer Effekte (Externalitäten). Dies ist der Name der Nebenprodukte jeder Aktivität, die sich nicht auf ihre direkten Teilnehmer, sondern auf Dritte bezieht.
Beispiele für negative externe Effekte: Rauch aus einem Fabrikschornstein, den andere einatmen müssen, Verschmutzung von Flüssen durch Abwasser usw. Beispiele für positive Externalitäten: private Blumenbeete, Rasenflächen, die Passanten bewundern können, Straßenpflasterung auf eigene Kosten usw. Das Vorhandensein von Externalitäten führt zu einer Diskrepanz zwischen privaten und sozialen Kosten (nach der Formel: Soziale Kosten sind gleich die Summe aus Privatem und Externem, also Dritten auferlegt). Bei negativen Externalitäten sind die privaten Kosten niedriger als die sozialen, bei positiven Externalitäten hingegen sind die sozialen Kosten niedriger als die privaten.
Solche Diskrepanzen wurden von A. Pigou in dem Buch The Theory of Welfare (1920) untersucht. Er bezeichnete sie als „Marktversagen“, da die Konzentration nur auf private Vorteile und Kosten entweder zu einer Überproduktion von Gütern mit negativen externen Effekten (Luft- und Wasserverschmutzung, hoher Lärmpegel usw.) oder zu einer Unterproduktion von Gütern mit positiven externen Effekten führt (die Mangel an von Privatpersonen errichteten Leuchttürmen, von ihnen angelegten Straßen usw.). Der Verweis auf „Marktversagen“ diente Pigou als theoretische Rechtfertigung für staatliche Eingriffe in die Wirtschaft: Er schlug vor, Strafen (in der Größenordnung externer Kosten) für Aktivitäten zu verhängen, die eine Quelle negativer externer Effekte darstellen, und diese in Form von Subventionen zu entschädigen das Äquivalent externer Vorteile für Produzenten von Gütern mit positiven externen Effekten. .
Gegen Pigous Position zur Notwendigkeit staatlicher Intervention richtete sich das Coase-Theorem.
Aus seiner Sicht wird der Markt unter Bedingungen von Null-Transaktionskosten (d. h. von diesen Bedingungen ging die neoklassische Standardtheorie aus) selbst in der Lage sein, externe Effekte zu bewältigen. Das Coase-Theorem besagt: „Wenn Eigentumsrechte klar definiert sind und die Transaktionskosten Null sind, bleibt die Ressourcenallokation (die Struktur der Produktion) unabhängig von Änderungen in der Verteilung der Eigentumsrechte unverändert und effizient.“
Somit entsteht eine paradoxe Situation: Ohne Transaktionskosten bleibt die Produktionsstruktur gleich, unabhängig davon, wem welche Ressource gehört. Der Satz wurde von Coase anhand einer Reihe von Beispielen bewiesen, teils bedingt, teils aus dem wirklichen Leben.
Stellen Sie sich vor, dass es in der Nachbarschaft einen landwirtschaftlichen Bauernhof und eine Rinderfarm gibt und das Vieh des Viehzüchters auf die Felder des Bauern gelangen und dort Schäden an der Ernte verursachen kann. Wenn der Viehzüchter dies nicht zu vertreten hat, sind seine privaten Kosten geringer als die gesellschaftlichen. Es scheint, dass es allen Grund für staatliche Eingriffe gibt. Coase argumentiert jedoch anders: Wenn das Gesetz es einem Landwirt und einem Viehzüchter erlaubt, wegen einer Verletzung eine Vertragsbeziehung einzugehen, ist kein staatliches Eingreifen erforderlich; alles wird sich von selbst lösen.
Angenommen, die optimalen Produktionsbedingungen, unter denen beide Teilnehmer das maximale Gesamtwohl erreichen, sind wie folgt: Der Bauer erntet 10 Doppelzentner Getreide auf seiner Parzelle und der Viehzüchter mästet 10 Kühe. Doch der Rancher beschließt, sich noch eine, elfte Kuh anzuschaffen. Der Nettoertrag daraus wird 50 Dollar betragen. Gleichzeitig führt dies zu einer Überschreitung der optimalen Belastung der Weide und es droht unweigerlich ein Grasverlust für den Landwirt. Durch diese zusätzliche Kuh geht eine Ernte von 1 q Getreide verloren, was dem Bauern 60 Dollar einbringen würde. Nettoergebnis.
Betrachten wir den ersten Fall: Der Landwirt hat das Recht, eine Vergiftung zu verhindern. Dann wird er vom Rancher eine Entschädigung verlangen, nicht weniger als 60 Dollar. Und der Gewinn der elften Kuh beträgt nur 50 $. Fazit: Der Viehzüchter wird sich weigern, die Herde zu vergrößern, und die Produktionsstruktur bleibt gleich (und daher effektiv) – 10 Zentner Getreide und 10 Stück Vieh.
Im zweiten Fall werden die Rechte so verteilt, dass der Viehzüchter nicht für die Verletzung verantwortlich ist. Der Landwirt behält sich jedoch das Recht vor, ihm eine Entschädigung für die Weigerung zu zahlen, eine zusätzliche Kuh aufzuziehen. Die Höhe des „Lösegeldes“ wird laut Coase bei etwa 50 Dollar liegen. (Gewinn des Viehzüchters ab der elften Kuh) auf 60 Dollar. (Bauerngewinn vom zehnten Zentner Getreide). Von einer solchen Entschädigung profitieren beide Beteiligten, und der Viehzüchter wird sich erneut weigern, eine „suboptimale“ Vieheinheit aufzuziehen. Die Struktur der Produktion wird sich nicht ändern.
Die abschließende Schlussfolgerung von Coase lautet wie folgt: Sowohl in dem Fall, in dem der Landwirt das Recht hat, eine Geldstrafe vom Viehzüchter einzufordern, als auch in dem Fall, in dem das Recht auf Schadensersatz beim Viehzüchter verbleibt (d. h. bei jeder Verteilung von Eigentumsrechten), Das Ergebnis ist dasselbe: Die Rechte aller gehen gleichermaßen auf die Seite über, die sie höher schätzt (in diesem Fall auf den Landwirt), und die Produktionsstruktur bleibt unverändert und optimal. Coase selbst schreibt zu diesem Thema Folgendes: „Wenn alle Rechte klar definiert und vorgeschrieben wären, wenn die Transaktionskosten gleich Null wären, wenn die Menschen sich bereit erklärt hätten, sich strikt an die Ergebnisse des freiwilligen Austauschs zu halten, dann gäbe es keine externen Effekte.“ „Marktversagen“ hätte es unter diesen Bedingungen nicht gegeben und der Staat hätte keinen Grund gehabt, einzugreifen, um den Marktmechanismus zu korrigieren.
Heute gilt das Coase-Theorem als eine der bemerkenswertesten Errungenschaften des ökonomischen Denkens der Nachkriegszeit. Daraus ergeben sich mehrere wichtige theoretische und praktische Schlussfolgerungen.
Erstens offenbart es die wirtschaftliche Bedeutung von Eigentumsrechten. Laut Coase treten Externalitäten (d. h. Diskrepanzen zwischen privaten und gesellschaftlichen Kosten und Nutzen) nur dann auf, wenn Eigentumsrechte nicht klar definiert und verschwommen sind. Wenn Rechte klar definiert sind, werden alle Externalitäten „internalisiert“ (externe Kosten werden zu internen). Es ist kein Zufall, dass das Hauptkonfliktfeld im Zusammenhang mit externen Effekten Ressourcen sind, die von der Kategorie der Unbegrenzten in die Kategorie der Seltenen (Wasser, Luft) übergehen und für die es bisher grundsätzlich keine Eigentumsrechte gab.
Zweitens entkräftet das Coase-Theorem Vorwürfe über „Versagen“ des Marktes. Der Weg zur Überwindung der Externalität besteht in der Schaffung neuer Eigentumsrechte in Bereichen, in denen sie nicht klar definiert sind. Daher werden externe Effekte und ihre negativen Folgen durch fehlerhafte Rechtsvorschriften erzeugt; Wenn hier jemand „versagt“, dann ist es der Staat. Das Coase-Theorem beseitigt im Wesentlichen die üblichen Vorwürfe der Umweltzerstörung, die gegen den Markt und das Privateigentum erhoben werden. Daraus folgt die gegenteilige Schlussfolgerung: Es ist nicht die übermäßige, sondern die unzureichende Entwicklung des Privateigentums, die zur Verschlechterung der äußeren Umwelt führt.
Drittens verdeutlicht das Coase-Theorem die zentrale Bedeutung der Transaktionskosten. Wenn sie positiv sind, ist die Verteilung der Eigentumsrechte kein neutraler Faktor mehr, sondern beginnt, die Effizienz und Struktur der Produktion zu beeinflussen.
Viertens zeigt das Coase-Theorem, dass Verweise auf externe Effekte keine ausreichende Begründung für staatliche Eingriffe sind. Bei niedrigen Transaktionskosten ist es unnötig, bei hohen Transaktionskosten ist es wirtschaftlich keineswegs immer gerechtfertigt. Schließlich ist das Handeln des Staates selbst mit positiven Transaktionskosten verbunden, so dass die Behandlung durchaus schlimmer sein kann als die Krankheit selbst.
Coases Einfluss auf die Entwicklung des wirtschaftlichen Denkens war tiefgreifend und vielfältig. Sein Artikel „The Problem of Social Costs“ ist zu einem der meistzitierten in der westlichen Literatur geworden. Aus seinem Werk sind ganz neue Zweige der Wirtschaftswissenschaften hervorgegangen (z. B. die Rechtsökonomie). Im weiteren Sinne legten seine Ideen den theoretischen Grundstein für die Entwicklung der neoinstitutionellen Richtung.
4. Theorie wirtschaftlicher Organisationen
Dieser Zweig der neoinstitutionellen Lehre entstand als Ergebnis der Anwendung der Konzepte der Transaktionskosten und der Theorie der Eigentumsrechte auf die Untersuchung von Problemen von Organisationen. Die von R. Coase vorgeschlagene grundlegende Erklärung der Existenzgründe von Organisationen ist mit dem Konzept der Transaktionskosten verbunden. Seiner Meinung nach liegt der Hauptgrund für die Gründung des Unternehmens darin, dass mit der Nutzung des Preismechanismus Kosten verbunden sind.
Es sind das Vorhandensein und die Höhe solcher Kosten, die die Voraussetzungen für die Entstehung von Organisationen schaffen, da nach Ansicht des Autors dieses Konzepts das Unterscheidungsmerkmal eines Unternehmens (einer Organisation) die Verschiebung des Preismechanismus ist. Mit anderen Worten: Das Unternehmen ist darauf ausgelegt, die Transaktionskosten – die Kosten der Geschäftsabwicklung – zu minimieren. Gleichzeitig sind mit dem Verwaltungsmechanismus auch Kosten verbunden, die die Fähigkeit der Organisation, den Markt zu ersetzen, einschränken. Mit zunehmender Größe der Organisation nimmt die Anzahl der darin durchgeführten Transaktionen zu, was zu einer Verringerung der Effizienz in diesem Bereich führt.
R. Coase nannte die Effizienz, die mit dem Wachstum der Organisation abnimmt, die abnehmende Grenzeffizienz des Managements und schlug vor, dass es immer eine Grenze für das Wachstum der Organisation im Verhältnis zum Markt gibt. Er glaubte, dass das Unternehmen so lange expandieren würde, bis die Kosten für die Organisation einer weiteren Transaktion innerhalb des Unternehmens den Kosten für die Durchführung derselben Transaktion über eine Börse auf dem freien Markt entsprachen. Wir können also sagen, dass der Autor des Organisationskonzepts über die neoklassische Theorie hinausgeht und deren Optimierungswerkzeuge übernimmt.
Die Weiterentwicklung dieses Abschnitts des Neoinstitutionalismus ist mit der Klärung und Konkretisierung des Konzepts der Transaktionskosten verbunden. So sahen A. Alchian und G. Demsets in ihrem Werk „Production, Information Costs and Economic Organization“ (1972) das Wesen des Unternehmens in den Vorteilen der Zusammenarbeit, wenn die gemeinsame Nutzung einer Ressource als Teil eines einzigen Teams möglich ist bessere Ergebnisse als Einzelaktivität. . Allerdings ist eine Koproduktion mit Allokationskosten (Beurteilung des Beitrags jedes Teammitglieds zum Gesamtergebnis) verbunden, was Anreize zum Ausweichen schafft. Daher ist Kontrolle erforderlich, um ein solches Verhalten zu stoppen. Der Agent, der die Funktionen des Controllers übernimmt, wird Eigentümer der Organisation.
Bei der Entwicklung dieses Ansatzes definierten W. Meckling und M. Jensen das Unternehmen als „Netzwerk von Verträgen“. Unter dem Problem des Unternehmens verstehen sie das Problem der optimalen Vertragsform, die maximale Einsparungen bei den Transaktionskosten ermöglicht. Die Aufgabe beschränkt sich auf die Entwicklung solcher Verträge, die am besten an die Besonderheiten jeder einzelnen Transaktion angepasst sind.
O. Williamson leistete einen besonderen Beitrag zur Entwicklung von Ideen über Organisationen. Er erläuterte die Idee der Transaktionskosten, die mit dem Betrieb bestimmter Vermögenswerte verbunden sind. Zu letzteren zählte er Investitionen, die an die Beziehung zu einem bestimmten Partner angepasst und unwiderruflich sind. Die Unfähigkeit, im Vertrag alle möglichen Bedingungen klar zu definieren und festzulegen, die in jeder Phase seiner Umsetzung zwischen den Partnern vor Beginn des Investitionsprozesses und der Produktion auftreten können, ist eine Voraussetzung für die Gründung eines Unternehmens, da es einen zuverlässigeren Schutz bietet bestimmter Vermögenswerte vor Erpressung. O. Williamson vertritt das Konzept eines hierarchischen Unternehmens, unter dem er eine konservative Organisation versteht, die in jedem Teil des Marktes für Waren oder Dienstleistungen (Industrie) Fuß gefasst hat und weiterhin alte Vorteile ausnutzt, indem sie in Kostenminimierung investiert.
Die Theorie des Unternehmens wird in der Theorie der Eigentumsrechte weiterentwickelt. Ein ähnlicher Ansatz wurde von O. Hart, S. Grossman und J. Moore entwickelt. Sie betrachten Eigentum als das Recht, alle möglichen Verwendungszwecke für Vermögenswerte zu bestimmen, die nicht im Widerspruch zu früheren Verträgen, Gewohnheiten oder Gesetzen stehen. Aus der Sicht der Eigentumsrechte wird ein Unternehmen als „Bündel“ von Eigentumsrechten an einer Reihe materieller und immaterieller Vermögenswerte behandelt. Der Eigentümer des Vermögenswerts hat die letztendliche Kontrolle über seine Nutzung und bestimmt die Nutzung des Vermögenswerts in Fällen, in denen der Vertrag keine Angaben dazu enthält.
Die Eigentumsstruktur und das Recht auf endgültige Kontrolle über die Nutzung eines Vermögenswerts sind vor allem dann von Bedeutung, wenn es unmöglich ist, einen vollständigen Vertrag abzuschließen, oder weil die Kosten eines solchen Vertrags unerschwinglich sind oder weil hochgradig Unsicherheit über zukünftige Ergebnisse. Die Eigentumsstruktur hat Einfluss auf die Anreize der Wirtschaftsakteure zu bestimmten Investitionen und damit auf die Wahl der Interaktionsform – gemeinsame Aktivitäten innerhalb einer Organisation oder getrennte Eigentümerschaft vieler Unternehmen.
Trotz unterschiedlicher Ansätze zur Interpretation der Organisation gibt es mehrere Gemeinsamkeiten, die das Wesen der Organisation widerspiegeln, nämlich: das Vorhandensein eines komplexen Vertragsnetzwerks, die Langfristigkeit der Beziehungen, die Bildung eines einzigen Teams usw Verwaltungsmechanismus der Koordinierung durch Befehle, Investitionen in bestimmte Vermögenswerte.
Die Theorie der Wirtschaftsorganisation beschränkt sich nicht auf die Erklärung der Ursachen der Entstehung von Organisationen, sondern enthält Typologien, die auf den Merkmalen der innerbetrieblichen Verteilung von Eigentumsrechten basieren. Folgende Arten von Organisationen werden unterschieden und berücksichtigt: ein Einheitsunternehmen (einzelne Arbeitstätigkeit), ein Einzelunternehmen, eine Personengesellschaft (Personengesellschaft), offene und geschlossene Kapitalgesellschaften, eine Finanzgesellschaft auf Gegenseitigkeitsbasis, staatliche Unternehmen, selbstverwaltete Unternehmen , gemeinnützige Organisationen.
Die Analyse verschiedener Organisationsformen ermöglichte es den Autoren der Theorie der Wirtschaftsorganisation, eine Reihe von Schlussfolgerungen zu ziehen:
1. In der Wirtschaft entsteht ein Markt von Organisationsformen, auf dem Unternehmen unterschiedlicher Art miteinander konkurrieren. Die Entwicklung einiger Organisationsformen und das Aussterben anderer hängt letztendlich mit ihrer Fähigkeit zusammen, Transaktionskosten einzusparen. Gleichzeitig kann der Wettbewerb verschiedene Formen annehmen: direkt, zum Beispiel die Übernahme eines Unternehmens durch ein anderes, oder indirekt, was mit dem Kampf um die Gewinnung und Bindung der produktivsten Mitarbeiter in der Organisation verbunden ist.
2. Der Wettbewerb auf dem Markt der Organisationsformen trägt zum Überleben derjenigen Strukturen bei, die den Anforderungen des wirtschaftlichen Umfelds am besten gerecht werden. Für jede Art von Organisation auf dem Markt gibt es eine Nische, in der sie effektiver ist als andere. Allerdings können die Vorteile einer bestimmten Organisationsform mit veränderten äußeren Bedingungen verschwinden. Einige Wirtschaftszweige werden hauptsächlich von Kapitalgesellschaften dominiert, andere von Personengesellschaften, andere von privaten Unternehmerfirmen usw. Das Verhältnis zwischen Organisationsformen verändert sich ständig, insbesondere wenn es zu drastischen Veränderungen im Zusammenhang mit technologischen oder institutionellen Veränderungen kommt.
3. Keine der Organisationsformen hat absolute Vorteile gegenüber anderen; Jede Eigentumsform ist mit eigenen Transaktionskosten verbunden, die sie unter bestimmten Umständen zur effizientesten machen können.
Der Hauptvorteil des Privateigentums besteht darin, dass es sehr flexibel ist und unter Bedingungen der Tausch- und Kombinationsfreiheit ein größtmögliches Feld für die Schaffung und Wahl unterschiedlichster Organisationsformen bietet, das im Staatseigentum nicht verfügbar ist.
5. Public-Choice-Theorie von J. Buchanan
James Buchanan (geb. 1919), Begründer der Public-Choice-Theorie, erhielt 1986 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für seine Forschungen zu den vertraglichen und verfassungsrechtlichen Grundlagen wirtschaftlicher und politischer Entscheidungsfindung. Er ist der Leiter der Schule für Wirtschaftstheorie in Virginia. Zu seinen Hauptwerken gehören: „The Calculus of Consent“ (1962) in Zusammenarbeit mit G. Tullock, „The Demand and Supply of Public Goods“ (1968), „The Limits of Freedom“. Zwischen Anarchie und Leviathan“ (1975).
Lange Zeit ging man bei der Frage nach der Rolle des Staates in der Wirtschaft davon aus, dass die Verlagerung der Tätigkeit vom privaten Sektor in den öffentlichen Sektor mit der Ersetzung des Motivs des persönlichen Gewinns durch das Motiv des öffentlichen Interesses einhergeht.
Laut J. Buchanan treffen alle Menschen, unabhängig davon, ob es sich um Privatpersonen oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens handelt, Entscheidungen und handeln auf der Grundlage des rationalen Strebens nach persönlichem Gewinn. Wenn persönliche Interessen im Widerspruch zu den Interessen der Gesellschaft stehen, gibt eine Person in der Regel den persönlichen Interessen den Vorrang. Abgeordnete und Regierungsbeamte bilden keine Ausnahme von dieser Regel. Der Wunsch nach persönlichem Gewinn von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in der Public-Choice-Theorie kann als dieselbe Arbeitshypothese angesehen werden wie die Vorstellung eines rationalen Verbraucherverhaltens in der Wirtschaftstheorie.
J. Buchanan entwickelte die Theorie des politischen Marktes, die erklärt, wie viel von jedem öffentlichen Gut der Bevölkerung zur Verfügung gestellt werden sollte und wie die Kosten ihrer Finanzierung verteilt werden sollten, und berücksichtigte auch mögliche Mechanismen für die Entscheidungsfindung. Laut J. Buchanan ist es zur Verbesserung der Funktionsweise des politischen Systems des Staates sinnvoller, nicht nach den Besten der Besten zu suchen, um sie dann in staatliche Gremien zu wählen, sondern nach Wegen zu suchen, dies zu tun die Gewählten auf bestimmte Grenzen beschränken.
Die Public-Choice-Theorie entstand in den 1960er Jahren. Gegenstand ihrer Untersuchung war die Beziehung, die sich in der Gesellschaft hinsichtlich der Bereitstellung öffentlicher Güter, der Verteilung öffentlicher Ausgaben und der Besteuerung entwickelt. In einer Marktwirtschaft gibt es Güter und Dienstleistungen, deren Produktion im privaten Sektor unrentabel ist. Sie werden öffentliche Güter genannt.
Öffentliche Güter sind Güter und Dienstleistungen, die die Eigenschaften der Nichtausschließbarkeit und Nichtrivalität aufweisen. Nichtausschließbarkeit bedeutet, dass niemand vom Prozess des Konsums einer Ware ausgeschlossen werden kann, unabhängig davon, ob er für deren Nutzung bezahlt hat oder nicht. Daraus entsteht der Wunsch, solche Vorteile kostenlos zu genießen, und es entsteht das Trittbrettfahrerproblem. Die Nichtrivalität eines Gutes besteht darin, dass Verbraucher nicht miteinander um die Nutzung dieses Gutes konkurrieren. Beispielsweise ist Straßenbeleuchtung ein öffentliches Gut. Passanten genießen das Licht der Straßenlaternen, unabhängig davon, ob sie Steuern gezahlt haben, mit denen die Straßenbeleuchtung finanziert wird. Die Nachfrage nach öffentlichen Gütern wird im Vergleich zur tatsächlichen Nachfrage immer unterschätzt, sodass die Finanzierung öffentlicher Güter nicht durch den Privatsektor erfolgt, sondern vom Staat bereitgestellt werden muss.
Es stellt sich jedoch die Frage, welche Art von öffentlichen Gütern und in welchem Umfang die Gesellschaft sie benötigt; wie viel die Bevölkerung bereit ist, dafür zu zahlen, zum Beispiel ob die Bevölkerung der Stadt bereit ist, (durch zusätzliche Kommunalsteuern) für mehr Straßenlaternen oder für schöne beleuchtete Grenzen zu zahlen. Die Frage, ob und in welchem Umfang der Staat bestimmte öffentliche Güter bereitstellen soll, sollte unter Berücksichtigung der Präferenzen der Steuerzahler und der Beurteilung der Wirksamkeit ihrer Bereitstellung entschieden werden.
Um eine faire Entscheidung über die Höhe der Bereitstellung und Finanzierung öffentlicher Güter zu treffen, empfiehlt K. Veksel die Abstimmung.
In der Theorie der öffentlichen Wahl nehmen Modelle der öffentlichen Entscheidungsfindung unter Bedingungen direkter und repräsentativer Demokratie einen wichtigen Platz ein.
Die direkte Demokratie geht davon aus, dass Menschen, die der öffentlichen Ordnung unterliegen, die öffentliche Entscheidungsfindung direkt beeinflussen können. Auf den ersten Blick scheint es, dass Entscheidungen über die Bereitstellung öffentlicher Güter, die auf der Grundlage einer Mehrheitsentscheidung getroffen werden, wirksam sein und im allgemeinen Interesse liegen sollten. Die folgenden Thesen wurden jedoch in der Theorie der öffentlichen Wahl bewiesen. Wir gehen davon aus, dass jede Person aufgrund ihrer Vorstellungen von persönlichem Gewinn abstimmt.
Effiziente Ausgaben für öffentliche Güter können nur erreicht werden, wenn die Besteuerung im Verhältnis zum Anteil des privaten Nutzens aus der Umsetzung öffentlicher Programme aufgeteilt wird. In dem Buch „Taxation Fairness“ (1958) formulierte E. Lindahl folgenden Grundsatz: Der Anteil des Einzelnen an der Finanzierung des Gemeinwohls (der Steuerpreis der Grenzeinheit des Gemeinwohls) muss genau dem Grenznutzen des Gemeinwohls entsprechen gut für diese Person.
Wenn die Kosten öffentlicher Güter gleichmäßig auf alle Teilnehmer verteilt sind und der Nutzen dieser Güter ungleichmäßig verteilt ist, besteht die Tendenz, weniger für öffentliche Programme auszugeben, als unter dem Gesichtspunkt der optimalen Wahl erforderlich ist. Wenn der Nutzen aus der Bereitstellung öffentlicher Güter gleichmäßig verteilt ist und die Kosten für ihre Finanzierung ungleichmäßig sind (eine übliche Option bei der Besteuerung des Einkommens von Einzelpersonen), besteht die Tendenz, Beträge für öffentliche Bedürfnisse auszugeben, die über dem Optimum liegen.
Wenn Entscheidungen mit einfacher Mehrheit getroffen werden, liegen alle angenommenen Programme im Interesse des Durchschnittswählers (Median), dessen Präferenzen im Mittelpunkt der Interessenskala aller Wähler stehen. Dies garantiert nicht die Annahme optimaler Entscheidungen, schützt aber vor Extremen.
Wenn eine Entscheidung getroffen wird, zwischen verschiedenen öffentlichen Gütern zu wählen, die nicht gleichzeitig finanziert werden können, kann das sogenannte Abstimmungsparadoxon entstehen. Mehrheitsabstimmungen können zu Ergebnissen führen, die nicht im Interesse der Mehrheit sind, und das Abstimmungsergebnis kann manipuliert werden. Wer den Ablauf des Abstimmungsverfahrens, insbesondere die Reihenfolge der Abstimmung, bestimmt, kann dessen Ergebnis entscheidend beeinflussen.
In einer repräsentativen Demokratie delegieren die Bürger ihre Befugnisse, öffentliche Entscheidungen zu treffen, an ihre gewählten Politiker. Auch die repräsentative Demokratie garantiert keine effiziente Entscheidungsfindung. Die Abgeordneten können ihre privaten Interessen verfolgen und danach streben, bei den nächsten Wahlen die größtmögliche Stimmenzahl zu erhalten, und Entscheidungen treffen, die ihnen dabei helfen, dies zu erreichen, auch wenn die Entscheidungen unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Effizienz nicht rentabel sind und dies auch nicht erforderlich machen unpopuläre Entscheidungen. E. Downes formulierte in seinem Werk „The Economic Theory of Democracy“ die folgende Regel: „Parteien formulieren ihre Politik, um Wahlen zu gewinnen, und gewinnen keine Wahlen, um Politik zu formulieren.“
Bei der Betrachtung von Entscheidungsmechanismen im Modell der repräsentativen Demokratie entwickelten Befürworter der Theorie der öffentlichen Wahl die Theorie der Suche nach politischer Rente, berücksichtigten Lobbying und Logrolling, die Ökonomie der Bürokratie und die Theorie der verfassungsmäßigen Wahl.
Lobbying ist eine Möglichkeit, mit gewählten Amtsträgern zu interagieren, um politische Entscheidungen zu treffen, die für einzelne, enge Wählergruppen von Vorteil sind. Durch Lobbyarbeit erhält eine begrenzte Anzahl von Einzelpersonen erhebliche Vorteile, während große Bevölkerungsgruppen geringe individuelle Kosten tragen. Bestimmte Wählergruppen sind so stark an konkreten politischen Entscheidungen interessiert, dass sie bereit sind, dafür zusätzliche Kosten auf sich zu nehmen. Solche Wähler bilden Interessengruppen gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und versuchen, Gesetzesentwürfe durchzusetzen, die für sie von Vorteil sind. Um Druck auf Gesetzgeber und Beamte auszuüben, Finanzierung von Wahlkämpfen und politischen Aktivitäten, direkte Bestechung von Beamten sowie die Bildung einer positiven öffentlichen Meinung durch die Medien, können Kundgebungen, Demonstrationen und Sammelbriefe von Wählern eingesetzt werden.
Lobbying kann nicht nur als negatives Phänomen betrachtet werden. In einigen Fällen ermöglicht es die Lösung wichtiger nationaler Aufgaben. Beispielsweise kommt die Unterstützung notleidender Gebiete durch zentralisierte Haushaltsfinanzierung nur den Bewohnern dieser Gebiete zugute und führt zu zusätzlichen Kosten für den Rest der Bevölkerung des Landes. Es ist jedoch notwendig, zu große Unterschiede im sozioökonomischen Entwicklungsniveau der Gebiete auszugleichen.
Beim Logrolling handelt es sich um einen Handel mit den Stimmen von Abgeordneten, bei dem einige Abgeordnete die Zustimmung zu ihren Gesetzentwürfen erhalten und dafür im Gegenzug die Zusage erhalten, die von anderen Abgeordnetengruppen eingebrachten Gesetzentwürfe zu unterstützen. Eine der Varianten des Logrollings heißt „Barrel of Bacon“ – hierbei handelt es sich um eine Paketvereinbarung, bei der mehrere Gesetzentwürfe, die jeweils für unterschiedliche Abgeordnete oder Abgeordnetengruppen von Interesse sind, gemeinsam verabschiedet werden. Keines der in der Paketvereinbarung enthaltenen Gesetze findet bei den Wählern genügend Unterstützung, um separat verabschiedet zu werden. Um die Unterstützung der erforderlichen Anzahl von Abgeordneten zu erhalten, werden zusätzliche Bestimmungen in den Gesetzentwurf aufgenommen.
Ein solcher Mechanismus kann beispielsweise zur Finanzierung von Programmen zur Unterstützung einzelner Gebiete genutzt werden. Abgeordnete aus den Territorien müssen sicherstellen, dass die Interessen der Wähler ihrer Region in den Gesetzentwürfen berücksichtigt werden. Dafür fehlen ihnen die Stimmen, sie schließen sich mit Abgeordneten aus anderen Regionen zusammen und versprechen, ihre Entscheidungen zu unterstützen. So ist es beispielsweise möglich, die Bereitstellung von Bundesmitteln für den Bau sozialer Einrichtungen in ihren Städten sicherzustellen. Für eine solche Entscheidung werden die Steuerzahler im ganzen Land aufkommen.
Nach der Definition von E. Dollan und D. Lindsay im Buch „Microeconomics“ besteht die Funktion des Logrolling darin, die Interessen einer stark interessierten Minderheit gegen die Gleichgültigkeit oder leichte Opposition der Mehrheit zum Ausdruck zu bringen.
Die Theorie der politischen Rente basiert auf der Annahme, dass das Ziel jeder politischen Aktivität das Streben nach Superprofiten ist. Das Streben nach politischer Rente ist der Wunsch, durch die Maßnahmen der Regierung materielle Gewinne zu erzielen. Politische Rente ist ein Einkommen, das über dem Wettbewerbsniveau liegt und aus der Teilnahme an politischen Aktivitäten erzielt wird. Dadurch kann politische Rente durch staatliche Subventionen, Steuer-, Kredit- und Zollvorteile, die Gewährung von Monopolrechten sowie die Nutzung von Informationen über politische Entscheidungen für spekulative Zwecke erzielt werden.
Lobbying wird eingesetzt, um Miete zu erhalten und zu schützen. Da Ressourcen für die Suche nach politischen Mieten aufgewendet werden und Lobbyarbeit kostspielig ist, kann es zu einem Effekt kommen, der als politische Mietenstreuung bezeichnet wird. Dadurch werden Ressourcen verschwendet. Wenn gegensätzliche Entscheidungen durch Lobbyarbeit getroffen werden, wird ein erheblicher Teil der wirtschaftlichen Ressourcen für die Suche nach politischer Rentabilität aufgewendet, und die Regierungsentscheidung wird nicht getroffen und die Politik bleibt dieselbe.
Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens streben nach politischen Interessen und streben danach, Posten und Positionen zu besetzen, die ihnen einen größeren Einfluss auf die öffentliche Ordnung ermöglichen.
Die Ökonomie der Bürokratie untersucht die Motive und Merkmale der Aktivitäten bürokratischer Gremien. Die Bürokratie ist aufgerufen, die Interessen der Legislative zu verwirklichen und Exekutivgewalt und nicht Wähler. Es kann von Interessengruppen genutzt werden, um ihre Interessen bei öffentlichen Entscheidungen durchzusetzen. Der Zweck der bürokratischen Körperschaften selbst besteht darin, den bürokratischen Apparat zu erhalten und auszubauen sowie politische Rente zu erzielen. Die Stärkung der Bürokratie verringert die Wirksamkeit staatlicher Politik und verzögert die Umsetzung wirtschaftlicher Entscheidungen.
Ein weiterer Bereich, der im Rahmen der Public-Choice-Theorie betrachtet wird, ist die Theorie der Verfassungswahl. Die Teilnahme an der Abstimmung ist für den Wähler mit einigen Kosten verbunden: Zeitverlust für die Teilnahme an der Abstimmung, Probleme bei der Suche und Verarbeitung von Informationen über die zur Abstimmung gestellten Themen. Der Wähler muss sich mit den Programmen der Parteien vertraut machen, Kandidaten für gewählte Ämter bewerten und zum Wahlort gehen. Andererseits kann die Stimmabgabe den Wählern Vorteile bringen. Die Bewertung der Gewinne eines bestimmten Wählers hängt mit den möglichen Vorteilen zusammen, die ihm persönlich aus dem Wahlsieg der von ihm unterstützten Partei, des von ihm unterstützten Programms oder Abgeordneten entstehen. Gleichzeitig muss der Wähler glauben, dass der Sieg der Partei gerade durch seine Teilnahme an den Wahlen gesichert war (seine Stimme war entscheidend). Dann würde ein rationales Wählerverhalten bedeuten, dass man sich nur dann zur Wahl entscheidet, wenn der Nutzen die Kosten überwiegt.
Aus diesen Positionen lassen sich Rückschlüsse auf die Wahlaktivität der Bevölkerung ziehen. Je weniger vorhersehbar die Wahlergebnisse sind, desto größer sind die Anreize für Wähler, daran teilzunehmen. Wenn der Sieg einer Partei oder die Verabschiedung einer zur Abstimmung gestellten Entscheidung erhebliche Vorteile für den einzelnen Wähler mit sich bringt oder im Gegenteil für ihn äußerst unerwünschte Folgen hat, erhöht dies die Aktivität während der Abstimmung. Eine wirksame Möglichkeit zur Förderung der Wahlaktivität besteht darin, die Wahlkosten zu senken: günstige Wahlzeiten und Standorte der Wahllokale sowie umfassendere und zugänglichere Informationen.
Das Verhalten der Wähler und ihr Wunsch, an Wahlen teilzunehmen, lassen sich jedoch nicht immer durch rationale Motive erklären. Wähler können aus Gründen der Bürgerpflicht, aus Treue zu einer bestimmten Ideologie, aus Gewohnheit oder aus sportlichen Gründen zur Wahl gehen.
In Analogie zum bekannten Konzept des „Marktfiaskos“ wird der Begriff des „Fiaskos (des Staatsversagens)“ in die Theorie der öffentlichen Wahl eingeführt. Der Wunsch der Regierung, die Mängel der Marktwirtschaft zu beseitigen, kann in manchen Fällen zu einer Verringerung der Effizienz führen.
Das Versagen der Regierungspolitik und die Ineffektivität staatlicher Maßnahmen werden durch folgende Gründe erklärt:
1. Fehlen eines Mechanismus, um optimale Entscheidungen im Interesse der gesamten Gesellschaft zu treffen. Keiner der Mechanismen zur Entwicklung öffentlicher Entscheidungen garantiert ihre Wirksamkeit.
Wirtschaftspolitik wird von Menschen entwickelt und umgesetzt, die ihre eigenen persönlichen Interessen haben, die von den Interessen des Staates abweichen können. Der Staat ist nicht monolithisch; Es gibt viele Zentren der Politikgestaltung. Jedes dieser Zentren hat seine eigenen Vorstellungen vom Gemeinwohl und versucht diese umzusetzen. Einzelne Gruppen können ihre Interessen in der Regierung und im Parlament vertreten. Darüber hinaus kann die aktuelle Wirtschaftspolitik im Widerspruch zu den strategischen Zielen des Staates stehen und es kann zu Inkonsistenzen bei der Umsetzung politischer Entscheidungen kommen.
Wähler und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens bevorzugen es, Programme zu unterstützen, die schnelle und klare Vorteile bei langfristigen und schwer kalkulierbaren Verlusten bringen. Beispielsweise können Entscheidungen im Zusammenhang mit Umweltschäden getroffen werden, wenn sie in naher Zukunft einen Gewinn versprechen. Der durch Umweltverschmutzung verursachte Schaden lässt sich nur schwer genau einschätzen und seine Auswirkungen werden erst in ferner Zukunft zu spüren sein. Programme, deren unmittelbare Kosten und zukünftiger Nutzen schwer zu quantifizieren sind, werden oft abgelehnt.
2. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass sich alle Beamten und Abgeordneten bei ihren Entscheidungen ausschließlich von den Interessen des Volkes leiten lassen und eine gemeinsame Meinung über diese Interessen haben, werden die getroffenen Entscheidungen dennoch nicht optimal sein. Entscheidungsträger verstehen die Funktionsweise der Wirtschaft nicht immer genau und verfügen nicht über genügend Informationen, um die beste Entscheidung zu treffen. Die Richtlinie kann sich während der Umsetzung ändern oder verzerrt werden.
3. Bei der Umsetzung der getroffenen Wirtschaftsentscheidungen treten eine Reihe von Problemen auf. Die Bürokratie kann ineffizient oder korrupt sein, die erhaltenen Anweisungen verfälschen und die Instrumente der Wirtschaftspolitik für ihre eigenen, engen Interessen nutzen. Es kann zu Problemen in der Beziehung zwischen Managern und Darstellern kommen. Darüber hinaus braucht die Wirtschaft Zeit, um sich an die durch staatliche Eingriffe verursachten Veränderungen anzupassen. Regierungsentscheidungen in dieser Hinsicht können sich als verfrüht erweisen und es ist nicht immer möglich, alle Folgen der vom Staat ergriffenen Maßnahmen genau einzuschätzen und vorherzusehen. Da die wirtschaftliche Lage von einer Vielzahl von Faktoren abhängt, die teilweise zufällig und nicht vorhersehbar sind, können die Auswirkungen der Wirtschaftspolitik in der Praxis erheblich von den erwarteten abweichen.
4. Wähler haben im Vergleich zu Käufern von Konsumgütern eine begrenzte Auswahl an öffentlichen Gütern. Indem eine Person für eine bestimmte Partei oder einen bestimmten Kandidaten stimmt, unterstützt sie ihr gesamtes Programm, einschließlich der darin enthaltenen Bestimmungen, die ihr nicht gefallen.
5. Öffentliche Institutionen haben weniger Anreize, effektiv zu arbeiten als private Unternehmen. Bei geringer Effizienz droht ihnen nicht der Untergang.
Aus Sicht der Theorie der öffentlichen Wahl erscheint es nicht so sehr wichtig, die Funktionen des Staates zu erweitern, sondern die Bemühungen der Regierung auf die Umsetzung der Hauptrichtungen der Staatstätigkeit zu konzentrieren. Da die Ressourcen, die dem Staat zur Verfügung stehen, begrenzt sind, geht mit der Ausweitung seiner Zuständigkeiten häufig ein Verlust der Aufmerksamkeit auf die wichtigsten Aufgaben des Staates einher.
Der Staat sollte den Wettbewerb bei der Bereitstellung öffentlicher Güter fördern, insbesondere durch die wettbewerbsorientierte Vergabe von Dienstleistungsverträgen durch Ausschreibungen und Auktionen. Nutzer öffentlicher Güter sollten außerdem dazu ermutigt werden, sich nach Möglichkeit direkt an der Gestaltung, Umsetzung und Überwachung ihrer Bereitstellung zu beteiligen.
6. Neue Wirtschaftsgeschichte
Eine Gruppe neo-institutioneller Ökonomen unter der Leitung von D. North schlug ihre eigene Version der Interpretation der allgemeinen Entwicklungsmuster der menschlichen Gesellschaft vor. Im Gegensatz zur alten historischen Schule, die ihrer Meinung nach durch Eklektizismus, Deskriptivität und das Fehlen eines konzeptionellen Rahmens gekennzeichnet war, stützten sie sich auf strenge quantitative Methoden und die Lehre von der Entwicklung von Institutionen, der Theorie der Eigentumsrechte und der Transaktionskosten .
Dies ermöglichte es ihnen, eine Disziplin zu schaffen, die als neue Wirtschaftsgeschichte bezeichnet wurde. Der Hauptanstoß für seine Entwicklung war die Erkenntnis, dass die Tätigkeit von Institutionen nicht kostenlos ist. Die „Spielregeln“ oder Institutionen sollen die Unsicherheit verringern und das soziale Umfeld vorhersehbarer machen. Ihre Aktion erfolgt durch ein Anreizsystem, das die Aktivitäten der Menschen in eine bestimmte Richtung lenkt. Der Aufbau und die Aufrechterhaltung der Institutionen selbst erfordern jedoch erhebliche Kosten. Das ist das Paradoxon der „Spielregeln“.
D. North unterscheidet drei Arten von Institutionen:
1) informell (Traditionen, Bräuche, moralische Normen);
2) formell (Verfassung, Gesetze, Verwaltungsakte);
3) Durchsetzungsmechanismen, die die Einhaltung der Regeln gewährleisten (Gerichte, Strafverfolgungsbehörden usw.).
Informelle Institutionen entwickeln sich allmählich und spontan als Nebenprodukt der Handlungen vieler Einzelpersonen, die ihre eigenen Interessen verfolgen. Formelle Institutionen werden bewusst aufgebaut und aufrechterhalten, hauptsächlich durch die Macht des Staates. Sie haben eine hierarchische Struktur: Regeln höherer Ordnung sind schwieriger zu ändern als Regeln niedrigerer Ebene. Im Gegensatz zu informellen Institutionen kann es bei formellen Institutionen zu einem einmaligen Zusammenbruch kommen. Die Oktoberrevolution von 1917 in Russland ist ein Beispiel für einen solch radikalen Wandel offizieller Normen.
Gleichzeitig mit dem Prozess der Institutionenbildung findet ein Prozess der Bildung von Zwangsmechanismen zu deren Einhaltung statt, denn sobald eine Regel entsteht soziale Interaktion Es liegt ein Abweichungsproblem vor. Die Mechanismen des Zwangs zur Einhaltung der Regeln unterscheiden sich bei formellen und informellen Normen. Bei Verstößen gegen informelle Regeln drohen persönliche, vom Geschädigten verhängte oder kollektive Sanktionen der Gruppe, zu der der Verletzer gehört. Je stärker die sozialen Bindungen, desto wirksamer sind solche Sanktionen und desto stärker sind die informellen Institutionen. Mechanismen zur Einhaltung formaler Regeln sind organisiert und hängen nicht von sozialen Bindungen ab. Da der Apparat zur Umsetzung solcher Mechanismen große Skalenerträge ermöglicht, hat der Staat bei der Umsetzung einen komparativen Vorteil.
D. North sieht die Hauptquellen institutioneller Veränderungen in Veränderungen in der Struktur der relativen Preise und der Ideologie, unter deren Einfluss sich die Struktur der Präferenzen der Menschen bildet und jeder von ihnen unabhängig handeln kann.
Der Einzelne steht ständig vor der Wahl: Er beschränkt sich auf die Interaktion innerhalb bestehender Normen oder setzt Ressourcen ein, um diese zu ändern. Die zweite Option ist vorzuziehen, wenn der erwartete Nutzen groß ist und die Kosten für die Bildung eines neuen institutionellen Gesellschaftssystems ausgleichen kann. Diese Erklärung liegt dem „naiven“ oder „optimistischen“ Entwicklungsmodell zugrunde, wonach ineffiziente Institutionen durch effiziente ersetzt werden. Sie war es, die als ideologische Grundlage für das Buch von D. North und R. Thomas über die aufsteigende Entwicklung des westlichen Kapitalismus diente.
Allerdings gibt es in der Geschichte viele Beispiele, in denen dieses Modell nicht erfüllt wurde. Ineffiziente Wirtschaftsformen gibt es schon seit Jahrtausenden; die Kluft zwischen dem Entwicklungsstand verschiedener Gesellschaften wird eher größer als kleiner; Der Wettbewerb auf politischen und wirtschaftlichen Märkten trägt nicht dazu bei, ineffiziente Normen zu ersetzen. Zur Erklärung dieser Prozesse verweist D. North in seinen späteren Arbeiten auf die Wirkung folgender Faktoren: die Rolle des Staates, den Einfluss von Interessengruppen und die Abhängigkeit vom zuvor gewählten Entwicklungspfad.
Erstens kann der Staat eine zweifache Rolle spielen. Einerseits kann es zum Wirtschaftswachstum beitragen, indem es das wichtigste öffentliche Gut – die Rechtsstaatlichkeit – produziert; andererseits kann es sich wie ein „Raubtier“ verhalten, das die Monopolrente maximiert, ausgedrückt in der Differenz zwischen den Budgets Einnahmen und Ausgaben. Um diese Ziele zu erreichen, sind meist ganz unterschiedliche Institutionengruppen erforderlich. Der Staat könnte daran interessiert sein, ineffiziente Institutionen aufrechtzuerhalten, wenn dadurch seine Monopolrente steigt.
Zweitens sind Nutzen und Kosten von Institutionen ungleich verteilt, sodass Umverteilungserwägungen oft wichtiger sind als Effizienzerwägungen. Laut D. North neigt der politische Markt dazu, ineffiziente Eigentumsrechte einzuführen, was zu Stagnation und Niedergang führt.
Drittens zeichnen sich Institutionen durch erhebliche Skaleneffekte aus. Eine etablierte Regel kann mit minimalen Kosten auf eine große Anzahl von Personen und Tätigkeitsbereichen ausgeweitet werden, während die Schaffung von Normen eine erhebliche, nicht erstattungsfähige Anfangsinvestition erfordert. Daher sind „alte“ Institutionen oft den „neuen“ vorzuziehen, selbst wenn letztere tendenziell die Wohlfahrt steigern.
Alle diese Faktoren tragen zur Erhaltung des bestehenden institutionellen Systems bei, unabhängig von seiner Wirksamkeit. Mit anderen Worten: Institutionen halten die Gesellschaft im Rahmen einer einmal gewählten Entwicklung, die nur schwer zu ändern ist. Damit erklärt D. North das Phänomen divergenter Entwicklungspfade.
In modernen Gesellschaften existieren laut D. North sowohl effektive als auch ineffiziente Institutionen gleichzeitig. Manche fördern Innovation und Investitionen, andere – der Wunsch nach Privilegien und Vorteilen, manche fördern den Wettbewerb, andere – Monopolisierung, manche erweitern das Feld des für beide Seiten vorteilhaften Austauschs, während andere es einengen. Für die Entwicklung der Gesellschaft ist daher das Verhältnis zwischen diesen Institutionengruppen der entscheidende Faktor.
Somit hat der Neoinstitutionalismus die moderne Theorie aus einem institutionellen Vakuum herausgeholt, aus einer fiktiven Welt, in der wirtschaftliche Interaktion ohne Reibung und Kosten stattfindet. Die Interpretation sozialer Institutionen als Werkzeuge zur Lösung des Transaktionskostenproblems schuf die Voraussetzungen für eine fruchtbare Synthese der Wirtschaftswissenschaften mit anderen sozialen Disziplinen. Aber das Wertvollste ist, dass sich dank der neuen Institutionentheorie das Bild der wirtschaftlichen Realität verändert hat und eine ganze Reihe grundlegend neuer Probleme vor den Forschern aufgetaucht sind, die ihnen vorher nicht aufgefallen waren.
Russian Journal of Management Bd. 4, Nr. 1, 2006. S. 79-112
DISKUSSIONEN UND DISKUSSIONEN:
NEUE INSTITUTIONELLE WIRTSCHAFTSTHEORIE
NEUE INSTITUTIONELLE
WIRTSCHAFTSTHEORIE:
ERSTE SCHRITTE, WESENTLICHE, PERSPEKTIVEN*
R. RICHTER
Universität des Saarlandes, Deutschland
Der erste Teil des Artikels1 beschreibt die Geschichte der Verwendung des Begriffs „New Institutional Economics“ (NIE) seit seiner Einführung in die wissenschaftliche Zirkulation durch Oliver Williamson. Basierend auf der Analyse von Veröffentlichungen, die im Rahmen von Konferenzen zu NIE veröffentlicht wurden, sowie von Sammelsammlungen wissenschaftlicher Arbeiten, die zwischen 1984 und 1997 veröffentlicht wurden, wird gezeigt, wie sich dieser Begriff vom Neologismus zu einem allgemein anerkannten Standardbegriff entwickelt hat. 1997 wurde die International Society for New Institutional Economics gegründet. Ronald Coase, Douglas North und Oliver Williamson waren die treibenden Kräfte dieser Entwicklung. Im zweiten Teil des Artikels wird, basierend auf den Grundkonzepten von Williamson und North, das Wesen des NIE enthüllt, die Ideen dieser beiden Protagonisten der neuen Richtung verglichen und die bekanntesten Kritikpunkte an ihnen vorgestellt und bewertet . Der letzte Teil befasst sich mit den Möglichkeiten zur Erweiterung und Vertiefung der Ziele des NIE sowie seinem analytischen Stil. Der Artikel kommt zu dem Schluss, dass das Potenzial von NIE noch lange nicht ausgeschöpft ist.
1 Korrigierte Version eines Artikels, der im Herbst 2003 an der Hoover Institution der Stanford University verfasst und zuerst am 4. Dezember 2003 im Center for New Institutional Sociology der Washington University (St. Louis, USA) und dann diskutiert wurde am 19. Oktober
2005 - an der Fakultät für Management der Staatlichen Universität St. Petersburg. Wollen
Wir danken der Thyssen-Stiftung herzlich für die finanzielle Unterstützung. Ich danke John Drobak (University of Washington), Jan Kment (University of Michigan), Eric G. Furubotn (Texas A&M University), Valery Katkalo und Natalia Drozdova (St. Staatliche Universität) für wertvolle Kommentare und an Rainer Kalms (Chefredakteur der European Business Organization Law Review) für seine nachdenklichen Kommentare
bietet an. Für etwaige verbleibende Fehler ist allein der Autor verantwortlich.
6(2):161-200. © R. Richter, 2006
© N. P. Drozdova, übersetzt aus dem Englischen, 2006
Dieser Artikel untersucht die frühen Entwicklungsstadien, die Bedeutung und die Perspektiven des Bereichs der Wirtschaftswissenschaften, der heute als „Neue Institutionenökonomie“ (Neue Institutionenökonomie) bekannt ist. Dieser ursprüngliche Begriff wurde von Oliver Williamson in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführt und wurde schnell zum Standard (oder Banner), um den sich eine Gruppe verschiedener Ökonomen scharte, die sich auf die gleichen allgemeinen intellektuellen Grundlagen beriefen: Institutionen sind wichtig, die Beziehung zwischen institutioneller Struktur und wirtschaftlichem Verhalten muss sein Durch die Untersuchung können die zugrunde liegenden Merkmale von Institutionen mithilfe der Wirtschaftstheorie analysiert werden.
ENTWICKLUNG DES THEMENBEREICHS DER NEUEN INSTITUTIONELLEN WIRTSCHAFTSTHEORIE Einleitende Bemerkungen
Dass Institutionen für die Leistungsfähigkeit einer Wirtschaft von Bedeutung sind, ist eine alte und grundsätzlich plausible intellektuelle Position. Allerdings in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts Aufgrund der Tatsache, dass die Verwendung des mathematischen Apparats in der neoklassischen Theorie fortgeschritten ist und Wirtschaftsmodelle immer abstrakter werden, wurde institutionellen Phänomenen immer weniger Aufmerksamkeit geschenkt. So in jenem Teil der Wirtschaftstheorie, der in der Zeit der 1980er Jahre entstand. als Mainstream angesehen werden kann (dargestellt durch die Wohlfahrtsökonomie und die allgemeinen Gleichgewichtsmodelle von Arrow-Debreu), spielen Institutionen überhaupt keine Rolle. Mit anderen Worten, es spielt keine Rolle, ob Güter und Dienstleistungen durch Geld oder auf andere Weise ausgetauscht werden, und auch nicht, wie die Produktion erfolgt – auf der Grundlage von
der Preismechanismus innerhalb von Märkten oder innerhalb eines hierarchisch organisierten Unternehmens usw. Es überrascht nicht, dass diesen extremen Ansichten bald verschiedene Strömungen eines erneuerten Wirtschaftsinstitutionalismus entgegentraten. Zu denjenigen, die herausragende Beiträge auf diesem Forschungsgebiet geleistet haben, gehören Coase, Alchian, Buchanan und Tullok, Olson, Williamson, North und Thomas. Und das sind nur einige der Anführer der neuen Richtung. Mit ihren Namen verbunden sind Theorien wie die ökonomische Analyse von Eigentumsrechten, die ökonomische Analyse des Rechts, die Theorie der öffentlichen Wahl, die Verfassungsökonomie, die Theorie des kollektiven Handelns, die Transaktionskostenökonomie, die Prinzipal-Agenten-Theorie, die relationale Vertragstheorie und die vergleichende Analyse von Wirtschaftssystemen. Allen diesen Ansätzen ist gemeinsam, dass sie im Gegensatz zur neoklassischen Wirtschaftstheorie die institutionelle Struktur nicht als ursprünglich gegeben akzeptieren, sondern sie zum Untersuchungsgegenstand machen und versuchen, die Auswirkungen spezifischer institutioneller Arrangements auf das Wirtschaftsverhalten zu berücksichtigen. Verschiedene Autoren verwenden den Begriff „Neue Institutionenökonomik“ (NIE) als Oberbegriff für verschiedene Kombinationen sowohl der oben genannten als auch anderer Fachgebiete der Wirtschaftswissenschaften. In diesem Abschnitt werfen wir einen kurzen Blick auf die Geschichte der kaleidoskopischen Verwendung des Begriffs, um die Entwicklung eines neuen und unserer Meinung nach weit verbreiteten Satzes wirtschaftswissenschaftlicher Forschungsmethoden zu veranschaulichen.
NIE und ihre erste Interpretation
Oliver Williamson, der den Begriff „Neue Institutionenökonomik“ in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführt hat, interpretiert
es ist breit genug. Mit NIE meint er:
Bestimmte Aspekte der Backbone-Mikrotheorie, der Wirtschaftsgeschichte, der Wirtschaftstheorie der Eigentumsrechte, der vergleichenden Analyse von Wirtschaftssystemen, der Arbeitsökonomie und der Theorie der industriellen Organisation ... Der verbindende Faden all dieser Studien war die Erkenntnis, dass:
1) die allgemein anerkannte Mikrotheorie ... operiert auf einem zu hohen Abstraktionsniveau, das es einem nicht erlaubt, sich vernünftigerweise der Untersuchung vieler wichtiger mikroökonomischer Phänomene zuzuwenden;
2) Das Studium der „Transaktion“ ... ist ein zentrales Thema und verdient erneut Aufmerksamkeit.2
Einige Seiten später beschreibt Wilmson die Hauptunterschiede zwischen der früheren Literatur und seinem Ansatz wie folgt:
1) Im Vergleich zu früheren Interpretationen lege ich viel mehr Wert auf die Berücksichtigung verschiedener Erscheinungsformen begrenzter Rationalität;
2) Ich führe explizit das Konzept des Opportunismus ein und frage, wie sich die wirtschaftliche Organisation auf opportunistisches Verhalten auswirkt. und auch
3) Ich betone, dass Marktversagen nicht auf Unsicherheit oder eine geringe Anzahl von Teilnehmern, einzeln oder zusammen, zurückzuführen ist, sondern vielmehr auf die Kombination dieser Faktoren mit begrenzter Rationalität einerseits und Opportunismus andererseits, die zu einem führt Zunahme der Wechselkursschwierigkeiten.
2 Unter den Studien, die direkt oder indirekt mit der NIE-Methodik in Zusammenhang stehen, erwähnt Williamson: sowie seine eigenen Arbeiten.
In seinen Schriften konzentriert sich Williamson auf das, was er später die Transaktionskostenökonomie nannte, die er als „Teil der neuen institutionellen Ökonomie“ bezeichnete.
Für die nächsten etwa fünf Jahre schien der Begriff NIE inaktiv zu sein. Leonard Silk erwähnte es jedoch am 24. September 1980 in der New York Times als eine mögliche „neue Richtung, die es den Ökonomen allmählich ermöglichen wird, sich von ihrer mühsamen Wiederholung abgedroschener und fruchtloser Argumente zu lösen.“3 Ich selbst „entdeckte“ Dieser Begriff erschien ungefähr zur gleichen Zeit auf der Titelseite von Williamsons Buch von 1975. Ich war kürzlich Herausgeber der ehrwürdigen Zeitschrift für gesamte Staatswissenschaft (gegründet 1844) geworden, die damals auf Deutsch erschien und sich auf allgemeine Probleme der Wirtschaftstheorie konzentrierte.4 Ich wollte die Zeitschrift internationalisieren und war auf der Suche nach einem geeigneten Studiengebiet, einer Nische, die eng an sein ursprüngliches Forschungsgebiet „umfassende Staatswissenschaft“ angrenzt.5 Public-Choice-Theorie sowie Recht und Wirtschaft waren das in Fachzeitschriften bereits ziemlich gut vertreten, und daher schien die neue institutionelle Ökonomie, in dem Sinne, wie Oliver Williamson sie formulierte, eine vielversprechende Option zu sein. Eric G. Furubotn war bereit, mir zu helfen, und ohne lange nachzudenken organisierten wir gemeinsam eine Reihe internationaler Seminare zum Thema NIE mit dem Ziel, der alten Zeitschrift neues Leben einzuhauchen.
3 Siehe: .
4 Unter ihnen ist schließlich die Arbeit von Reinhard Selten aus dem Jahr 1965 zu erwähnen, für die er anschließend (1994) den Nobelpreis erhielt.
5 Zur Staatstheorie in der deutschen Wissenschaft
cm.: .
Dies geschah im Jahr 1983. Die als „Wallerfangener Konferenz“ bekannt gewordenen Seminare finden bis heute jährlich bei wechselnden Veranstaltern und an wechselnden Orten statt. Seit 1984 werden Beiträge und Diskussionen im Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) veröffentlicht.6
Kurzes Zwischenspiel: Zwei Stränge des wirtschaftlichen Denkens
Unter den vielen institutionenökonomischen Ansätzen zur Bewertung der NIE sind zwei ökonomische Denkrichtungen von besonderem Interesse. Mit einigen Einschränkungen sind dies:
1. Die Linie des wirtschaftlichen Denkens, sagen wir, von David Hume bis zu C. Menger, F. A. Hayek, R. R. Nelson und S. J. Winter, M. Kirzner, D. Lewis, E. Shotter, C. Binmore, A. Grei-fa, M . Aoki. Diese Richtung zeichnet sich durch die Anerkennung selbstregulierender Prozesse in der Wirtschaft aus. Transaktionskosten spielen keine erklärende Rolle. Nennen wir diesen Ansatz „institutionelle Wirtschaftstheorie aus der Sicht der „unsichtbaren Hand““.
2. Ein anderer Gedankengang, dessen Beginn grob auf die Werke von F. Knight und J. R. Commons zurückgeht, führt zu C. Barnard, F. A. Hayek, R. Coase, J. M. Buchanan und G. Tulloch. M. Olson , A. Chandler, G. Simon, A. A. Alchian, C. J. Er-
6 Namen der Organisatoren, Themen, Inhalte und Teilnehmerlisten der bisher 21 NIE-Workshops finden Sie unter: http://www.mpp-rdg.mpg.de/oekinst.html
Rowe, O. I. Williamson, L. Davis und D. S. North sowie Norths Schriften. Dabei spielen Transaktionskosten (bzw. Informationskosten) als Erklärungselement eine entscheidende Rolle. In Ermangelung eines besseren Begriffs nennen wir diesen Ansatz „Institutionenökonomie aus der Sicht einer „sichtbaren Hand““.
Kommentar. Die beiden oben genannten ökonomischen Denkrichtungen sollten keinesfalls als Hinweis auf die historischen Wurzeln des NIE verstanden werden. Die Frage nach den historischen Wurzeln von NIE ist ein recht komplexes Problem, das den Rahmen dieses Artikels sprengen würde. Was die Entwicklungsgeschichte des NIE selbst betrifft, beschränken wir uns auf nur eine Frage, nämlich: Wie hat sich der Begriff „neue institutionelle Ökonomie“ zu einem einheitlichen Standard entwickelt?
Entwicklung des Begriffs NIE zu einem einzigen Standard
Wie oben erwähnt, ist der Begriff „neue institutionelle Ökonomie“ seit etwa 1980, also fünf Jahre nach seiner Einführung durch Oliver Williamson, bekannter geworden. Es dauerte weitere drei bis vier Jahre, bis Ökonomen damit begannen, die Themen oder Titel ihrer Publikationen zu formulieren. Der Begriff NIE tauchte erst 1984 in der Wirtschaftsliteratur auf, taucht aber seitdem zunehmend in Titeln von Zeitschriftenartikeln, Büchern, Veröffentlichungen in Sammelsammlungen oder in den angegebenen Ausgaben von Konferenzen auf.7 Eine einfache Möglichkeit, eine zu erhalten Den „Puls“ unseres Berufs zu spüren, ist das Lesen von Leitartikeln
Vorwort. Redakteure sind möglicherweise die Führer (oder Regulierungsbehörden) unserer Wirtschaftsgemeinschaft. Warum also nicht ihre Urteile als Hilfsmittel nutzen, um zu charakterisieren, wie der Begriff NIE verwendet wurde? Dieser Strategie folgend, werde ich eine kurze Zusammenfassung und Auswertung der Kommentare der Herausgeber zu sechs aufeinanderfolgenden Sammelbänden präsentieren, beginnend mit der ersten oben erwähnten Veröffentlichung unter den Herausgebern von Furubotn und Richter, in der der Begriff NIE vorkam, und weiter mit a Rezension der Sammelsammlungen, herausgegeben von Langlois, Nabley und Nugent, Harris, Hunter und Lewis, Drobak und Nye sowie Klag.
Zu welchen Bereichen der Institutionenökonomie gehört die NIE wirklich?
Die erste und etwas einfache Frage lässt sich wie folgt formulieren: Welche wissenschaftlichen Spezialgebiete werden von den Herausgebern der aufgeführten Sammelsammlungen als Teil des NIE angesehen? Die Antwort lautet:
1) Wirtschaftstheorie der Eigentumsrechte;
2) Wirtschaftstheorie der Transaktionskosten;
3) Evolutionsökonomie;
4) die Theorie der Verfassungswahl (Verfassungsökonomie);
5) die Theorie des kollektiven Handelns;
6) Public-Choice-Theorie;
7) ökonomische Vertragstheorie;
8) neue institutionelle Wirtschaftsgeschichte;
9) neo-österreichische Schule.
Internationales Seminar zu NIE, es gab 4 Artikel, in deren Titel dieser Begriff vorkam, bis Ende 2002 zählte ich 395 solcher Fälle.
Natürlich stellen die sechs betrachteten Sammelbände mit ihren redaktionellen Vorworten keine repräsentative Stichprobe dar. Es darf jedoch kein Fehler sein, anzunehmen, dass die Tabelle die vorherrschende Meinung von Wirtschaftswissenschaftlern darüber widerspiegelt, welche Wissenschaftsbereiche und in welchem Umfang als Bestandteile des NIE betrachtet werden können. Die ökonomische Theorie der Eigentumsrechte und die ökonomische Theorie der Transaktionskosten stehen in deutlichem Zusammenhang damit. Tatsächlich haben die Herausgeber aller sechs Bände für sie „gestimmt“. Eine deutliche Minderheit der redaktionellen Kommentare (nur 2 von 6) befasst sich mit Vertragstheorien, kollektivem Handeln, öffentlicher Wahl sowie Evolutionsökonomie und neuer institutioneller Wirtschaftsgeschichte im NIE. Bereiche wie die Neo-Österreichische Schule und die Constitutional-Choice-Theorie blieben weit zurück und erhielten jeweils nur eine Stimme. Das hohe Gewicht, das den ökonomischen Theorien zu Eigentumsrechten und Transaktionskosten beigemessen wird, stützt unsere frühere Annahme, dass die Konzepte am Ende des ökonomischen Gedankengangs, der sich der institutionellen Ökonomie aus der Perspektive der „sichtbaren Hand“ nähert, als Teil des „neuen Institutionellen“ angesehen werden Wirtschaft".
Was sind die mentalen Konstruktionen, die einzelne Bereiche von NIE miteinander verbinden?
Schwieriger ist es, die Frage zu beantworten, was das allgemeine Muster der verwendeten Denkweisen ist oder welche Denkstrukturen die Ökonomen, denen sie angehören, untereinander vereinen
Von den Herausgebern der Sammelsammlungen an das NIE verwiesene wissenschaftliche Gebiete
Herausgeber und Erscheinungsjahr der Sammlung
Wissenschaftsgebiet Furubotn, Richter 1984 Langlois 1986 Nabley, Nugent 1989 Harris, Hunter, Lewis 1995 Drobak, Nye 1997 Clag 1997
Ökonomische Theorie der Transaktionskosten X X X X* X X
Ökonomische Theorie der Eigentumsrechte X X X X* X X
Evolutionsökonomie X** X
Public-Choice-Theorie, politische Ökonomie X X
Vertragsökonomie X X
Neue institutionelle Wirtschaftsgeschichte X X
Neo-Österreichische Schule X
Konstitutionelle Wahltheorie X
Theorie des kollektiven Handelns X X
Anmerkungen:
* Die Konzepte von Transaktionskosten und Eigentumsrechten sind implizit impliziert, da die große Bedeutung der Arbeit von Coase und North betont wird. ** Furubotn und Richter haben diesen Bereich in den folgenden 11 Sammelsammlungen ausgeschlossen.8
Gehören Sie zu einer Kohorte von Wissenschaftlern, die im Einklang mit dem NIE arbeiten? Auch hier stützen wir uns auf die Urteile der Herausgeber der sechs genannten Sammelbände. In chronologischer Reihenfolge finden Sie hier eine kurze Zusammenfassung, wie sie ihr Verständnis von NIE begründen.
Furubotn und Richter argumentieren, dass die Hauptprinzipien des NIE die traditionellen Postulate der neoklassischen Theorie sind, d. h. der methodologische Individualismus und das Prinzip, den eigenen Interessen zu folgen. Aber während im Neoklassizismus der Einfluss der institutionellen Struktur völlig ignoriert oder sehr beiläufig definiert wird, tendiert NIE dazu
8 Siehe: http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/
albert/mitarbeiter/richter/institut/waller.htm
um zu zeigen, dass Institutionen wichtig sind. Darüber hinaus werden die Institutionen selbst als durchaus legitime Objekte ökonomischer Analyse angesehen. Mit anderen Worten, die Einheit des NIE basiert auf seiner grundlegenden Methodik und den Objekten der analytischen Forschung, und es spielt keine Rolle, dass der Versuch, institutionelle Prämissen in die Wirtschaftstheorie einzubauen, zur Verwendung vieler verschiedener Ansätze führt. Die Autoren betonen die entscheidende Rolle der Untersuchung der „Transaktionen“ selbst und der Transaktionskosten sowie einen weiteren wichtigen Wandel in der Denkweise im Zusammenhang mit der Wahrnehmung von Eigentumsrechtsstrukturen. Diese Urteile werden durch Verweise auf Armen Alchian, Ronald Coase, Douglas North und Oliver Williamson gestützt.
Langlois argumentiert, dass die NIE mehrere unterschiedliche Bereiche umfasst. Hierzu zählen vor allem die Evolutionstheorie und die neoösterreichische Schule9, die unter dem Einfluss von F. A. Hayek entstanden ist. Historisch gesehen könnte es Carl Menger gegeben haben
Mehr Grund, den Status eines Schutzpatrons der neuen institutionellen Ökonomie zu beanspruchen als jeder der frühen Institutionalisten (wie John R. Commons, zitiert von Williamson).
Schließlich werden Oliver Williamson, Ronald Coase und Herbert Simon erwähnt (in dieser Reihenfolge). Die Priorität, die Langlois der österreichischen Schule und der evolutionären Richtung einräumt, wird durch die Zusammensetzung der Konferenzteilnehmer unterstrichen, darunter Brian J. Loesby, Andrew Shotter, Richard R. Nelson und Gerald P. O'Driscoll Jr.
Nabley und Nugent haben eine gemeinsame Sammlung zur Anwendung des NIE auf die Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung herausgegeben. Und obwohl noch kein Konsens darüber besteht, was in die NIE aufgenommen werden soll, glauben Nabley und Nugent, dass zwei umfassende und allgemeine Ansätze sofort ins Auge fallen: „...nämlich: Transaktions- und Informationskosten einerseits und andererseits Theorie des kollektiven Handelns andererseits.
Der Transaktionskostenansatz konzentriert sich hauptsächlich auf die Analyse privater Güter. Es umfasst die ökonomische Theorie der Eigentumsrechte, die ökonomische Theorie der Transaktion
9 Tatsächlich ist ein Großteil des einleitenden Aufsatzes der Verteidigung der Sichtweise der österreichischen Schule auf Wettbewerb als Prozess gewidmet.
Kosten im engeren Sinne und eine eher mathematisch orientierte Theorie der Agenturbeziehungen (bzw. Vertragstheorie).10
Die Theorie des kollektiven Handelns zielt darauf ab, öffentliche Güter zu analysieren, sowohl physische Güter, zum Beispiel die Umwelt oder Autobahnen, als auch solche, die abstrakt sind, insbesondere „...höhere Löhne, höhere Preise ... Regulierung, ein niedrigerer Steuersatz oder politische.“ und Verwaltungsvorschriften in einem bestimmten Bereich.
Diese beiden allgemeinen Ansätze ergänzen sich. Sofern die Transaktionskosten nicht prohibitiv hoch sind, können die Externalitäten einzelner Handlungen durch vertragliche Vereinbarungen zwischen einzelnen Parteien ausgeglichen werden. Andernfalls werden wir zu kollektiven Maßnahmen kommen. Die Autoren dieser Sammlung sind neben den Herausgebern selbst Samar K. Datta, Timur Kuran und Bruce G. Herrick.
Harris, Hunter und Lewis fungierten im Anschluss an eine Konferenz zur Wirtschaftsentwicklungstheorie als Herausgeber einer weiteren Veröffentlichung.11 Ein Beweis für die Bedeutung des NIE war die Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften an Ronald Coase im Jahr 1991 und Douglas North im Jahr 1993. Innerhalb der Im Rahmen des NIE wurde es möglich, die Existenz nichtmarktwirtschaftlicher Organisationsformen als völlig rationale Folge von Marktversagen zu erklären. Somit hat dieser Ansatz die Behauptung einer Dominante in Frage gestellt
10 Im Hinblick auf die Theorie der Agenturbeziehungen (Vertragstheorie) diskutieren die Autoren Themen wie „Unvollständigkeit und insbesondere Asymmetrie der Informationen“.
11 Die Konferenz fand im September 1993 an der London School of Economics and Political Science statt.
die Rolle des Marktes, die ihm etwa zehn Jahre zuvor von der orthodoxen Wirtschaftstheorie zugeschrieben wurde. North, der an der Konferenz teilnahm, betonte, dass das NIE neoklassische Annahmen über individuelle Entscheidungen beibehält, vorbehaltlich bestimmter Einschränkungen, die jedoch auch Institutionen einschließen. Neben Ideen und Ideologien spielen auch Transaktionskosten eine wichtige Rolle. Letztere sind „...ein entscheidender Faktor für das Funktionieren der Wirtschaft, da sie die Ursache für Unterschiede in den Ergebnissen ihrer Funktionsweise sind und die „Ineffizienz“ der Märkte erklären“. Die Hauptredner dieser Konferenz waren Douglas S. North , Robert G. Bates und John Toy.
Drobak und Nye haben eine Sammlung von Artikeln herausgegeben, die anlässlich des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften von Douglas North im Jahr 1993 vorgelegt wurden. Ihrer Meinung nach „... im Vergleich zum Kreis der Wissenschaftler, die durch gemeinsame Ansichten vereint sind, die den bestehenden Wirtschaftstheorien und Lehren zugrunde liegen“, weist NIE als Schule in weitaus geringerem Maße besondere Besonderheiten auf. Neue institutionelle Wirtschaftshistoriker, insbesondere North, schätzten die neoklassische Preistheorie zunächst als leistungsstarkes Instrument zur Vorhersage vieler wirtschaftlicher Ergebnisse in der realen Welt. Doch die neoklassische Annahme perfekter individueller Rationalität muss abgeschwächt oder sogar durch andere Annahmen über menschliches Verhalten ersetzt werden.
12 North schlägt vor, die Errungenschaften anderer Wissenschaften zu nutzen, insbesondere der Kognitionswissenschaft oder der Lerntheorie.
NIE ist die ökonomische Theorie der Transaktionskosten, die ökonomische Theorie der Eigentumsrechte, die politische Ökonomie (politische Ökonomie) und die Theorie der öffentlichen Wahl, die quantitative Wirtschaftsgeschichte, die Wissenstheorie, die Ideologie und die Rolle der Abhängigkeit vom Verlauf der vorherigen Entwicklung. Zu den Rednern dieser Konferenz gehörten unter anderem Douglas S. North, Robert W. Vogel, Avner Greif, Gary Liebkeep, Barry R. Weingast und Paul A. David.
Clag hat eine Sammlung von Artikeln herausgegeben, die sich auch mit der Anwendung des NIE auf die Probleme der sozioökonomischen Entwicklung befassen. Er beschreibt es als eine erweiterte neoklassische Theorie. Das NIE schwächt einige der starken Annahmen der traditionellen Ökonomie hinsichtlich der Motivationen von Entscheidungsträgern und der ihnen zur Verfügung stehenden Informationen, wodurch der Umfang der Ökonomie durch die Einbeziehung politischer Phänomene und der Entwicklung von Institutionen in die Analyse erweitert wird. NIET machte auf die entscheidende Bedeutung der Verwaltungskapazität der Regierung für die Gestaltung des institutionellen Geschäftsumfelds aufmerksam. Es könnte helfen zu erklären, warum Bürokratien gut oder schlecht funktionieren und wie ineffiziente und korrupte Bürokratien reformiert werden können. Zu den Konferenzteilnehmern, die zur Entwicklung des Themas beigetragen haben, gehörten Mansour Olson, Philip Kiefer, Eleanor Ostrom und Margaret Levy.
Fassen wir zusammen. Alle Redakteure in unserer Stichprobe scheinen sich darin einig zu sein, dass NIE nicht durch eine bestimmte Reihe wissenschaftlicher Studienbereiche, sondern durch die intellektuellen Grundlagen der zugrunde liegenden Methodik charakterisiert oder definiert werden sollte. Eine deutliche Mehrheit von ihnen bevorzugt jene wissenschaftlichen Entwicklungen, die auf dem Ansatz basieren
zur institutionellen Wirtschaftstheorie vom Standpunkt der „sichtbaren Hand“. Und nur eine kleine Minderheit (1 von 6 in unserer Stichprobe) spricht sich für einen alternativen Ansatz aus der Sicht der „unsichtbaren Hand“ aus.
Redakteure, die den Ansatz der „sichtbaren Hand“ bevorzugen, sind sich einig, dass die zugrunde liegenden Prinzipien des NIE mit denen des Neoklassikers identisch sind: methodologischer Individualismus und individuelle rationale Wahl unter bestimmten Einschränkungen. Aufgrund von Transaktions- oder Informationskosten sind die Informationen jedoch nicht vollständig genug und daher sind Institutionen von Bedeutung.
Wie die alten Institutionalisten13 kritisieren auch die neuen Institutionalisten zunächst die bestehende Wirtschaftstheorie als „ein zu hohes Abstraktionsniveau“. Aber wenn erstere die abstrakten Prämissen der klassischen oder neoklassischen Wirtschaftstheorie eindeutig ablehnten, neigen letztere dazu, sie zu akzeptieren, wenn auch in abgeschwächter Form, indem sie Annahmen über das Vorhandensein von Transaktionskosten, Knights Unsicherheit, begrenzte Rationalität usw. treffen und glauben dass diese Vorbehalte theoretisch bis zu einem gewissen Grad institutionelle Regelungen ersetzen können. Auf jeden Fall distanzieren sich alle Herausgeber unserer Stichprobe von der alten Institutionenökonomie, und die meisten von ihnen drücken ausdrücklich aus
13 Sie werden vertreten durch die deutsche historische Schule und den amerikanischen Institutionalismus.
14 Siehe: .
In der Theorie gehen jedoch, wie Rutherford zu Recht hervorhebt, einige Aspekte des neuen Institutionalismus „... auf das Alte zurück, einschließlich der Tendenz, über die Grenzen der traditionellen neoklassischen Theorie hinauszugehen.“
Schließlich scheinen sich die Herausgeber aller sechs betrachteten Sammelsammlungen darin einig zu sein, dass der Umfang der NIE-Domänen hauptsächlich vom spezifischen Untersuchungsgegenstand abhängt. In dieser Hinsicht ist unsere Stichprobe etwas einseitig. Die meisten dieser sechs Bände sind makroökonomischen Themen gewidmet. Drei von ihnen analysieren die Fragen der ökonomischen Entwicklungstheorie, einer - die Herangehensweise an die Geschichte vom Standpunkt der neuen Institutionenökonomie, ein anderer widmet sich den Problemen der Evolutionsökonomie. Und nur eine einzige Auflage beinhaltet auch die Betrachtung der Probleme der Mikroökonomie. Natürlich ist die in den besprochenen Sammlungen vorgestellte Reihe von Anwendungsbereichen des NIE-Apparats nicht repräsentativ, da ein erheblicher Teil der im Sinne der neuen institutionellen Wirtschaftstheorie durchgeführten Forschung mikroökonomischen Problemen, beispielsweise Unternehmen, gewidmet ist ,15 Industrieorganisation,16 Antimonopolgesetzgebung,17 Vertragsbeziehungen,18 Marktorganisation19 usw. Dennoch liefert unsere Stichprobe einen Einblick in die Art und Weise, wie der weit gefasste Begriff „neue institutionelle Ökonomie“ zum Standard (oder Banner) wurde, um den sich eine Gruppe drehte verschiedener Ökonomen versammelten sich.
15 Siehe: .
16 Siehe: .
17 Siehe: .
18 Siehe: .
19 Siehe: .
Base
Internationale Gesellschaft für neue institutionelle Ökonomie
Mit der Gründung der International Society for New Institutional Economics (ISNIE) und der Abhaltung der ersten wissenschaftlichen Konferenz20 an der Washington University (St. Louis, USA) am 19.-21. September 1997 wurde NIE erwachsen. Durch die Veröffentlichung von Informationen im Internet luden die Organisatoren alle Wissenschaftler zur Teilnahme an der Konferenz ein, die „... Transaktionskosten, Vertragsprozesse, politische Spielregeln, Recht, Normen, Kultur untersuchen und diese Studien mit wissenschaftlichen Standardmethoden durchführen“.
Auf der Eröffnungskonferenz beschrieben North, Williamson und Coase – in dieser Reihenfolge – NIE im Wesentlichen wie oben beschrieben. Obwohl das unmittelbare Ziel des NIE darin besteht, die abstrakten, statischen Modelle der neoklassischen Theorie zu ersetzen, warnte Coase vor der Nutzlosigkeit und Unerwünschtheit eines „Frontalangriffs“ auf den Neoklassizismus in der Wirtschaftstheorie. Um das erforderliche Niveau der Theorieentwicklung zu erreichen, reicht es aus, sich auf die Analyse empirischen Materials zu konzentrieren. Etwas später formulierte Coase die Idee, dass die Internationale Gesellschaft für Neue Institutionenökonomie eine Mission habe: „... die bestehenden Analysemethoden durch etwas Besseres zu ersetzen – eine neue Institutionenökonomie ... Der Einfluss der neuen Institutionenökonomie wird sich manifestieren.“ selbst in verschiedenen Abschnitten Wissenschaft [Wirtschaft]. Wille
20 Siehe Zusammenfassung in .
Es wird eine „Guerilla-Aktion“ geben, die dazu führen wird, dass die neue Institutionenökonomie zunächst in einem und dann in anderen Zweigen der Wirtschaftswissenschaften zu dominieren beginnt, was tatsächlich bereits geschieht. Wir werden die Preistheorie ersetzen ( Nachfrage, Angebot usw.), aber wir werden diese Analyse viel fruchtbarer machen.
Ausgewählte Beiträge, die auf der zweiten Jahreskonferenz der International Society for New Institutional Economics im September 1998 in Paris vorgestellt wurden, wurden von Claude Menard veröffentlicht, und unter ihnen finden wir erneut die Werke der alten Garde: Ronald Coase, Douglas North, Oliver Williamson, Harold Demsetz, Yoram Barzel. Aber neben diesen Arbeiten sehen wir auch den Bericht von Masahiko Aoki, der das Konzept der Institutionen aus der Position der Spielbalance heraus verteidigt. Coase und North betonen noch einmal, dass es den Vertretern des NIE nicht darum geht, die neoklassische Theorie zu ersetzen, sondern dass sie versuchen, mit neuen analytischen Werkzeugen „die Funktionsweise des Wirtschaftssystems zu untersuchen“ (oder, wie oben bereits zitiert). Unserer Meinung nach widerspricht diese Meinung jedoch dem Konzept von North, der Geschichte vom Standpunkt der Kognitionswissenschaft/Institutionalismus aus untersucht, oder den präzedenzfallbasierten Methoden von Williamson, mit denen er die Frage der begrenzten Rationalität aufwirft. Warum nicht anerkennen, dass bereits ein Paradigmenwechsel im Gange ist?
Zusammenfassung und Kommentare
Williamson führte den Begriff NIE als Oberbegriff für eine Gruppe bereits existierender, wenn auch unterschiedlicher moderner Ökologie ein.
nomische Richtungen von Studieneinrichtungen. In der Folgezeit wurde dieser Begriff in verschiedenen Fällen verwendet, es dauerte jedoch acht Jahre, bis die Organisatoren von Konferenzen damit begannen, ihn erstmals zu verwenden. Ungefähr 1015 Jahre später wurde es zum Standard, um den herum sich Ökonomen mit Interesse an verschiedenen Aspekten der Ökonomie von Institutionen zusammenschlossen. Es stellte sich heraus, dass der Begriff NIE hauptsächlich als Bezeichnung für die Richtung verwendet wird, die wir als „institutionelle Wirtschaftstheorie aus den Positionen der „sichtbaren Hand““ bezeichnet haben.
Die obige Tabelle zeigt 9 wissenschaftliche Bereiche der modernen institutionellen Wirtschaftstheorie, die in den von uns analysierten Quellen als Bestandteile des NIE genannt wurden. Diese Theorien wurden in den 1960er und frühen 1970er Jahren von verschiedenen Wissenschaftlern entwickelt. Die Hauptbereiche von NIE sind:
Ökonomische Theorie der Transaktionskosten (Coase, Williamson);
Wirtschaftstheorie der Eigentumsrechte (Coase, Alchian);
Vertragsökonomie (formell: Spence, Mirrlees, Stiglitz; informell: Williamson, McNeil);
Ein neuer institutioneller Ansatz zur Geschichte (Norden).
Es gibt Gründe, dem Standpunkt von Nabley und Nugent zu folgen und Olsons Theorie des kollektiven Handelns als integralen Bestandteil der NIE zu betrachten. Während die Eigentumsrechtsökonomie und die formale Vertragstheorie immer noch die Annahme vollkommener Rationalität akzeptieren, lehnen die Transaktionskostenökonomie und Norths neue institutionelle Wirtschaftsgeschichte sie ab.
Williamson glaubt, dass Menschen nur begrenzt rational sind. North schreibt, dass die Theorie der In-
Während Institutionen mit „einer Modifikation der Prämisse der instrumentellen Rationalität“ beginnen sollten, hält Coase die Annahme, „dass der Mensch ein rationaler Nutzenmaximierer ist“, für „unnötig und irreführend“. Daher wird die Prämisse der vollkommenen Rationalität von führenden Neoinstitutionalisten nicht akzeptiert.
Die beiden Zweige der NIE, die nach Coases Arbeit entstanden sind, sind die Transaktionskostenökonomie (ETTE) von Oliver Williamson und die New Institutional Economic History (NEH) von Douglas North. Nach Coase wurden Williamson und North die beiden führenden Sprecher der NIE. Ensminger charakterisierte den Unterschied zwischen dem „Williamsonian“- und dem „Northian“-Ansatz wie folgt:
Während Williamson „... glaubt, dass Institutionen bewusst darauf ausgelegt sind, Transaktionskosten zu senken, und dass diejenigen, die diese Funktion nicht erfüllen, daher auf wettbewerbsintensiven Märkten nicht überleben“, protestiert North im Gegenteil vehement gegen die Idee, dass „... dass Institutionen nur geschaffen werden, um Transaktionskosten zu senken und die wirtschaftliche Effizienz zu steigern.“ Der Grund für die Existenz ineffizienter Institutionen sei die Ineffizienz politischer Märkte: „... Demokratie im Staatssystem sollte nicht mit Wettbewerbsmärkten in der Wirtschaft gleichgesetzt werden.“ 21
21 North weist zu Recht darauf hin, dass „Pareto-Effizienz … einfach nicht viel Sinn ergibt“ (in wirtschaftlicher Hinsicht).
Beide beanspruchten Ansätze lassen sich jedoch kaum mit ihrem ständigen Rückgriff auf die neoklassische Theorie vereinbaren und scheinen nicht gewillt zu sein, den Durchbruch zu einem grundsätzlich neuen Paradigma zu schaffen wird in den angewandten Wissenschaften gemacht – aus der Sicht der Gegenstände und nicht der Methode. Es ist angemessener, Wirtschaftstheorie mit Technologie oder Medizin zu vergleichen, als mit Physik oder Biologie [Gapap 1993, S. 2 JJ].
Williamsons NIE-Ansatz wird hauptsächlich in mikroökonomischen Bereichen wie der Unternehmenstheorie, der Theorie der Industrieorganisation, der Kartellpolitik und der ökonomischen Organisationstheorie angewendet. Norths Ansatz dient der Untersuchung makroökonomischer Fragestellungen, insbesondere der Geschichte der Volkswirtschaft, der ökonomischen Entwicklungstheorie oder der Wirtschaftstheorie von Transformationsökonomien.
ESSENZ VON NIE
Ich werde mich darauf beschränken, darüber nachzudenken, was Williamson und North mit NIE meinen, und in diesem Abschnitt werde ich dem folgenden Plan folgen. Zunächst werde ich den analytischen Kern von Williamsons ETTI und NREI North kurz beschreiben. Zweitens werde ich diese beiden Ansätze miteinander vergleichen. Drittens werde ich kurz auf einige der kritischen Bemerkungen eingehen, die gegen sie vorgebracht wurden.
Theorie der Institutionen) (weitere Einzelheiten finden Sie unter:).
22 Selten und Jigerenzer zeigen in diesem Sinne am meisten
großen Mut und fordern den Einsatz heuristischer statt Optimierungsmethoden.
Der analytische Kern von Williamsons Transaktionskostenökonomie
Oliver Williamson weist unter anderem darauf hin, dass nicht standardmäßige Verträge das Ergebnis monopolistischer Praktiken sein können, wenn auch nicht unbedingt. Der Grund dafür ist, dass transaktionsspezifische Investitionen nach Vertragsabschluss eine wesentliche Rolle spielen können. Williamson erläutert diese These mit Hilfe des Konzepts der fundamentalen Transformation. Nach Vertragsschluss befinden sich die Parteien in einer bilateralen Monopolsituation, während sie zuvor in der Wahl des Transaktionspartners frei waren. Der Grund für diese Transformation ist jede Art transaktionsspezifischer Investitionen (auch in Form von Zeitaufwand für Suche, Verifizierung und Verhandlung). Darüber hinaus berücksichtigt Williamson die Tatsache, nicht zu wissen, was die Zukunft bringen wird. Unter Bedingungen der Unsicherheit ist es laut Knight unrealistisch, einen vollständigen Vertrag zu erstellen, der alle möglichen zukünftigen Eventualitäten berücksichtigt – selbst wenn die Transaktionskosten Null sind Eine Klage durch einen Dritten (z. B. ein Gericht) ist möglicherweise nicht durchführbar. Um die Vertragsparteien wirksam vor dem Opportunismus der Transaktionspartner zu schützen, kann die gerichtliche Konfliktlösung durch eine private ergänzt oder sogar ersetzt werden
23 Wegen der Unkenntnis darüber, was die Zukunft bringen wird, also wegen all der stochastischen Variablen.
Reihe der Streitbeilegung. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, die Vertragsverwaltungsstruktur zu organisieren. Ihre Wirksamkeit hängt von den konkreten Umständen ab, unter anderem von der Höhe der konkreten Investition und der Häufigkeit der Transaktionen zwischen den Parteien. Die ökonomische Theorie der Transaktionskosten wurde durch zahlreiche empirische Studien gestützt (für einen kurzen Überblick siehe:).
Williamsons ETTI ist eine Theorie von Verträgen unter Bedingungen von Unsicherheit und asymmetrischer Information, bei der Rechtsdurchsetzung und Selbstverwirklichung einander ergänzen. Sowohl gerichtliche als auch private Streitbeilegungsverfahren charakterisieren die Governance-Struktur (oder „Organisation“) von nicht standardmäßigen Vertragsbeziehungen. Sorgfältige Akteure einigen sich vor dem Verfassen der Vertragsbedingungen auf die Managementstruktur, die sie für angemessen halten. Der Markt und die Hierarchie sind nur zwei von allen denkbaren Idealtypen möglicher Governance-Strukturen. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Wahl einer effektiven (effizienten) (oder besser – „effektiven“ – wirksamen) Kontrollstruktur nicht das Ergebnis der Optimierung einer Zielfunktion bei Vorliegen einer Reihe von Einschränkungen ist. Vielmehr kann es als eine Form der begrenzt rationalen oder „angemessenen“ Auswahl aus einer Reihe von Kontrollstrukturen im Sinne von Seltens Hypothese über die typische Struktur begrenzt rationaler Strategien (siehe: ) interpretiert werden.24 Welche Kontrollstruktur die Parteien der Welchen Vertrag Sie selbst wählen, hängt von der jeweiligen Situation ab. . In diesem Fall liegt das Problem für sie
24 „typisch“ bedeutet in diesem Zusammenhang, dass typische Fälle identifiziert und untersucht werden, wie dies beispielsweise in der Rechtsprechung oder der Medizin geschieht.
eine gemeinsame Vereinbarung sowohl über die „richtige“ Diagnose (Situation) als auch über die „beste“ Behandlung (Managementstruktur) zu treffen. Williamsons Tabelle der „guten Regierungsführung“ kann nur als Orientierungshilfe und nicht als endgültige Antwort auf das Problem der Entscheidungsfindung der Vertragsparteien angesehen werden. Die Idee ist, weniger wie ein Physiker, sondern mehr wie ein Arzt zu denken.
Der analytische Kern der neuen institutionellen Wirtschaftsgeschichte von North
Douglas North versucht, die Struktur und Funktionsweise von Volkswirtschaften im Laufe der Zeit ökonomisch zu erklären. Er beginnt mit der einfachen Beobachtung, dass die Zusammenarbeit zwischen Menschen Verhaltensregeln erfordert, d. (z. B. Vollbesitz oder Pachtvertrag) spielt keine Rolle. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Staates wird dadurch nicht beeinträchtigt. In einer Welt mit positiven Transaktionskosten und unvollständiger Voraussicht ist dies nicht der Fall. Dabei spielt die Art der institutionellen Struktur eine große Rolle für die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft.26 Sie kann die Unsicherheit menschlicher Interaktionen verringern und somit
25 . Es ist klar, dass die Rechte, bestimmte reale Ressourcen und Wissen zu besitzen, durch das institutionelle Umfeld (oder die Managementstruktur) beschrieben werden.
Kosten der Zusammenarbeit.27 Ständige Veränderungen der relativen Preise aufgrund kontinuierlicher exogener Veränderungen (z. B. Veränderungen in der Bevölkerung, im Wissen oder in der Ideologie28) veranlassen die Akteure zu der Erkenntnis, dass es ihnen unter alternativen institutionellen Arrangements besser gehen könnte, was zu institutionellen Veränderungen führt. Darüber hinaus hängen institutionelle Veränderungen vom Verlauf der bisherigen Entwicklung ab und entstehen unter dem Einfluss von Rückkopplungen zwischen wirtschaftlichen und politischen Märkten. Aufgrund hoher (politischer und wirtschaftlicher) Transaktionskosten können ineffiziente Institutionen sehr lange bestehen bleiben.29
Zu den institutionellen Zwängen zählen informelle und formelle Verhaltensregeln.30 Formelle Regeln bestehen aus politischen (z. B. Verfassung31) und wirtschaftlichen Regeln (z. B. Eigentumsrechten,32 Vertragsrechten) sowie vertraglichen Vereinbarungen zwischen Akteuren (z. B. Kaufvertrag). ).
27 „Institutionen strukturieren den wirtschaftlichen Austausch … bestimmen die Kosten von Transaktionen sowie die Kosten der Transformation.“ „Unter Bedingungen unvollständiger Informationen und unzureichender Fähigkeit, Berechnungen [begrenzter Rationalität] durchzuführen, verringern diese Einschränkungen die Kosten der Interaktion zwischen Menschen im Vergleich zu einer Welt, in der es keine Institutionen gibt.“ In den USA stieg der Anteil der Transaktionskosten am BSP jedoch zwischen 1870 und 1970 von etwa 25 % auf 50 %.
31 „Politische Institutionen sind Ex-ante-Vereinbarungen zwischen Politikern zur Zusammenarbeit untereinander“ .
32 Festlegung eines „gut spezifizierten“
starke und gut geschützte Eigentumsrechte“
Typischerweise liegen politische Regeln der Bildung wirtschaftlicher Regeln zugrunde, „obwohl die Kausalität in beide Richtungen geht.“33 Mechanismen zur Durchsetzung von Regeln sind wichtig. Selbstausübung wäre ideal, aber in den meisten Fällen ist sie unrealistisch.34 Im Allgemeinen sind Rechtsbehelfe wirksamer.35 Die dem Staat übertragene Zwangsgewalt kann jedoch von den Machthabern genutzt werden, um sich persönliche Vorteile zu verschaffen.36 In In seinem Elementarmodell interpretiert North den Staat als einen gewinnmaximierenden Herrscher, der zwei Hauptbeschränkungen unterliegt: dem Grad der politischen Rivalität mit Rivalen und anderen Staaten sowie den Transaktionskosten. Aus beiden Gründen maximiert eine Eigentumsrechtsstruktur, die das Sozialprodukt maximiert, möglicherweise nicht die (langfristige) Monopolrente des Herrschers. Norths Sicht ist sehr pessimistisch. Er argumentiert, dass der Herrscher zur Festigung seiner Macht einer Eigentumsrechtsstruktur zustimmen wird, die unabhängig von den Bürgergruppen, die eng mit seinen politischen Rivalen verbunden sind, von Vorteil ist
untermauerte das beispiellose Wachstum der westlichen Volkswirtschaften.
34 Was Verträge betrifft, „...kann weder die Durchsetzung der Vereinbarung durch die Parteien selbst noch der Aufbau von Vertrauen zwischen ihnen vollständig erfolgreich sein“ .
35 „...Erhebliche Größenvorteile können erzielt werden, wenn Vereinbarungen von einem Staat überwacht und durchgesetzt werden, der als Drittpartei auftritt und Zwang einsetzt, um diese Vereinbarungen zu schützen.“
36 „...Wenn der Staat eine Zwangsgewalt hat, dann werden diejenigen, die den Staat regieren, diese Macht für ihre eigenen Interessen auf Kosten der übrigen Gesellschaft nutzen.“
die Wirksamkeit dieser Struktur. Und da mit der Bemessung der Steuerbemessungsgrundlage und der Erhebung von Steuern Kosten verbunden sind, könnte eine weniger effiziente Eigentumsrechtsstruktur für einen einkommensmaximierenden Herrscher vorzuziehen sein.
Das Konzept des NIEI North zielt darauf ab, eine allgemeine Theorie zu schaffen, die die Wechselwirkung zwischen Staatsstruktur und Wirtschaft beschreibt. Es handelt sich gewissermaßen um eine Anwendung der Wirtschaftstheorie der Politik auf die Wirtschaftsgeschichte. Im Gegensatz zur Theorie der sozialen Wahl und der Theorie des kollektiven Handelns37 akzeptiert North jedoch die Prämisse einer unvollkommenen individuellen Rationalität und betont die Rolle der Ideologie. Er lehnt die „Hypothese der rationalen Wahl und des effizienten Marktes“ ab.38 Vielmehr glaubt er, dass dies auf eine unvollkommene individuelle Rationalität zurückzuführen sei
Mentale Modelle, Institutionen und Ideologien tragen gemeinsam zum Prozess bei, durch den Menschen ihre Umwelt interpretieren und ordnen. Mentale Modelle sind bis zu einem gewissen Grad für jeden Einzelnen einzigartig. Ideologien und Institutionen werden geschaffen, um eine einheitlichere Wahrnehmung und Ordnung der umgebenden Welt zu gewährleisten.
Vergleich der Ansätze zu NIE Williamson und North
Sowohl Williamson als auch North betrachten dasselbe Objekt – „Institution“. Williamson bevorzugte
37 Wie Muller gezeigt hat, wird in der „Public-Choice-Theorie der neoklassische Stil ökonomischen Denkens auf die Politikanalyse angewendet“. Zur empirischen Forschung zur Interdependenz von Politik und Wirtschaft siehe: .
Anstatt von „Managementstruktur“ zu sprechen, verwendet North Begriffe wie „Verhaltensregeln“, „institutionelle Zwänge“ oder „Struktur“. Darüber hinaus unterscheidet North zwischen „institutionellen Vereinbarungen“ und „institutionellem Umfeld“, wobei ersteres eine Teilmenge des institutionellen Umfelds ist, bei dem es sich um die Menge grundlegender politischer, sozialer und rechtlicher Grundnormen handelt, die wirtschaftliche und politische Aktivitäten regeln. North betont auch die Rolle der Ideologie.
Somit können wir stark vereinfachend sagen:
ETTI analysiert „Managementinstitutionen“ in einem bestimmten institutionellen Umfeld. Gegenstand der Untersuchung sind Vereinbarungen, die überwiegend zwischen zwei Akteuren getroffen werden.39 Solche Institutionen befassen sich im Wesentlichen mit der Übertragung oder Verwaltung privater Güter und können wiederum als private Güter betrachtet werden. Sie sind das Ergebnis individuellen Handelns.
NIEI analysiert das „institutionelle Umfeld“, einschließlich der Ideologie. Gegenstand ihrer Forschung sind die informellen und formellen institutionellen Zwänge, die das Verhalten von mehr als zwei Akteuren bestimmen. Eine Institution in diesem Sinne befasst sich mit der Bereitstellung oder Verwaltung öffentlicher Güter. Tatsächlich ist es selbst ein öffentliches Gut,40 das Ergebnis expliziter oder impliziter kollektiver Aktion.
39 Williamson stimmt zu, dass „die Transaktionskostenökonomie hauptsächlich im Fall eines Zwei-Elemente-Geräts funktioniert“.
ETTI abstrahiert von der Wechselwirkung zwischen wirtschaftlicher und politischer Entscheidungsfindung. Sie betrachtet Normen, Bräuche, Sitten, Traditionen usw. als ursprünglich festgelegt und argumentiert Aktuelle Themen dass „Institutionen auf dieser Ebene sich sehr langsam verändern – über Jahrhunderte oder Jahrtausende …“. Dieser Ansatz ist möglich, weil ETTI Transaktionen mit privaten Gütern analysiert und sich auf die begrenzte Aufgabe konzentriert, zu zeigen, dass nicht standardmäßige Verträge nicht unbedingt das Ergebnis monopolistischer Machenschaften sind.
Im Gegensatz dazu abstrahiert NIEI nicht von der Wechselwirkung zwischen wirtschaftlichen und politischen Entscheidungen und berücksichtigt „die Möglichkeit, wirtschaftliche Entscheidungen durch den politischen Prozess zu treffen“. Ihr Hauptziel ist die Entwicklung einer „inhaltlichen Theorie des institutionellen Wandels“. Berücksichtigt werden Ideologien, interpretiert als „allumfassende Systeme kognitiver und moralischer Repräsentationen“, die im gesellschaftlichen Leben eine bedeutende Rolle spielen.
Kritik an den Ansätzen von Williamson und North
Wir werden unsere Diskussion auf einige der prominentesten Kritikpunkte Williamsons an der Transaktionskostenökonomie und Norths neuen institutionellen Ansatz zur Wirtschaftsgeschichte konzentrieren. Der begrenzte Umfang des Artikels erlaubt es nicht, die Diskussionen zwischen dem „alten“ Institutionalismus und der „neuen“ Institutionenökonomie zu analysieren.41
Zunächst muss festgestellt werden, dass „positive“ Kritik, also Kritik, die versucht, anstelle der angegriffenen Theorie eine andere und bessere Theorie anzubieten, in beiden Fällen nur von mathematischen Ökonomen kommt. Der Rest beschränkt sich auf Prämissenkritik.
Kritik an ETTI
Weithin bekannte Kritik wurde von verschiedenen Gruppen von Wissenschaftlern geäußert: mathematischen Ökonomen, Soziologen und Juristen.
1. Mathematische Ökonomen, insbesondere Grossman und Hart, haben ETTI wegen der mangelnden Genauigkeit ihrer Analyse kritisiert. Stattdessen versuchten sie, eine formale Version von ETTI zu entwickeln. Aber ihre unvollständige Vertragstheorie, wie sie später genannt wurde, befasst sich nicht wirklich mit dem zentralen Problem von ETTI, dem Ex-post-Opportunismus. Grossman und Hart rationalisieren lediglich, wer das (private) Eigentum erhalten sollte, und in ihrem Fall, wer Eigentümer der verbleibenden (endgültigen) Entscheidungsrechte in der Vertragsbeziehung zwischen dem liefernden Unternehmen und dem kaufenden Unternehmen werden sollte. Die Lösung, die sie basierend auf ihrer Theorie unvollständiger Verträge vorschlagen, ist wiederum ein rechtlich vollständiger Vertrag. Im Grossmann-Hart-Modell haben Inhaber restlicher Entscheidungsrechte somit keine Schwierigkeiten, ihre Eigentumsrechte vor Gericht nachzuweisen, und sind daher auf die Rechtsdurchsetzung angewiesen. Dieses Modell lässt das von Williamson betrachtete Problem außer Acht: Was passiert, nachdem ein Auftrag vergeben wurde? Dennoch hat die Forschung von Grossman-Hart ein neues und attraktives Gebiet der Theorie eröffnet
41 Kürzlich verteidigte Hodgson beispielsweise den alten Institutionalismus. Ein hervorragender Vergleich der beiden Standpunkte findet sich in.
Verträge – die Theorie unvollständiger Verträge. Die Vorreiter dieses Ansatzes in Deutschland sind die Vertreter der Bonner Schule G. Nöldeke und K. Schmidt (siehe:). Im Geiste näher an ETTI, vielleicht der Artikel.
2. Die Kritik des Soziologen Granovetter richtet sich gegen Williamsons Annahmen in der Analyse von „Märkten und Hierarchien“. Granovetter argumentiert, dass Williamsons Aufruf, auf Machtverhältnisse zurückzugreifen, um „den Opportunismus zu zähmen“, eine Wiederentdeckung der Hobbes’schen Analyse darstellt, eine Überbetonung der hierarchischen Macht. Williamson ignorierte die „Einbettung“ des Einzelnen in ein Netzwerk persönlicher Beziehungen. Für die Vertrauensbildung sind soziale Strukturen bzw. Netzwerke von großer Bedeutung. Sie schaffen Barrieren für böswilliges Verhalten. Williamson „überschätzt die Wirksamkeit hierarchischer Macht ... innerhalb der betreffenden Organisationen weitgehend.“ Allerdings geht Granovetters Kritik an ETTI daneben, da Williamson bewusst nur bipolare Beziehungen berücksichtigt, die keiner sozialen Kontrolle unterliegen – ein Fall grundlegender Transformation. Williamsons Behauptung, dass Opportunismus weit verbreitet sei, wird durch die Fakten weitgehend gestützt. Beispiele hierfür sind nicht zuletzt die Themen der Corporate Governance, die in den USA und Deutschland zunehmend an Aufmerksamkeit gewinnen (z. B. die Fälle von Enron, WorldCom und der Berliner Bank).
3. Von großem Interesse war der Artikel von R. Posner, einem bekannten Vertreter der ökonomischen Analyse des Rechts der Chicago School, „The New Institutional Economics“.
Medizinische Theorie – Wirtschaft und Recht: Ein Aufeinandertreffen der Positionen“. Er bietet eine sehr originelle Interpretation der Prämissen von ETTI und weist Williamsons Kritik an der Doktrin der Chicago School scharf zurück. Posner weist darauf hin, dass sich die rechts- und wirtschaftswissenschaftliche Arbeit in Chicago auch „... mit den Problemen der Unsicherheit, des bilateralen Monopols und des Opportunismus und der Art und Weise, wie rechtliche und wirtschaftliche Institutionen versuchen, diese zu lösen“ befasste. Alles, was Williamsons „Opportunismus“ bedeutet, ist die Ausnutzung eines vorübergehenden Monopols oder durch Informationsvorteile bei asymmetrischer Information. Allerdings ist diese Einschätzung nicht ganz richtig. Williamson argumentiert, dass die Situation des bilateralen Monopols nicht ab ovo (von Anfang an – lat.) besteht, sondern ein unvermeidlicher Nebeneffekt des Abschlusses eines Tauschvertrags zwischen zwei Personen ist, der spezifische Investitionen erfordert. Schließlich kritisiert Williamson nicht nur die Prämissen der Chicagoer Schule der Mikroökonomie (d. h. den Neoklassizismus), sondern schlägt auch vor, diese Theorie durch eine andere, besser ausgestattete Theorie zu ersetzen, die es ermöglichte, nicht standardmäßige Tauschverträge wie die vertikale Integration zu erklären und das Kartellrecht erheblich zu beeinflussen Politik. Natürlich basiert Williamsons ETTI nicht auf einem formalen Modell. Dieser Umstand ist jedoch der Preis, der gezahlt werden muss (und noch zu zahlen ist), um die Welt vollkommener individueller Rationalität und vollkommener Weitsicht, wie es alle Vertreter der NIE getan haben, in dem Sinne zu verlassen, wie er in diesem Artikel dargelegt wird. 42
42 Williamsons Antwort auf Posner ist in dargestellt.
Kritik an NIEI
Was auch immer die Gründe sein mögen, Kritik an den Ideen von Douglas North wurde von namhaften Wissenschaftlern weniger beachtet als die von Oliver Williamson. Es gibt zwei erwähnenswerte Kritikpunkte.
1. M. Aoki, ein mathematischer Ökonom, kritisiert Norths Theorie der Wirtschaftsgeschichte, weil sie auf einem Ansatz der „sichtbaren Hand“ für Institutionen basiert. North betrachtet Institutionen als „Spielregeln“. Nach Norden folgend,
Institutionen sind die Spielregeln in der Gesellschaft oder, formaler ausgedrückt, von Menschen geschaffene restriktive Rahmenbedingungen, die die Interaktion zwischen Menschen strukturieren ... In der Fachsprache der Ökonomen definieren und begrenzen Institutionen die Menge an Alternativen, die jeder Person zur Verfügung steht.
In diesem Fall wäre die Schaffung von Regeln leicht einer bewussten Gestaltung durch Gesetzgeber, politische Unternehmer oder Mechanism-Design-Ökonomen zugänglich. Aoki argumentiert, dass ein Ansatz der „unsichtbaren Hand“ für Institutionen besser geeignet wäre, „...die Vielfalt institutioneller Arrangements sowie die Natur des Prozesses des institutionellen Wandels“ zu erklären. Als Spieltheoretiker favorisiert er den spieltheoretischen Zugang zum Gleichgewicht, der durch das Konzept des Nash-Gleichgewichts gekennzeichnet ist. Dementsprechend definiert Aoki eine Institution als
ein sich selbst tragendes System allgemeiner Vorstellungen über die hervorstechende Richtung, in der dieses Spiel viele Male wiederholt wird (; Kursivschrift im Original. - R. R.).
Allerdings ist das Nash-Gleichgewicht ein statisches Konzept. Es erklärt die Logik der Selbstdurchführung gesellschaftlicher Ordnungen (Permanenz von Institutionen), nicht aber deren Veränderung.43 Für North ist die Fähigkeit der Gesellschaft, „effiziente, kostengünstige Mechanismen zur Durchsetzung von Verträgen zu entwickeln, die wichtigste Quelle“ von wirtschaftliche Entwicklung. Institutionelle Veränderungen werden durch die „sichtbare Hand“ von „Unternehmern in politischen und wirtschaftlichen Organisationen“ durchgeführt, die verstehen, dass sie durch eine Änderung des institutionellen Rahmens bessere Ergebnisse erzielen können. Wir machen hier eine Pause, um im nächsten Abschnitt auf das Konzept des Spielgleichgewichts zurückzukommen.
2. Ein weiterer Zweig der Kritik bezieht sich auf die alte Diskussion von Ökonomen und Soziologen über Ansätze aus der Sicht des Einzelnen und der Gesellschaft als Ganzes (oder des Holismus). Schumpeter versuchte, die Debatte zu entschärfen, indem er eine klare Unterscheidung zwischen „politischem“ und „methodologischem“ Individualismus vorschlug. Letzteres sollte seiner Meinung nach eng zur Beschreibung bestimmter wirtschaftlicher Prozesse verwendet werden, nicht jedoch in der Organisationstheorie oder Soziologie. Der Begriff wird heute für einen viel umfassenderen Zweck verwendet, als Schumpeter im Sinn hatte. Auf jeden Fall ist es zu einem Axiom des NIE geworden und wird in Norths neuer institutioneller Wirtschaftsgeschichte präsentiert. Das Konzept von North wurde von Ökonomen, insbesondere von Fine und Milonakis,44 heftig kritisiert
43 Greif und Leitin fanden einen Ausweg, indem sie die sich selbst untergrabende Nash-Gleichgewichtshypothese in repetitiven Spielen formulierten.
44 Siehe: .
dass darin der methodologische Individualismus zum „heiligsten analytischen Prinzip“ geworden sei. Kritiker stellen zu Recht die Frage, wie Norths Konzept des methodologischen Individualismus als Erklärungsfaktor in der Theorie des institutionellen Wandels mit seiner Annahme der Ideologie (soziales Phänomen) zusammenpasst.45 In Norths Konzept werden institutioneller Wandel und Stabilität exogen definiert, weil er keine Theorie entwickelt hat der Ideologie (siehe: . Dieses Argument bezieht sich auf das Problem des unendlichen Regresses*, das in beiden Ansätzen zu Institutionen vorhanden ist: sowohl aus der Sicht der „sichtbaren“ als auch der „unsichtbaren Hand“. Dies ist ein unvermeidliches und stets kontroverses Thema in jeder Theorie.
PERSPEKTIVEN NIE
Man kann viele Annahmen über die Zukunft des NIE treffen. Von einer solchen Versuchung46 werde ich hier Abstand nehmen und stattdessen kurz auf drei Bereiche wissenschaftlicher Tätigkeit eingehen, die sich bereits entwickeln, aber noch nicht im oben beschriebenen Sinne Teil des NIE geworden sind. Diese beinhalten:
1) Herangehensweise an Institutionen unter dem Gesichtspunkt der Spielbalance;
2) neuer Institutionalismus in der Soziologie;
45 Eine kurze Übersicht und Bewertung von Norths Kritik am NIEI-Konzept finden Sie unter: .
* Das Problem der unendlichen Regression (unendliche Regression oder unendliche Regression) ist eines der schwierigsten in der Methodik der Wissenschaft. Im Hinblick auf Kausalitätsfragen liegt der Kern des Problems des unendlichen Regresses darin, dass die Ursache eines Phänomens eine Folge eines anderen ist, d. h. die Frage nach der Ursache der Ursache entsteht und so weiter bis ins Unendliche. - Ca. pro.
46 Zu den Aussichten für die Entwicklung von NIE siehe: .
3) Neuer Institutionalismus in der Politikwissenschaft.
Man könnte auch andere Bereiche der wissenschaftlichen Forschung nennen, insbesondere die Entwicklung der Verhaltensökonomie (siehe z. B.:) sowie der experimentellen Spieltheorie (zu den frühen Arbeiten deutscher Wissenschaftler zu diesem Thema siehe:; die Sammlung besteht hauptsächlich aus Werke amerikanischer Autoren). Die letzten beiden Bereiche sind für den institutionalistischen Ökonomen jedoch nur insofern von Interesse, als sie sich auf die wissenschaftliche Erklärung der Institutionenbildung beziehen, etwa im Sinne des Konzepts von North, „das Studium der Geschichte vom Standpunkt der Kognitionswissenschaft“. / Institutionalismus.“
Institutionen aus Sicht der Spielbalance
Wir sehen eine wachsende Menge an Literatur zur Anwendung der Spieltheorie auf die institutionelle Ökonomie. Sie verwenden einen formalisierten Ansatz zur Wirtschaftsanalyse vom Standpunkt der „unsichtbaren Hand“. Lewis und Shotter gehören zu den frühesten Vertretern dieser Denkrichtung. Unter den späteren Veröffentlichungen sind die bereits erwähnten Werke von Greif und Aoki zu erwähnen. Im Mittelpunkt der Interpretation von Institutionen als Gleichgewichtsergebnis des Spiels steht das Konzept des Nash-Gleichgewichts – der Zustand des Spiels, in dem keiner der Teilnehmer einen Anreiz hat, von seinem bestehenden Aktionsplan abzuweichen, bis die anderen Teilnehmer des Spiels tun Sie dies. Dabei sind die Erwartungen der Spielteilnehmer an das Verhalten anderer Spieler wichtig.
Das Konzept des Nash-Gleichgewichts ist aus zwei Gründen interessant. Es erklärt die Logik eines sich selbst verstärkenden sozialen Phänomens (Antworten
Frage: Wer stellt den Abwehrmechanismus des Abwehrmechanismus bereit?) und zeigt, dass „soziale Vereinbarungen“ nicht eo ipso (so – lat.) ein Zustand der Harmonie sind, nach dem es sich zu suchen lohnt. Manchmal kann das Nash-Gleichgewicht für alle Beteiligten ein katastrophal schlechtes Gleichgewicht sein. Doch selbst wenn dies allen Beteiligten klar ist, hat oft niemand einen Anreiz, von seinem aktuellen Aktionsplan abzuweichen, bis jemand anderes dies tut.
Gleichzeitig weicht die Interpretation von Institutionen aus der Position des Spielgleichgewichts von NIE in dem Sinne ab, in dem diese Richtung der Wirtschaftstheorie oben definiert wurde, da in der Spieltheorie alle möglichen strategischen Interaktionen im Voraus beschrieben werden müssen (Informationen sind perfekt in (in dieser Hinsicht) und die Individuen handeln zu vollkommen rational. Transaktions- oder Informationskosten spielen keine wesentliche Rolle.47 Diese Anforderungen stehen im Widerspruch zu den Grundannahmen über Transaktionskosten, Unsicherheit und begrenzte Rationalität im NIE. Unter dem Gesichtspunkt des Neoinstitutionalismus im oben definierten Sinne könnte die Interpretation von Institutionen aus der Position des Spielgleichgewichts bestenfalls als informeller Denkstil und nicht als formales Modell verwendet werden. Da es jedoch möglich ist, in einem freien Gespräch zu gefährlich falschen Schlussfolgerungen zu gelangen, wäre es wahrscheinlich vorzuziehen, zusätzlich zur informellen spieltheoretischen Interpretation sozialer Phänomene auch die formale Spieltheorie anzuwenden, wie von gezeigt
47 Sie können in Spielen mit unvollständiger Information oder allgemeiner in den Eigenschaften des „inneren Spiels“ (zugrunde liegendes Spiel) innerhalb eines bestimmten rekursiven Spiels gesehen werden.
zum Beispiel mit dem „analytisch-deskriptiven“ Ansatz in . Der historische Ökonom Avner Greif ist einer der führenden Vertreter dieses Trends.48 Er argumentiert, dass die Spieltheorie einen natürlichen theoretischen Rahmen für die Untersuchung selbsterfüllender Institutionen und für die Betrachtung von Institutionen aus einer konsistenten Gleichgewichtsperspektive bietet. Spieltheoretische historische Analyse
Erfordert kontextspezifische strategische Modellierung und induktive historische Analyse (Hervorhebung hinzugefügt – R.R.).
Wie oben erwähnt, bringt Aoki ähnliche Argumente vor. Institutionen könnten als ein bestimmtes Nash-Gleichgewicht erklärt werden, das durch wiederholte Wiederholung des inneren Spiels erreicht wird. Da sich das Problem des unendlichen Regresses jedoch nicht vermeiden lässt, ist es unmöglich, überhaupt zu versuchen, die Natur von Institutionen in einer Welt ohne Institutionen zu erklären. Um auf Norths Argument der Flugbahnabhängigkeit zurückzukommen, schlägt Aoki vor
Bemühen Sie sich, eine endlose Regression zu Strukturen herbeizuführen, die aus der Vergangenheit stammen ... .
Allerdings erklärt das statische Konzept des Nash-Gleichgewichts nicht, wie ein solches Gleichgewicht erreicht wird oder wie „die unsichtbare Hand funktioniert“. Dies wurde experimentell anhand dynamischer Ansätze wie der evolutionären Spieltheorie49 oder der (individuellen) Lerntheorie in Spielen50 gezeigt. Sie dienen der Demonstration auf der
48 Seine „historische und vergleichende institutionelle Analyse“ wird in hervorragend dargestellt.
49 Vergleiche: .
50 Vergleiche: .
eine verkleinerte Ebene, wie sich spontane Ordnung entwickelt haben könnte, und liefern so eine mathematische Grundlage für Überlegungen im Sinne von Hume, Menger und Hayek.
In der Realität gibt es kaum Institutionen, deren Entstehung nur aus der Sicht der „unsichtbaren Hand“ erklärt werden kann. Menger [Meger, 1883] stimmte zu, dass die (übliche) „pragmatische“ Interpretation von Institutionen ebenso unverzichtbar sei wie sein „organischer“ Ansatz [Meger, 1883, S. 148]. Daher ist es für Praktiker, insbesondere Manager, Gesetzgeber, Wirtschaftsanalysten oder diejenigen, die sich mit der Politikanalyse befassen, wünschenswert, eine geeignete Kombination beider Ansätze zu verwenden – sowohl aus der Sicht der „sichtbaren“ als auch der „unsichtbaren Hand“. Nehmen wir das Problem der Vorhersage der möglichen Auswirkungen der Verabschiedung eines neuen Gesetzes – der „geschaffenen“ Ordnung. Was die voraussichtlichen Folgen betrifft, können zwei Arten von Fragen auftauchen, eine einfachere und eine komplexere. Die erste betrifft die unmittelbaren Auswirkungen, d. h. die Ergebnisse des Wirkens der „sichtbaren Hand“ und die Voraussetzungen zur Gewährleistung der Wirksamkeit der neuen Regelung (z. B. die unmittelbaren Auswirkungen des Verbots der Annahme von Zinsen auf Kredite). Eine schwierigere Frage ist, welche Ergebnisse die Operation der „unsichtbaren Hand“ haben wird. (Für dieses Beispiel dieser Art könnte die Frage so formuliert werden: Welche finanziellen Möglichkeiten können Sie sich vorstellen, um dieser Regel zu entgehen?) Da kein Gesetz absolut bindend ist, gibt es immer Spielraum für strategische (opportunistische) Manöver. In diesem Zusammenhang stellen sich eine Reihe wichtiger Fragen. Wie viele informelle Regeln können spontan in den Lücken rechtlicher Rahmenbedingungen entstehen und für wie lange?
Wird sich dieser spontane Wachstumsprozess fortsetzen? Ist es möglich, einen nachhaltigen Endpunkt zu erreichen, der eine institutionelle Vereinbarung ist? Kann dieser Endpunkt als ein sich selbst erhaltendes Gleichgewicht angesehen werden? Oder wird sich das Gesetz selbst zerstören und scheitern? Ein Beispiel zur Veranschaulichung der letztgenannten Option finden Sie in .
Wenn beide Ansätze – sowohl aus der Position der „sichtbaren“ als auch der „unsichtbaren“ Hand – uni sono (in Übereinstimmung – lat.) sinnvoll angewendet werden, dann können wir davon ausgehen, dass beide zu dem von der beschriebenen Methodensatz gehören Begriff NIE.
Neuer Institutionalismus in der Soziologie
Mit der Entwicklung des NIE drangen Ökonomen immer tiefer in das „Territorium“ der Soziologen ein, und diese griffen natürlich „zu den Waffen“. Unter dem Banner der New Economic Sociology (NES) stellten sie sich zum Gegenangriff auf. Diese Bewegung begann in den 1980er Jahren. in Harvard mit ehemaligen Studenten von Harrison White, darunter Robert Ecclis, Mark Granovetter und Michael Schwartz sowie Granovetters Schüler Michael Abolafius. Unabhängig von der Harvard-Gruppe haben sich mehrere andere Soziologen dem „Kampf“ angeschlossen, darunter Susan Shapiro und Viviana Celizer. Sie alle zielten darauf ab, Ökonomen anzugreifen, indem sie „einen möglichst überzeugenden soziologischen Ansatz entwickeln“51
51 Für einen Vergleich von NES und NIE siehe: .
In den folgenden Jahren nahm die wirtschaftssoziologische Forschung explosionsartig zu, wie ein Übersichtsartikel von Baron und Hannan, A Handbook of Economic Sociology, herausgegeben von Smelser und Swedberg, eine thematische Auswahl von Artikeln zu Soziologie und Ökonomie im Journal of Economic Perspectives und … belegen eine Bibliographie, herausgegeben von der neu gegründeten „Section of Economic Sociology“ der American Sociological Association.52 Soziologen haben ihren alten Forschungsgegenstand, „Institutionen“, wiederentdeckt und ihre eigene Art von neuem Institutionalismus entwickelt, der beschrieben und diskutiert wird kann gefunden werden in . Für unsere Zwecke ist das alles jedoch nicht sehr nützlich. Es ist besser, eine allgemeinere Frage zu stellen: Was können neoinstitutionalistische Ökonomen aus der neuen Wirtschaftssoziologie lernen? Es scheint drei Dinge zu sein.
1. Wissenschaftliche Grundlagen soziologischer Konzepte (teilweise von Neo-Institutionalisten neu erfunden), die für NIE von zentraler Bedeutung sind. Dazu gehören das Konzept der Institutionen selbst, das Konzept von Organisationen, Ordnung, impliziten Vereinbarungen, Beziehungsverträgen sowie das Konzept der Vereinbarung*, Ideologie, Sozialkapital, Vertrauen, individuelle Präferenzen.
2. Fähigkeit, soziologische Konzepte anzuwenden, die es könnten
52 „Economic Sociology Section in Formation“, Leitbild (21.12.2000), verfügbar unter: http://uci.edu/econsoc/mission.html
* Eine Konvention ist ein evolutionär stabiles Gleichgewicht in einem Spiel, das mehr als ein Gleichgewicht zulässt. Beispiele für Vereinbarungen sind Sprache und Schrift, Maße und Gewichte sowie Geld. - Ca. pro.
zur Ergänzung des analytischen Apparats von NIE. Dazu gehören die Konzepte sozialer Netzwerke, Einbettung, sozialer Austausch, Unternehmensgruppen, Kultur, emotionale Beziehungen und Macht.
3. Die Fähigkeit, die Berufskrankheit der Wirtschaftswissenschaftler – eine radikale Vereinfachung aller Forschungsgegenstände – zu überwinden und stattdessen genauer hinzusehen und nicht einmal Angst davor zu haben, sich „schmutzig zu machen“.
Es reicht aus, für jeden Punkt ein Beispiel zu nennen.
Anhang 1. Betrachten Sie das Konzept relationaler Verträge. Es wurde von Goldberg und Williamson an das NIE gebracht, die sich auf die Arbeit des Rechtssoziologen Macaulay und des Vertragsrechtsspezialisten MacNeill stützten. Dies ist ein Sonderfall von Max Webers Konzept der „sozialen Beziehungen“, das in seinem Werk „Wirtschaft und Gesellschaft“ ausführlich dargelegt wird. Williamson wendet das Konzept relationaler Verträge auf langfristige Vereinbarungen zwischen Parteien an, die die Tatsache unvollständiger Voraussicht berücksichtigen. Die Vertragsparteien gestalten die Vertragsbedingungen so, dass sie an unvorhergesehene zukünftige Umstände angepasst werden können. Solche Verträge sind zwangsläufig unvollständig. Die Teilnehmer einigen sich explizit oder implizit auf das Verfahren (Verfassung), mit dem mögliche Probleme gelöst werden sollen. Mit anderen Worten: Die gerichtliche Durchsetzung des Vertrages wird durch ein privates Konfliktlösungsverfahren ergänzt oder ersetzt (vgl.:).
Diese Probleme werfen Probleme auf, die reinen dyadischen Beziehungen fremd sind, nämlich die Probleme der „zentralen Stellung“ bzw. des „Prestiges“ der Akteure, ihrer „sozialen Stellung“ und „sozialen Rolle“. Der Begriff des sozialen Netzwerks wirft ein neues Licht auf die Wettbewerbstheorie. Wettbewerb kann als Kampf der Akteure um gesellschaftliche Positionierung interpretiert werden. Die Positionierung von Verkäufern oder Käufern im Netzwerk der Marktbeziehungen ist von strategischer Bedeutung. Ein neuer Akteur, der in ein bestehendes Netzwerk, beispielsweise einen Markt oder ein Unternehmen, einsteigt, steht vor der schwierigen Aufgabe, sich unter den dort bereits agierenden Akteuren zu positionieren und Beziehungen zu ihnen aufzubauen. Beziehungen zwischen Akteuren sind zeitliche Beziehungen, insbesondere formelle oder informelle Machtverhältnisse im Unternehmen, Dauerverträge, Markttransaktionsströme und soziale Beziehungen. Diese Verbindungen können eng oder locker sein, abhängig von der Quantität (Anzahl) oder Qualität (Intensität) sowie der Art (Nähe zur Haupttätigkeit der beteiligten Parteien) der Interaktionen zwischen den Mitgliedern. Die „Sozialstruktur“ zeichnet sich durch die Stärke dieser Verbindungen aus. Eine wichtige Rolle in der Debatte der NIE-Soziologen spielt das Konzept der „Einbettung“ in dem Sinne, wie es von Granovetter interpretiert wird, der argumentiert, dass „wirtschaftliches Handeln innerhalb der Netzwerke sozialer Beziehungen stattfindet, die die soziale Struktur bilden“ ( Weitere Informationen hierzu finden Sie unter .: ).
Verbindungen können selbsttragend sein oder beispielsweise durch Netzwerkhierarchien aufrechterhalten werden, wie es in vertikal kontrollierten Unternehmensgruppen der Fall ist.
Der Aufbau von Verbindungen zu anderen Akteuren erfordert eine nicht rückzahlbare Investition in soziale Beziehungen, d. h. in „soziales Kapital“.
Anhang 3. Ein Beispiel für die Verwendung von „Look and See“- oder „Hände schmutzig machen“-Ansätzen ist die Studie von Melville Dalton. Es gelang ihm, einen Job im Milo Fractionating Center zu bekommen, dessen Top-Manager nicht wussten, dass es sich um die Untersuchung von „Personalfragen“ handelte. Die in Milo erzielten Ergebnisse sind in beschrieben. Auszüge aus dieser Arbeit finden Sie in . Daltons Studie ist ein konkretes Beispiel, das unsere Annahme verdeutlicht, dass formale Regeln dort ausreichend große Lücken hinterlassen, wo die „unsichtbare Hand“ zu wirken beginnt, d. h. Es entstehen spontan informelle Regeln. Im obigen Beispiel ist die formelle Ordnung die schriftliche Satzung der Organisation, die durch eine informelle Satzung ergänzt wurde, die sich zur formellen Satzung entwickelt hat.
Daltons Forschung zeigt, wie „... diese informelle Struktur, obwohl sie von den Erwartungen abweicht, der Pflanze tatsächlich das Funktionieren ermöglicht.“ Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass „Milo im Hinblick auf Gewinne und ausgeschüttete Dividenden definitiv erfolgreich war und gut geführt zu sein schien“ (zitiert in: ).
Neuer Institutionalismus in der Politikwissenschaft
Politikwissenschaft (als politische Ökonomie) macht nur im Kontext der „Unvollkommenheiten“ des klassischen Modells Sinn, d. h. in einem Modell mit Positivem
Transaktionskosten und begrenzte Rationalität. Daher kann das Thema auch mit den NIE-Analysetools untersucht werden. Wie in der Soziologie wurden die Methoden der Neuen Institutionenökonomie in den letzten Jahren zumindest implizit auch in verschiedenen Bereichen der Politikwissenschaft angewendet. Betroffen sind unter anderem Staatstheorie, staatliche Organisationen, öffentliche Verwaltung, die internationale Organisation, der Kongress der Vereinigten Staaten, die Theorie internationaler Organisationen, die Entstehung und Veränderung (politischer) institutioneller Arrangements, der Föderalismus. Dieser neue Institutionalismus umfasst viele Ansätze, darunter den, den Thelen und Steinmo oder Hull und Taylor Rational-Choice-Institutionalismus nennen. Diese Richtung des wissenschaftlichen Denkens nähert sich der NIE an, verstanden in dem Sinne, wie dieser Begriff ursprünglich in unserem Artikel verwendet wurde. Dazu gehören die oben genannten Arbeiten von Levy, Keohane oder Moe, aber auch spezielle Anwendungen der Spieltheorie auf bestimmte Situationen, die beispielsweise in oder erfolgen.
Eine andere Art der institutionellen Analyse in der Politikwissenschaft ist der „historische Institutionalismus“ (siehe:). Laut Thelen und Steinmo liegt der Hauptunterschied zwischen den beiden Ansätzen in der Frage der Bildung von Präferenzen, die „entweder als exogen (rationale Wahl) oder endogen (historische Institution) behandelt werden“.
Letztere Annahme wird jedoch auch von Soziologen wie Granovetter akzeptiert. Auf jeden Fall können in einer Welt der NIE mit Transaktionskosten, unvollkommenen Informationen und begrenzter Rationalität viele verschiedene Kräfte beeinflussen, was ein Individuum über Entscheidungen weiß und wie es seine Präferenzen bildet. Präferenzfunktionen sind zwangsläufig unbestimmte Konstrukte.
Was können Ökonomen von Politikwissenschaftlern lernen? Hören Sie zunächst auf, die grundlegenden Rechtsnormen der Gesellschaft als etwas zu betrachten, das ursprünglich in der Wirtschaftstheorie festgelegt ist. Oder besser gesagt, die Schaffung, Anwendung und Durchsetzung von Normen in den Gegenstand ihrer Forschung einzubeziehen. Sie betrachten möglicherweise auch das Gemeinwesen und die Wirtschaft als eng miteinander verbundene Komponenten eines einzigen Systems (auf nationaler und internationaler Ebene) und erkennen die Möglichkeit an, wirtschaftliche Entscheidungen durch den politischen Prozess zu treffen.54
Ein Beispiel wird genügen. Es gibt zwei Arten des wirtschaftlichen Austauschs. Die erste davon kann als „naiv“ bezeichnet werden: Händler verhandeln untereinander nach den Regeln des Marktes, die sie für selbstverständlich halten. Die zweite Methode ist „ausgefeilter“: An der Spitze der Tor-
53 Siehe: .
54 Dieser Umstand wurde von North betont: „Ökonomen betrachten nicht nur Geschmäcker, Technologien und Bevölkerung als gegeben, sondern auch die Existenz.“ dieser Moment die wichtigsten Rechtsnormen, innerhalb derer sowohl Markt- als auch Nichtmarktentscheidungen getroffen werden. Allerdings erkannte die Theorie nicht die Möglichkeit an, wirtschaftliche Entscheidungen durch den politischen Prozess zu treffen.
Die Kaufleute verhandeln untereinander und hinter den Kulissen mit der Regierung. Sie versuchen, die Marktregeln mit ihren eigenen Methoden zu ändern, beispielsweise auf Kosten einer unorganisierten dritten Gruppe. Im ersten Fall sind die Marktregeln exogen, im zweiten Fall handelt es sich um endogene Variablen. Wir erhalten zwei verschiedene Arten von Marktgleichgewichten. Das erste ist das klassische wirtschaftliche Marktgleichgewicht. Unter gegebenen Marktregeln einigen sich die Parteien auf einen Preis, bei dem die Nachfrage dem Angebot entspricht. Der zweite Typ ist das interventionelle Marktgleichgewicht, bei dem auf zwei Märkten – einem wirtschaftlichen und einem politischen – ein Gleichgewicht erreicht wird: Auf dem Wirtschaftsmarkt (z. B. dem Arbeitsmarkt) wird ein Preis vereinbart, zu dem rechtlich begrenzte Nachfrage und rechtlich begrenztes Angebot ausgeglichen werden sich selbst - Unzufriedene (zum Beispiel Arbeitslose und Verbraucher) werden bestochen oder gezwungen, die Situation zu akzeptieren. Auf dem politischen Markt werden jene Interventionsformen vereinbart, die organisierte Interessengruppen und die Machthaber für akzeptabel halten. Der zweite Fall spiegelt möglicherweise die Arbeitsmarktsituation in Westdeutschland von der ersten Ölkrise im Jahr 1974 bis beispielsweise zur deutschen Wiedervereinigung wider.
In diesem Zusammenhang verdient Olsons Bemerkung Beachtung. Anstatt die Frage zu stellen: „Warum gibt es Arbeitslosigkeit“, schreibt er, „sollte man fragen, wer von Arbeitslosigkeit profitiert?“ Jedenfalls erfolgt die Erklärung in der obigen Interpretation damit, dass Interessengruppen (Gewerkschaften als Vertreter der Arbeitseigentümer und Arbeitgeberverbände als Vertreter der Kapitaleigentümer und Manager) ihre eigenen Sonderinteressen verfolgen. Mit diesem
Aus dieser Sicht kann Arbeitslosigkeit als Nash-Gleichgewicht interpretiert werden. In einem solchen Staat hat kein Vertreter von politischen Parteien, Gewerkschaften, Arbeitgeberverbänden, Medien, Arbeitsgerichten einen Anreiz, von seinem Aktionsplan abzuweichen, bis andere dies tun, selbst wenn jeder erkennt, dass er in einer „schlechten“ Lage ist. Gleichgewicht. Der Kanzler konnte, da er immer mit von der Partie ist, keinen festen Standpunkt beziehen.*
Um dieses Problem zu lösen, kann man anstelle des Ansatzes, der auf der Anwendung der Idee des Spielgleichgewichts basiert, den von Dixit vorgeschlagenen Ansatz aus der Position der Transaktionskosten verwenden, der das Konzept des „strukturellen politischen Rahmens in Gegenwart von“ entwickelt hat Transaktionskosten“ (Transaction-Cost Policy Framework) – eine Kombination aus Williamson- und Nortovskaya-NIE-Konzepten.
ABSCHLUSS
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es akzeptabler wäre, statt des Begriffs „Institutionsökonomie“ den Begriff „Institutionenökonomie“ zu verwenden. In jedem Fall vereint der Begriff „NIE“ verschiedene Ansätze zur ökonomischen Erklärung von Institutionen. Der Analyse zufolge umfasst das NIE die Analyse von Eigentumsrechten, die ökonomische Theorie der Transaktionskosten, die ökonomische Theorie von Verträgen und einen neuen institutionellen Ansatz zur Geschichte. Alle diese Theorien gehören zu der Richtung, die man als „institutionelle Wirtschaftstheorie vom Standpunkt der „sichtbaren Hand““ bezeichnen kann
* Gemeint ist der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland im Berichtszeitraum. - Ca. pro.
(in Hayeks Terminologie) „konstruierte“ Ordnung. Neben Ronald Coase, der als erster die institutionellen Auswirkungen von Transaktionskosten erkannte, sind Oliver Williamson und Douglas North die führenden Vertreter der NIE. Beide betonen die Bedeutung von Transaktionskosten, Unsicherheit, unvollkommener Rationalität und methodischem Individualismus. Ansonsten unterscheiden sich die Methoden und Gegenstände ihrer Forschung erheblich.
Williamson konzentriert sich auf die Lösung eines begrenzten Problems: zu zeigen, dass nicht standardmäßige Kaufverträge nicht unbedingt das Ergebnis monopolistischer Machenschaften sind. Er macht auf jene Punkte aufmerksam, die Ökonomen vor ihm ignoriert hatten: auf das Verhalten der Parteien nach Vertragsschluss, also auf den Prozess der Ausführung, Kontrolle und Durchsetzung des Vertrages. Die Hauptprobleme ergeben sich aus vertragsspezifischen Investitionen, der Unsicherheit von Knight und der daraus resultierenden Unvollständigkeit der Verträge. Um den nachträglichen Opportunismus der Vertragspartner zu minimieren, nutzen beide Parteien neben den möglichen rechtlichen Mitteln zur Vertragsdurchsetzung auch private Streitbeilegungsverfahren oder verlassen sich sogar ausschließlich darauf.
Während Williamson mikroökonomische Fragen im Hinblick auf die politische Entscheidungsfindung behandelt, konzentriert sich North als Wirtschaftshistoriker vor allem auf makroökonomische Fragen. Sein Hauptziel ist die Entwicklung einer sinnvollen Theorie des institutionellen Wandels. North versucht, eine allgemeine Theorie der Interaktion zwischen der Staatsstruktur und der Wirtschaft zu entwickeln. Tatsächlich ist sein Ansatz im Kern die Anwendung der New Economy.
von der Theorie der Politik zur Wirtschaftsgeschichte. North erweitert die Prämisse der unvollkommenen Rationalität, indem er das Konzept der Ideologie in den wissenschaftlichen Apparat einführt und die Errungenschaften der modernen Kognitionswissenschaft berücksichtigt.
Bemühungen zur Erklärung von Institutionen beschränken sich jedoch nicht nur auf die NIE. Vertreter der Spieltheorie zeigten Interesse daran, die Funktionsweise des Mechanismus der „unsichtbaren Hand“ und die Logik der „Selbstverwirklichung“ zu veranschaulichen, d. h. die Forschung auf dem Gebiet der ökonomischen Institutionentheorie vom Standpunkt der „unsichtbaren Hand“ wiederzubeleben " in Übereinstimmung mit der Richtung des wirtschaftlichen Denkens, die durch die Hume-Menger-Linie repräsentiert wird. Hayek. Sie entwickelten einen Ansatz für Institutionen unter dem Gesichtspunkt der Spielbalance. Im wirklichen Leben gibt es jedoch kaum eine Institution, deren Entstehung vollständig auf die Wirkung der „unsichtbaren Hand“ zurückzuführen wäre. Eine wichtige Rolle spielen „konstruierte“ Anordnungen (z. B. neue Gesetze). Aufgrund zwangsläufig unvollständiger Informationen hinterlassen sie Lücken, in denen informelle Regeln spontan wachsen. Dieser Umstand muss berücksichtigt werden, wenn wir die Folgen der Konstruktion neuer formeller Ordnungen, beispielsweise neuer Gesetze, vorhersagen wollen. Daher scheint es, dass Praktiker, die in diesem Bereich arbeiten, einige Tricks des spieltheoretischen Denkstils erlernen sollten.
Neben der Wirtschaftstheorie erlebten auch die Soziologie und die Politikwissenschaft eine Wiederbelebung des Interesses an der Institutionentheorie. Wirtschaftswissenschaftler oder Juristen tun gut daran, die soziologischen Grundlagen der von ihnen üblicherweise verwendeten Konzepte (Konzepte von Institutionen oder Organisationen, soziale Beziehungen, soziales Kapital, Ideologie) zu studieren
diejenigen, die Ökonomen seltener verwenden (insbesondere die Konzepte sozialer Netzwerke, sozialer Austausch, nationale Kultur) und einfach lernen, „zu sehen“.
Politikwissenschaftler haben gezeigt, dass das Staatssystem und die Wirtschaft sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene eng miteinander verbundene Bestandteile eines einzigen Systems sind. Dieser Aspekt wird von Ökonomen trotz der Arbeit neuer politischer Ökonomen wie Buchanan, Olson und North immer noch weitgehend ignoriert. Ökonomen haben ihre Unschuld verloren, sobald sie sich von den Prinzipien des klassischen liberalen Staates55 zugunsten des
55 Es scheint, dass der klassische liberale Staat von der Frage des persönlichen Reichtums seiner Bürger Abstand nimmt und „nicht einen Schritt weiter geht, als nötig ist, um ihren Schutz voreinander und vor äußeren Feinden zu gewährleisten; Es kann keine anderen Endziele geben, in deren Namen der Staat die Freiheit der Bürger einschränken würde.
was, obwohl sehr attraktiv, die Prinzipien des Wohlfahrtsstaates widerspiegelt.
Überraschenderweise ist die Anwendung von NIE bisher eher begrenzt: Auf der Mikroebene handelt es sich um Probleme der Industrieorganisation, auf der Makroebene um Wirtschaftsgeschichte und die ökonomische Entwicklungstheorie. Seine Möglichkeiten sind noch lange nicht ausgeschöpft. Die neue institutionenökonomische Methodik von Williamson und North kann um spieltheoretische Werkzeuge erweitert werden, die es ermöglichen, den neuen Apparat auf nahezu alle Probleme des Wirtschaftslebens sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene anzuwenden. In diesem Zusammenhang denke ich insbesondere an die aktuelle makroökonomische Situation in Deutschland und an die hilflosen Versuche von Ökonomen, Politiker, Interessengruppen und Wähler auf der Grundlage der guten alten statischen oder dynamischen Makromodelle zu beraten (vgl.: ).
LITERATUR
Abolafia M. Y. 1984. Strukturelle Anarchie: Formale Organisation auf den Warenterminmärkten. In: Adler P. A., Adler P. (Hrsg.) The Social Dynamics of Financial Markets. JAI Press: Greenwich, CN; 129-149.
Alchian A. A. 1961. Einige Ökonomien des Eigentums. RAND D-2316. Santa Monica, Kalifornien.
Alchian A. A., Demsetz H. 1972. Produktion, Informationskosten und Wirtschaftsorganisation. American Economic Review 62(5): 777-795. (Russische Übersetzung: 1) Alchyan A. A., Demsets G. 2003. Produktion, Informationskosten und Wirtschaftsorganisation. Im Buch: Slutsky A. G. (Hrsg.). Meilensteine des ökonomischen Denkens. Theorie der Branche
Exit-Märkte. T. 5. St. Petersburg: School of Economics; 280-317. 2) Alchian A., Demsets G. 2004. Produktion, Informationskosten und Wirtschaftsorganisation. Im Buch: Ya. I. Kuzminov, V. S. Avtonomov, O. I. Ananyin (Hrsg.). Ursprünge: Ökonomie im Kontext von Geschichte und Kultur. M.: GU-HSE; 166-207.)
Alchian A. A., Demsetz H. 1973. Das Eigentumsrechtsparadigma. Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte 33(1): 16-27.
Aoki M. 2001. Auf dem Weg zu einer vergleichenden institutionellen Analyse. MIT Press: Cambridge, MA.
Arrow K. J. 1969. Die Organisation der Wirtschaftstätigkeit: Fragen im Zusammenhang mit der
Wahl der Marktallokation versus Nichtmarktallokation. In: Die Analyse und Bewertung öffentlicher Ausgaben: Das PBB-System. Gemeinsamer Wirtschaftsausschuss, 91. Kongress, 1. Sitzung, Bd. 1.Washington, D.C.
Arrow K. J. 1974. Die Grenzen der Organisation. W. W. Norton: N. Y.
BajariP., Tadelis S. 2001. Anreize versus Transaktionskosten: Eine Theorie von Beschaffungsverträgen. Rand Journal of Economics 32(3): 381-407.
Barnard C. 1962. Die Funktionen der Exekutive. 15. Aufl. Harvard University Press: Cambridge. (Russische Übersetzung: a) Kap. V, siehe: Barnard C. I. 2004. Funktionen des Managers. Bulletin der Universität St. Petersburg. Ser. Management (4): 170-186; b) Kap. IX, siehe: Barnard C. I. 2003. Informelle Organisationen und ihre Beziehung zu formellen Organisationen. In: Shafritz J., Hyde A. (Hrsg.). Klassiker der Theorie der öffentlichen Verwaltung: The American School. M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität; 125-130.)
Baron J. N., Hannan M. T. 1994. Der Einfluss der Wirtschaftswissenschaften auf die zeitgenössische Soziologie. Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur 32(3): 1111-1146.
Bates R. H., Greif A., Levi M., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. 1998. Analytic Narratives. Princeton University Press: Princeton, NJ.
BingerB. R., Hoffman E. 1989. Institutionelle Beständigkeit und Wandel: Die Frage der Effizienz. Journal of Institutional and Theoretical Economics 145(1): 67-84.
Binmore K. 1994. Spieltheorie und Gesellschaftsvertrag II: Just Playing, MIT Press: Cambridge, MA.
Binmore K. 1998. Spieltheorie und der Gesellschaftsvertrag: Nur spielen. Bd. 2. MIT Press: Cambridge, MA.
BrintonN. C., Neev. 1998. Der neue Institutionalismus in der Soziologie. Russell Sage Foundation: N.Y.
Buchanan J. M., Tullock G. 1962. The Calculus of Consent. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI
Zustimmung. Logische Grundlagen der konstitutionellen Demokratie. Im Buch: Byukenen J. M. Works. T. 1. M.: Stier Alpha; 31-206.)
Burt R. S. 1992a. strukturelle Löcher. Die soziale Struktur des Wettbewerbs. Harvard University Press: Cambridge, MA.
Burt R.S. 1992b. Die soziale Struktur des Wettbewerbs. In NohriaN., Eccles R. G. (Hrsg.). Netzwerke und Organisationen. Struktur, Form und Aktionen. Harvard Business School Press: Boston, MA; 57-91.
Chandler A.D., Jr. 1962. Strategie und Struktur: Kapitel in der Geschichte des Industrieunternehmens. MIT Press: Cambridge, MA.
Chandler A.D., Jr. 1977. Die sichtbare Hand: Die Managerrevolution in der amerikanischen Wirtschaft. Harvard University Press: Cambridge, MA.
Clague Chr. (Hrsg.). 1997a. Institutionen und wirtschaftliche Entwicklung, Wachstum und Regierungsführung in weniger entwickelten und postsozialistischen Ländern. Johns Hopkins University Press: Baltimore, London.
Clague Chr. 1997b. Einführung. In: Clague Chr. (Hrsg.). Institutionen und wirtschaftliche Entwicklung, Wachstum und Regierungsführung in weniger entwickelten und postsozialistischen Ländern. Johns Hopkins University Press: Baltimore, London; 1-9.
Coase R. H. 1937. Die Natur des Unternehmens. Economica 4: 386-405. (Russische Übersetzung: 1) Kouz R. G. 1992. Die Natur des Unternehmens. Bulletin von St. Petersburg. Universität Ser. Economics (4): 72-86 (übersetzt aus dem Englischen von V. S. Katkalo). 2) Kouz R. 1993. Die Natur des Unternehmens. Im Buch: Co-uz R. Firma, Markt und Recht. M.: Delo LTD unter Beteiligung des Catallaxy-Verlags; 3353 (übersetzt aus dem Englischen von B. S. Pinsker). Nachdruck in: Galperin V. M. (Hrsg.). 1995. Theorie des Unternehmens. St. Petersburg: School of Economics; 11-32. 3) Coase R. G. 2001. Die Natur des Unternehmens. Im Buch: Grebennikov V. G. (Hrsg.). Die Art des Unternehmens. M.: Delo; 33-52 (übersetzt aus dem Englischen von B. S. Pinsker, M. Ya. Kazhdan).)
Coase R. H. 1960. Das Problem der sozialen Kosten. Journal of Law and Economics 3 (1): 144. (Russische Übersetzung: Coase R. 1993. Problem
Soziale Kosten. In: Coase R. Unternehmen, Markt und Recht. M.: Delo LTD unter Beteiligung des Catallaxy-Verlags; 87-141.)
Coase R. H. 1984. Die neue institutionelle Ökonomie. Journal of Institutional and Theoretical Economics 140: 229-231.
Coase R. H. 1999. Die Aufgabe der Gesellschaft. ISNIE-Newsletter 2(2): 1-6.
Coase R. H. 2000. Die neue institutionelle Ökonomie. In: Menard C. (Hrsg.). Institutionen, Verträge und Organisationen: Perspektiven der Neuen Institutionenökonomie. Edward Elgar: Cheltenham, Großbritannien; 3-6.
Commons J. R. 1934. Institutionelle Ökonomie. University of Wisconsin Press: Madison, WI.
Dalton M. 1959. Men Who Manage: Fusionen von Gefühl und Theorie in der Verwaltung. Wiley: N.Y.
Davis N., North D. 1971. Institutioneller Wandel und amerikanisches Wirtschaftswachstum. Cambridge University Press: N.Y.
Denzau A. T., North D. C. 1994. Gemeinsame mentale Modelle: Ideologien und Institutionen. Kyklos 47(1): 3-31.
Dixit A. K. 1996. Die Gestaltung der Wirtschaftspolitik. Eine transaktionskostenpolitische Perspektive. MIT Press: Cambridge, MA.
Doeringer P., Piore M. 1971. Interne Arbeitsmärkte und Arbeitskräfteanalyse. D. C. Heath: Boston, MA.
DrobakJ. N., Nye J. V. C. (Hrsg.). 1997a. Die Grenzen der neuen Institutionenökonomie. Akademische Presse: San Diego, CA.
DrobakJ. N., Nye J. V. C. 1997b. Einführung. In: DrobakJ. N., Nye J. V. C. (Hrsg.). Die Grenzen der neuen Institutionenökonomie. Akademische Presse: San Diego, CA; xv-xx.
Eccles R. 1981. Das Quasiunternehmen in der Bauindustrie. Zeitschrift für wirtschaftliches Verhalten und Organisation 2(4): 335-357.
Ensminger J. 1992. Einen Markt schaffen. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Fine B., Milonakis D. 2003. Vom Preisprinzip zum Preisprinzip: Rationalität und Irrationalität in der Wirtschaftsgeschichte von Douglass North. Vergleichende Studien zu Gesellschaft und Geschichte 45(3): 546-570.
Fudenberg D., Levine D. K. 1999. Die Theorie des Lernens in Spielen. MIT Press: Cambridge, MA.
FurubotnE. G., Richter R. (Hrsg.). 1984a. Die neue Institutionenökonomie (Symposium 6.-10. Juni 1983, Mettlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140).
Furubotn E. G., Richter R. 1984b. Redaktionelles Vorwort. In: Furubotn E. G., Richter R. (Hrsg.). Die neue Institutionenökonomie (Symposium 6.-10. Juni 1983, Mettlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140): 1-6.
FurubotnE. G., Richter R. 1997. Grundlage des ISNIE-Berichts. Journal of Institutional and Theoretical Economics 153: 589-608.
Furubotn E. G., Richter R. 2005. Institutionen und Wirtschaftstheorie. Der Beitrag der Neuen Institutionenökonomie. 2. überarbeitete und erweiterte Auflage. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.
GigerenzerG. 2001. Die adaptive Toolbox. In: Gigerenzer G., Selten R. (Hrsg.). Begrenzte Rationalität, die adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA; 37-50.
Gigerenzer G., Selten R. (Hrsg.). 2001. Bounded Rationality the Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA.
Goldberg V. 1976. Regulierung und verwaltete Verträge. Bell Journal of Economics 7(2): 426-452.
Granovetter M. 1992. Ökonomische Institutionen als soziale Konstruktionen: Ein Rahmen für die Analyse. Acta Sociologica 35(1): 3-11.
Granovetter M. 1995a. Einen Job bekommen. Eine Studie über Kontakte und Karrieren. 2. Aufl. University of Chicago Press: Chicago.
Granovetter M. 1985/1995b. Wirtschaftliches Handeln und soziale Struktur: Das Problem der Einbettung. American Journal of Sociology 91(3): 481-510. (Nachdruck in: Granovetter M. 1995a. Getting a Job. A Study of Contacts and Careers. 2. Aufl. University of Chicago Press: Chicago; 211-240.) (Russische Übersetzung: Granovetter M. 2004. Wirtschaftliches Handeln und soziale Struktur: das Problem der Verwurzelung, in: V. V. Radaev (Hrsg.) Zapadnaya
Wirtschaftssoziologie: Leser moderner Klassiker. Moskau: ROSSPEN; 131-158.)
Granovetter M. 2005. Der Einfluss der Sozialstruktur auf die wirtschaftlichen Ergebnisse. Zeitschrift für wirtschaftliche Perspektiven 19(1): 33-50.
Granovetter M., Swedberg R. (Hrsg.) 1992. Die Soziologie des Wirtschaftslebens. Westview Press: Boulder, CO.
Greif A. 1997. Mikrotheorie und jüngste Entwicklungen in der Untersuchung wirtschaftlicher Institutionen im Laufe der Wirtschaftsgeschichte. In: Kreps D. M., Wallis K. F. (Hrsg.). Fortschritte in der Ökonomie und Ökonometrie: Theorie und Anwendungen. Proceedings of the Seventh World Congress of the Econometric Society, Bd. III. Cantor, U.P.: Cambridge, M.A.; 79-113.
Greif A. 1998a. Historische und vergleichende institutionelle Analyse. American Economic Review 88(2): 80-84.
Greif A. 1998b. Selbstverwirklichende politische Systeme und Wirtschaftswachstum: Spätmittelalterliches Genua. In: Bates R. H., Greif A., Levi M., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. (Hrsg.). Analytische Erzählungen. Princeton University Press: Princeton, NJ; 23-63.
Greif A., Laitin D. 2004. Eine Theorie des endogenen institutionellen Wandels. American Political Science Review 98(4): 633-652.
Grossman S. J., Hart O. D. 1986. Die Kosten und Vorteile des Eigentums: Eine Theorie der vertikalen und lateralen Integration. Zeitschrift für politische Ökonomie 94(4): 691-719.
Hall P. A., Taylor R. C. R. 1996. Politikwissenschaft und die drei neuen Institutionalismen. Politische Studien 44(4): 936-957.
HamiltonG. G., Feenstra R. C. 1995. Vielfalt von Hierarchien und Märkten: Eine Einführung. Industrieller und unternehmerischer Wandel 4(1): 51-92.
Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (Hrsg.). 1995a. Die neue Institutionenökonomie und die Entwicklung der Dritten Welt. Routledge: London, N.Y.
Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. 1995b. Einleitung: Entwicklung und Bedeutung von NIE. In: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (Hrsg.). Die neue Institution
Wirtschaft und Entwicklung der Dritten Welt. Routledge: London, N.Y.; 1-13.
Hart O. D. 1995. Firmen, Verträge und Finanzstruktur. Clarendon Press: Oxford.
Hayek F. A. 1945. Die Nutzung von Wissen in der Gesellschaft. American Economic Review 35(4): 519-530. (Russische Übersetzung: Hayek F.A. 2000. Die Nutzung von Wissen in der Gesellschaft. Im Buch: Hayek F.A. Individualismus und Wirtschaftsordnung. M.: Izograf; Nachala-Fond; 89-101.)
Hayek F. A. 1948. Individualismus und Wirtschaftsordnung. University of Chicago Press: Chicago.
Hayek F. A. 1967. Studium der Philosophie, Politik und Wirtschaft. University of Chicago Press: Chicago.
Hodgson G. M. 1998. Der Ansatz der Institutionenökonomie. Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur 36(1): 166-192.
Humboldt W. von. 1967. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen. Philipp Reclam jun.: Stuttgart.
HumeD. 1969. Eine Abhandlung über die menschliche Natur. Pinguin: London. (Russische Übersetzung: Hume D. 1995. Abhandlung über die menschliche Natur: In 2 Bänden. M.: Canon.)
Institut der deutschen Wirtschaft. 2005 Vision Deutschland. Der Wohlstand hat Zukunft. Deutscher Instituts-Verlag: Köln.
JITE. 1985. Zeitschrift für institutionelle und theoretische Ökonomie. Bd. 141.
JITE. 1986. Zeitschrift für institutionelle und theoretische Ökonomie. Bd. 142.
JITE. 1987. Zeitschrift für institutionelle und theoretische Ökonomie. Bd. 143.
JITE. 1990. Zeitschrift für institutionelle und theoretische Ökonomie. Bd. 146.
JITE. 1994. Zeitschrift für institutionelle und theoretische Ökonomie. Bd. 150.
Kagel J. H., Roth A. E. (Hrsg.). 1995. Das Handbuch der experimentellen Ökonomie. Princeton University Press: Princeton, NJ.
Kahneman D. 2003. Karten begrenzter Rationalität: Psychologie und Verhaltensökonomie. American Economic Review 93(5): 1449-1475.
Keohane R. O. 1984. Nach der Hegemonie: Zusammenarbeit und Zwietracht im weltpolitischen und wettbewerbsorientierten Vertragsprozess. Princeton University Press: Princeton, NJ.
Kirzner I. M. 1973. Wettbewerb und Unternehmertum. University of Chicago Press: Chicago.
Knight F. 1922. Risiko, Unsicherheit und Gewinn. Harper und Row: N. Y.
Knight J., Sened I. (Hrsg.). 1995. Soziale Institutionen erklären. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.
Kornai J. 1971. Anti-Gleichgewicht. Nordholland: Amsterdam.
Langlois R. H. 1986. Die neue institutionelle Ökonomie: Ein einführender Aufsatz. In: Langlois R. H. (Hrsg.). Wirtschaft als Prozess. Essays in der Neuen Institutionenökonomie. Cambridge University Press: N. Y.; C^ 1.
Levi M. 1988. Von Herrschaft und Einnahmen. University of California Press: Berkeley, CA.
Levi M. 2GG2. Der Stand der Staatsforschung. In: Katznelson I., Milner H. V. (Hrsg.). Politikwissenschaft: Der Stand der Disziplin. American Political Science Association: Norton: N. Y.; Washington, D.C.; 33-55.
Lewis D. 1969. Konvention: Eine philosophische Studie. Harvard University Press: Cambridge, CA.
Lindenfeld D. F. 1997. Die praktische Vorstellungskraft. Die deutschen Staatswissenschaften im 19. Jahrhundert. Chicago University Press: Chicago.
Macaulay S. 1963. Außervertragliche Beziehungen in der Wirtschaft: Eine vorläufige Studie. American Sociological Review 28(1): 55-67.
Macneil I. R. 1974. Die vielen Futures von Verträgen. Southern California Law Review 47(5): 691-816.
Mailath G. J. 1998. Evolutionäre Spieltheorie. In: Newman P. (Hrsg.). Das New Palgrave Dictionary of Economics and the Law. Bd. 2. Macmillan Press: London; 84-88.
Menard C. (Hrsg.) 2000. Institutionen, Verträge und Organisationen: Perspektiven aus der neuen Institutionenökonomie. Edward Elgar: Cheltenham, Großbritannien.
Menger C. 1963. Probleme der Ökonomie und Soziologie (übersetzt von F. J. Nock aus der deutschen Ausgabe von 1883). University of Illinois Press: Urbana.
MilonakisD., Fine B. 2005. Douglass North's Remaking of Economic History: A Critical Appraisal. Manuskript. Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, Universität Kreta: Griechenland.
Moe T. M. 1990. Politische Institutionen: Die vernachlässigte Seite der Geschichte. Journal of Law, Economics, and Organization 6 (2, Sonderausgabe): 213-253.
Mueller D. C. 1979. Public Choice. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Myerson R. B. 2004. Politische Ökonomie und die Weimarer Katastrophe. Journal of Institutional and Theoretical Economics 160(2): 187-209.
NabliM. K., Nugent J. B. (Hrsg.). 1989a. Die neue institutionelle Ökonomie und Entwicklung, Theorie und Anwendungen in Tunesien. Nordholland: Amsterdam.
Nabli M. K., Nugent J. B. 1989b. Die neue Institutionenökonomie und Wirtschaftsentwicklung: Eine Einführung. In: Nabli M. K., Nugent J. B. (Hrsg.). Die neue institutionelle Ökonomie und Entwicklung, Theorie und Anwendungen in Tunesien. Nordholland: Amsterdam; 3-33.
Nelson R., WinterS. 1973. Auf dem Weg zu einer Evolutionstheorie der wirtschaftlichen Fähigkeiten. American Economic Review 63(2): 440-449.
NelsonR., WinterS. 1982. Eine evolutionäre Theorie des wirtschaftlichen Wandels. Die Belknapp-Presse der Harvard University Press: Cambridge, MA. (Russische Übersetzung: Nelson R., Winter S. J. 2002. Evolutionstheorie wirtschaftlicher Veränderungen. M.: Delo.)
Noldecke G., Schmidt K. 1995. Sequentielle Investitionen in Besitzoptionen. Rand Economic Journal of Economics 29(4): 633653.
North D. C. 1971. Institutioneller Wandel und Wirtschaftswachstum. Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte 31(1): 118-125.
North D. C. 1978. Struktur und Leistung: Die Aufgabe der Wirtschaftsgeschichte. Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur 16(3): 963-978.
North D. C. 1981. Struktur und Wandel in der Wirtschaftsgeschichte. Norton: N.Y., London.
North D. C. 1984. Regierung und die Wechselkurskosten. Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte 44(2): 255-264.
North D. C. 1986. Die neue institutionelle Ökonomie. In: Furubotn E. G., Richter R. (Hrsg.). Die neue Institutionenökonomie (Symposium Juni 1985, Saarbrücken). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (142): 230-237.
North D. C. 1990. Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung. Cambridge University Press: Cambridge, MA. (Russische Übersetzung: North D. 1997. Institutionen, institutionelle Veränderungen und das Funktionieren der Wirtschaft. M.: Fundus des Wirtschaftsbuchs „Anfänge“.)
North D. C. 1995a. Die neue institutionelle Ökonomie und die Entwicklung der Dritten Welt. In: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (Hrsg.). Die neue Institutionenökonomie und die Entwicklung der Dritten Welt. Routledge: London, N.Y.; 17-26.
North D. C. 1995b. Die Rede von Adam Smith: Wirtschaftstheorie in einer dynamischen Wirtschaftswelt. Betriebswirtschaftslehre 30(1): 7-12.
North D. C., Thomas R. P. 1973. Der Aufstieg der westlichen Welt: Eine neue Wirtschaftsgeschichte. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
OlsonM. 1965. Die Logik des kollektiven Handelns: Öffentliche Güter und die Gruppentheorie. Harvard University Press: Cambridge, MA. (Russische Übersetzung: Olson M. 1995. Die Logik des kollektiven Handelns. Öffentliche Güter und Gruppentheorie. M.: Wirtschaftswissenschaften.)
Posner R. A. 1993. Die neue institutionelle Ökonomie trifft auf Recht und Ökonomie. Journal of Institutional and Theoretical Economics 149(1): 73-87.
Powell W. W., DiMaggio P. J. (Hrsg.). 1991. Der neue Institutionalismus in der Organisationsanalyse. University of Chicago Press: Chicago.
Richter R. 2001. Neue Wirtschaftssoziologie und Neue Institutionenökonomie. Vortrag gehalten auf der Jahrestagung der International Society for New Institutional Economics, September 2001. http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/albert/mi-tarbeiter/richter/institut/revise4.pdf
Rutherford M. 1994. Der alte und der neue Institutionalismus. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
Rutherford M. 2001. Institutionelle Ökonomie: Damals und heute. Journal of Economic Perspectives 15(3): 173-194.
Samuelson P. A. 1968. Was die klassische und neoklassische Geldtheorie wirklich war. Canadian Journal of Economics 1(1): 115.
Schneider F., Pommerehne W. W., Frey B. S. 1981. Politisch-ökonomische Interdependenz in einer direkten Demokratie: Der Fall der Schweiz. In: Hibbs D. A. (Hrsg.) Zeitgenössische politische Ökonomie: Studien zur Interdependenz von Politik und Wirtschaft. Nordholland: Amsterdam.
SchotterA. 1981. Die Wirtschaftstheorie sozialer Institutionen. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Schumpeter J. 1908. Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Duncker und Humblot: Berlin.
Schweizer U. 1999. Vertragstheorie. J. C. B. Mohr (Paul Siebeck): Tübingen.
Selten R., 2001. Was ist begrenzte Rationalität? In: Gigerenzer G., Selten R. (Hrsg.). 2001. Bounded Rationality the Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA; 1336.
Shapiro S. 1984. Eigensinnige Kapitalisten: Ziel der Securities and Exchange Commission. Yale University Press: New Haven.
Shelanski H. A., Klein P. G. 1995. Empirische Forschung in der Transaktionskostenökonomie: Eine Überprüfung und Bewertung. Zeitschrift für Recht, Wirtschaft und Organisation 11(2): 335361.
ShepsleK. A., Weingast B. R. 1987. Die institutionellen Grundlagen der Ausschussmacht. American Political Science Review 81(1): 85-104.
Simon H. 1957. Modelle des Menschen – sozial und rational. Wiley: N.Y.
Simon H. A. 1987. Begrenzte Rationalität. In: Eatwell J., Milgate M., Newman P. (Hrsg.). The New Palgrave: Ein Wörterbuch der Wirtschaftswissenschaften. Bd. 1. Macmillan: London; 266268.
SmelserN. J., Swedberg R. (Hrsg.). 1994. Das Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Princeton University Press: Princeton, NJ.
SmelserN. J., Swedberg R. (Hrsg.). 2005. Das Handbuch der Wirtschaftssoziologie. 2. Aufl. Princeton University Press: Princeton, NJ.
ThelenK., Steinmo S. 1992. Historischer Institutionalismus in der vergleichenden Politikwissenschaft. In: Steinmo S., ThelenK., Longstreth F. (Hrsg.). Politik strukturieren. Historischer Institutionalismus in der vergleichenden Analyse. Cambridge University Press: Cambridge, MA; 1-32.
Thorelli H. B. 1986. Netzwerke: Zwischen Märkten und Hierarchien. Strategic Management Journal 7(1): 37-51.
Tietz R. 1990. Zur begrenzten Rationalität: Experimentelle Arbeiten an der Universität Frankfurt am Main. Journal of Institutional and Theoretical Economics 146: 659-672.
Varian H. R. 1993. Welchen Nutzen hat die Wirtschaftstheorie? Arbeitspapier Nr. 93-4. Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, University of Michigan: Ann Arbor.
Wallis J. J., North D. C. 1988. Messung des Transaktionssektors in der amerikanischen Wirtschaft, 1870-1970. In: Engerman S. (Hrsg.). Langfristige Faktoren des amerikanischen Wirtschaftswachstums. University of Chicago Press: Chicago.
Ward B. N. 1971. Organisation und vergleichende Wirtschaftswissenschaften: Einige Ansätze. In: Eckstein A. (Hrsg.). Vergleich der Wirtschaftssysteme. University of California Press: Berkeley, CA; 103-121.
Wasserman S., Faust K. 1994. Analyse sozialer Netzwerke. Methoden und Anwendungen. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
Weber M. 1968. Wirtschaft und Gesellschaft. Ein Überblick über die interpretative Soziologie. University of California Press: Berkeley, CA.
Weingast B. R. 1984. Kongressbürokratisches System: Eine Hauptagentenperspektive, mit Anträgen an die SEC. Öffentliche Wahl 44(1): 147-191.
Weingast B. R. 1995. Die wirtschaftliche Rolle politischer Institutionen: Markterhaltender Föderalismus und wirtschaftliche Entwicklung. Zeitschrift für Recht, Wirtschaft und Organisation 11(1): 1-31.
Weingast B. R., Marshall W. 1988. Die Industrieorganisation des Kongresses. Zeitschrift für politische Ökonomie 96(1): 132-163.
Williamson O. E. 1971. Die vertikale Integration der Produktion: Überlegungen zum Marktversagen. American Economic Review 61(2): 112-123. (Russische Übersetzung: Williamson O. I. 1995. Vertikale Integration der Produktion: Überlegungen zu Marktversagen. Im Buch: Galperin V. M. (Hrsg.). Theorie des Unternehmens. St. Petersburg: School of Economics; 33-53. )
Williamson O. E. 1973. Märkte und Hierarchien: Einige grundlegende Überlegungen. American Economic Review 63(2): 316325.
WilliamsonO. E. 1975. Märkte und Hierarchien. Analyse und kartellrechtliche Implikationen. Freie Presse: N.Y.
Williamson O. E. 1976. Franchise-Gebote für natürliche Monopole – im Allgemeinen und in Bezug auf CATV. Bell Journal of Economics 7(1): 73-104.
Williamson O. E. 1981. Das moderne Unternehmen: Ursprünge, Entwicklung, Eigenschaften. Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur 19(4): 15371568.
Williamson O. E. 1985a. Überlegungen zur neuen Institutionenökonomik. In: Furu-botnE. G., RichterR. (Hrsg.). Die neue Institutionenökonomie (Symposium 26.-29. Juni 1984, Mettlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (141): 187-195.
Williamson O. E. 1985b. Die wirtschaftlichen Institutionen des Kapitalismus. Freie Presse: N. Y.
Williamson O. E. 1993a. Die Wissenschaft der sich entwickelnden Organisation. Journal of Institutional and Theoretical Economics 149(1): 3663.
Williamson O. E. 1993b. Transaktionskostenökonomie trifft auf Posnerianisches Recht und Ökonomie. Journal of Institutional and Theoretical Economics 149(1): 99-118.
Williamson O. E. 2000. Die neue institutionelle Ökonomie: Bestandsaufnahme, Blick nach vorne.
Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur 38(3): 595-613.
Zelizer V. A. 1983. Moral und Märkte: Die Entwicklung der Lebensversicherung in den Vereinigten Staaten. Transaktionspresse: New Brunswick.
Zouboulakis M. 2005. Zum evolutionären Charakter von Norths Idee des institutionellen Wandels. Journal of Institutional Economics 1 (2): 139-153.