Методы изучения истории и современная историческая наука. История как наука

Фактически к настоящему моменту сформировалась и требует своего разрешения проблемная область отечественной историографии.

В идеологическом плане российская историография расколота на западническую (либеральную) и национально-державную, социал-демократическую и другие «левые» парадигмы развития объяснения прошлого. Каждая из них включает в себя большой набор теорий.

Либеральная теория в современной российской историографии достаточно противоречива и имеет собственную российскую логику применения. Не случайны дискуссии внутри этой теории. Например, "Государство и эволюция" Е.Гайдара и "Российская государственность" Ахиезера и Ильина. У Гайдара главный тезис – частная собственность - фундамент либеральной политики государства. Стержнем теории А. Ахиезера является утверждение, что в историческом плане российское государство и общество застряли в состоянии "раскола».

Сегодня мы можем констатировать наступление новой волны консерватизма в российской общественной мысли и российской историографии. Он наступил как реакция на политические процессы в России, начало которых относится ко второй половине 1980-х годов. Для него характерно три родовых признака: антизападничество, отстаивание идеалов Православия и вытекающих из него норм социального общежития, идеал мощ­ного централизованного государства. (М. Назарова, Л. Бородина, Э. Володина, Митрополита Иоанна, А. Дугина, И. Шафаревича, А. Гулыги, С. Кургиняна, В. Кожинова и др.) по вопросам отношения к русской эмиграции, российской государственности и социалистическому прошлому.

Национально-державная парадигма как и либеральная имеет не меньший разброс. (Н. Нарочницкая «О России и русских», А. Панарин «Стратегии нестабильности». Институт социологии РАН - О. Яницкий. «Социология рисков», Институт философии РАН (Т. Ойзерман. «Марксизм и утопизм»).

Институт социально-политических исследований Российской Академии наук (ИСПИ РАН) и его директор, член-корреспондент РАН В. Кузнецов и его команда выдвинули и обосновали идеологический манифест российской державности, а также комплексную программу формирования идеологии власти. Лидирующим в современной отечественной историографии современной истории России является стремление обосновать «особый путь России», выделить Россию как особую цивилизациюи вычленить её за пределы закономерностей, свойственных историческому развитию Запада. Литература этого направления чрезвычайно многочисленна.

Отмечу неоднородность этого направления.

Альтернативой идеи особого пути развития России, России как особой цивилизации, выступает концепция тоталитаризма в российской современной литературе, которая восходит к работам Л. фон Мизеса, Л.Шапиро, М.Файнсода, Р. Пайпса, Э. Каррер д"Анкосс, Р. Конквеста, многократно издававшимся в России и их отечественных последователей. В нашей отечественной историографии идея тоталитаризма стала на определенном этапе политически почти официальной. Это работы А.Н. Яковлева, Д.А. Волкогонова, Ю.Н.Афанасьева. Она попадает в огромном количестве в учебную литературу, появляются работы «Тоталитаризм в Европе XX века. История идеологии, движений, режимов», подготовленные Институтом всеобщей истории и др.

Теория тоталитаризма быстро устарела и в связи со своими явно идеологическим запалом перестала срабатывать. Закономерным стало появление направления так называемых «ревизионистов», вынужденных констатировать несовпадение теоретических концепций тоталитаризма - реальностям истории России. Следующая концепция, получившая распространение при объяснении современной истории России – это теория модернизации. Основатели этой школы – У.Ростоу, Ш.Айзенштадт и другие исходили из идеи распространения ценностей либерализма в мире.

Теория модернизации, попадая в новую качественную среду- постсоветскую Россию – приобрела новые методологические признаки, в частности, о «цивилизационном своеобразии российских модернизаций». Следует признать достижения в отечественной историографии истории современной России в работах по истории повседневности . Это направление, историографически связанное со «школой Анналов», получило своё продолжение в исследованиях по социальной истории современности (работы А.К. Соколова, А.В. Шубина С.В. Журавлева, Е.Ю. Зубковой, М.Р. Зезиной, В.А. Козлова).

В функциональном плане российская историография также расколота. С одной стороны, она, казалось бы, востребована: мы видим, как интенсивно историческое прошлое эксплуатируется политиками, как исторические сюжеты «вплетаются» в тексты других гуманитарных наук, в результате чего размываются предметные области различных дисциплин. С другой стороны, знания об этом прошлом, вытесняются на периферию гуманитарного образования. История как профессия не престижна.

Противоречия между реальным использованием исторического нарратива по разным направлениям и реальным низко статусным состоянием в системе гуманитарных дисциплин налицо. Причина состоит в политической установке на технократизм практической политики, исключающий значимость для модернизации страны исторического знания. Это происходит потому, что предшествующий период российской истории – советский - рассматривается преимущественно в либеральной версии, а также потому, что и в мировом гуманитарном пространстве преобладают постмодернистские представления об истории как литературном писательском продукте субъекта в субъективистском пространстве времени.

В содержательном плане состояние исторической науки характеризуется тенденцией к описательности, мелкотемью, снижению уровня концептуальных обобщений. Сменилась парадигма исторического познания. Раскрытие истории как концепции сменилось ее подачей в качестве информации.

Уровни исторического исследования – доминирования микроистории над макроисторией. Внутридисциплинарное многотемье: История повседневности. Гендерная и устная история. Демографическая и экологическая истории. Интеллектуальная история и т.д.

3) Российская историческая наука отстает от модернизационных задач российского общества и реформы образования. Почему? Во-первых, ощутим поколенческий «разрыв» в корпорации историков.«Уход» поколения ученых советского типа, реорганизация факультетов, изменение состава научного сообщества в силу различных причин, девальвация истории как профессии в условиях рыночных отношений, отсутствие коммерческой составляющей самой профессии истории – разрушили само «бытие» дисциплины. Осознание этого и принятие мер по модернизации исторической науки – одна из реальностей ее характеризующих.

Во-вторых, «столкновение» с западной историографией, активное включение в арсенал новых теорий, схем, идей, терминов, в основном не привело к рождению собственных новых исследовательских концепций, а превратило российскую историческую науку в «производство по переработке» старых для Запада теорий.

В-третьих, складывание «новых историографий» в постсоветском пространстве поставило на повестку дня вопрос о реагировании российских историков на критицизм и нигилизм по отношению ко всему наследству советской исторической науки, на часто необоснованные приоритеты только национально-этнического наследия.

В-четвертых, неопределенность статуса исторической науки в контексте эволюции системы исторического образования и развития университетской науки как равноправной академической науке. Следовательно – изучение Университета как носителя и производителя исторического знания, как « фабрики» по производству новых поколений гуманитариев, способных выполнять свои социальные задачи.

Хотелось бы отметить такое важное направление работы как написание истории РГГУ, а для этого анализ того интеллектуального продукта, который он производит (дипломные и диссертационные исследования, их практическая значимость, публикации в научных изданиях, деятельность РГГУ в СМИ, востребованность на рынке труда), иными словами – «портрет» РГГУ как субъекта образовательного и научного пространства современной России.

Необходима самоидентификация университетской корпорации историков, определение линии дальнейшего развития исторического образования - главного механизма воспроизводства научного сообщества – наш вклад в политику и практику модернизации страны.

В-пятых, неосмысленна в полной мере роль и значение региональной историографии как историографического явления. Эта культурная проекция общероссийской историографии и одновременно структура, имеющая собственное проблемное поле исторических исследований, это региональное сообщество ученых-историков региона, научные школы и направления, система исторических учреждений, подготовка кадров-историков, исследовательские проекты, местные источники, архивы и библиотечные фонды, научные связи, формы коммуникации; общественный интерес к истории в местной социокультурной среде, формы организации и деятельности историков-любителей, взаимосвязь профессиональной науки с сообществом исследователей-непрофессионалов, поддержка исторической науки со стороны администрации региона, «региональное меценатство» и т.д. Для приобретения лекарства Токсимин не нужно отправляться в аптеку – в свободной продаже препарат отсутствует. Единственный вариант покупки – сделать заказ через интернет у официальных представителей и получить по почте.

Задача исторической науки в экстраполяции знаний о прошлом на современность. Императив исторического познания: опираясь на опыт прошлого, объяснять настоящее, прогнозировать и выстраивать в соответствии с достигнутым пониманием будущее. А для этого нужна общеисторическая теория. Как ее выработать в условиях методологического плюрализма, мировоззренческих споров?

Наконец, факторами направленности развития российской историографии выступает социальный заказ со стороны государства, оппозиции, разных политических сил. На повестке дня кардинальная проблема историографии: как выглядит национальная история российского государства и вообще имеет ли она право быть? Эта проблема с очевидностью проявилась с середины 1990-х гг., когда властью была поставлена задача найти национальную идею на пути продвижения России к намеченной рыночной экономике и обществу западного образца. Российские историки включились в ее поиск. Было признано, что, используя высказывание французского специалиста по современным нациям Эрнеста Ренана «Забвение… искаженное восприятие собственной истории, - это существенный фактор в процессе формирования нации» российские историки стали разрабатывать проблемы национальной истории и столкнулись с необходимостью решать их вместе с политологами, отвечая на вопрос «Можно ли серьезно говорить о «национальной истории», как научной дисциплине в многонациональной стране России?»

И вновь стали возникать мифы, о которых еще Фуко писал как неизбежности национальных историй. При этом, некоторые авторитетные исследователи, предлагают «забыть о нации». Параллельно идет негативная тенденция к возврату к прежней «республиканской истории», например, «Истории Татарстана».

Сложившееся положение в российских СМИ получило название «войной историй», которая в виде «холодной войны» продолжается и по сей день. Сам факт появления альтернативных трактовок истории - разрушает единое информационное общефедеральное поле.

Сегодня мы должны признать, что историческое наследие – это, наряду с языком, религией и культурой – важнейший элемент общенациональной консолидации, и для его изучения и требуется создание комплексной программы.

Видимо, не следует пренебрегать и достижениями советского времени, например, в области того же источниковедения, или научных результатов московско-тартусской школы “семиотики культуры”, разработавшей интереснейшую методологию изучения культурных структур как символических систем общественных представлений.

Совершенно в забвении находится теоретическая база анализа российских реалий. Историки не разработали никакой самостоятельной концепции изучения своеобразного развития постсоветской России. В основном есть попытки «подогнать» этот период истории под модели “теории демократизации”, “транзитологии”, “конф­ликтологии”, “теории элит” и др.

Подводя итоги, скажу, что важнейшим условием развития исторической науки как науки является совершенствование преподавания на исторических факультетах университетов истории, развитие новых направлений в методологии, методике, усиленное внимание к истории философии, повышенное внимание к курсам историографии. Другое важнейшее условие развития российской исторической науки - это формирование новой культуры источниковедческого исследования, обусловленность ее новыми реалиями современного мира.

Я люблю историю. Я занимаюсь ею: пишу и публикую статьи, монографии. Однако как любой человек, связанный с историей, я не могу поставить вопроса о ее научности, вернее, о научности российского мейнстрима истории .
Непонятно, что конкретно изучает история. Да, поступит классический ответ - исторический процесс. Замечательно, супер. А что это такое? Ах да, деятельность человека, наложенная на временную шкалу. И здесь возникает первая (и ключевая) сложность: существует ряд наук, которые занимаются изучением деятельности человека . Борьба за власть - политология, поведенческие аспекты - психология, хозяйствование - экономика, отношения на международной арене - международные отношения, борьба за власть - политология. Каждая из этих наук выработала собственную методологию, собственные теории, принципы. И тут выясняется, что классическому историку не остается места, ведь научно судить о политической борьбе в период Первой мировой в России должен политолог (это у нас в России сформулировано извращенное представление, что о борьбе за власть может судить каждая старушка и каждый пьяница под забором; на Западе политология получила именно научное развитие: с мощной теоретической и методологической базой, с порою даже гипер вниманием к математическим методам; с активным заимствованиям из смежных дисциплин; я уже молчу о том, что ряд политологов по образованию получили Нобелевские премии по экономике), изучать экономические основы крепостного права - экономист (или же политэкономист), и т.д. Фактически мы можем говорить об истории чего-то , об опрокидывании современных наук в прошлое. А что делать историку, который не владеет в полной мере методами ни одной из этих наук ? Ответ по поводу синтеза и общей эволюции не звучат убедительно: междисциплинарка вещь непростая, для нее нужна еще и (!) мощная философская база. И очень часто в реальности получается, что история у нас в России превращается в творчество "очкастых дядек и тетек", которые вооружившись здравым смыслом, историческим подходом, критическим анализом документов, начали судить о прошлом. Особенно смешно, когда не обладая должным личным социальным опытом (в библиотеках и архивах его не наживешь), они "с плеча рубят" таких великих деятелей своих эпох, как Петр 1, Витте или Столыпин. Лишь немногие задумываются над тем, что они могут узнать, а что - нет; какие теоретические предпосылки надо использовать; какие методы они используют, что позволяют увидеть эти методы, а что - нет; где есть погрешность исследования и пр.
Конечно, у истории есть собственная методология. Правда, она не адекватна для проведения экономического, социологического или политического анализа. Тем более она не адекватна для анализа развития исторического процесса в целом. Да и вообще: многие ли профессиональные историки занимаются изучением именно исторического процесса ? Абсолютное большинство концентрируеются на излюбленных узких темах, а как развивается исторический процесс им побоку.
Все исторические методы хороши лишь для одного: реконструкции событий (хотя очень часто получается, что разговоры о методологии - одно, а проведение конкретных исследование - вовсе другое). Фактически история превращается в набор фактов, прекрасную эмпирическую базу для других наук, не более. Да, историки пытаются искать причинно-следственные связи, но большинство делают это в рамках ненаучной нарративной логики : что было раньше - причина, что было потом - следствие. Плюс немного своих рассуждений на тему. Ничего сложного: вот и готова научная статья (или монография). Если написать что-нибудь интересное на облложке - можно и деньги сорвать.
Конечно, не все поступают так. Есть немало работ, которые написаны с действительным применением методов других наук, в итоге получаются серьезные исследования. Но таких единицы. Кстати, мне импонирует советская историческая школа, где история имела ряд прочных общетеоретических и методологических основ, что имело и положительные результаты. К сожалению, господство одной методологии и слишком костное ее понимание частенько пораждали абсурдные по содержанию труды....
И опять же: смысл науки в том, чтобы создавать новое знание, актуальное для современности . Конечно, историки любят постулировать, дескать без знания прошлого не познаешь будущее. Но вот каким образом объяснить настоящее или предсказать будущее через вглядывание в прошлое, они не сказали: как выработать строгую научную методологию, чтобы делать такие переходы . Максимум на что историки способны: проводить аналогии (не задаваясь, при этом вопросом: а уместны ли они?). Но это не наука. На этом арсенал традиционного отечественного историка исчерпан. Ведь даже интуитивно всем понятно, чтобы понять настоящее надо в первую очередь всматриваться в настоящее (а на этом поле действуют многие науки). Я уже молчу, что ведь помимо сложных теоретических конструкций нужно знать как прошлое, так и настоящее (а последнее есть беда многих традиционных историков). Конечно, все мы понимаем: знать историю полезно, она должна что-то объяснять. Но вот установить теоретически обоснованную связь (которая покоится на большем, чем "я так вижу") между прошлым и настоящим смогли лишь единицы. И практически все они - вовсе не классические историки. В первую очередь это гениальный Маркс. Среди других - наш экономист Кондратьев с его "длинными циклами". Из историков можно вспомнить Тойнби. Но все это - гениальные (или очень выдающиеся) люди. Большинство же историков на создание таких интеллектуальных продуктов не способно, и судя по всему, и не стремится к этому (хотя и возмущаются, почему им там мало платят - ни один хороший экономист или социолог не выскажет таких заявлений, что показательно ).
В итоге, мы получаем:
а) историки подходят к истории без специальных методов анализа, тем самым занимаясь механической реконструкцией событий, а не действительным анализом (проводимый анализ надо ставить под сомнение ввиду незнания методологии специальных дисциплин), однако это очень полезно для других наук;
б) получаемые традиционными историками знания во многом оказываются для нас бесполезны, т.к. мы пока еще не ответили на вопрос: как их можно адекватно применить к современности (этот вопрос требует научной и методологической разработки, а не поверхностного ответа).
P.S. Конечно, далеко не все историки соответствуют описанному выше. Есть и приятные исключения. Но их у нас в России мало.
P.P.S Плюс история может выполнять и другую важную для страны функцию: идеологическую и воспитание патриотизма (а также составлять основу коллективной памяти), однако для этого (по большому счету) не нужны серьезные и глубокие исследования (зачастую, они опасны) - достаточно мифов. Большинство историков на это не согласно.

Историография истории России - это описание российской истории и исторической литературы. Это история исторической науки в целом, ее отрасль, совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме.

Научное освещение российской истории начинается с XVIII в., когда знания о прошлом, содержавшиеся ранее в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться и обобщаться. Историческая наука освобождалась от божественного промысла и получала все более реалистическое объяснение.

Первый научный труд по истории России принадлежал Василию Никитичу Татищеву (1686-1750) - крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд «История Российская с самых древнейших времен» в 5 томах освещала историю Российского государства.

Выступая поборником сильной монархии, В.Н. Татищев впервые сформулировал государственную схему отечественной истории, выделив несколько ее этапов: от совершенного «единовластительства» (от Рюрика до Мстислава), через «аристократию удельного периода» (1132-1462) к «восстановлению монархии при Иоанне Великом III и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия».

Михаил Васильевич Ломоносов (1711 - 1765) - автор ряда трудов по русской истории («Краткий российский летописец с родословием»; «Древняя российская история»), в которых он положил начало борьбе против норманнской теории образования древнерусского государства. Эта теория, как известно, была создана немцами Байером и Миллером и обосновывала неспособность якобы невежественных славян создать свою государственность и призвавших для этого варягов.

М.В. Ломоносов привел ряд аргументов, опровергавших домыслы немецких ученых. Он доказал древность племени «русь», предшествовавшего призванию Рюрика, показал исконность поселений славян в Восточной Европе. Ученый обратил внимание на важный факт: имя «русь» было распространено на те славянские племена, к которым варяги не имели никакого отношения. М.В. Ломоносов указал на отсутствие скандинавских и германских слов в русском языке, что было бы неизбежно при той роли, которая приписывается норман- нистами скандинавам.

Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михаиловичу Карамзину (1766-1826) - видному историку, писателю и публицисту. В конце 1803 г. Карамзин предложил Александру I свои услуги для написания полной истории России, «не варварской и постыдной для его царствования». Предложение было принято. Карамзину официально поручили написание истории России и установили пенсион как состоящему на государственной службе. Всю последующую жизнь Карамзин посвятил, главным образом, созданию «Истории государства Российского» (12 томов). Центральная идея труда: самодержавное правление - наилучшая форма государственности для России.

Карамзин выдвинул идею о том, что «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием». Такой подход был положен в основу периодизации истории Российского государства.

В ней ученый выделил шесть периодов :

  • «введение монархической власти» - от «призвания князей варяжских» до Святополка Владимировича (862-1015);
  • «угасание самодержавия» - от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича (1015-1238);
  • «гибель Русского государства и постепенное «государственное возрождение России» - от Ярослава 11 Всеволодовича до Ивана 111 (1238-1462);
  • «утверждение самодержавия» - от Ивана III до Ивана IV(1462- 1533);
  • восстановление «единовластия царского» и превращение самодержавия в тиранию - от Ивана IV (Грозного) до Бориса Годунова (1533-1598);
  • «смутное время» - от Бориса Годунова до Михаила Романова (1598-1613)».

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) - заведующий кафедрой русской истории Московского университета (с 1845 г.), автор своеобразной энциклопедии русской истории, многотомного капитального труда «История России с древнейших времен». Принцип его исследования - историзм. Он не делит историю России на периоды, а соединяет их, рассматривает развитие России и Западной Европы в единстве. Закономерность развития страны Соловьев сводит к трем определяющим условиям: «природа страны», «природа племени», «ход внешних событий».

В периодизации ученый «стирает» понятия «варяжского периода», «монгольского» и удельного.

Первый этап русской истории с древнейших времен до XVI в. включительно определяется борьбой «родового начала» через «вотчинные отношения» к «государственному быту».

Второй этап (XVII - середина XVII в.) - «приготовление» к новому порядку вещей и «эпоха Петра I», «эпоха преобразований».

Третий этап (вторая половина XVII - вторая половина XIX в.) - прямое продолжение и завершение петровских преобразований.

В 50-х гг. XIX в. сложилась государственная (юридическая) школа в русской историографии. Она была порождением буржуазного либерализма, его нежелания повторения в России революций Запада. В связи с этим либералы обратились к идеалу сильной государственной власти. Основоположником государственной школы стал профессор Московского университета (юрист, историк, философ- идеалист) Борис Николаевич Чичерин (1828-1904).

Крупный русский, историк Василий Осипович Ключевский (1841 - 1911) придерживался позитивистской «теории фактов». Выделял «три основные силы, которые строят людское общежитие»: человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателем исторического прогресса Ключевский считал «умственный труд и нравственный подвиг». В развитии России Ключевский признавал огромную роль государства (политический фактор), придавал большое значение процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор).

В «Курсе русской истории» Ключевский дал периодизацию прошлого страны. В ее основу положены географический, хозяйственный и социальный признаки, которые, по его мнению, определяли содержание исторических периодов. Однако над ними господствовала государственная схема.

Весь русский исторический процесс - от древнейших времен до реформ 60-х гг. XIXв. Ключевский делил на четыре периода :

  • «Русьднепровская, городовая, торговая» (с VIII поXIII в.). В первый период основной ареной деятельности славян было Приднепровье. Возникновение государства у восточных славян автор не связывал с норманнами, отмечая существование у них княжеств задолго до появления варягов;
  • «Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XII - середина XV в.). Характеризуя второй период, Ключевский идеализировал княжескую власть, преувеличивал ее организующую роль;
  • «Русь великая. Московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV - начало XVII в.). Третий период русской истории связан с Великороссией, охватывающей огромные пространства не только Восточной Европы, но и Азии. В это время впервые создается прочное государственное объединение Руси;
  • «всероссийский, императорский, дворянский» - период крепостного хозяйства - земледельческого и фабрично-заводского (XVII - середина XIX в.). Это время дальнейшего расширения Великороссии, образования Российской империи. Преобразования Петра I рассматривались автором как главная особенность этого периода, но в их оценке у Ключевского проявилась двойственность. Ключевский оказал влияние на формирование исторических взглядов как буржуазных историков (П.Н. Милюков, М.М. Богословский, А.А. Ки- зеветтер),таки историков-марксистов (М.Н. Покровский, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушин).

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли:

  • Первобытно-общинный строй (до IX в.).
  • Феодализм (IX - середина XIX в.).
  • Капитализм (вторая половина XIX в. - 1917г.).
  • Социализм (с 1917 г.).

В рамках этих формационных периодов отечественной истории вычленяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации.

Так, «феодальный» период делили на три этапа:

  • «ранний феодализм» (Киевская Русь);
  • «развитой феодализм» (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государства);
  • «поздний феодализм» («новый период русской истории», разложение и кризис феодально-крепостнических отношений).

Период капитализма распадался на два этапа - «домонополистический капитализм» и «империализм». В советской истории выделялись этапы «военного коммунизма», «новой экономической политики», «строительства основ социализма», «полной и окончательной победы социализма» и «развития социализма на собственной основе».

В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. В связи с этим наблюдается, с одной стороны, возврат к периодизациям Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, с другой - предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами.

Так, появилась периодизация отечественной истории с точки зрения альтернативности исторического ее развития, рассмотренного в контексте мировой истории.

Некоторые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода :

  • «От древней Руси к императорской России» (IX - XVIII вв.);
  • «Расцвет и закат Российской империи» (XIX - XX вв.).

Историки Российской государственности выделяют десять ее

периодов. Такая периодизация обусловлена несколькими факторами. Главные из них - социально-экономический уклад общества (уровень экономического и технического развития, формы собственности) и фактор государственного развития:

  • Древняя Русь (IX-XII вв.);
  • Период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (XII-XV вв.);
  • Русское (Московское) государство (XV-XVII вв.);
  • Российская империя периода абсолютизма (XVIII - середина XIX в.);
  • Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX - начало XX в.);
  • Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль - октябрь 1917 г.);
  • Период становления советской государственности (1918- 1920 гг.);
  • Переходный период и период НЭПа (1921 - 1930 гг.);
  • Период государственно-партийного социализма (1930 - начало 60-х гг. XX в.);
  • Период кризиса социализма (60-90-е гг. XX в.).

Данная периодизация, как и всякая другая, условна, однако она позволяет в определенной мере систематизировать учебный курс и рассмотреть основные этапы формирования государственности в России.

В исторической науке накоплен большой опыт создания трудов по истории России. Многочисленные работы, изданные в различные годы как в стране, так и за рубежом, отражают разнообразные концепции исторического развития России, ее взаимосвязь с мировым историческим процессом.

За последние годы переизданы фундаментальные труды по истории России крупных дореволюционных историков, среди которых работы С.М. Соловьева, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и др. Опубликованы труды Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, С.Д. Бахрушева, М.Н. Тихомирова, М.П. Покровского, А.Н. Сахарова, Ю.Н. Афанасьева и др. Этот перечень можно продолжить.

Сегодня мы располагаем интересными по содержанию трудами по истории России, которые доступны каждому, кто интересуется историей, стремится к глубокому ее изучению.

Необходимо учитывать, что изучение истории Отечества должно проходить в контексте мировой истории. Изучающие историю должны разбираться в таких понятиях, как исторические цивилизации, их характерные особенности, место отдельных формаций во всемирно- историческом процессе, пути развития России и ее место в мировом историческом процессе.

Изучая историю России в контексте мировых исторических процессов, необходимо учитывать, что традиционное представление о зарубежье сегодня коренным образом изменилось. Историческая реальность такова, что мы столкнулись и с такими понятиями, как «ближнее зарубежье» и «дальнее зарубежье». В недалеком прошлом этих разграничений не существовало.

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

Факультет дизайна

РЕФЕРАТ

По дисциплине «История»

На тему « История как наука. Россия в мировом историческом процессе »

Выполнила:

Анаит Артуровна Арутюнян

Заочного отделения

Москва

2017



1. Предисловие

6. История России – неотъемлемая часть всемирной истории. общее и особенное в историческом развитии

10. Литература

Предисловие

Слово «история» пришло к нам из древнегреческого языка, где оно означало «расследование, установление». История отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов и означало любое знание, получаемое путем исследования, а не только собственно историческое знание в современном смысле. В настоящее время термин «история» имеет несколько значений. С одной стороны, историей называют всякий процесс развития в природе и обществе (например, история видов, история науки и т. д.), с другой стороны, понятием «история» обозначают прошлое, хранящееся в памяти людей, а также любой рассказ об этом прошлом. История, как особая гуманитарная наука, занимается изучением прошлого человеческого общества во всем его многообразии. Прошлое не исчезает – оно живет в каждом из нас, определяя нашу судьбу, нашу повседневную жизнь, наш вектор развития, наш жизненный путь. Поэтому история всегда окружает человека и присутствует в нас самих, хотя уловить ее взглядом, слухом или мыслью подчас очень непросто. Именно этому «взгляду», обращению вовнутрь нас самих, посвящены все гуманитарные науки, особое место среди которых занимает историческое познание.

История страны – это, в первую очередь, история ее народа, и каждый народ вправе гордиться своей историей. Как история жизни отдельного человека воплощена в особенностях его личности, в его знаниях, умениях, чертах характера, так и прошлое целого народа воплощено в достижениях современности. Однако каждый человек должен помнить не только события своей жизни, но и знать историю своих предков, – только тогда он сможет вполне осознать свое место в череде поколений и глубже уяснить смысл собственного существования. Понять себя, понять окружающую жизнь, представить возможный ход событий – вот для чего нужна история.

Постижение истории – это не только получение суммы знаний о прошлом, но это всегда и вырабатывание исторического мышления, позволяющего яснее осознать свое положение в обществе, четко определить свою гражданскую позицию и свое отношение к происходящим событиям и явлениям, раскрывать и понимать их сущность и направленность. Подлинное постижение исторического знания возможно лишь при его личностном осмыслении, при самостоятельном поиске, отборе и интерпретации фактов.

История как наука: Вспомогательные предметы и функции истории

История – это наука о прошлом человеческого общества и его настоящем, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях. Содержанием истории служит исторический процесс, который раскрывается в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках. Эти явления чрезвычайно разнообразны и касаются развития хозяйства, внешней и внутренней общественной жизни страны, международных отношений, деятельности исторических личностей.

Историческое прошлое воссоздается учеными по предметам материальной культуры, по письменным источникам или другим каким-то основаниям. Но поскольку наследие прошлого огромно, а человеческая деятельность весьма многообразна, охватить их целиком практически невозможно. Поэтому в исторической науке существует специализация по нескольким принципам:

– по временному (хронологическому) охвату. В историческом процессе выделяются основные эпохи (традиционно: первобытность, античность, средневековье, новое/новейшее время) и отдельные их периоды;

– по пространственному (географическому) охвату. Всемирная история может быть представлена как история отдельных континентов (история Африки, Латинской Америки), регионов (балканистика, история Ближнего Востока), стран (китаистика), народов или групп народов (славяноведение);

– по различным сферам человеческой деятельности (политической, правовой, экономической, военной, научной и т.д.).

Кроме того, историческая наука включает в себя несколько особых отраслей: археологию, изучающую прошлое по вещественным источникам; этнографию, изучающую ныне живущие народы и этнические общности, их быт и культуру; источниковедение, разрабатывающее теорию и методику изучения и использования исторических источников; историографию, изучающую становление и развитие исторической науки (историю истории). Существует также ряд специальных (вспомогательных) исторических дисциплин, исследующих определенные формы и виды исторических источников:

§ Палеография – вспомогательная историческая дисциплина (специальная историко-филологическая дисциплина), изучающая историю письма, закономерности развития его графических форм, а также памятники древней письменности в целях их прочтения, определения автора, времени и места создания. Палеография исследует эволюцию графических форм букв, письменных знаков, пропорции их составных элементов, виды и эволюцию шрифтов, систему сокращений и их графическое обозначение, материал и орудия письма. Особая отрасль палеографии изучает графику систем тайнописи (криптография).

§ Дипломатика –вспомогательная историческая дисциплина, изучающая исторические акты (юридические документы). Она исследует древние документы дипломатического и юридического характера: грамоты, акты и тому подобные тексты и их оригиналы. Одна из её задач — отличать подложные акты от настоящих.

§ Генеалогия –вспомогательная историческая дисциплина, которая занимается изучением родственных взаимосвязей людей, историей родов, происхождением отдельных лиц, установлением родственных связей, составлением поколенных росписей и генеалогических древ. Генеалогия связана с геральдикой, дипломатикой и многими другими историческими дисциплинами. С начала XXI века, в связи с научным прогрессом, набирает популярность генетическая генеалогия, использующая анализ ДНК человека.

§ Геральдика – специальная историческая дисциплина, занимающаяся изучением гербов, а также традиция и практика их использования. Является частью эмблематики – группы взаимосвязанных дисциплин, изучающих эмблемы. Отличие гербов от других эмблем заключается в том, что их строение, употребление и правовой статус соответствуют особым, исторически сложившимся правилам. Геральдика точно определяет, что и как может быть нанесено на государственный герб, фамильный герб и так далее, объясняет значение тех или иных фигур.

§ Сфрагистика –вспомогательная историческая дисциплина, изучающая печати (матрицы) и их оттиски на различных материалах. Первоначально развивалась как часть дипломатики, занимающаяся определением подлинности документов.

§ Историческая метрология – вспомогательная историческая дисциплина, изучающая употреблявшиеся в прошлом меры — длины, площади, объёма, веса — в их историческом развитии. Часто единицы измерения не образовывали метрической системы, их относят к традиционным системам измерения. Историческая метрология изучает историю генезиса и развития различных систем измерений, названий отдельных мер, их количественных соотношений, устанавливает их реальные величины, то есть соответствия современным метрическим системам. Метрология находится в тесной связи с нумизматикой, так как у многих народов в прошлом меры веса совпадали с денежными единицами и имели одинаковое название.

§ Нумизматика – вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю монетной чеканки и денежного обращения.

§ Общественные функции нумизматики: выявление нумизматических памятников культуры; изучение характерных фактов, связей и процессов, способствующих более углублённому пониманию истории и восполнению пробелов в исторической науке.

§ Хронология – вспомогательная историческая дисциплина, устанавливающая даты исторических событий и документов; последовательность исторически событий во времени; перечень каких-либо событий в их временной последовательности.

§ Историческая география – вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю через «призму» географии; также это и география какой-либо территории на определенном историческом этапе ее развития. На данный момент выделяется 8 секторов исторической географии: - историческая физическая география (историческое землеведение) – самая консервативная отрасль, изучает изменения ландшафта; - историческая политическая география – изучает изменения политической карты, государственного строя, маршруты завоевательных походов; - историческая география населения – изучает этнографические и географические особенности распределения населения на территориях; - историческая социальная география – изучает взаимоотношения общества, смену социальных слоёв; - историческая культурная география – изучает духовную и материальную культуру; - историческая география взаимодействия общества и природы – прямое (влияние человека на природу) и обратное (природы на человека); - историческая экономическая география – изучает развитие производства, промышленные революции; сторико-географическое страноведение.

§ Архивоведение – научная дисциплина, изучающая и разрабатывающая теоретические, методические и организационные вопросы архивного дела и его историю.

§ Археология – историческая дисциплина, изучающая по вещественным источникам историческое прошлое человечества.

§ Этнография – часть исторической науки, изучающая народы-этносы и другие этнические образования, их происхождение (этногенез), состав, расселение, культурно-бытовые особенности, а также их материальную и духовную культуру.

§ Историография – это вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки. Историография проверяет, насколько верно применяется научный метод при написании исторической работы, акцентируя внимание на авторе, его источниках, отделении фактов от интерпретации, а также на стилистике, авторских пристрастиях и на том, для какой аудитории написана им данная работа в области истории.

§ Историческая информатика – вспомогательная историческая дисциплина, которая изучает методику использования информационных технологий в изучении исторического процесса, публикации исторических исследований и преподавании исторических дисциплин, а также в архивном и музейном деле.

История традиционно является основой гуманитарного образования и важнейшим фактором формирования самосознания людей. Она выполняет ряд функций, зачастую выходящих за пределы мира науки. В их число входят:

- описательная (нарративная) функция, сводящаяся к фиксированию происходящего и первичной систематизации информации; познавательная (когнитивная, объяснительная) функция, суть которой – понимание и объяснение исторических процессов и явлений;

- прогностическая (предвидение будущего) и практически-рекомендательная (практически-политическая) функции. Обе подразумевают использование уроков прошлого для улучшения жизни человеческих сообществ в ближайшем и отдаленном будущем;

- воспитательная (культурно-мировоззренческая) функция, функция социальной памяти. Эти функции отвечают за формирование исторического сознания, самоидентификацию общества и личности.

Принципы и методы исторической науки

Процесс становления исторической науки неразрывно связан с совершенствованием методологии истории, т. е. всего того комплекса принципов и приемов, в рамках которого осуществляется историческое исследование. К основным принципам научного исторического исследования относятся:

- принцип объективности, который подразумевает воссоздание исторической действительности с опорой на подлинные факты и знание объективных закономерностей исторического развития. Каждое явление необходимо исследовать, учитывая как положительные, так и отрицательные его стороны, независимо от субъективного отношения к нему, не искажая и не подгоняя имеющиеся факты под заранее выработанные схемы;

- принцип детерминизма – научный подход, согласно которому все наблюдаемые явления не случайны, а имеют причину, обуслов-лены определенными предпосылками, и вся действительность предстает как сплетение причинно-следственных связей;

- принцип историзма, требующий рассмотрения исследуемого явления с учетом конкретных хронологических рамок и конкретной исторической обстановки. При этом нужно рассматривать явление в развитии, т. е. учитывать, какие причины породили его, как оно сформировалось и как видоизменялось со временем. Необходимо также исследовать каждое явление в совокупности с другими явлениями, существовавшими в тот период и развивавшимися во времени, в их взаимосвязи и взаимообусловленности (принцип единства исторического процесса);

- принцип социального подхода, подразумевающий необходимость учитывать интересы, традиции и психологию определенных классов, сословий, социальных слоев и групп, соотнесение классовых интересов с общечеловеческими, субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей;

- принцип альтернативности, допускающий возможность многовариантного исторического развития. Руководствуясь им, исследователь создает модели альтернативного развития путем сопоставления с аналогичными явлениями мировой истории, определяет степень вероятности осуществления того или иного события. Признание исторической альтернативности позволяет увидеть неиспользованные возможности и извлечь уроки на будущее.

Методы, используемые в историческом исследовании, можно разделить на две группы: общенаучные и специальные (частнонаучные). К специальным историческим методам относятся:

- конкретно-исторический или идеографический метод, суть которого – в описании фактов, явлений и событий, без чего невозможно ни одно исследование;

- сравнительно-исторический метод, подразумевающий, что явление изучается не само по себе, но в контексте подобных явлений, разнесенных во времени и пространстве; сопоставление с ними дает возможность глубже понять исследуемый феномен;

- историко-генетический метод, который связан с прослеживанием генезиса, т.е. зарождения и развития изучаемого явления;

- ретроспективный метод заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин событий; – историко-типологический метод связан с классификацией объектов познания по избранному признаку (признакам) для облегчения их анализа;

- хронологический метод предусматривает изложение исторического материала в хронологической последовательности. Кроме того, в исторических исследованиях используются методы других наук, приходящих на помощь истории в рамках междисциплинарного взаимодействия: лингвистики, антропологии, биологии, медицины, социологии, психологии, географии, геологии, физики, химии, математики (статистики). Значительная часть этих методов применяется при посредничестве источниковедения, в процессе расширения источниковой базы.

Сущность всемирного исторического процесса

Всемирный исторический процесс – это объективная данность, сфера общественного бытия в его историческом измерении. В философии происходит осмысление исторической жизни как связной, упорядоченной целостности, движение которой имеет определенную направленность. Философия истории имеет свои познавательные цели и задачи.

§ Познание логики исторического процесса, т.е. его единства, целостности, общей направленности. Также необходимо установить причины и факторы исторического развития, открыть всеобщие законы истории в целом и ее отдельных стадий. Их открытие и познание понимается как постижение главного и существенного в истории. История представляет собой в своей конкретности всегда и везде совокупность бесконечно разнообразных и неповторимых исторических биографий отдельных стран и народов. Но это не противоречит принципу единства и целостности всемирно исторического процесса. Правда, в данной ситуации возможен противоположный взгляд на историческую жизнь: все явления рассматриваются как уникальные и неповторимые, отрицаются закономерности, и как следствие, единство мировой истории.

§ Осуществить хронологическое членение исторической жизни – этапы, эпохи, стадии. Всемирный процесс представляется как упорядоченный, где каждый этап обусловлен прошлым и имеет значение для будущего. Периодизация – это неизбежный момент и основа объяснения истории. Главной проблемой в данном случае является выбор основания, которое помогло бы выделять признаки, отделяющие одни группы обществ от других. Например, такими основаниями могут выступать экономические факторы (производительные силы, производственные отношения) или неэкономические (религия, способ мышления, политическая организация).

§ Выявить общую форму протекания истории. Данная проблема возникает как поиск отношений между всеобщим содержанием истории и конкретными, многообразными историческими явлениями. Она также позволяет выяснить характер отношений между прошлым, настоящим и будущим. Это может быть линейно направленное развертывание, при котором времена не могут повторять друг друга; это может быть движение по кругу или циклическое, не несущее с собой никакой принципиальной новизны; это может быть спиралевидное протекание исторической жизни, означающее определенное сочетание линейного и кругообразного движения и т.д.

§ Обнаружить смысл исторического развития человечества. Смысл истории усматривается в реализации определенных принципов, идей, сущностей или ценностей. Такие факторы выстраивают историческую жизнь общества в организованное, упорядоченное целое, прозрачное для философского понимания. Данное состояние дополняется антропологическим тезисом, призванным выразить предназначение существования человека.

Многообразие теорий всемирно исторического процесса требует определенной систематизации, в рамках которой можно выделить несколько ведущих направлений и подходов, например, религиозный и светский, формационный и цивилизационный.

Закономерности и этапы исторического процесса.

Для выявления закономерностей всемирно-исторического процесса используется понятие «тип цивилизационного или исторического развития» - цивилизация или несколько цивилизаций со сходными основными принципами ведения хозяйства и организации политической власти, общностью фундаментальных основ менталитета и исторической судьбы. Изучение всемирной истории позволяет выявить четыре типа исторического развития: развитие в рамках годового цикла или непрогрессивный тип, восточный или тип циклического развития, западный или тип прогрессивного развития и смешанный тип развития.

Первым по времени возникновения является развитие в рамках годового цикла (развитие по кругу), которое несколько условно называют типом непрогрессивного развития, который возник одновременно с появлением человека современного типа примерно 40 тысяч лет назад. В настоящее время он сохранился у индейцев Америки, аборигенов Австралии и Новой Зеландии, ряда малых народов Сибири и Крайнего Севера, некоторых племен Центральной Африки. Основными занятиями людей были охота и собирательство, а также бортничество и рыболовство, затем земледелие и скотоводство. Существовали общественная собственность на средства производства и социальное равенство. Основной социальной единицей являлась родовая община, которую возглавляли старейшины. Общины объединялись в племена. Сознание древних людей было мифологическим. Ему свойственно единство зачатков религии, философии, науки и искусства. Сущность данного типа развития в полной мере характеризует его название. Формы деятельности человека и общества меняются в зависимости от времени года и воспроизводятся из поколения в поколение. Если перемены и происходят, то в течение тысячелетий.

Вторым по времени возникновения является восточный тип или тип циклического развития. Он зародился с появлением первых государств на Древнем Востоке в 4-3 тыс. до н.э. и также продолжает существовать в наши дни. К этому типу развития относится ряд древних цивилизаций (шумерская, аккадская, древнеегипетская, хеттская, ассирийская и др.), цивилизации доколумбовой Америки (инков, ацтеков, майа, сапотеков и др.), средневековая монгольская; современные восточные цивилизации, образовавшиеся в периоды древнего мира и средних веков (китайско-конфуцианская, индо-буддийская, исламская).

История России – неотъемлемая часть всемирной истории. общее и особенное в историческом развитии

Невозможно изучить историю одного государства и понять глубинный смысл происходивших в нём явлений, не изучив в совокупности историю других государств и весь мировой исторический процесс в целом. История государства Российского и зарубежных на протяжении всего мирового исторического процесса «эволюционирует» т.е. выбирает наиболее устойчивые формы правления, соответствующие потребностям (экономическим, духовным и т.д.) людей в данный конкретный исторический период. За всю историю человечества люди придумали разнообразное количество форм государственного правления, это и монархии, парламентские и президентские республики, смешанные формы правления и т.д. Если брать первобытное общество любого народа, то мы можем наблюдать, что эволюция форм государственного правления на ранних стадиях происходила по одному и тому же пути, с некоторыми присущими данному народу культурологическими и национальными особенностями. Но на определенном этапе одни государства остались на одном уровне, а другие пошли вперед к формам правления соответствующим потребностям людей, своего народа. Этому есть множество причин: развитие культуры, науки, общественных отношений между людьми, географическое положение того или иного государства и т.д. В качестве примера эволюции можно показать современное Западное демократическое общество и общество народов центральной Африки с присущими ему архаическими особенностями устройства государства и условий жизни людей. Россия как часть Европы прошла путь развития от родоплеменного строя до феодального (крепостное право) и вплоть до 20 века Россия, как и множество стран западной и восточной Европы не знала другой формы правления кроме как монархии — формы правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху и, как правило, передаётся по наследству.

Всемирная история изучает и представляет весь долгий и сложный путь, пройденный человечеством с древнейших времен до наших дней. История России является частью всемирной истории. Объектом изучения является процесс возникновения и развития человеческого сообщества на территориях, которые входили и в настоящее время входят в состав российского государства. История России не может не быть одновременно и русской историей или историей русского народа, который составляет 80% населения Российской Федерации. Русский человек с его характером, традициями, менталитетом стал творцом самобытной русской цивилизации, главной фигурой российской жизни и истории.

Развитие исторической науки в России: классическая и современная российская историческая наука

История России как наука имеет свою историю, и ее надо знать. Если история как наука представляет собой систематическое изображение развития обществ во времени, то возникает естественный вопрос: когда русская история стала наукой. Оказывается, не так и давно и не сразу. Превращение истории России в науку происходило постепенно.

Стремление описывать историю России, как это хорошо показал С. Ф. Платонов, проявилось сначала в составлении древних летописей, затем - «хронографов», «синопсиса». Особенности летописей и хронографов - содержание беспорядочных сведений о событиях из преданий и легенд. Затем в трудах немецких ученых И. Г. Байера, Г. Ф. Миллера, А. Л. Шлецера, работавших в России при Петре и позже, в трудах русских ученых В. Н. Татищева, М. П. Погодина, М. М. Щербатова(XVIII)

Однако первый цельный взгляд на историческое прошлое России был изложен лишь в начале XIX в. Н. М. Карамзиным в его 12-ти томном труде « История государства Российского». В русской истории он видел и осветил как главный процесс – создание национального государственного могущества, к которому привели Русь ее талантливые деятели. Среди них- два главных: Иван III и Петр Великий (XV и нач.XVIIIв).

После Карамзина известными были историки Н. А. Полевой, М. Т. Каченовский, Н. Г. Устрялов. Но строго научная цельность исторических воззрений впервые была выражена у нас в 40-х годах XIX в. в трудах С. М. Соловьева и К. Д. Кавелина, заложивших основы историко-юридической школы в исторической науке в России, и историческая наука в России достигла, наконец, своей зрелости.

Ученые германской исторической школы (XVIII - началоXIX вв.) считали, что человеческое общество развивается как организм, по строгим объективным законам, отвергнуть которые не может ни случайность, ни личность, какой бы гениальной она ни была. И задача историков – обнаруживать эти законы, вооружать знанием их общество. Отсюда требование к историкам: выводы должны быть обоснованы фактами, вытекать из фактов. Без фактов нет науки в истории.

Именно германские ученые своим жестким требованием превратили историю из вольных рассказов, былей – небылиц в строгую науку. И эта их традиция была положена в основу исторической науки в России. Начало положили историки XVIII в. и представители историко-юридической школы. Потом эту традицию продолжили сторонники историко-экономической школы и школы советских историков. Историки С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин на основе фактов рассматривали русскую историю как естественную смену одних законов общежития другими и исследовали развитие государственных форм жизни общества под влиянием природы и особенностей родового быта.

Историко-экономическую школу представлял В. О. Ключевский (1841-1911 гг.). Развитие общества рассматривалось им как результат влияния социально-экономических условий, то есть не по воле царей или других лиц, а под влиянием объективных условий, прежде всего.

В XX в. в России сложилась школа советских историков. Они описывали историю с позиции идеологии марксизма-ленинизма и узкоклассового формационного подхода. В последние годы заметно стремление наших историков освещать прошлое с позиции цивилизационного подхода. Выделяются: культурно-историческая школа и комплексная, многофакторная школа.

Концепции развития исторической науки.

Знание особенностей каждой школы позволяет при чтении трудов заметить позиции их авторов. Такую же роль играет знание концепций.

Выделяются:

1. Христианская;

2. Рационалистическая;

3. Культурно-историческая концепция.

Сторонники Христианской концепции историю человечества соотносят с религиозной (христианской идеей) о сотворении мира и человека Богом и ход истории представляют как проявление Божьей воли.

В советское время книги по истории, написанные с позиции христианской концепции, не издавались. Однако в конце 90-х гг. такая книга появилась. Это - Будзилович П. И. Русская история. В ней предисловие называется: « Во имя Отца и Сына и Святого Духа», здесь история России делится на 4 периода:

1. Языческий (До Крещения Руси);

2. С Крещения Руси в 988 г. до церковного раскола в XVII в. и Петра I. Создание Святой Руси;

3. С раскола Петра I до февраля 1917 г. «Синодальный период»;

Главная идея учебника: «русская православная монархия, по-видимому, была наиболее совершенной формой правления для России».

Рационалистическая концепция основывается на идеях немецких философах Гегеля и К. Маркса. Ее сторонники рассматривают историю как результат не божьей воли, а рациональной, т.е. сознательной, самостоятельной деятельности людей, в основе которой лежат действия объективных законов. Задача историков раскрывать их действие, способствовать познанию их обществом и учету в жизни. По Гегелю, история человечества представляет собой воплощение в деятельности людей творческой силы «мирового разума», «мирового духа», «абсолютной идеи», существовавших вне человека (подобно Богу). К. Маркс – предложил материалистическое понимание истории (материалистический подход). То есть – что мир материален, он состоит из движущейся материи, принимающей различные формы: химическую, физическую, органическую, социальную. Человечество, человеческое общество – это одна из форм вечно движущейся материи. Главный смысл истории, по Марксу, - производство материальных благ, в ходе которого в обществе складываются классы с различными, противоположными интересами: классы господствующие, эксплуататорские, и классы производителей материальных благ, эксплуатируемые.

Между ними идет постоянная борьба. Борьба между классами составляет главную движущую силу истории. И задача историков раскрывать эту борьбу классов.

Формационный подход в исторической науке.

К. Маркс разработал теорию общственно-экономических формаций. История человечества – это история формаций:

1. Первобытнообщинный строй;

2. Рабовладельческая;

3. Феодальная;

4. Капиталистическая;

5. Коммунистическая, к которой придет человечество в будущем.

Они отличаются, каждая, своим способом производства материальных благ и формами классовой борьбы. Формации следуют одна за другой в линейном плане как ступени развития общества, от низшей - к более высокой. На основе марксистской теории формаций сложился формационный подход в исторической науке.

В России теория Маркса была скорректирована Лениным и Сталиным и называлась - «марксизм-ленинизм». И советские историки обязаны были освещать историю только в строгом соответствии с идеями марксизма-ленинизма. Сказанное Марксом, Лениным не подлежало критика. Решающая роль в обществе была признана за классами-производителями материальных благ, беднейшими слоями общества и история освещалась с позиции этих классов и слоев. Это вело к ее искажению, духовой культуре отводилась служебная роль в жизни общества, недооценивалась роль человека.

Цивилизационный подход в исторической науке.

На основе культурно-исторической концепции и теории цивилизации сложился цивилизационный подход в исторической науке.

До 1917 года историческая наука России развивалась свободно на основе всех трех концепций. После 1917 года, особенно с 1930-х когда завершила свое формирование тоталитарная система в СССР, христианская концепция была отвергнута как враждебная, культурно-историческая была запрещена как буржуазная, а рационалистическая была сведена к ее марксистской - ленинской ветви, на основе которой сложился формационный подход в советской исторической науке. Если в европейских демократических странах эта концепция основывалась на либерально-демократических идеях, вытекавших из философии Гегеля, Маркса и других мыслителей, и способствовала свободному развитию исторической науки, то в нашей стране эта концепция тормозила развитию науки.

В середине 30-х гг. был издан «Краткий курс истории ВКП(б)», отредактированный И. В. Сталиным и давший образцы формационного подхода, по которым потом, после 30-х гг., была переписана история России и всемирная история, воспитывались поколения советских людей, в том числе историков. Все это надо учитывать, слушая людей старших поколений, читая труды и учебники по истории, изданные до 90-х гг.

И – даже из изданных в 90-е гг. многие несут в себе печать формационного подхода.

Преодоление негативных значений формационного подхода предполагает отказ от абсолютизации его критериев, выдвижение в центр внимания историков человека, людей, общества, культуру во всех её видах, признание правомерности, положительной роли и негативных значений всех видов собственности, созданных человеческим обществом, и всех исторически возникших классов общества, изучение и функциональные роли в жизни цивилизации; необходим цивилизационный подход в изучении истории.

Современный подход к изучению истории возможен только при учете идей теории цивилизаций. При этом изучающих историю не должно смущать слово «теория». Дело в том, что, изучая теорию цивилизации, мы рассматриваем фактически наиболее общие черты и тенденции развития человеческого общества, т.е. собственно историю общества только в самых общих о ней представлениях. Поэтому идеи теории цивилизации имеют методологическое значение для изучения истории России.

Н. Я. Данилевский выделил три этапа развития обществ в цивилизацию:

1. этнографический,

2. государственный,

3. цивилизационный.

Есть теории локальных цивилизаций – как однажды возникших и существовавших во времени и пространстве крупных сообществ и их культур, и – теория общечеловеческой цивилизации, предполагающая, что человечество возникло единым и соответственно развивалось.

По Данилевскому, цивилизации – это «формы исторической жизни человечества», отличающиеся культурно- историческим типом, т. е. Самобытностью, своеобразием религиозного, социального, бытового, промышленного, политического развития.

Цивилизации существуют уже тысячи лет и достигли высокой степени развития. Основоположники давали им определения в свете их возникновения, развития и отличия от доцивилизованного состояния обществ. П. А. Сорокин дал им определение более полное и глубокое. По Сорокину, цивилизации – это крупные культурные системы или суперсистемы, наднациональные культурные общности. Они в значительной степени определяют основные проявления социокультурной жизни, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, характер событий, тенденций и процессов. Поэтому без изучения и познания цивилизаций мы не сможем должным образом понять характер и причины изменений в обществе.

Теория Общечеловеческих цивилизаций нашла отражение в книге американского ученого О. Тоффлера « Третья волна ». Суть теории: человечество едино и с определенного времени, примерно 10 тыс. лет назад, стало приобретать общие черты и тенденции и с тех пор, представляет собой единую цивилизацию. В ее развитии выделяются 3 этапа, или цивилизации:

Первый этап - аграрно-ремесленная цивилизация, или традиционное общество. Возникло 10 тыс. лет назад. В основе лежал ручной труд, господствовали традиции, развитие шло медленно.

Второй этап – индустриальное общество (цивилизация), вызванное промышленной революцией XVIII-XIX вв. Развитие ускоряется.

Третий этап – информационная цивилизация, вызванная информационно- компьютерной революцией. В нее вступили развитые капиталистические страны Запада в 1960-1980-е гг. Основу развития составляют ЭВМ и ПЭВМ, компьютеризация. Возникает новое качество культуры: она основана на информации и технологии, возрастает интеллектуальный, духовный, нравственный потенциал человека, на основе которого складывается новая, информационная цивилизация. Ручной труд сводится до минимума и в перспективе исчезнет.

Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе

История России является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Рассмотрим основные концепции.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, ионные особенности не имеют значения. Но поскольку марксизм явился продуктом» западной культуры, то его сторонники и последователи фактически предлагают рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему: в стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила своем развитие и практически одновременно с передовыми европейскими странами перешла к монополистическому капитализму (империализму) и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации-коммунизму (ее первая ступень-социализм).

Надо иметь в виду, что социализм-это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы, по крайней мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских государств, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходе к социализму?

Почему ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, которые нельзя принимать всерьез. Тем не менее, сторонники этой концепции существуют до сих пор и в немалом числе, особенно среди профессиональных обществоведов старшего поколения. Однако это априорная точка зрения: под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории (исключая при этом марксистскую концепцию). Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие обрело высокую степень. Однако в ослабленной первой мировой войной стране большевики взяли власть, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней утвердилась охлократия-власть толпы, которая переросла в тоталитаризм (насилие в массовых масштабах). Лишь сейчас, по мнению сторонников этой концепции, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России начисто западный вариант развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Предлагаемая концепция-это большевизм наоборот.

Сторонники еще одной точки зрения относят Россию к странам восточного типа. Они считают, что попытки включить Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформы Петра I - окончились неудачей. На первый взгляд, очень похоже, особенно про тирана - партийного вождя. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа в дореволюционном и советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через властные структуры). Например, еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода, можно проследить цикличность: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией - контрреволюция и т.д. Однако при этом в дореволюционной России существовали светское государство, частная собственность, рыночные отношения. Видимо, не все так просто.

Р. Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись и сошлись они в России. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно - несколько столетий. П. Я.Чаадаев в 1836 г. писал: «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого». Крутой поворот, который совершила страна в 1917-1920 гг., вызвал к жизни течение, распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции: оно получило название «евразийство». Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х гг. Князь Н.С.Трубецкой, П. Л. Савицкий, Г. Б. Фроловский и другие, сначала в Софии, затем в Берлине и Праге, выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ Л. П.Карсавин, историк Г В. Вернадский, юрист Н. Н Алексеев и некоторые другие.

Основная идея евразийства: Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это Особый мир - Евразия. Какие аргументы приводились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев, которая проживает в едином государстве - России. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, являющейся евразийско - русской: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Таким образом, выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви. Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни, они идеализировали значение государства в общественной жизни. Государство выступало в их концепции в роли верховного хозяина общества, обладающего сильной властью, но в то же время сохраняющего связь с народом. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы.

При этом евразийцы были настроены резко отрицательно по отношению к Западу, западничество считали чуждым для России. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного - «туранского» фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда проистекало противопоставление Европы и Азии, передавалась связь России с Азией.

Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше - противники, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания, в конце 20-х гг. отошли от евразийства. В их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты. В 1928 г. на деньги НКВД в Париже издавалась газета «Евразия», что привело к распаду и дискредитации этого направления. Оно окончательно затухло с началом второй мировой войны.

Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. Сейчас активно публикуются работы евразийцев, комментируются и развиваются их идеи, которые во многом объяснялись кризисом западной цивилизации, падением престижа западных ценностей, а также резким поворотом России в годы первой мировой войны в сторону от европейских ценностей. В условиях современной политической борьбы евразийская концепция была упрощена и стала подспорьем для пропаганды русского национализма. Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к Востоку, ни к Западу, необходимо действительно учитывать влияние восточного фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев. Базировать на этих идеях, особенно в их современных модификациях, концепцию истории России нельзя.

Все чаще, независимо от различных точек зрения на сущность России, используется категория «цивилизация». Легко вписали свои идеи в это понятие и коммунисты, и монархисты, и либералы. Постоянно приходится сталкиваться со словосочетанием «российская цивилизация» или, более определенно - «русская цивилизация». При всей разнице в позициях и либеральные, и коммунистические, и патриархально-консервативные представления о российской цивилизации исходят из особенностей русской ментальности, русской культуры, русского православия, поскольку рассматривают Россию как целостность. Некоторые политики и деятели культуры национально-патриотического направления при слове Россия впадают буквально в транс, и тогда понятие «российская цивилизация» звучит как заклинание, которое апеллирует не к разуму, а к вере или даже суеверию. Все это далеко не безобидно. Здесь таится опасность манипулирования общественным сознанием, в котором отсутствует четкое историческое миропонимание - старое разрушилось, новое складывается медленно и трудно. Утверждается, что эта цивилизация имеет особый духовный базис-православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма - соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как «нестяжательство» (т.е. отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощного государства. Западная цивилизация, в отличие от русской, характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно-потребительская. О. А Платонов, современный автор нескольких книг на эту тему, пишет. «Русская цивилизация отвергала западноевропейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, «жадность к вещам». Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной природы человека».

Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государства (когда больше, когда меньше, но всегда - много), превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество. Это означает, что существует не одна (русская) Россия, а много «России» в одном государстве. В разное время и в разном объеме в ее составе находились природные сообщества (народы Сибири и Севера Европы), исповедующие язычество, анклавы мусульманской цивилизации (Поволжье, Казахстан, Средняя Азия, Крым, значительная часть Кавказа). А также буддийские районы (Калмыкия, Тува, Бурятия, Хакассия), регионы с населением, относящимся к европейской цивилизации, (Финляндия, Польша, Прибалтика и некоторые другие). Все эти народы исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции. Они не сводимы к русскому. Мусульманские, ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино, подчинить православию.

Россия не имеет социокультурного единства, целостности. В силу этого она не может быть выражена в рамках альтернативы «Восток-Запад» (то есть наличия восточных и западных черт), она не является самостоятельным цивилизационным типом (Евразия, например). Дореволюционная Россия на протяжении столетий сохраняла и приумножала социокультурнын и духовный плюрализм. Сущность России пытались изменить в советское время, но безуспешно (это показал распад СССР). Неоднородным в цивилизационном отношении обществом остается Россия и сейчас.

Россия - СССР не может рассматриваться как единая цивилизация. Речь может идти о цивилизационных характеристиках определенных сегментов и формах их сосуществования и взаимодействия в рамках государства, а также об определенной, общей для всей страны парадигме (или парадигмах) развития, которая не была постоянной, а менялась на разных этапах ее истории. В основу анализа материала положены следующие исходные принципы:

Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам жизнедеятельности, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.

Цивилизационная парадигма развития этого сложного, огромного сообщества на разных этапах истории менялась. Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизациионнго влияния - востоком и западом, она включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Это неизбежно сказывалось при выборе путей развития. При крутых поворотах исторические вихри «сдвигали» страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляла собой как бы «дрейфующее общество» на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив. По какому пути развиваться?

Факторы самобытности русской истории и культуры.

В Российской историографии выделяют четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:

1.Природно-климатический: жизнь крестьянина зависела от погоды и плодородия почвы. Неблагоприятные условия оказали прямое воздействие на тип. Господствующий класс создавал жёсткие рычаги гос.механизма, направленного на изъятие прибавочного продукта. Отсюда идет многовековая традиция деспотической власти самодержавия – крепостное право. Низкая урожайность, зависимость от природных условий обусловили в России устойчивость общинных принципов хозяйства. Природно-климатический фактор во многом определил и особенности национального характера русских: а) крайнее напряжение сил на сравнительно длинный промежуток времени, б) коллективизм, в) готовность к помощи вплоть до самопожертвования.

2.Геополитический фактор: а) обширная, слабозаселенная, незащищенная естественными преградами территория, б) огромная сеть рек, в) незащищенность границ, г) оторванность от морей. Геополитический фактор определил такие черты русского народа как национальная терпимость, отсутствие национализма, всемирная отзывчивость.

3.Религиозный фактор: православие пришло из Византии. Для православия характерно движение к лучшему, идеи социальной справедливости, христианство отличается большой свободой внутренней жизни, характерен коллективизм. Католицизм из Рима, его ценности состоят в рынке, богатстве, у католиков основные черты власть, господство, дисциплина.

4.Фактор социальной организации: его основные элементы: а) первичная социально-хозяйственная ячейка – корпорация (община, колхоз и т.д.), а не частнособственное образование как на Западе, б) государство - не надстройка над обществом как на Западе, а творец общества, в) государство либо существует, либо оно не эффективно, г)государство, общество, личность – не разделены, а целостны, д)государство опирается на корпорацию. 3. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. ИД Территория будущего. 2006.

4. Моисеев В.В. История России. Том 1. Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, ЭБС АСВ. 2013.

5. Петровская И.Ф. За научное изучение истории России! О методах и приёмах исторических исследований. Петрополис. 2009. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для вузов. - Брянск, 1999.

9. Сахаров А.Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002.

10. Шелковникова Н.В. История России для иностранцев. Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет. 2010.


От редакции: Благодарим Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге за предоставленную возможность публикации фрагмента из книги историка Ивана Куриллы «История, или Прошлое в настоящем» (СПб., 2017).

Давайте теперь поговорим об исторической науке - насколько она страдает от бурных штормов в историческом сознании общества?

История как научная дисциплина испытывает перегрузки с разных сторон: состояние исторического сознания общества является внешним вызовом, в то время как накопившиеся проблемы внутри науки, ставящие под сомнение методологические основания дисциплины и ее институциональную структуру, представляют собой внутреннее давление.

Множественность субъектов («История в осколках»)

Уже в XIX веке история начала дробиться по предмету исследования: в дополнение к политической истории появилась история культуры, экономики, а позднее к ним добавились социальная история, история идей и множество направлений, изучающих различные аспекты прошлого.

Наконец, самым неуправляемым процессом стало дробление истории по субъекту исторического вопрошания. Можно сказать, что процесс дробления истории подталкивает описанная выше политика идентичности. В России фрагментация истории по социальным и гендерным группам происходила медленнее, чем по этническим и региональным вариантам.

Вкупе с дроблением используемой историками методологии эта ситуация привела к фрагментации не только исторического сознания в целом, но и поля самой исторической науки, которая к концу века представляла собой, по выражению московского историка М. Бойцова (в нашумевшей в профессиональной среде в 1990-е годы статье), груду «осколков» . Историки пришли к констатации невозможности единства не только исторического нарратива, но и исторической науки.

Читатель уже понял, конечно, что представление о возможности единственно верного исторического нарратива, единственно правильной и окончательной версии истории противоположно современному взгляду на суть истории. Часто можно услышать обращенные к историкам вопросы: ну, а как же было на самом деле, какова же правда? Ведь если один историк пишет о каком-то событии так, а другой - по-другому, то значит, кто-то из них ошибается? Могут ли они прийти к компромиссу и понять, как было «на самом деле»? Запрос на такой рассказ о прошлом в обществе существует (из таких ожиданий растет, наверное, и недавняя попытка популярного писателя Бориса Акунина стать «новым Карамзиным», и, в какой-то мере, споры о «едином учебнике» истории). Общество как бы требует от историков договориться, наконец, написать единый учебник, в котором будет изложена «вся правда».

В истории и впрямь есть такие проблемы, в понимании которых можно найти компромисс, но есть и такие, в которых это невозможно: это, как правило, история, рассказанная «разными голосами», связанная с идентичностью той или иной социальной группы. История авторитарного государства и история жертв какого-нибудь «великого поворота» вряд ли создадут когда-нибудь «компромиссный вариант». Анализ интересов государства поможет понять, почему принимались те или другие решения, и это будет логичное объяснение. Но его логика никак не «сбалансирует» историю тех людей, кто в результате этих решений потерял состояние, здоровье, а иногда жизнь, - и эта история тоже будет правдой о прошлом. Эти два взгляда на историю можно изложить в разных главах одного и того же учебника, но таких точек зрения гораздо больше, чем две: трудно бывает, например, примирить историю разных регионов в большой многонациональной стране. Более того, прошлое предоставляет историкам возможность создания множества нарративов, и носители разных систем ценностей (так же как разные социальные группы) могут написать собственный «учебник истории», в котором смогут описать историю с точки зрения национализма или интернационализма, государственничества или анархии, либерализма или традиционализма. Каждая из таких историй будет внутренне непротиворечива (хотя, вероятно, в каждом таком рассказе будет присутствовать умолчание о каких-то сторонах прошлого, важных для других авторов).

Единый и непротиворечивый рассказ об истории, объединяющий все точки зрения, создать, по-видимому, невозможно - и это одна из важнейших аксиом исторической науки. Если на «единстве истории» историки поставили крест уже довольно давно, то осознание имманентной противоречивости истории как текста - явление относительно новое. Оно связано с упомянутым выше исчезновением зазора между настоящим и недавним прошлым, с вмешательством памяти в процесс исторической рефлексии современного общества.

Перед современными историками встает проблема с этим множеством нарративов, множеством рассказов о прошлом, которые произведены разными социальными группами, разными регионами, идеологами и государствами. Некоторые из этих нарративов конфронтационны и в потенции несут в себе зародыш социальных конфликтов, но выбор между ними приходится делать не на основании их научности, а на основании этических принципов, тем самым устанавливая новую связь между историей и моралью. Одна из новейших задач исторической науки - работать на «швах» между этими нарративами. Современное представление об истории в целом похоже скорее не на некий единый поток, а на сшитое из разных лоскутов одеяло. Мы обречены жить одновременно с разными интерпретациями и уметь налаживать разговор об общем прошлом, сохраняя разногласия или, скорее, многоголосицу.

Исторические источники

Любой историк согласится с тезисом, сформулированным еще позитивистами, что опора на источники - главная черта исторической науки. Это остается верным для современных историков в такой же степени, как это было для Ланглуа и Сеньобоса . Именно методам поиска и обработки источников учат студентов на исторических факультетах. Однако за сто с небольшим лет содержание этого понятия изменилось, а основной профессиональной практике ученых-историков был брошен вызов .

Чтобы понять разницу в отношении к источникам исторической науки и предшествующей ей практики, надо напомнить, что то, что мы называем фальсификацией документов, было нередким явлением в Средние века и совершенно не осуждалось. Вся культура была выстроена на уважении к авторитету, и если авторитету приписывалось что-то, им не сказанное, но безусловно благое, то оснований подвергать это сомнению не было. Таким образом, главным критерием истинности документа было благо, которое этот документ обеспечивал.

Впервые доказавший подлог «правильного документа» Лоренцо Валла не решился опубликовать свое «Размышление о вымышленном и ложном дарении Константина» - работа увидела свет лишь спустя полвека после смерти автора, когда в Европе уже началась Реформация.

На протяжении нескольких веков историки вырабатывали все более тонкие способы определения истинности документа, его авторства, датировки, чтобы исключить использование фальшивок в своей работе.

«Прошлое», как мы выяснили, - проблематичное понятие, но тексты источников реальны, их можно буквально потрогать руками, перечитать, проверить логику предшественников. Вопросы, формулируемые историками, адресованы именно этим источникам. Первыми источниками были живые люди со своими рассказами, и этот вид источников (ограниченный временем и пространством) и по сей день важен при работе с недавней и современной историей: проекты «устной истории» XX века принесли весомые результаты.

Следующим видом источников стали официальные документы, остающиеся от повседневной деятельности разного рода бюрократии, включая законодательство и международные договоры, но также и многочисленные регистрационные бумаги. Леопольд фон Ранке предпочитал дипломатические документы из государственных архивов другим видам документов. Статистика - государственная и коммерческая - позволяет применять количественные методы в анализе прошлого. Личные воспоминания и мемуары традиционно привлекают читателей и так же традиционно считаются весьма недостоверными: мемуаристы по понятным причинам рассказывают нужную им версию событий. Тем не менее, при учете заинтересованности автора и после сравнения с другими источниками эти тексты могут многое дать для понимания событий, мотивов поведения и деталей прошлого. Материалы периодической печати с момента ее появления стали использоваться историками: никакой другой источник не позволяет так понять синхронность разных событий, от политики и экономики до культуры и локальных новостей, как страницы газет. Наконец, школа «Анналов» доказала, что источником для историка может стать любой объект, несущий на себе следы человеческого воздействия; не останутся в стороне сад или парк, разбитые по определенному плану, или выведенные человеком сорта растений и породы животных. Накопление значительных объемов информации и развитие математических методов ее обработки обещает большие прорывы в исследованиях прошлого с началом использования историками инструментов обработки Big Data.

Однако важно понимать, что сами по себе, до момента попадания в поле интереса историка, текст, информация или материальный объект источниками не являются. Только вопрос, заданный историком, делает их таковыми.

В последней трети ХХ века, однако, этой практике был брошен вызов. Постулировав недоступность прошлого, постмодернисты свели работу историков к преобразованию одних текстов в другие. И в этой ситуации вопрос об истинности того или иного текста отошел на второй план. Гораздо большее значение стало придаваться проблеме, какую роль текст играет в культуре и обществе. «Константинов дар» определял государственно-политические отношения в Европе на протяжении многих веков и был разоблачен лишь тогда, когда уже потерял свое реальное влияние. Так какая разница, был ли он фальшивкой?

Профессиональная практика историков вступила в противоречие и с инструментальным подходом к истории, распространяющемся в обществе: если за прошлым не признается самостоятельной ценности и прошлое должно работать на настоящее, то источники не важны. Показателен конфликт, разыгравшийся летом 2015 года между директором Государственного архива РФ Сергеем Мироненко, предъявившим документальные свидетельства сочиненности «подвига 28 панфиловцев» в битве за Москву 1941 года, и министром культуры РФ Владимиром Мединским, защитившим «правильный миф» от его проверки источниками.

«Любое историческое событие, завершившись, становится мифом - положительным или отрицательным. Это же можно отнести и к историческим личностям. Наши руководители госархивов должны вести свои исследования, но жизнь такова, что люди оперируют не архивными справками, а мифами. Справки могут эти мифы упрочить, разрушить, перевернуть с ног на голову. Ну, а общественное массовое сознание всегда оперирует мифами, в том числе и в отношении истории, поэтому относиться к этому нужно трепетно, бережно, осмотрительно» .
Владимир Мединский

По сути дела, политики не только высказывают свои претензии контролировать историю, но и отрицают право историков на экспертное суждение о прошлом, уравнивая профессиональное знание, основанное на документах, с «массовым сознанием», основанным на мифах. Конфликт архивиста с министром можно было бы отнести к курьезам, если бы он не укладывался в логику развития исторического сознания современного общества, приведшую к доминированию презентизма.

Так, расставшись с позитивизмом, мы вдруг оказались перед лицом нового средневековья, в котором «благая цель» оправдывает фальсификацию источников (или пристрастный их отбор).

Законы истории

В конце XIX века спор о научности истории сосредоточился на ее способности открыть законы человеческого развития. На протяжении XX века эволюционировало само понятие науки. Сегодня науку часто определяют как «область человеческой деятельности, направленную на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности» или же как «описание с помощью понятий». В эти определения история, безусловно, вписывается. Помимо этого, в разных науках используется исторический метод или исторический подход к явлениям. Наконец, надо понимать, что это разговор о соотношении понятий, выработанных самой европейской цивилизацией, и эти понятия историчны, т.е. меняются со временем.

И все же - существуют ли исторические законы, «законы истории»? Если говорить о закономерностях развития общества, то этот вопрос надо, очевидно, переадресовать социологии, которая изучает законы развития человечества. Законы развития человеческих обществ, безусловно, существуют. Некоторые из них носят статистический характер, некоторые позволяют увидеть причинно-следственные связи в повторяющейся последовательности исторических событий. Именно такого рода законы чаще всего объявляются сторонниками статуса истории как «строгой науки» «законами истории».

Однако эти «законы истории» чаще всего разрабатывались («открывались») не историками, а учеными, занимавшимися смежными науками об обществе, - социологами и экономистами. Более того, многие исследователи выделяют отдельную область знания - макросоциологию и историческую социологию, которые считают «своими» классиками таких ученых, как Карл Маркс (экономист) и Макс Вебер (социолог), Иммануил Валлерстайн и Рэндалл Коллинз (макросоциологи), Перри Андерсон и даже Фернан Бродель (лишь последнего из списка историки также считают своим классиком). Кроме того, сами историки очень редко в своих трудах предлагают формулы законов истории или каким-то образом на такие законы ссылаются. Вместе с тем вопросы, поставленные в рамках макросоциологических, а также экономических, политологических, филологических и прочих общественно-научных и гуманитарных дисциплин, историки с большим удовольствием задают прошлому, перенося таким образом теории смежных наук на материал прошлого.

Проще говорить об исторических открытиях. Открытия в истории бывают двух типов: открытие новых источников, архивов, мемуаров либо постановка новой проблемы, вопроса, подхода, превращающих в источники то, что раньше источниками не считалось, либо позволяющих в старых источниках найти новое. Таким образом, открытием в истории может быть не только обнаруженная при раскопках берестяная грамота, но и по-новому поставленный исследовательский вопрос.

Остановимся на этом моменте немного подробнее. Со времен школы «Анналов» историки начинают свою работу с постановки исследовательского вопроса - это требование представляется сегодня общим для всех наук. В практике исторического исследования, однако, постоянно происходит многократное уточнение и переформулировка вопроса в процессе работы над ним.

Историк в соответствии с моделью герменевтического круга постоянно уточняет свой исследовательский вопрос на основании данных, получаемых им из источников. Итоговая формулировка исследовательского вопроса историка становится формулой отношения настоящего к прошлому, установленной ученым. Получается, что исследовательский вопрос сам является не только отправной точкой, но и одним из важнейших результатов исследования.

Это описание хорошо иллюстрирует представление об истории как науке о взаимодействии современности с прошлым: правильно поставленный вопрос определяет «разность потенциалов», поддерживая напряжение и устанавливая связь между современностью и изучаемым периодом (в отличие от тех социальных наук, которые стремятся найти ответ именно на первоначально поставленный вопрос).

Примерами законов истории могут быть повторяющиеся закономерности использования прошлого в современных дебатах (отбор в прошлом сюжетов и проблем, помогающих в решении сегодняшних задач или в борьбе за групповое видение будущего; ограничения такого отбора, влияние научных трудов и публицистики на формирование исторического сознания общества), а также способы постановки задач и получения исторических знаний.

Примечания

1. Клиометрия - направление в исторической науке, опирающееся на систематическое применение количественных методов. Расцвет клиометрии пришелся на 1960–70-е годы. Опубликованная в 1974 году книга «Время на кресте: экономика американского негритянского рабства» Стэнли Энгермана и Роберта Фогеля (Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) стала причиной ожесточенных споров (выводы об экономической эффективности рабства на юге США были восприняты частью критиков как оправдание рабовладения) и показала возможности клиометрии. В 1993 году один из авторов книги Роберт Фогель был удостоен Нобелевской премии по экономике, в том числе за это исследование.

6. Памятники культурного наследия - стратегический приоритет России // Известия. 2016. 22 нояб.

7. Герменевтический круг описал Г.-Г. Гадамер: «Понять нечто можно лишь благодаря заранее имеющимся относительно него предположениям, а не когда оно предстоит нам как что-то абсолютно загадочное. То обстоятельство, что антиципации могут оказаться источником ошибок в толковании и что предрассудки, способствующие пониманию, могут вести и к непониманию, лишь указание на конечность такого существа, как человек, и проявление этой его конечности» (Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991).