Anna Wierzbicka Kulturen durch Schlagworte verstehen. Weschbitskaja A

Obwohl die Wortschatzentwicklung zweifellos ein Schlüsselindikator für die Besonderheiten verschiedener Kulturen ist, ist sie sicherlich nicht der einzige Indikator. Ein verwandter Indikator, der oft übersehen wird, ist die Nutzungshäufigkeit. Wenn beispielsweise ein englisches Wort in seiner Bedeutung mit einem russischen Wort verglichen werden kann, das englische Wort jedoch gebräuchlich ist und das russische Wort selten verwendet wird (oder umgekehrt), dann deutet dieser Unterschied auf einen Unterschied in der kulturellen Bedeutung hin.

Es ist nicht einfach, eine genaue Vorstellung davon zu bekommen, wie verbreitet ein Wort in einer bestimmten Gesellschaft ist ... Die Ergebnisse hängen immer von der Größe des Korpus und der Auswahl der darin enthaltenen Texte ab.

Macht es also wirklich Sinn, den Versuch zu unternehmen, Kulturen zu vergleichen, indem man die Häufigkeit von Wörtern vergleicht, die in bestehenden Häufigkeitswörterbüchern erfasst sind? Wenn wir das zum Beispiel im Korpus von American finden Englische Texte Kutscher und Francis und Carroll Wort Wenn kommt 2.461 bzw. 2.199 Mal pro Million Wörter vor, während in Zasorinas Korpus russischer Texte das entsprechende Wort vorkommt Wenn 1.979 Mal vorkommt, können wir daraus etwas über die Rolle schließen, die die hypothetische Denkweise in diesen beiden Kulturen spielt?

Meine persönliche Antwort ist, dass … nein, das können wir nicht, und dass es naiv wäre, dies zu versuchen, da ein Unterschied in dieser Reihenfolge rein zufällig sein kann.

Wenn wir andererseits feststellen, dass die angegebene Frequenz für englisches Wort Heimat, ist gleich 5…, während die Häufigkeit des russischen Wortes Heimat 172 ist, ist die Situation qualitativ anders. Es wäre noch törichter, einen Unterschied in dieser Größenordnung (ca. 1:30) zu vernachlässigen, als auf einen Unterschied von 20% oder 50% großen Wert zu legen ...

Im Fall des Wortes Heimat Es stellte sich heraus, dass beide Frequenzwörterbücher hier erwähnt wurden auf Englisch geben die gleiche Zahl an, aber in vielen anderen Fällen weichen die darin angegebenen Zahlen erheblich voneinander ab. Zum Beispiel Wort dumm„dumm“ erscheint im Korpus von C et al. 9 Mal und K&F-Fall - 25 Mal; Idiot "Idiot" erscheint 1 Mal in C et al. und 4 mal - in K und das Wort täuschen „Narr“ erscheint 21 Mal in C et al. und 42 Mal bei K&F. Alle diese Unterschiede können offensichtlich als zufällig vernachlässigt werden. Vergleicht man jedoch die englischen Zahlen mit den russischen, so lässt sich das Bild kaum von der Hand weisen:

täuschen 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Dummkopf 122

dumm 25/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ dumm 199

dumm 12/0.4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ dumm 134

Idiot 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Idiot 129

Aus diesen Zahlen ergibt sich eine klare und präzise Verallgemeinerung (der ganzen Wortfamilie), die in voller Übereinstimmung mit den allgemeinen Aussagen steht, die unabhängig voneinander auf der Grundlage nicht-quantitativer Daten abgeleitet wurden; sie besteht darin, dass die russische Kultur „direkte“, scharfe, unbedingte Werturteile fördert, die angelsächsische Kultur dagegen nicht. Dies steht im Einklang mit anderen Statistiken …: der Verwendung von Wörtern fürchterlich Und furchtbar in Englisch und Wörter gruselig Und abscheulich auf Russisch:

Englisch (K&F / C et al.) Russisch

fürchterlich 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ schrecklich 170

furchtbar 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ gruselig 159

entsetzlich 12/1

Wenn wir hinzufügen, dass es im Russischen auch ein hyperbolisches Substantiv gibt Grusel Bei einer hohen Häufigkeit von 80 und einem völligen Fehlen von Entsprechungen in der englischen Sprache wird der Unterschied zwischen den beiden Kulturen in ihrer Einstellung zur "Übertreibung" noch deutlicher.

Ebenso, wenn wir bemerken, dass das Wasser Englischwörterbuch(K&F) 132 Wortvorkommen registriert Wahrheit, während es in einem anderen (C et al.) nur 37 sind, mag uns dieser Unterschied zunächst verwirren. Wenn wir jedoch feststellen, dass die Zahlen für das nächste russische Wort stehen Wahrheit, nämlich Wahrheit, machen 579, wir sind wahrscheinlich dabei geringeren Grades neigen wir dazu, diese Unterschiede als "zufällig" abzutun.

Jeder, der sowohl mit der angelsächsischen Kultur (in allen ihren Spielarten) als auch mit der russischen Kultur vertraut ist, weiß das intuitiv Heimat repräsentiert ... gemeinsam Russisches Wort und dass der darin codierte Begriff kulturell bedeutsam ist - in einem viel größeren Ausmaß als das englische Wort Heimat und der Begriff ist darin kodiert. Es ist nicht verwunderlich, dass die Häufigkeitsdaten, wenn auch insgesamt unzuverlässig, dies bestätigen. Ebenso die Tatsache, dass Russen dazu neigen, mehr über "Wahrheit" zu sprechen als Englischsprachige über " Wahrheit“ wird diejenigen, die mit beiden Kulturen vertraut sind, kaum überraschen. Die Tatsache, dass es im russischen Lexikon ein anderes Wort gibt, das so etwas wie " Wahrheit", nämlich WAHR(79), im Gegensatz zur Worthäufigkeit Wahrheit, nicht so auffallend hoch ist, spricht zusätzlich für die Bedeutung geläufiges Thema in der russischen Kultur...

Stichworte und Grundwerte der Kultur

Neben „kultureller Ausarbeitung“ und „Häufigkeit“ ist ein weiteres wichtiges Prinzip, das die lexikalische Zusammensetzung einer Sprache und Kultur verbindet, das Prinzip der „Schlüsselwörter“...

„Schlüsselwörter“ sind Wörter, die besonders wichtig sind und auf eine bestimmte Kultur hinweisen. Zum Beispiel habe ich in meinem Buch „Semantik, Kultur und Kognition“ versucht, das besonders in der russischen Kultur zu zeigen wichtige Rolle Russische Wörter spielen Schicksal, Seele Und Sehnsucht und dass der Einblick, den sie in diese Kultur geben, wirklich von unschätzbarem Wert ist ...

…Manche Wörter können als zentrale Punkte analysiert werden, um die herum sich ganze Kulturbereiche organisieren. Indem wir diese zentralen Punkte sorgfältig untersuchen, können wir möglicherweise die allgemeinen Organisationsprinzipien aufzeigen, die dem kulturellen Bereich als Ganzes Struktur und Kohärenz verleihen und oft eine Erklärungskraft haben, die sich über mehrere Bereiche erstreckt.

Stichworte wie Seele oder Schicksal, auf Russisch ähneln dem freien Ende, das wir in einem wirren Wollknäuel finden konnten; Indem wir daran ziehen, können wir möglicherweise das ganze Wirrwarr von Einstellungen, Werten und Erwartungen entwirren, die nicht nur in Worten, sondern auch in gängigen Kombinationen, in grammatikalischen Konstruktionen, in Sprichwörtern usw. verkörpert sind. Zum Beispiel das Wort Schicksal führt zu anderen "schicksalsbezogenen" Wörtern wie z Bestimmung, Demut, Schicksal, Los Und Felsen, bis hin zu Kombinationen wie z Schicksalsschläge, und zu solchen festen Ausdrücken wie Kann man nichts machen, zu grammatikalischen Konstruktionen, wie der ganzen Fülle von unpersönlichen Dativ-Infinitiv-Konstruktionen, die sehr charakteristisch für die russische Syntax sind, zu zahlreichen Sprichwörtern und so weiter.

Herausgeber: Wierzbitskaya Anna. Kulturen verstehen durch Stichworte / Per. aus dem Englischen. A. D. Schmeleva. - M.: Sprachen der slawischen Kultur, 2001. - 288 p. – (Sprache. Semiotik. Kultur. Kleinserien)

1. Analyse der Kultur und Semantik der Sprache

In der Einleitung zum BuchVokabeln des öffentlichen Lebens(Weißt du 1992), bemerkt der bekannte Kultursoziologe Robert Watnow: „In unserem Jahrhundert steht die Kulturanalyse vielleicht mehr als je zuvor im Mittelpunkt der Geisteswissenschaften.“ wichtig Besonderheit Die Arbeit in diesem Bereich ist laut Watnow ihr interdisziplinärer Charakter: „Anthropologie, Literaturkritik, politische Philosophie, Religionswissenschaft, Kulturgeschichte und kognitive Psychologie sind die reichsten Bereiche, aus denen neue Ideen gezogen werden können“ (2).

Das Fehlen von Linguistik in dieser Liste ist auffallend. Dieses Versäumnis ist umso bemerkenswerter, als Watnow „die Lebendigkeit und Frische des Denkens, die die zeitgenössische soziologische Kulturforschung auszeichnen, [mit der Tiefe] des Interesses an Sprachfragen verknüpft“ (2). Dieses Buch soll zeigen, dass die Kulturanalyse auch auf neue Erkenntnisse aus der Linguistik und insbesondere aus der sprachlichen Semantik zurückgreifen kann und dass die semantische Sicht auf Kultur etwas ist, das die Kulturanalyse kaum ignorieren kann. Die Relevanz der Semantik ist nicht auf die lexikalische Semantik beschränkt, aber wohl in keinem anderen Bereich so klar und offensichtlich. Daher konzentriert sich dieses Buch auf die Analyse des Wortschatzes.

Eduard Sapirs tiefgreifende Einsichten, von denen einige diesem Buch als Epigraphen dienen, sind auch mehr als sechzig Jahre später gültig und wichtig geblieben: Erstens, dass „Sprache ein symbolischer Leitfaden zum Verständnis von Kultur [ist]“ ( Sapir 1949:162); zweitens in Bezug auf die Tatsache, dass „das Lexikon ein sehr empfindlicher Indikator für die Kultur der Menschen ist“ (27); und drittens hinsichtlich der Tatsache, dass die Linguistik „für die Methodologie der Sozialwissenschaften von strategischer Bedeutung ist“ (166).

2. Wörter und Kulturen

Es besteht eine sehr enge Verbindung zwischen dem Leben der Gesellschaft und dem Vokabular der Sprache, in der sie spricht. Dies gilt gleichermaßen für die innere und äußere Seite des Lebens. Ein naheliegendes Beispiel aus der sichtbaren, materiellen Sphäre ist Nahrung. Natürlich ist es kein Zufall, dass es zum Beispiel in der polnischen Sprache spezielle Wörter gibt, die ein Durcheinander von gedünstetem Kohl bezeichnen(groß) Rübensuppe (barszcz)und eine besondere Art von Pflaumenmarmelade(poivita)und dass es solche Wörter im Englischen nicht gibt oder dass es im Englischen ein spezielles Wort für Orangenmarmelade (oder orangenähnliche) Marmelade gibt(Marmelade)und im Japanischen gibt es ein Wort für ein starkes alkoholisches Getränk aus Reis(Gunst).Offensichtlich können uns solche Worte etwas über die Bräuche dieser Völker in Bezug auf Essen und Trinken sagen.

Die Existenz sprachspezifischer Bezeichnungen für bestimmte Arten von "Dingen" (sichtbare und greifbare, wie z. B. Lebensmittel) ist etwas, dessen sich normalerweise sogar gewöhnliche, einsprachige Menschen bewusst sind. Es ist auch allgemein bekannt, dass es verschiedene Bräuche und soziale Einrichtungen gibt, die eine Bezeichnung in einer Sprache haben und nicht in anderen Sprachen. Betrachten Sie zum Beispiel das deutsche SubstantivBruderschaft"Bruderschaft", wörtlich "Bruderschaft", die Harrap's "German-English Dictionary" ( Harraps deutsches und englisches Wörterbuch)interpretiert fleißig als „(gemeinsames Trinken als) einen Eid der „Brüderlichkeit“ mit jemandem (nach dem Sie sich gegenseitig als „Sie“ bezeichnen können“)“ („( zu trinken) das Versprechen der "Brüderlichkeit" mit jemandem (in der Folge einander mit "du ")"). Offensichtlich ist das Fehlen eines Wortes mit der Bedeutung "Bruderschaft" im Englischen darauf zurückzuführen, dass die englische Sprache nicht mehr zwischen dem intimen/vertrauten "you" (" du “) und das trockenere „du“ („ Du “) und dass es in englischsprachigen Gesellschaften kein allgemein anerkanntes Ritual gibt, gemeinsam zu trinken als Zeichen eines ewigen Freundschaftsschwurs.

Ebenso ist es kein Zufall, dass es im Englischen kein Wort gibt, das dem russischen Verb entspricht zu taufen vom Oxford Russian-English Dictionary interpretiert als "einen dreifachen Kuss austauschen (als Ostergruß)" (" dreifachen Kuss austauschen (als Ostergruß )“) oder | dass es kein Wort gibt, das dem japanischen Wort entspricht Mai bezeichnet den formellen Akt, wenn die zukünftige Braut und ihre Familie den zukünftigen Bräutigam und seine Familie zum ersten Mal treffen.

Es ist sehr wichtig, was zur materiellen Kultur gehört ich zu sozialen Ritualen und Institutionen, gilt auch für Werte, Ideale und Einstellungen von Menschen und wie sie über die Welt und ihr Leben in dieser Welt denken.

Ein gutes Beispiel dafür ist das unübersetzbare russische Wort vulgär(Adjektiv) und seine Ableitungen (Substantive Vulgarität, vulgär Und vulgär, eine ausführliche Betrachtung, der der russische Emigrantenschriftsteller Nabokov viele Seiten gewidmet hat ( Nabokow 1961). Um einige von Nabokovs Kommentaren zu zitieren:

Die russische Sprache vermag mit einem erbarmungslosen Wort die Vorstellung eines gewissen weit verbreiteten Mangels auszudrücken, für den die anderen drei europäischen Sprachen, die ich zufällig kenne, keinen besonderen Begriff haben, für den die drei Freunde der europäischen Sprachen Ich weiß, habe keine besondere Bezeichnung](64).

Englische Wörter, die mehrere, aber keineswegs alle Aspekte ausdrücken von Poshlust sind zum Beispiel: "billig, Schein, gewöhnlich, schmutzig, rosa und blau, hoch falutin", in schlechtem Geschmack" -und-blau, hoch falutin", in schlechtem Geschmack"] (64).

Allerdings, so Nabokov, diese englischen Wörterwangemessen, weil sie erstens nicht darauf abzielen, „billiges Zeug“ aufzudecken, aufzudecken oder zu verurteilen, wie es das Wort Vulgarität und verwandte Wörter bezwecken; A Zweitens haben sie nicht die gleichen „absoluten“ Implikationen wie das Wort Vulgarität:

All dies deutet jedoch lediglich auf gewisse Fehlwerte hin, für deren Erkennung keine besondere Schlauheit erforderlich ist. Tatsächlich neigen diese Worte dazu, eine offensichtliche Klassifizierung von Werten in einer bestimmten Periode der Menschheitsgeschichte zu liefern; aber was die Russen Poshlust nennen, ist wunderbar zeitlos und so geschickt mit schützenden Farbtönen übermalt, dass seine Präsenz (in einem Buch, in einer Seele, in einer Institution, an tausend anderen Orten) oft der Entdeckung entgeht [ Alle vermuten bestimmte Typen Unwahrheiten, für deren Aufdeckung keine besondere Einsicht erforderlich ist. Tatsächlich geben sie, diese Worte, eher eine oberflächliche Klassifizierung von Werten für eine bestimmte historische Periode; aber was die Russen Vulgarität nennen, ist charmant zeitlos und so raffiniert in Schutzfarben gemalt, dass es oft nicht zu erkennen ist (in einem Buch, in einer Seele, in sozialen Einrichtungen und an tausend anderen Orten)] .

So kann man sagen, dass das Wort Vulgarität(und verwandte Wörter) spiegeln und bestätigen das akute Bewusstsein, dass es falsche Werte gibt und dass sie lächerlich gemacht und gestürzt werden müssen; aber um seine Implikationen systematisch darzustellen, müssen wir seine Bedeutung analytischer betrachten, als Nabokov es für angebracht hielt.

„Oxford Russisch-Englisch Wörterbuch“(Oxford Russisch-Englisch Wörterbuch)dem Wort zuschreibt vulgär zwei Glossen:

„I. vulgär, gemein; 2. alltäglich, trivial, abgedroschen, banal " ["1. vulgär, gewöhnlich; 2. gewöhnlich, trivial, abgedroschen, banal“], aber dies unterscheidet sich stark von den Interpretationen, die in russischen Wörterbüchern gegeben werden, wie zum Beispiel die folgenden: „niedrig in spiritueller, moralischer Hinsicht, kleinlich, unbedeutend, gewöhnlich“ (SRYA) oder „gewöhnlich , Basis in spirituellen, moralischen, höheren Interessen und Anforderungen fremd.

Es ist bemerkenswert, wie breit die semantische Bandbreite des Wortes ist vulgär, eine Vorstellung davon kann den obigen englischen Übersetzungen entnommen werden, aber noch bemerkenswerter ist in der Bedeutung des Wortes enthalten vulgär Ekel und Verurteilung seitens des Sprechers, noch stärker bei einem abgeleiteten Substantiv vulgär, die mit Abscheu einer Person als geistiger Nichtigkeit, "ohne höhere Interessen", ein Ende setzt. (Die Übersetzung im Oxford Russian-English Dictionary lautet „ vulgäre Person, gewöhnliche Person “ [„vulgäre Person, gewöhnliche Person“] scheint ein soziales Vorurteil zu implizieren, während eine Person tatsächlich aus moralischen, spirituellen und sozusagen ästhetischen Gründen verurteilt wird.)

Aus der Sicht eines englischsprachigen Menschen mag dieses Konzept als Ganzes so exotisch erscheinen wie die in Wörtern verschlüsselten Konzepte. Ohr("Fischsuppe") bzw Borschtsch("Russische Rübensuppe"), und doch ist dies aus "russischer" Sicht eine anschauliche und akzeptierte Art zu urteilen. Um Nabokov noch einmal zu zitieren: „ Seit Russland zu denken begann und bis zu dem Zeitpunkt, als ihr Verstand unter dem Einfluss des außergewöhnlichen Regimes, das sie in den letzten fünfundzwanzig Jahren erduldet hatte, leer wurde, waren sich gebildete, sensible und aufgeschlossene Russen der Verstohlenheit bewusst und klamme Berührung von poschlusl""[„Von der Zeit an, als Russland zu denken begann, und bis zu der Zeit, als sein Geist unter dem Einfluss des Notstandsregimes, das es in den letzten zwanzig Jahren erduldet hat, geleert wurde, haben alle gebildeten, sensiblen und frei denkenden Russen das deutlich gespürt diebisch, klebriger Hauch von Vulgarität“] (64 ) 1 .

Tatsächlich kann das spezifische russische Konzept der "Vulgarität" als hervorragende Einführung in das gesamte System von Einstellungen dienen, dessen Eindruck man durch die Betrachtung einiger anderer unübersetzbarer russischer Wörter gewinnen kann, wie z WAHR(so etwas wie "höhere Wahrheit"), Seele(wird als spiritueller, moralischer und emotionaler Kern einer Person und als eine Art inneres Theater angesehen, in dem sich sein moralisches und emotionales Leben entfaltet); Schurke("eine abscheuliche Person, die Verachtung einflößt"), Schurke("eine abscheuliche Person, die Ekel hervorruft"), Schurke("eine abscheuliche Person, die Ressentiments hervorruft"; für eine Diskussion dieser Wörter siehe Wierzbicka 1992b ) oder Verb verurteilen, umgangssprachlich verwendet in Sätzen wie:
Ich verurteile ihn.

Frauen verurteilten Marusya in der Regel. Männer sympathisierten hauptsächlich mit ihr (Dovlatov 1986: 91).

Eine Reihe russischer Wörter und Ausdrücke spiegeln die Tendenz wider, andere Menschen in der eigenen Rede zu verurteilen, absolute moralische Urteile auszudrücken und moralische Urteile mit Emotionen zu verbinden, sowie die Betonung von "absoluten" und "höheren Werten" in der Kultur im Allgemeinen (vgl. Wierzbicka 1992b).

Aber während Verallgemeinerungen über das „Absolute“, „Leidenschaft für moralische Urteile“, „kategorische Werturteile“ und dergleichen oft wahr sind, sind sie gleichzeitig vage und unzuverlässig. Und eine der Hauptaufgaben dieses Buches besteht gerade darin, solche vagen und unzuverlässigen Verallgemeinerungen durch eine sorgfältige und systematische Analyse der Wortbedeutungen zu ersetzen und impressionistische Vorstellungen durch methodisch fundierte Beweise zu ersetzen (oder zu ergänzen).

Der Ausgangspunkt ist jedoch mit bloßem Auge sichtbar. Es liegt in dem langjährigen Bewusstsein, dass die Bedeutungen von Wörtern in verschiedenen Sprachen nicht übereinstimmen (auch wenn sie mangels besserer Möglichkeit in Wörterbüchern künstlich miteinander in Übereinstimmung gebracht werden), dass sie reflektieren und vermitteln Lebensweise und die Denkweise, die für eine bestimmte Gesellschaft (oder Sprachgemeinschaft) charakteristisch ist, und dass sie unschätzbare Schlüssel zum Verständnis von Kultur sind. Niemand drückte diese langjährige Vorstellung besser aus als John Locke ( Locke 1959):

Selbst eine bescheidene Kenntnis verschiedener Sprachen wird jeden leicht von der Wahrheit dieser Behauptung überzeugen: Zum Beispiel ist es leicht, eine große Anzahl von Wörtern in einer Sprache zu bemerken, die in einer anderen keine Entsprechung haben. Dies zeigt deutlich, dass die Menschen eines Landes es je nach ihren Sitten und Lebensweisen für notwendig hielten, so unterschiedliche komplexe Ideen zu bilden und zu benennen, die die Bevölkerung eines anderen Landes nie geschaffen hat. Dies könnte nicht geschehen, wenn solche Arten das Produkt der ständigen Arbeit der Natur wären und nicht Anhäufungen, die der Geist abstrahiert und formt, um sie zu benennen. sic] und zur Erleichterung der Kommunikation. Die Begriffe unseres Gesetzes, die keine leeren Laute sind, können in Spanisch und Italienisch, Sprachen, die nicht arm sind, kaum entsprechende Wörter finden; noch weniger, denke ich, können sie ins Karibische oder Vestu übersetzt werden; und das Wort versura der Römer oder das Wort corban der Hebräer hat keine entsprechenden Wörter in anderen Sprachen; der Grund dafür ist aus dem oben Gesagten klar. Wenn wir uns ein wenig tiefer mit der Materie befassen und verschiedene Sprachen genau vergleichen, werden wir außerdem feststellen, dass Übersetzungen und Wörterbücher in diesen Sprachen zwar mit Wörtern übereinstimmen sollen, jedoch unter den Namen komplexer Ideen ... es gibt kaum ein Wort von zehn, das genau dieselbe Idee bedeuten würde wie ein anderes Wort, mit dem es in Wörterbüchern wiedergegeben wird ... Dies ist ein zu offensichtlicher Beweis, um angezweifelt zu werden, und wir werden ihn in viel größerem Umfang in finden Namen abstrakterer und komplexerer Ideen. Das ist der größte Teil der Namen, die Argumente über Moral ausmachen; Wenn sie solche Wörter aus Neugier mit denen vergleichen, in denen sie in andere Sprachen übersetzt wurden, werden sie feststellen, dass nur sehr wenige der letzteren Wörter ihnen in vollem Umfang ihrer Bedeutung genau entsprechen (27).

Und in unserem Jahrhundert machte Eduard Sapir eine ähnliche Bemerkung:

Sprachen sind in der Art ihres Wortschatzes sehr heterogen. Unterschiede, die uns unvermeidlich erscheinen, können von Sprachen, die eine völlig andere Art von Kultur widerspiegeln, völlig ignoriert werden, und diese wiederum können für uns unverständliche Unterscheidungen treffen.

Solche lexikalischen Unterschiede gehen weit über die Namen von Kulturobjekten wie einer Pfeilspitze, einem Kettenhemd oder einem Kanonenboot hinaus. Sie sind gleichermaßen charakteristisch für den mentalen Bereich (27).

3. Andere Worte, andere Denkweise?

In gewisser Weise mag es offensichtlich erscheinen, dass Wörter mit besonderen, kulturspezifischen Bedeutungen nicht nur eine für eine bestimmte Gesellschaft charakteristische Lebensweise, sondern auch eine Denkweise widerspiegeln und vermitteln. In Japan spricht man zum Beispiel nicht nur von „ miai “ (unter Verwendung des Wortes miai), sondern auch über Miai nachzudenken (unter Verwendung des Wortes miai oder eines mit dem Wort verwandten Konzepts). Zum Beispiel in Kazuo Ishiguros Roman ( Ishiguro 1986) denkt der Held Masuji Ono viel – sowohl im Voraus als auch im Nachhinein – über die miai seiner jüngsten Tochter Noriko nach; und natürlich denkt er darüber in Bezug auf die konzeptionelle Kategorie, die mit dem Wort miai verbunden ist (also behält er dieses Wort sogar im englischen Text bei).

Es ist klar, dass das Wort miai nicht nur das Vorhandensein eines bestimmten sozialen Rituals widerspiegelt, sondern auch eine bestimmte Denkweise darüber wichtige Lebensereignisse.

Mutatis mutandis , gleiches gilt für Vulgarität. Natürlich gibt es Objekte und Phänomene, die ein solches Etikett verdienen – die Welt der angelsächsischen Massenkultur enthält eine Vielzahl von Phänomenen, die ein Etikett verdienen. Vulgarität, zum Beispiel ein ganzes Genre von Body Rippern, aber um dieses Genre zu benennen Vulgarität - würde bedeuten, es durch das Prisma der begrifflichen Kategorie zu betrachten, die uns die russische Sprache gibt.

Wenn uns ein kultivierter Zeuge wie Nabokov sagt, dass Russen an solche Dinge oft in Begriffen der konzeptionellen Kategorie denken Vulgarität dann haben wir keinen Grund, ihm nicht zu glauben - wenn man bedenkt, dass die russische Sprache selbst uns objektive Beweise für diese Aussage in Form des Vorhandenseins einer ganzen Familie verwandter Wörter liefert: vulgär, Vulgarität, Vulgarität, Vulgarität Und Vulgarität.

Es wird oft darüber diskutiert, ob Wörter eine Denkweise „spiegeln“ oder „formen“, die kulturspezifische Begriffskategorien verkörpern, wie z Vulgarität aber anscheinend beruhen diese Streitigkeiten auf einem Missverständnis: natürlich beides. wie ein WortMini,Wort Vulgarität beide reflektieren und stimulieren eine bestimmte Sichtweise auf menschliche Handlungen und Ereignisse. Kulturspezifische Wörter sind konzeptionelle Werkzeuge, die die vergangene Erfahrung einer Gesellschaft mit bestimmtem Handeln und Denken über Dinge widerspiegeln; und sie tragen zur Fortdauer dieser Wege bei. Im Zuge des gesellschaftlichen Wandels können auch diese Werkzeuge nach und nach modifiziert und verworfen werden. In diesem Sinne „bestimmt“ der Bestand an konzeptuellen Werkzeugen einer Gesellschaft nie vollständig ihr Weltbild, sondern beeinflusst es offensichtlich.

In ähnlicher Weise werden die Ansichten eines Individuums niemals vollständig durch die konzeptuellen Werkzeuge, die seine Muttersprache ihm zur Verfügung stellt, "bestimmt", teilweise weil es immer alternative Ausdrucksweisen geben wird. Aber seine Muttersprache beeinflusst offensichtlich seine konzeptionelle Lebenseinstellung. Offensichtlich ist es kein Zufall, dass Nabokov sowohl das Leben als auch die Kunst im Hinblick auf das Konzept der Vulgarität betrachtet, während Ishiguro dies nicht tut, oder dass Ishiguro das Leben im Hinblick auf Konzepte wie " An "(vgl. Kapitel 6, Abschnitt 3*), und Nabokov tut dies nicht. * Wir sprechen von Wierzbickas BuchKulturen durch ihre Schlüsselwörter verstehen,woher die vorliegende "Einführung" stammt.- Notiz. übersetzen

Für Menschen, die über gute Kenntnisse in zwei verschiedenen Sprachen und zwei verschiedenen Kulturen (oder mehr) verfügen, ist es normalerweise offensichtlich, dass Sprache und Denkweise miteinander verbunden sind (vgl. Jagd & Benaji 1988). Das Bestehen einer solchen Verbindung auf der Grundlage eines angeblichen Mangels an Beweisen in Frage zu stellen, bedeutet, die Art der Beweise, die in einem bestimmten Kontext relevant sein könnten, nicht zu verstehen. Die Tatsache, dass uns weder Hirnforschung noch Informatik etwas über die Zusammenhänge zwischen unserem Sprechen und Denken und über Unterschiede in der Art und Weise, wie wir denken, über Unterschiede in Sprachen und Kulturen sagen können, kaum ob es beweist, dass es solche Verbindungen überhaupt nicht gibt. Dennoch wird die Existenz solcher Verbindungen und Unterschiede unter Einsprachigen sowie unter einigen Kognitionswissenschaftlern kategorisch geleugnet.

Ein besonders bemerkenswertes Beispiel für diese Leugnung stammt aus einem kürzlich erschienenen linguistischen Bestseller des MIT-Psychologen Steven Pinker, dessen Buch The Language Instinct ( Pinker 1994) wird auf dem Schutzumschlag als „wunderschön“, „schillernd“ und „brillant“ gefeiert, während Noam Chomsky es (auf dem Schutzumschlag) als „ein äußerst wertvolles Buch, sehr informativ und sehr gut geschrieben“ lobt. Pinker ( Pinker 1994: 58) schreibt:

Wie wir in diesem Kapitel sehen werden, gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass Sprachen die Denkweise der Sprecher dieser Sprachen maßgeblich prägen. Die Idee, dass Sprache das Denken formt, schien plausibel, als Wissenschaftler nichts darüber wussten, wie der Prozess des Denkens abläuft oder auch nur darüber, wie er untersucht werden könnte. Jetzt, da sie wissen, wie man über das Denken nachdenkt, ist die Versuchung geringer, es mit Sprache gleichzusetzen, nur weil Worte leichter mit den Händen zu fühlen sind als Gedanken (58).

Natürlich gibt es in Pinkers Buch keine Daten, die auf einen möglichen Zusammenhang zwischen Denkunterschieden und Sprachunterschieden hindeuten – aber es ist nicht klar, wie er beweist, dass „es keine solchen Daten gibt“. Zunächst berücksichtigt es keine anderen Sprachen als Englisch. Im Allgemeinen zeichnet sich dieses Buch durch sein völliges Desinteresse an anderen Sprachen und anderen Kulturen aus, was durch die Tatsache unterstrichen wird, dass von den 517 in Pinkers Bibliographie enthaltenen Werken alle auf Englisch sind.

Pinker bringt seine Verurteilung der Theorie der „linguistischen Relativitätstheorie“ unmissverständlich zum Ausdruck. „Sie ist untreu, völlig untreu“, behauptet er (57). Er macht sich über die Behauptung lustig, dass „die grundlegenden Kategorien der Realität nicht in der realen Welt existieren, sondern von der Kultur auferlegt werden (und daher in Frage gestellt werden können …)“ (57), und ohne auch nur die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass einige Kategorien dies tun könnten angeboren sein, andere können tatsächlich kulturell auferlegt sein.Ö und weist auch die von Whorf geäußerten Ansichten vollständig zurück ( Whorf 1956) in einer berühmten Passage, die es verdient, noch einmal zitiert zu werden:

Wir sezieren die Natur in die Richtung, die unsere Muttersprache vorgibt. Wir unterscheiden bestimmte Kategorien und Typen in der Welt der Phänomene überhaupt nicht, weil sie (diese Kategorien und Typen) selbstverständlich sind; im Gegenteil, die Welt erscheint vor uns als ein kaleidoskopartiger Strom von Eindrücken, der von unserem Bewusstsein organisiert werden muss, und das heißt hauptsächlich von dem in unserem Bewusstsein gespeicherten Sprachsystem. Wir zerstückeln die Welt, organisieren sie in Konzepte und verteilen Bedeutungen auf diese Weise und nicht anders, hauptsächlich weil wir Parteien einer Vereinbarung sind, die eine solche Systematisierung vorschreibt. Diese Vereinbarung gilt für eine bestimmte Sprachgemeinschaft und ist im Modellsystem unserer Sprache verankert. Diese Vereinbarung wird natürlich in keiner Weise und von niemandem formuliert und ist nur implizit und doch wir sind Parteien dieser Vereinbarung; wir werden überhaupt nicht in der Lage sein zu sprechen, wenn wir nicht der Systematisierung und Klassifizierung des Materials zustimmen, die durch die genannte Vereinbarung bedingt ist (213).

Natürlich wird in dieser Passage viel übertrieben (wie ich weiter unten zu zeigen versuchen werde). Dennoch wird niemand, der sich wirklich mit interkulturellen Vergleichen auseinandergesetzt hat, bestreiten, dass auch darin ein beachtlicher Wahrheitsgehalt steckt.

Pinker sagt, dass „je mehr wir uns Whorfs Argumente ansehen, desto weniger aussagekräftig erscheinen sie“ (60). Aber was zählt, ist nicht, ob Whorfs konkrete Beispiele und seine analytischen Kommentare überzeugen. (Bei dieser Gelegenheit sind sich jetzt alle einig, dass dies nicht der Fall ist; insbesondere Malotki [ Malotki 1983] zeigte, dass Whorfs Vorstellungen über die Hopi-Sprache in die falsche Richtung gingen.) Aber Whorfs Hauptthese lautet, dass „wir die Natur in der Richtung sezieren, die unsere Muttersprache vorschlägt“, und dass „wir die Welt [wie] in ihr verankert“ sezieren Die Systemmodelle unserer Sprache“ enthält einen tiefen Einblick in die Essenz der Materie, den jeder erkennen sollte, dessen Erfahrungshorizont über die Grenzen seiner Muttersprache hinausgeht.

Pinker lehnt nicht nur die „starke Version“ von Whorfs (und Sapirs) Theorie ab, die besagt, dass „die Art und Weise, wie Menschen denken, durch die Kategorien ihrer Muttersprache bestimmt wird“, sondern auch die „schwache Version“, dass „die Unterschiede zwischen Sprachen Unterschiede im Denken ihrer Sprecher mit sich bringen“ (57).

Wenn jemand behauptet, das Denken sei sprachunabhängig, bedeutet dies in der Praxis meist, dass er seine Muttersprache verabsolutiert und sie als Quelle adäquater Etiketten für vermeintliche "Denkkategorien" verwendet (vgl. Lutz 1990). „Language Instinct“ ist da keine Ausnahme. Pinker ( Pinker 1994) schreibt: „Da geistiges Leben unabhängig von einer bestimmten Sprache stattfindet, sind die Freiheitsbegriffe ( Freiheit ) und Gleichheiten können immer Gegenstand des Denkens sein, auch wenn sie keine sprachliche Bezeichnung haben“ (82). Aber, wie ich in Kapitel 3 zeigen werde, das Konzept Freiheit " ist nicht unabhängig von einer bestimmten Sprache (anders als zum Beispiel vom römischen Begriff " Libertas oder das russische Konzept der "Freiheit"). Es ist von Kultur und Geschichte geprägt und Teil des gemeinsamen Erbes englischsprachiger Personen. Tatsächlich ist dies ein Beispiel für die "konkludente Zustimmung" von Mitgliedern einer bestimmten Sprachgruppe, die Whorf wurde in der Passage von Pinker so stark abgelehnt.

Whorf ging natürlich zu weit, als er sagte, die Welt erscheine uns „als ein kaleidoskopischer Strom von Eindrücken“, da die Daten (insbesondere sprachliche Daten) darauf hindeuten, dass die Unterscheidung zwischen „wer“ und „was“ („ jemand“ und „etwas“) ist universell und hängt nicht davon ab, wie Menschen, die der einen oder anderen Kultur angehören, „die Natur zerstückeln“ (vgl. Goddard & Wierzbicka 1994).

Aber vielleicht war der Ausdruck "kaleidoskopischer Eindrucksstrom" nur eine bildliche Übertreibung. Eigentlich Whorf ( Whorf 1956) behauptete nicht, dass ALLE „grundlegenden Kategorien der Realität“ „von der Kultur aufgezwungen“ seien. Im Gegenteil, zumindest in einigen seiner Schriften erkannte er die Existenz eines "gemeinsamen Repräsentationsverzeichnisses" an, das allen verschiedenen Sprachen der Welt zugrunde liegt:

Die bloße Existenz eines solchen gemeinsamen Inventars von Repräsentationen, vielleicht mit einer eigenen, noch unerforschten Struktur, scheint noch nicht viel Anerkennung gefunden zu haben; aber es scheint mir, dass es ohne sie unmöglich wäre, Gedanken durch Sprache mitzuteilen; es enthält das allgemeine Prinzip der Möglichkeit einer solchen Botschaft und ist in gewissem Sinne eine universelle Sprache, deren Eingang verschiedene spezifische Sprachen sind (36).

Womöglich hat Whorf auch die Unterschiede zwischen Sprachen und Kulturen und den damit verbundenen Begriffswelten übertrieben, sowie die Frage, inwieweit die Vereinbarung, an der wir „Teilnehmer“ sind und die für eine bestimmte Sprachgemeinschaft gilt, absolut bindend ist. Wir können immer einen Weg finden, die "Vertragsbedingungen" zu umgehen, indem wir Paraphrasen und Umwege der einen oder anderen Art verwenden. Dies ist jedoch nur mit Kosten möglich (indem längere, kompliziertere, unhandlichere Ausdrücke verwendet werden, als wir sie auf der Grundlage der üblichen Ausdrucksweise unserer Muttersprache verwenden). Außerdem können wir versuchen, nur die uns bekannten Konventionen zu vermeiden. In den meisten Fällen ist die Macht der Muttersprache eines Menschen über den Charakter seines Denkens so stark, dass er an die Konventionen, an denen er teilnimmt, nicht mehr denkt als an die Luft, die er atmet; und wenn andere versuchen, ihn auf diese Konventionen aufmerksam zu machen, leugnet er vielleicht sogar ihre Existenz mit scheinbar unerschütterlichem Selbstbewusstsein. Auch dieser Punkt wird durch die Erfahrung derjenigen gut illustriert, die gezwungen waren, sich an das Leben in einer anderen Kultur und einer anderen Sprache anzupassen, wie die polnisch-amerikanische Schriftstellerin Eva Hoffman ( Hoffmann 1989), dessen „semiotische Memoiren“ mit dem Titel „Lost in Translation: Life in a New Language“ (Lost in translation: Ein Leben in einer neuen Sprache), sollte Pflichtlektüre für jeden sein, der sich für das Thema interessiert:

„Wenn Sie noch nie eine echte Tomate gegessen haben, werden Sie denken, dass eine künstliche Tomate eine echte ist, und Sie werden vollkommen zufrieden sein“, sagte ich meinen Freunden. „Erst wenn Sie beides probiert haben, werden Sie den Unterschied erkennen. auch wenn es mit Worten kaum zu beschreiben ist.“ Dies stellte sich als der überzeugendste Beweis heraus, den ich je vorgelegt habe. Meine Freunde waren berührt von dem Gleichnis von der künstlichen Tomate. Aber als ich versuchte, es analog auf die Sphäre des Innenlebens anzuwenden, bäumten sie sich auf. Natürlich ist in unserem Kopf und unserer Seele alles immer universeller, der Ozean der Realität ist eins und unteilbar. Nein, ich habe in jedem unserer Streitgespräche geschrien, nein! Es gibt Welten außerhalb von uns. Es gibt Wahrnehmungsformen, die untereinander inkommensurabel sind, Topographien der Erfahrung, über die man aufgrund der begrenzten Erfahrung nicht raten kann.

Ich glaube, meine Freunde haben mich oft einer Art perverser Unkooperativität verdächtigt, eines unerklärlichen Wunsches, sie zu ärgern und ihre angenehme Einmütigkeit zu zerstören. Ich vermutete, dass diese Einmütigkeit darauf abzielte, mich zu versklaven und mir meine richtige Form und Würze zu nehmen. Allerdings muss ich mich irgendwie einigen. Jetzt, da ich nicht ihr Gast bin, kann ich die Zustände der hier herrschenden Realität nicht länger ignorieren oder am Rande sitzen und den lustigen Bräuchen der Einheimischen zusehen. ich muss lernen Wie mit ihnen leben, Gemeinsamkeiten finden. Ich habe Angst, dass ich zu viele meiner Positionen aufgeben muss, was mich mit so glühender Wutenergie erfüllt (204).

Die persönlichen Erkenntnisse zweisprachiger und bikultureller Insider wie Eva Hoffman werden durch die analytischen Erkenntnisse von Wissenschaftlern mit umfangreichen und tiefen Kenntnissen verschiedener Sprachen und Kulturen wie Sapir ( Sapir 1949), der das in jeder Sprachgemeinschaft „im Zuge eines Komplexes schrieb historische Entwicklung eine Denkweise, eine besondere Art von Reaktion als typisch, als normal etabliert wird“ (311) und dass, da gewisse besondere Denkgewohnheiten sich in der Sprache festsetzen, „es für einen Philosophen notwendig ist, Sprache zu verstehen, wenn auch nur um sich vor seinen eigenen Sprachgewohnheiten schützen“(16.

„Man kann Menschen verzeihen, die die Rolle der Sprache überschätzen“, sagt Pinker ( Pinker 1994: 67). Du kannst Menschen vergeben, die sie unterschätzen. Aber der Glaube, dass man die menschliche Kognition und die menschliche Psychologie im Allgemeinen nur in englischer Sprache verstehen kann, erscheint kurzsichtig, wenn nicht geradezu monozentrisch.

Das Feld der Emotionen ist ein gutes Beispiel für die Falle, in die man tappen kann, wenn man versucht, Universalien zu identifizieren, die allen Menschen auf der Grundlage einer Muttersprache gemeinsam sind. Ein typisches Szenario (wobei „P“ für Psychologe und „L“ für Linguist steht) entfaltet sich wie folgt:

P: Traurigkeit und Wut sind universelle menschliche Emotionen.

L: Traurigkeit Und Wut- Dies sind englische Wörter, die keine Entsprechungen in allen anderen Sprachen haben. Warum sollten diese englischen Wörter – und nicht einige X-Wörter, für die es im Englischen keine Entsprechungen gibt – eine Art universelle Emotion korrekt wiedergeben?

P: Es spielt keine Rolle, ob die anderen es getan haben Sprachen Wörter bezeichnet Traurigkeit oder Wut oder nicht. Lasst uns Worte nicht vergöttern! Ich rede von Emotionen, nicht von Worten.

L: Ja, aber wenn Sie über diese Emotionen sprechen, verwenden Sie kulturspezifische englische Wörter und bringen damit die angelsächsische Sicht auf Emotionen in Betracht.

P: Ich glaube nicht. Ich bin sicher, dass Menschen aus diesen anderen Kulturen auch Traurigkeit und Wut empfinden, auch wenn ihnen die Worte fehlen, um es zu beschreiben.

L: Vielleicht erleben sie Traurigkeit und Wut, aber ihre Kategorisierung von Emotionen unterscheidet sich von der Kategorisierung, die sich in der lexikalischen Zusammensetzung der englischen Sprache widerspiegelt. Warum sollte die englische Taxonomie der Emotionen ein besserer Leitfaden für universelle Emotionen sein als die Taxonomie der Emotionen, die in irgendeiner anderen Sprache verkörpert ist?

P: Lassen Sie uns die Bedeutung der Sprache nicht übertreiben.

Um dem Leser zu demonstrieren, dass dieser Dialog keine reine Fiktion ist, erlaube ich mir, einen neueren Einwand des bekannten Psychologen Richard Lazarus zu zitieren, der unter anderem an meine Adresse gerichtet ist:

Wierzbicka glaubt, dass ich die Tiefe der kulturell bedingten Vielfalt emotionaler Konzepte ebenso unterschätze wie das Problem der Sprache.

Worte haben die Macht, Menschen zu beeinflussen, aber – wie Whorfs Hypothesen in großen Lettern sagen – sie sind nicht in der Lage, jene Zustände zu überwinden, die Menschen traurig oder wütend machen, die Menschen in gewissem Maße ohne Worte fühlen können …

Tatsächlich glaube ich, dass alle Menschen Wut, Traurigkeit und dergleichen erleben, egal wie sie sie nennen. .. Worte sind wichtig, aber wir sollten sie nicht vergöttern.

Leider tun Wissenschaftler, die eine solche Position einnehmen, indem sie sich weigern, auf Wörter und semantische Unterschiede zwischen Wörtern zu achten, die zu verschiedenen Sprachen gehören, genau das, was sie vermeiden wollten, nämlich die Wörter ihrer Muttersprache zu „vergöttern“ und die Wörter zu verdinglichen in ihnen enthaltene Konzepte. So veranschaulichen sie unwissentlich erneut, wie mächtig die Macht unserer Muttersprache über die Natur unseres Denkens sein kann.

Anzunehmen, dass Menschen in allen Kulturen ein Konzept von „Ziel“ haben, auch wenn sie kein Wort dafür haben, ist wie zu glauben, dass Menschen in allen Kulturen ein Konzept von „Orangenmarmelade“ haben („ Marmelade ") und darüber hinaus, dass dieser Begriff für sie irgendwie relevanter ist als der Begriff "Pflaumenmarmelade" (" Pflaumenmarmelade "), auch wenn sich herausstellt, dass sie ein separates Wort für Pflaumenmarmelade haben, gibt es kein separates Wort für Orangenmarmelade.

Eigentlich das Konzept Wut "nicht vielseitiger als das italienische Konzept" Rabbi " oder der russische Begriff "Zorn". (Detaillierte BetrachtungRabbi siehe Wierzbicka 1995; Ö Wut Mit Wierzbicka, im Druck b .) Dies zu sagen, bedeutet nicht, die Existenz von Universalien zu bestreiten, die allen Menschen gemeinsam sind, aber es bedeutet, dass es sich um eine Identifizierung handelt sie und bewerben sie auf der Karte, um auf eine interlinguale Perspektive hinzuweisen.

4. Kulturelle Entwicklung und lexikalische Zusammensetzung der Sprache

Noch bevor Boas zum ersten Mal die vier Eskimo-Wörter für „Schnee“ erwähnte, begannen Anthropologen, die Wortschatzentwicklung als Hinweis auf kulturelle Interessen und Unterschiede zu betrachten (Hymes 1964: 167).

Da Himes dies schrieb, ein berühmtes Beispiel mit Eskimo-Wörtern für Schnee wurde in Frage gestellt Pullum 1991), aber die Gültigkeit des allgemeinen Prinzips der "kulturellen Entwicklung" scheint unverletzlich geblieben zu sein. Einige Beispiele, die dieses Prinzip veranschaulichen, haben sich nicht bewährt, aber um die von Herder geäußerte Hauptthese bewundernd zu akzeptieren ( Herder 1966), muss man nicht überzeugen, wie er diese These illustriert:

Jede [Sprache] ist auf ihre Weise reich und elend, aber natürlich jede auf ihre eigene Weise. Wenn die Araber so viele Wörter für Stein, Kamel, Schwert, Schlange (wobei sie auch immer leben) haben, dann ist die Sprache Ceylons entsprechend den Neigungen ihrer Bewohner reich an schmeichelhaften Worten, respektvollen Namen und verbaler Ausschmückung. Anstelle des Wortes „Frau“ verwendet sie je nach Rang und Klasse zwölf verschiedene Namen, während zum Beispiel wir unhöflichen Deutschen hier auf Anleihen bei Nachbarn zurückgreifen müssen. Je nach Klasse, Rang und Zahl wird „Du“ auf sechzehn verschiedene Weisen ausgedrückt, und zwar sowohl in der Sprache der Lohnarbeiter als auch in der Sprache der Höflinge. Der Stil der Sprache ist Extravaganz. In Siam gibt es acht verschiedene Arten, „ich“ und „wir“ zu sagen, je nachdem, ob der Herr mit dem Diener oder der Diener mit dem Herrn spricht. (...) In jedem dieser Fälle ist die Synonymie mit den Bräuchen, dem Charakter und der Herkunft der Menschen verbunden; und überall manifestiert sich der schöpferische Geist der Menschen (154-155).

Allerdings werden in letzter Zeit nicht nur einige der Illustrationen kritisiert, sondern das Prinzip der kulturellen Elaboration als solches, auch wenn sich Kritiker bisweilen nicht entscheiden können, ob sie es für eine falsche oder eine langweilige Binsenweisheit halten sollen.

Pinker zum Beispiel Pinker 1994) schreibt unter Bezugnahme auf Pullum ( Pullum 1994): „Zur Frage der anthropologischen Enten stellen wir fest, dass die Betrachtung der Beziehung von Sprache und Denken nicht vollständig ist, ohne den großen lexikalischen Schwindel der Eskimos zu erwähnen. Entgegen der landläufigen Meinung haben die Eskimos nicht mehr Wörter für Schnee als englische Muttersprachler“ (64). Pullum selbst macht sich jedoch mit etwas anderen Worten über Hinweise auf die berüchtigte Vielfalt der Eskimo-Wörter für Schnee lustig: „Bis zum letzten Grad langweilig, selbst wenn es wahr ist. Die bloße Erwähnung dieser abgenutzten, nicht entzifferbaren Hinweise auf die legendären Eisblöcke lässt uns all diese Plattitüden verachten“ (zitiert in Pinker 1994: 65).

Was Pullum nicht zu berücksichtigen scheint, ist, dass wir das Prinzip der kulturellen Elaboration, wenn wir es einmal etabliert haben, wenn auch anhand von "langweiligen" Beispielen, auf Bereiche anwenden können, deren Struktur mit bloßem Auge weniger offensichtlich ist. Dies ist der Grund (oder zumindest einer der Gründe), dass Sprache, wie Sapir es ausdrückte, ein Leitfaden zur „sozialen Realität“ sein kann, d. h. ein Leitfaden zum Verständnis von Kultur im weitesten Sinne des Wortes (einschließlich Lebensweise, Denken und Fühlen).

Wenn es jemand langweilig findet, dass zum Beispiel die Hanunoo-Sprache auf den Philippinen neunzig Wörter für Reis hat ( Conklin 1957), dann ist das sein Problem. Für diejenigen, die das Nebeneinander der Kulturen nicht langweilig finden, spielt das Prinzip der kulturellen Entwicklung eine grundlegende Rolle. Weil es für dieses Buch (insbesondere für das Kapitel „Freundschaft“) so relevant ist, veranschauliche ich dieses Prinzip hier mit ein paar Beispielen aus Dicksons The Languages of Australia ( Dixon, Die Sprachen Australiens, 1994).

Wie zu erwarten, verfügen die australischen Sprachen über ein reichhaltiges Vokabular zur Beschreibung kulturell bedeutsamer Objekte. ... Australische Sprachen haben normalerweise Bezeichnungen für verschiedene Sandarten, aber möglicherweise gibt es kein verallgemeinertes Lexem, das dem englischen Wort entspricht Sand"Sand". Es gibt oft viele Bezeichnungen für verschiedene Teile von Emu und Aal, ganz zu schweigen von anderen Tieren; und es kann spezielle Bezeichnungen für jedes der vier oder fünf Stadien geben, die die Puppe auf ihrem Weg von der Larve zum Käfer durchläuft (103-104).

Es gibt Verben, die es ermöglichen, zwischen kulturell bedeutenden Handlungen zu unterscheiden – zum Beispiel bedeutet ein Verb „speering“ in Fällen, in denen die Flugbahn des Speers von einem Woomera gesteuert wird (Woomera ist ein Speerwurfwerkzeug, das von australischen Aborigines verwendet wird. - Notiz. ed.). Angelegenheiten im Englischen ist keine dieser verbalen Wurzeln in irgendeiner Weise mit dem Substantiv "spear" verwandt) (106).

Ein lexikalischer Bereich, in dem die australischen Sprachen besonders hervorstechen, betrifft die Namen verschiedener Geräuscharten. Zum Beispiel kann ich problemlos etwa drei Dutzend Rauschlexeme in der Yidini-Sprache registrieren, einschließlich dalba"Schnittgeräusch" Mitte"das Geräusch, das entsteht, wenn ein Mann mit der Zunge gegen den Gaumen schnippt oder wenn ein Aal auf das Wasser trifft" Moral„Ton beim Händeklatschen“ nyurrugu "Klang entferntes Gespräch, wenn es unmöglich ist, die Worte zu verstehen, yuyuruqgul"das Geräusch einer Schlange, die durch das Gras kriecht" Garga"das Geräusch einer sich nähernden Person, wie das Geräusch ihrer Füße, die auf Blättern oder Gras laufen, oder ihres Stocks, den sie über den Boden zieht" (105).

Zunächst betont Dixon (unter Bezugnahme auf die Ausführungen von Kenneth Hale) die bedeutende Entwicklung von Verwandtschaftsbegriffen in australischen Sprachen und deren kulturelle Bedeutung.

Hale stellt auch fest, dass sich die kulturelle Entwicklung natürlich in lexikalischen Strukturen widerspiegelt. Warlpiri zum Beispiel, für den die Verwandtschaftsalgebra einen ähnlichen intellektuellen Wert wie die Mathematik in anderen Teilen der Welt hat, weist ein ausgeklügeltes, sogar verzweigtes System von Verwandtschaftsbegriffen auf, wodurch sachkundige Warlpiri in der Lage sind, eine wirklich beeindruckende Reihe von Prinzipien zu artikulieren Diese Raffinesse geht übrigens über die unmittelbaren Bedürfnisse der Warlpyrianischen Gesellschaft hinaus und offenbart so ihren wahren Status als intellektuelles Feld, das in der Lage ist, jenen Individuen, die im Laufe ihres Lebens immer mehr werden, beträchtliche Befriedigung zu bringen und mehr Experten darin. ... Ähnliche Bemerkungen gelten für viele andere australische Stämme (108).

Es ist kaum zu glauben, dass jemand diese Beispiele kultureller Entwicklung wirklich für trivial offensichtlich oder uninteressant halten kann, aber wenn, dann macht es kaum Sinn, mit ihnen darüber zu diskutieren.

5. Worthäufigkeit und Kultur

Es ist nicht einfach, eine genaue Vorstellung davon zu bekommen, wie verbreitet ein Wort in einer bestimmten Gesellschaft ist. Tatsächlich ist die Aufgabe, die Häufigkeit von Wörtern völlig objektiv zu „messen“, von Natur aus unlösbar. Die Ergebnisse hängen immer von den Abmessungen des Korpus und der Auswahl der darin enthaltenen Texte ab.

Macht es also wirklich Sinn, den Versuch zu unternehmen, Kulturen zu vergleichen, indem man die Häufigkeit von Wörtern vergleicht, die in bestehenden Häufigkeitswörterbüchern erfasst sind? Wenn wir das zum Beispiel im Korpus amerikanisch-englischer Texte von Kucera und Francis finden ( Kucera und Francis 1967) und Carroll (Carrol 1971) (im Folgenden K & F und C et al.) Wort Wennkommt 2.461- bzw. 2.199-mal pro 1 Million Wörter vor, während im Korpus der russischen Texte von Zasorina das entsprechende Wort vorkommt Wenn 1.979 Mal vorkommt, können wir daraus etwas über die Rolle schließen, die die hypothetische Denkweise in diesen beiden Kulturen spielt?

Meine persönliche Antwort ist, dass (im Fall von ich/vs. Wenn) nein, das können wir nicht, und es wäre naiv, dies zu versuchen, da ein Unterschied in dieser Reihenfolge rein zufällig sein kann.

Auf der anderen Seite, wenn wir feststellen, dass die Häufigkeit, die ich für ein englisches Wort angegeben habeHeimat,ist 5 (sowohl in K & F als auch in C et al.), während die Häufigkeit des russischen Wortes Heimat, in Wörterbüchern übersetzt als " Heimat ", ist 172, ist die Situation qualitativ anders. Es wäre noch törichter, einen Unterschied in dieser Größenordnung (ca. 1:30) zu vernachlässigen, als auf einen Unterschied von 20% oder 50% großen Wert zu legen. (Natürlich mit kleine Zahlen, selbst große Unterschiede in den Proportionen können rein zufällig sein.)

Im Fall des Wortes Heimates stellte sich heraus, dass beide hier erwähnten Frequenzwörterbücher der englischen Sprache die gleiche Zahl angeben, aber in vielen anderen Fällen die dort angegebenen Zahlen deutlich voneinander abweichen. Zum Beispiel das Wortdumm"dumm" erscheint im Korpus C et al. 9 Mal und im Fall von K & F - 25 Mal;Idiot"Idiot" erscheint 1 Mal in C et al. und 4 mal in K&F; und das Wort /oo ("Narr" kommt 21 Mal bei C et al. und 42 Mal bei K & F vor. All diese Unterschiede sind offensichtlich als zufällig abzutun. Vergleicht man jedoch die englischen Zahlen mit den russischen, ergibt sich das Bild das sich herausstellt ist kaum ähnlich abzulehnen:

Aus diesen Zahlen ergibt sich eine klare und präzise Verallgemeinerung (der ganzen Wortfamilie), die in voller Übereinstimmung mit den allgemeinen Aussagen steht, die unabhängig voneinander auf der Grundlage nicht-quantitativer Daten abgeleitet wurden; sie besteht darin, dass die russische Kultur zu „direkten“, scharfen, unbedingten Werturteilen ermutigt, die angelsächsische Kultur dagegen nicht. 2 . Dies steht im Einklang mit anderen Statistiken, wie z. B. Daten über die Verwendung hyperbolischer Adverbien. absolut Und absolut Und ihre Englische Analoga ( absolut, absolut und vollkommen):

Ein weiteres Beispiel: die Verwendung von Wörternfürchterlich Und furchtbarin Englisch und Wörter gruselig Und abscheulich auf Russisch:

Ähnlich, wenn wir bemerken, dass in einem englischen Wörterbuch (K & F) 132 Vorkommen des Wortes vorkommenWahrheit,während im anderen (C et al .) -nur 37, dieser Unterschied mag uns zunächst verwirren. Als wir jedoch Finden Sie, dass die Zahlen für das nächste russische Analogon des WortesWahrheit,nämlich die Worte Wahrheit, 579 sind, sind wir wahrscheinlich weniger geneigt, diese Unterschiede als "zufällig" abzutun.

Jeder, der sowohl mit der angelsächsischen Kultur (in allen ihren Spielarten) als auch mit der russischen Kultur vertraut ist, weiß das intuitiv Heimat ein weit verbreitetes russisches Wort ist (oder zumindest bis vor kurzem war) und dass das darin codierte Konzept kulturell bedeutsam ist – in einem viel größeren Ausmaß als das englische Wort Heimatund das darin kodierte Konzept. Es ist nicht verwunderlich, dass die Häufigkeitsdaten, wenn auch insgesamt unzuverlässig, dies bestätigen. Ebenso die Tatsache, dass Russen dazu neigen, mehr über „Wahrheit“ zu sprechen als Englischsprachige über „ Wahrheit “, ist für Kenner beider Kulturen kaum verwunderlich. Die Tatsache, dass es im russischen Lexikon ein anderes Wort für so etwas wie „ Wahrheit ", nämlich WAHR, auch wenn die Worthäufigkeit WAHR(79), im Gegensatz zur Worthäufigkeit Wahrheit, nicht so auffallend hoch, spricht zusätzlich für die Bedeutung dieses roten Fadens in der russischen Kultur. Ich werde hier nicht aussetzen die Wahrheit oder die Wahrheit echte semantische Analyse, könnte ich sagen, dass das Wort WAHR bedeutet mehr als nur "Wahrheit" Wahrheit “), sondern so etwas wie „die letzte Wahrheit der „verborgenen Wahrheit“ (vgl. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996), dass es durch Kombinationen mit dem Wort gekennzeichnet ist suchen, wie im ersten der folgenden Beispiele:

Ich brauche kein Gold, ich suche nach einer Wahrheit (Alexander Puschkin, "Szenen aus Ritterzeiten");

Ich glaube immer noch an das Gute, an die Wahrheit (Ivan Turgenev, „The Nest of Nobles“);

WAHR gut und ja Wahrheit nicht schlecht (Dal 1882).

Aber wenn der charakteristische russische Begriff "Wahrheit" in der russischen Kultur eine bedeutende Rolle spielt, dann nimmt der Begriff "Wahrheit" darin einen noch zentraleren Platz ein, wie zahlreiche (oft gereimte) Sprichwörter und Redewendungen zeigen (das erste Beispiel stammt aus SRYA, und der Rest von Dahl 1955):

Die Wahrheit sticht ins Auge;

Es ist leichter, ohne Wahrheit zu leben, aber es ist schwer zu sterben;

Alles wird vergehen, nur die Wahrheit wird bleiben;

Varvara ist meine Tante, aber die Wahrheit ist meine Schwester;

Ohne Wahrheit nicht lebend, sondern heulend;

Die Wahrheit bringt vom Grund des Meeres herauf;

Wahrheit rettet vor Wasser, vor Feuer;

Strebe nicht nach der Wahrheit: Nimm deinen Hut ab, aber verneige dich;

Fülle die Wahrheit mit Gold auf, zertrete sie in den Schlamm - alles wird herauskommen;

Iss Brot und Salz, aber höre auf die Wahrheit!

Dies ist nur eine kleine Auswahl. Dahl's Dictionary of Proverbs (Dal 1955) enthält Dutzende von Sprichwörtern, die mehr damit zu tun haben die Wahrheit und Dutzende andere, die sich auf seine Gegensätze beziehen: Lüge Und Lüge(Einige von ihnen entschuldigen und rechtfertigen das Lügen trotz aller Pracht der Wahrheit als unausweichliches Zugeständnis an die Lebensumstände):

Die heilige Wahrheit ist gut – ja, sie ist nicht gut für die Menschen;

Sag deiner Frau nicht die ganze Wahrheit.

Ebenso bezeichnend sind so weit verbreitete Kollokationen wie vor allem Wahrheitsleib Und Mutter Wahrheit (Mutter ist eine sanfte bäuerliche Verkleinerung für Mutter), die oft in Kombination mit Verben verwendet wird sprechen Und schneiden(siehe Dahl 1955 und 1977) oder in der Phrase Schneide die Wahrheit in die Augen:

Wahrheitsleib (Mutter) zu sprechen (Schnitt);

der Wahrheit ins Gesicht schneiden.

Die Idee, einer anderen Person die ganze „schneidende“ Wahrheit ins Gesicht zu werfen („in seinen Augen“), kombiniert mit der Vorstellung, dass die „volle Wahrheit“ wie eine Mutter geliebt, gehegt und geehrt werden sollte, widerspricht die Normen der angelsächsischen Kultur, die „Takt“, „Notlüge“ („ Notlügen" ), "Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer" usw. Aber wie die hier präsentierten sprachlichen Daten zeigen, ist diese Idee ein wesentlicher Bestandteil der russischen Kultur. Angebot:

Ich liebe Mutter Wahrheit

in der SSRLJA zitiert, offenbart gleichermaßen die traditionelle russische Beschäftigung mit der Wahrheit und die Haltung ihr gegenüber.

Ich sage nicht, dass sich die Anliegen und Werte einer kulturellen Gemeinschaft immer in gemeinsamen Wörtern und insbesondere in abstrakten Substantiven wie z Wahrheit Und Schicksal. Manchmal spiegeln sie sich eher in Partikeln, Interjektionen, Satzausdrücken oder Sprachformeln wider (siehe z. Pawley & Syder 1983). Einige Wörter können auf eine bestimmte Kultur hinweisen, ohne weit verbreitet zu sein.

Häufigkeit ist nicht alles, aber sie ist sehr bedeutsam und bezeichnend. Häufigkeitswörterbücher sind nichts anderes als ein allgemeines Maß für die kulturelle Bedeutung und sollten nur in Verbindung mit anderen Informationsquellen darüber verwendet werden, womit sich eine bestimmte kulturelle Gemeinschaft beschäftigt. Aber es wäre unklug, sie komplett zu ignorieren. Sie teilen uns einige der Informationen mit, die wir benötigen. Um jedoch zu verstehen und richtig zu interpretieren, was sie uns sagen, sollten numerische Indikatoren im Rahmen einer gründlichen semantischen Analyse betrachtet werden.

6. Schlüsselwörter und Grundwerte der Kultur

Neben „Kulturentwicklung“ und „Häufigkeit“ ist ein weiteres wichtiges Prinzip, das die lexikalische Zusammensetzung einer Sprache und Kultur verbindet, das Prinzip der „Schlüsselwörter“ (vgl. Evans-Pritchard 1968, Williams 1976, Parkin 1982, Moeran 1989). Tatsächlich sind diese drei Prinzipien miteinander verbunden.

„Schlüsselwörter“ sind Wörter, die besonders wichtig sind und auf eine bestimmte Kultur hinweisen. Beispielsweise in seinem Buch Semantics, Culture and Cognition (Semantik, Kultur und Erkenntnis, Wierzbicka 1992b ) Ich habe versucht zu zeigen, dass russische Wörter in der russischen Kultur eine besonders wichtige Rolle spielen Schicksal, Seele Und Sehnsucht und dass der Einblick, den sie in diese Kultur geben, wirklich von unschätzbarem Wert ist.

Es gibt in keiner Sprache eine endliche Menge solcher Wörter, und es gibt kein "objektives Entdeckungsverfahren", das es ermöglichen würde, sie zu identifizieren. Um zu zeigen, dass ein bestimmtes Wort für eine bestimmte Kultur eine besondere Bedeutung hat, ist es notwendig, die Argumente dafür zu prüfen. Natürlich muss jede solche Aussage durch Daten gestützt werden, aber Daten sind eine Sache und das „Ermittlungsverfahren“ eine andere. Es wäre zum Beispiel lächerlich, Ruth Benedict für die besondere Aufmerksamkeit zu kritisieren, die sie japanischen Wörtern schenkte.Gin und weiter , oder Michelle Rosaldo für ihre Betonung des WortesleichtIlongo mit der Begründung, dass keiner von beiden erklärte, was sie zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass es sich lohnt, sich auf die fraglichen Wörter zu konzentrieren, und ihre Wahl nicht auf der Grundlage einiger allgemeiner Entdeckungsverfahren rechtfertigte. Entscheidend ist, ob die Entscheidungen von Benedict und Rosaldo zu sinnvollen Erkenntnissen geführt haben, die andere Forscher, die mit den betreffenden Kulturen vertraut sind, zu schätzen wissen.

Wie kann man die Behauptung rechtfertigen, dass dieses oder jenes Wort eines der „Schlüsselwörter“ einer bestimmten Kultur ist? Zunächst muss ggf. (mit oder ohne Hilfe eines Häufigkeitslexikons) festgestellt werden, dass es sich um ein geläufiges Wort und nicht um ein Randwort handelt. Es kann auch erforderlich sein festzustellen, dass das betreffende Wort (unabhängig von der allgemeinen Häufigkeit seiner Verwendung) sehr häufig in einem semantischen Bereich verwendet wird, beispielsweise im Bereich der Emotionen oder im Bereich der moralischen Urteile. Darüber hinaus kann es notwendig sein, zu zeigen, dass das gegebene Wort im Zentrum einer ganzen Phraseologiefamilie steht, ähnlich der Familie von Ausdrücken mit dem russischen Wort Seele(vgl. Wierzbicka 1992b): in der Seele, in der Seele, in der Seele, von Seele zu Seele, gieße die Seele aus, nimm die Seele, öffne die Seele, öffne die Seele, rede von Herz zu Herz etc. Eventuell lässt sich auch zeigen, dass das vermeintliche „Schlüsselwort“ häufig in Sprichwörtern, in Redewendungen, in Volksliedern, in Buchtiteln etc. vorkommt.

Aber es geht nicht darum, zu „beweisen“, ob dieses oder jenes Wort eines der Schlüsselwörter einer Kultur ist, sondern wie man nach gründlichem Studium einiger Teile dieser Wörter etwas über diese Kultur wesentlich sagen kann und nicht trivial. Wenn unsere Wortwahl, auf die wir uns konzentrieren, nicht vom Material selbst „inspiriert“ ist, können wir einfach nichts Interessantes präsentieren.

Die Verwendung von „Schlüsselwörtern“ als Methode zum Studium der Kultur kann als „atomistische Forschung“ kritisiert werden, die „ganzheitlichen“ Ansätzen unterlegen ist, die eher auf allgemeinere kulturelle Muster abzielen als auf „zufällig ausgewählte einzelne Wörter“. Ein solcher Einwand mag gegenüber manchen „Wortstudien“ berechtigt sein, wenn diese wirklich eine Analyse darstellen." zufällig ausgewählte einzelne Wörter“, die als isolierte lexikalische Einheiten betrachtet werden.

Wie ich in diesem Buch zu zeigen hoffe, muss die Analyse der „Schlüsselwörter“ einer Kultur jedoch nicht im Sinne des altmodischen Atomismus durchgeführt werden. Im Gegenteil, einige Wörter können als zentrale Punkte analysiert werden, um die herum sich ganze Kulturbereiche organisieren. Indem wir diese zentralen Punkte sorgfältig untersuchen, können wir möglicherweise die allgemeinen Organisationsprinzipien aufzeigen, die dem kulturellen Bereich als Ganzes Struktur und Kohärenz verleihen und oft eine Erklärungskraft haben, die sich über mehrere Bereiche erstreckt.

Stichworte wie Seele oder Schicksal, Auf Russisch sind wie das freie Ende, das wir in einem wirren Wollknäuel gefunden haben: Wenn wir daran ziehen, können wir möglicherweise ein ganzes Wirrwarr von Einstellungen, Werten und Erwartungen entwirren, die nicht nur in Worten verkörpert sind, sondern auch in gebräuchlichen Kombinationen, in stabilen Ausdrücken, in grammatikalischen Konstruktionen, in Sprichwörtern usw. Zum Beispiel das Wort Schicksal führt uns zu anderen Wörtern "verbunden mit dem Schicksal", wie z Beurteilung, Demut, Schicksal, Los und Rock, zu solchen Kombinationen wie Schicksalsschlag und zu festen Ausdrücken wie da kannst du nichts machen grammatikalische Konstruktionen, wie die Fülle an unpersönlichen Dativ-Infinitiv-Konstruktionen, die für die russische Syntax sehr charakteristisch sind, bis hin zu zahlreichen Sprichwörtern und so weiter (für eine ausführliche Diskussion darüber siehe Wierzbicka 1992b ). In ähnlicher Weise werden im Japanischen Schlüsselwörter wie enryo (ungefähr „zwischenmenschliche Zurückhaltung“), (ungefähr „Dankbarkeitsschuld“) undomoiyari(etwa „wohltätige Empathie“) kann uns zum Kern eines ganzen Komplexes kultureller Werte und Einstellungen führen, der sich unter anderem in gemeinsamen Gesprächspraktiken ausdrückt und ein ganzes Netzwerk kulturspezifischer „kulturell bedingter Szenarien“ aufdeckt. 3 (vgl. Wierzbicka, im Druck a).

ANMERKUNGEN

1 Tatsächlich überlebte das Konzept der „Vulgarität“ bis in die Sowjetzeit und wurde sogar von der offiziellen Ideologie verwendet. Beispielsweise berichtet Dovlatov (1986) (mit versteckter Ironie?), dass das Lied „I want to drink the nectar of your lips“ von der Zensur als antisowjetisch verboten wurde mit der Begründung: „Vulgarität“.

2 Ich beeile mich hinzuzufügen, dass der Ausdruck „angelsächsische Kultur (gegen die viele Leute Einspruch erheben) bedeuten soll gemeinsamen Kern unterschiedlichen "angelsächsischen Kulturen" und impliziert keine Homogenität,

3 Zum Begriff der „nuklearen Kulturwerte“ siehe Smolicz 1979.

LITERATUR

Dal Wladimir. 1955 Erklärendes Wörterbuch der lebenden großrussischen Sprache. 4 Tonnen Moskau.
Dal Wladimir. 1977 Sprichwörter des russischen Volkes: eine Sammlung. Leipzig: Zen-liiilantiquaria der DDR.
Schmelev Alexej. 1996. Die lexikalische Zusammensetzung der russischen Sprache als Spiegelbild der „russischen Seele“. Russische Sprache in der Schule 4: 83-90.
Carrol John B., Peter Davies und Barry Richman. 1971. Das American Heritage Worthäufigkeitsbuch. Boston.
Conklin Harold. 1957. Hanunoo-Landwirtschaft. Rom.
Evans-Pritchard, Edward Evan. 1968, The Nuerr: Eine Beschreibung der Lebensweisen und politischen Institutionen eines nilotischen Volkes. Oxford: Clarendon.
Goddard Cliff und Wierzbicka Anna. 1994, Hrsg. Semantische und lexikalische Universalien: Theorie und empirische Befunde. Amsterdam: John Benjamins.
Herder Johann Gottfried. 1966 Über den Ursprung der Sprache. New York: Frederik Unger.
Hoffmann Eva. 1989. Lost in translation: Ein neues Leben in einer neuen Sprache. New York: Duton.
Jage Earl und Mahzarin R. Benaji. 1988. Die Whorfsche Hipotese überarbeitet: Eine kognitionswissenschaftliche Sicht auf sprachliche und kulturelle Auswirkungen des Denkens. Bei Berry et al. 1988: 57-84.
Ishiguro Kazuo. 1986. Ein Künstler der schwebenden Welt. New York: Putnam.
Kucera Henry und Nelson Francis. 1967. Computeranalyse des heutigen amerikanischen Englisch. Vorsehung.
Lock John. 1959 Ein Essay über den menschlichen Verstand. Ed. AC Fraser. Oxford: Clarendon.
Lutz Katharina. 1990. Unnatürliche Emotionen. Chicago: Univ. von Chicago Press.
Malotki Ekkehart. 198. Hopi-Zeit: Ein linguistischer Analytiker der zeitlichen Konzepte in der Hopi-Sprache. Berlin: Mouton.
Moeran Brian. 1989. Sprache und Populärkultur in Japan. Manchester und New York: Manchester Univ. Drücken Sie.
Mondry Henrietta und John R. Taylor. 1992. Über Lügen auf Russisch. Sprache und Kommunikation 12.2: 133-143.
Nabokov Vladimir 1961. Nikolai Gogol, New York: New Direction.
Parkin David. ed. 1982. Semantische Anthropologie. London: Akademische Presse.
Pinker Steven. 1994. Der Sprachinstinkt. New York: William Morrow.
Pullum Geoffrey K. 1991. Der große Eskimo-Wortschatzschwindel und andere respektlose Essays über das Studium der Sprache. Chicago: Univ. von Chicago Press.
Sapir E. Ausgewählte Schriften von Edward Sapir in Sprache, Kultur und Persönlichkeit. Berkeley: University of California Press, 1949.
Wierzbicka Anna 1992b. Semantik, Kultur und Kognition: Universelle menschliche Konzepte in kulturspezifischen Konfigurationen. -Oxford: Oxford University Press.
Wierzbicka Anna. 1995. Alltagsvorstellung von Emotionen: S semantische Perspektive. Bei Russel et al. 1995: 17-47.
Wierzbicka, im Druck b. "Traurigkeit" und "Wut" auf Russisch: Die Nicht-Universalität der sogenannten "menschlichen Grundgefühle". In Dirven (im Erscheinen).
William Raymond. 1976. Schlüsselwörter: Ein Vokabular von Kultur und Gesellschaft. London: Flamingo, Fontana.
Whorf B.L. Sprache, Denken und Realität: Ausgewählte Schriften von Benjamin Lee Whorf. JB Carroll (Hrsg.). New York: Wiley, 1956.
Wuthnow Robert, Hrsg. 1992. Vokabulare des öffentlichen Lebens: Empyrische Essays in symbolischer Struktur. London, Rouledge.

A. Weschbitskaja KULTUREN DURCH SCHLÜSSELWÖRTER VERSTEHEN (Auszug)(Kultur und Ethnos. - Wolgograd, 2002) Worthäufigkeit und Kultur Obwohl die Wortschatzentwicklung zweifellos ein Schlüsselindikator für die Besonderheiten verschiedener Kulturen ist, ist sie sicherlich nicht der einzige Indikator. Ein verwandter Indikator, der oft übersehen wird, ist die Nutzungshäufigkeit. Wenn beispielsweise ein englisches Wort in seiner Bedeutung mit einem russischen Wort verglichen werden kann, das englische Wort jedoch gebräuchlich ist und das russische Wort selten verwendet wird (oder umgekehrt), dann deutet dieser Unterschied auf einen Unterschied in der kulturellen Bedeutung hin. Es ist nicht einfach, eine genaue Vorstellung davon zu bekommen, wie verbreitet ein Wort in einer bestimmten Gesellschaft ist ... Die Ergebnisse hängen immer von der Größe des Korpus und der Auswahl der darin enthaltenen Texte ab. Macht es also wirklich Sinn, den Versuch zu unternehmen, Kulturen zu vergleichen, indem man die Häufigkeit von Wörtern vergleicht, die in bestehenden Häufigkeitswörterbüchern erfasst sind? Zum Beispiel, wenn wir das im Korpus amerikanisch-englischer Texte von Kucera und Francis and Carroll finden, das Wort Wenn 2,461 bzw. 2,199 Mal pro Million Wörter vorkommt, während in Zassorinas Korpus russischer Texte das entsprechende Wort if 1,979 Mal vorkommt, können wir daraus etwas über die Rolle ableiten, die die hypothetische Denkweise in diesen beiden Kulturen spielt? Meine persönliche Antwort lautet: Nein, das können wir nicht, und es wäre naiv, dies zu versuchen, da ein Unterschied in dieser Reihenfolge rein zufällig sein kann. Auf der anderen Seite, wenn wir feststellen, dass die Häufigkeit für ein englisches Wort angegeben ist Die Heimat, ist gleich 5, während die Häufigkeit des russischen Wortes Heimat 172 ist, ist die Situation qualitativ anders. Es wäre noch törichter, einen Unterschied in dieser Größenordnung (ca. 1:30) zu vernachlässigen, als auf einen Unterschied von 20 % oder 50 % großen Wert zu legen. Im Fall des Wortes Die Heimat es stellte sich heraus, dass beide hier erwähnten Frequenzwörterbücher der englischen Sprache die gleiche Zahl angeben, aber in vielen anderen Fällen die dort angegebenen Zahlen deutlich voneinander abweichen. Zum Beispiel Wort Dumm„dumm“ erscheint im Korpus von C et al. 9 Mal und der K&F-Fall - 25 Mal; Idiot"Idiot" erscheint 1 Mal in C et al. und 4 Mal in K, und Narr erscheint 21 Mal in C et al.

und 42 Mal bei K&F. Alle diese Unterschiede können offensichtlich als zufällig vernachlässigt werden. Vergleicht man jedoch die englischen Zahlen mit den russischen, so lässt sich das Bild kaum von der Hand weisen:
Täuschen 43/21 Täuschen 122 Dumm 25/9 Albern 199 Dumm 12/0,4 dumm 134 Idiot 14/1 Idiot 129
Aus diesen Zahlen ergibt sich eine klare und präzise Verallgemeinerung (der ganzen Wortfamilie), die in voller Übereinstimmung mit den allgemeinen Aussagen steht, die unabhängig voneinander auf der Grundlage nicht-quantitativer Daten abgeleitet wurden; sie besteht darin, dass die russische Kultur „direkte“, scharfe, unbedingte Werturteile fördert, die angelsächsische Kultur dagegen nicht. Dies steht im Einklang mit anderen Statistiken: Wortverwendung Fürchterlich Und Furchtbar in Englisch und Wörter Gruselig Und Abscheulich auf Russisch:
Englisch (K&F / C et al.) Russisch Fürchterlich 18/9 Abscheulich 170 Furchtbar 10/7 Gruselig 159 entsetzlich 12/1 -
Wenn wir hinzufügen, dass es im Russischen auch ein hyperbolisches Substantiv gibt Grusel Bei einer hohen Häufigkeit von 80 und einem völligen Fehlen von Entsprechungen in der englischen Sprache wird der Unterschied zwischen den beiden Kulturen in ihrer Einstellung zur "Übertreibung" noch deutlicher. Wenn wir in ähnlicher Weise feststellen, dass es 132 Vorkommen von Wörtern in einem englischen Wörterbuch gibt (K&F) Wahrheit, während es in einem anderen (C et al.) nur 37 sind, mag uns dieser Unterschied zunächst verwirren. Wenn wir jedoch feststellen, dass die Zahlen für das nächste russische Wort stehen Wahrheit, nämlich Ist es wahr, sind 579, wir sind wahrscheinlich weniger geneigt, diese Unterschiede als "zufällig" abzutun. Jeder, der sowohl mit der angelsächsischen Kultur (in allen ihren Spielarten) als auch mit der russischen Kultur vertraut ist, weiß das intuitiv Heimat ein gebräuchliches russisches Wort ist und dass das darin verschlüsselte Konzept kulturell bedeutsam ist - in einem viel größeren Ausmaß als das englische Wort Die Heimat und das darin kodierte Konzept.

Es ist nicht verwunderlich, dass die Häufigkeitsdaten, wenn auch insgesamt unzuverlässig, dies bestätigen. In ähnlicher Weise ist die Tatsache, dass Russen dazu neigen, mehr über „Wahrheit“ zu sprechen, als Englischsprachige über „Wahrheit“ sprechen, für diejenigen, die mit beiden Kulturen vertraut sind, kaum überraschend. Die Tatsache, dass es im russischen Lexikon ein anderes Wort für so etwas wie "Wahrheit" gibt, nämlich WAHR(79), im Gegensatz zur Worthäufigkeit Ist es wahr, nicht so auffällig hoch, liefert einen zusätzlichen Beweis für die Bedeutung dieses gemeinsamen Themas in der russischen Kultur. Stichworte und Grundwerte der Kultur Neben „kultureller Ausarbeitung“ und „Häufigkeit“ ist ein weiteres wichtiges Prinzip, das die lexikalische Zusammensetzung einer Sprache und Kultur verbindet, das Prinzip der „Schlüsselwörter“. „Schlüsselwörter“ sind Wörter, die besonders wichtig sind und auf eine bestimmte Kultur hinweisen. In meinem Buch Semantik, Kultur und Kognition habe ich zum Beispiel versucht zu zeigen, dass russische Wörter in der russischen Kultur eine besonders wichtige Rolle spielen. Schicksal, Seele Und Sehnsucht und dass der Einblick, den sie in diese Kultur geben, wirklich von unschätzbarem Wert ist.

Einige Wörter können als zentrale Punkte analysiert werden, um die sich ganze Kulturbereiche organisieren. Indem wir diese zentralen Punkte sorgfältig untersuchen, können wir möglicherweise die allgemeinen Organisationsprinzipien aufzeigen, die dem kulturellen Bereich als Ganzes Struktur und Kohärenz verleihen und oft eine Erklärungskraft haben, die sich über mehrere Bereiche erstreckt. Stichworte wie Seele oder Schicksal, auf Russisch ähneln dem freien Ende, das wir in einem wirren Wollknäuel finden konnten; Indem wir daran ziehen, können wir möglicherweise ein ganzes Wirrwarr von Einstellungen, Werten und Erwartungen entwirren, die nicht nur in Worten, sondern auch in gängigen Kombinationen, in grammatikalischen Konstruktionen, in Sprichwörtern usw. verkörpert sind. Zum Beispiel das Wort Schicksal führt zu anderen "schicksalsbezogenen" Wörtern wie z Bestimmung, Demut, Schicksal, Los Und Felsen, bis hin zu Kombinationen wie z Schicksalsschläge, und zu solchen festen Ausdrücken wie Kann man nichts machen, zu grammatikalischen Konstruktionen, wie der ganzen Fülle von unpersönlichen Dativ-Infinitiv-Konstruktionen, die sehr charakteristisch für die russische Syntax sind, zu zahlreichen Sprichwörtern und so weiter.

Vezhbitskaya A. Kulturen durch Schlüsselwörter verstehen. M.: Sprachen der slawischen Kultur, 2001. S.13-38.

EINFÜHRUNG

Analyse der Kultur und Semantik der Sprache

In der Einleitung zum Buch Vokabeln des öffentlichen Lebens(Wuthnow 1992) bemerkte der Kultursoziologe Robert Watnow: "In unserem Jahrhundert liegt die Analyse der Kultur vielleicht mehr als je zuvor im Herzen der Humanwissenschaften." Ein wichtiges Merkmal der Arbeit auf diesem Gebiet ist laut Watnow ihr interdisziplinärer Charakter: „Anthropologie, Literaturkritik, politische Philosophie, Religionswissenschaft, Kulturgeschichte und Kognitionspsychologie sind die reichsten Bereiche, aus denen neue Ideen geschöpft werden können“ ( 2).

Das Fehlen von Linguistik in dieser Liste ist auffallend. Dieses Versäumnis ist umso bemerkenswerter, als Watnow „die Lebendigkeit und Frische des Denkens, die die zeitgenössische soziologische Kulturforschung charakterisieren, [mit der Tiefe] des Interesses an Sprachfragen verknüpft“ (2). Dieses Buch soll zeigen, dass die Kulturanalyse auch auf neue Erkenntnisse aus der Linguistik und insbesondere aus der sprachlichen Semantik zurückgreifen kann und dass die semantische Sicht auf Kultur etwas ist, das die Kulturanalyse kaum ignorieren kann. Die Relevanz der Semantik ist nicht auf die lexikalische Semantik beschränkt, aber wohl in keinem anderen Bereich so klar und offensichtlich. Daher konzentriert sich dieses Buch auf die Analyse des Wortschatzes.

Eduard Sapirs tiefgreifende Einsichten, von denen einige diesem Buch als Epigraphen dienen, sind mehr als sechzig Jahre später gültig und wichtig geblieben: Erstens, dass „die Sprache ein symbolischer Leitfaden zum Verständnis der Kultur ist“ (Sapir 1949: 162) ; zweitens in Bezug auf die Tatsache, dass „das Lexikon ein sehr empfindlicher Indikator für die Kultur des Volkes ist“ (27); und drittens hinsichtlich der Tatsache, dass die Linguistik „für die Methodik der Sozialwissenschaften von strategischer Bedeutung ist“ (166).

^ 2. Wörter und Kulturen

Es besteht eine sehr enge Verbindung zwischen dem Leben der Gesellschaft und dem Vokabular der Sprache, in der sie spricht. Dies gilt gleichermaßen für die innere und äußere Seite des Lebens. Ein naheliegendes Beispiel aus der sichtbaren, materiellen Sphäre ist Nahrung. Natürlich ist es kein Zufall, dass es zum Beispiel in der polnischen Sprache spezielle Wörter gibt, die ein Durcheinander von gedünstetem Kohl bezeichnen (groß) Rübensuppe (barszcz) und eine besondere Art von Pflaumenmarmelade (poivita) und dass es solche Wörter im Englischen nicht gibt oder dass es im Englischen ein spezielles Wort für Orangenmarmelade (oder orangenähnliche) Marmelade gibt (Marmelade) und im Japanischen gibt es ein Wort für ein starkes alkoholisches Getränk aus Reis (Gunst). Offensichtlich können uns solche Worte etwas über die Bräuche dieser Völker in Bezug auf Essen und Trinken sagen.

Die Existenz sprachspezifischer Bezeichnungen für bestimmte Arten von "Dingen" (sichtbare und greifbare, wie z. B. Lebensmittel) ist etwas, dessen sich normalerweise sogar gewöhnliche, einsprachige Menschen bewusst sind. Es ist auch allgemein bekannt, dass es verschiedene Bräuche und soziale Einrichtungen gibt, die eine Bezeichnung in einer Sprache haben und nicht in anderen Sprachen. Betrachten Sie zum Beispiel das deutsche Substantiv Bruderschaft"Bruderschaft", wörtlich "Bruderschaft", die Harraps "Deutsch-Englisches Wörterbuch" deutsches und englisches Wörterbuch) interpretiert fleißig als "(zu trinken) das Versprechen der "Bruderschaft" mit jemandem (später einander als "du" ansprechend")). Offensichtlich liegt das Fehlen eines Wortes für „Bruderschaft“ im Englischen daran, dass im Englischen nicht mehr zwischen dem intimen/vertrauten „thou“ und dem trockeneren „you“ unterschieden wird und dies in englischsprachigen Gesellschaften nicht allgemein akzeptiert wird Ritual des gemeinsamen Trinkens als Zeichen eines ewigen Freundschaftsschwurs.

Ebenso ist es kein Zufall, dass es im Englischen kein Wort gibt, das dem russischen Verb entspricht zu taufen vom Oxford English-Russian Dictionary interpretiert als "dreifachen Kuss austauschen (als Ostergruß)" oder | dass es kein Wort enthält, das dem japanischen Wort mai entspricht, das sich auf den formellen Akt bezieht, wenn die zukünftige Braut und ihre Familie den zukünftigen Bräutigam und seine Familie zum ersten Mal treffen.

Es ist sehr wichtig, dass das, was für die materielle Kultur i für soziale Rituale und Institutionen gilt, auch i für die Werte, Ideale und Einstellungen der Menschen gilt und wie sie über die Welt und ihr Leben in dieser Welt denken.

Ein gutes Beispiel dafür ist das unübersetzbare russische Wort vulgär(Adjektiv) und seine Ableitungen (Substantive Vulgarität, vulgär Und vulgär, dem der russische Emigrantenschriftsteller Nabokov viele Seiten ausführlich gewidmet hat (Nabokov 1961). Um einige von Nabokovs Kommentaren zu zitieren:

Englische Wörter, die mehrere, aber keineswegs alle Aspekte ausdrücken von Poshlust sind zum Beispiel: "billig, Schein, gewöhnlich, schmutzig, rosa und blau, hoch falutin", in schlechtem Geschmack" und blau, hoch falutin", in schlechtem Geschmack"] (64).

Allerdings, so Nabokov, diese englischen Wörter w angemessen, weil sie erstens nicht darauf abzielen, „billiges Zeug“ aufzudecken, aufzudecken oder zu verurteilen, wie es das Wort Vulgarität und verwandte Wörter bezwecken; und zweitens haben sie nicht die gleichen "absoluten" Implikationen wie das Wort Vulgarität:

All dies deutet jedoch lediglich auf gewisse Fehlwerte hin, für deren Erkennung keine besondere Schlauheit erforderlich ist. Tatsächlich neigen diese Worte dazu, eine offensichtliche Klassifizierung von Werten in einer bestimmten Periode der Menschheitsgeschichte zu liefern; aber was die Russen Poshlust nennen, ist wunderschön zeitlos und so geschickt mit schützenden Farbtönen übermalt, dass seine Anwesenheit (in einem Buch, in einer Seele, in einer Institution, an tausend anderen Orten) oft der Entdeckung entgeht, denn deren Entdeckung nicht bedürfen besonderer Einsicht. Tatsächlich geben sie, diese Wörter, eher eine oberflächliche Klassifizierung von Werten für eine Person historische Periode; aber was die Russen Vulgarität nennen, ist charmant zeitlos und so raffiniert in Schutzfarben gemalt, dass es oft nicht zu erkennen ist (in einem Buch, in einer Seele, in sozialen Einrichtungen und an tausend anderen Orten)] .

"Oxford Russisch-Englisch Wörterbuch" (Oxford Russisch-Englisch Wörterbuch) dem Wort zuschreibt vulgär zwei Glossen:

"ICH. vulgär, gemein; 2. alltäglich, trivial, abgedroschen, banal“ [„1. vulgär, gewöhnlich; 2. gewöhnlich, trivial, abgedroschen, banal "], aber dies unterscheidet sich stark von den Interpretationen, die in russischen Wörterbüchern gegeben werden, wie z , Basis in spirituellen, moralischen, höheren Interessen und Anforderungen fremd.

Es ist bemerkenswert, wie breit die semantische Bandbreite des Wortes ist vulgär, eine Vorstellung davon kann aus dem Obigen gewonnen werden Englische Übersetzungen, aber noch mehr Aufmerksamkeit ist in der Bedeutung des Wortes enthalten vulgär Ekel und Verurteilung seitens des Sprechers, noch stärker bei einem abgeleiteten Substantiv vulgär, die mit Abscheu einer Person als geistiger Nichtigkeit, "ohne höhere Interessen", ein Ende setzt. (Die im Oxford English-Russian Dictionary gegebene Übersetzung lautet „vulgäre Person, gewöhnliche Person“ [„vulgäre Person, gewöhnliche Person“], impliziert anscheinend soziale Vorurteile, obwohl eine Person tatsächlich aufgrund von moralischen, spirituellen und so weiter verurteilt wird zu sprechen, ästhetische Gründe.)

Aus der Sicht eines englischsprachigen Menschen mag dieses Konzept als Ganzes so exotisch erscheinen wie die in Wörtern verschlüsselten Konzepte. Ohr("Fischsuppe") bzw Borschtsch("Russische Rübensuppe"), und doch ist dies aus "russischer" Sicht eine anschauliche und akzeptierte Art der Einschätzung. Um Nabokov noch einmal zu zitieren: Seit Russland zu denken begann und bis zu dem Zeitpunkt, als ihr Verstand unter dem Einfluss des außergewöhnlichen Regimes, das sie in den letzten fünfundzwanzig Jahren ertragen musste, leer wurde, waren die Russen gebildet, sensibel und aufgeschlossen sich der verstohlenen und klammen Berührung sehr bewusst poschlusl"»[„Von der Zeit an, als Russland zu denken begann, und bis zu der Zeit, als sein Geist unter dem Einfluss des Notstandsregimes, das es in den letzten zwanzig Jahren erduldet hat, geleert wurde, haben alle gebildeten, sensiblen und frei denkenden Russen das deutlich gespürt diebisch, klebriger Hauch von Vulgarität“] (64 ) 1 .

Tatsächlich kann das spezifische russische Konzept der "Vulgarität" als hervorragende Einführung in das gesamte System von Einstellungen dienen, dessen Eindruck man durch die Betrachtung einiger anderer unübersetzbarer russischer Wörter gewinnen kann, wie z WAHR(so etwas wie "höhere Wahrheit"), Seele(wird als spiritueller, moralischer und emotionaler Kern einer Person und als eine Art inneres Theater angesehen, in dem sich sein moralisches und emotionales Leben entfaltet); Schurke("eine abscheuliche Person, die Verachtung einflößt"), Schurke("eine abscheuliche Person, die Ekel hervorruft"), Schurke("eine abscheuliche Person, die Ressentiments hervorruft"; siehe Wierzbicka 1992b für eine Diskussion dieser Wörter) oder das Verb verurteilen, umgangssprachlich verwendet in Sätzen wie:

Ich verurteile ihn.

Frauen verurteilten Marusya in der Regel. Männer sympathisierten hauptsächlich mit ihr (Dovlatov 1986: 91).

Eine Reihe russischer Wörter und Ausdrücke spiegeln die Tendenz wider, andere Menschen in der Sprache zu verurteilen, absolute moralische Urteile zu fällen und moralische Urteile mit Emotionen zu verbinden, sowie die Betonung von "absoluten" und "höchsten Werten" in der Kultur im Allgemeinen ( vgl. Wierzbicka 1992b ).

Aber während Verallgemeinerungen über das „Absolute“, „Leidenschaft für moralische Urteile“, „kategorische Werturteile“ und dergleichen oft gültig sind, sind sie auch vage und unzuverlässig. Und eine der Hauptaufgaben dieses Buches besteht gerade darin, solche vagen und unzuverlässigen Verallgemeinerungen durch eine sorgfältige und systematische Analyse der Wortbedeutungen zu ersetzen und impressionistische Vorstellungen durch methodisch fundierte Beweise zu ersetzen (oder zu ergänzen).

Der Ausgangspunkt ist jedoch mit bloßem Auge sichtbar. Es besteht in der langjährigen Erkenntnis, dass die Bedeutungen von Wörtern in verschiedenen Sprachen nicht übereinstimmen (auch wenn sie mangels eines besseren Weges in Wörterbüchern künstlich miteinander in Übereinstimmung gebracht werden), dass sie die für eine bestimmte Gesellschaft (oder Sprachgemeinschaft) charakteristische Lebens- und Denkweise widerspiegeln und vermitteln, und dass sie unschätzbare Schlüssel zum Verständnis der Kultur sind. Niemand hat diese langjährige Ansicht besser ausgedrückt als John Locke (Locke 1959):

Selbst eine bescheidene Kenntnis verschiedener Sprachen wird jeden leicht von der Wahrheit dieser Behauptung überzeugen: Zum Beispiel ist es leicht, eine große Anzahl von Wörtern in einer Sprache zu bemerken, die in einer anderen keine Entsprechung haben. Dies zeigt deutlich, dass die Menschen eines Landes es je nach ihren Sitten und Lebensweisen für notwendig hielten, so unterschiedliche komplexe Ideen zu bilden und zu benennen, die die Bevölkerung eines anderen Landes nie geschaffen hat. Dies könnte nicht geschehen, wenn solche Arten das Produkt der ständigen Arbeit der Natur wären und nicht Anhäufungen, die der Verstand zum Zweck der Benennung und der Bequemlichkeit der Kommunikation abstrahiert und formt. Die Begriffe unseres Gesetzes, die keine leeren Laute sind, haben auf Spanisch kaum entsprechende Wörter und Italienisch, Sprachen sind nicht arm; noch weniger, denke ich, können sie ins Karibische oder Vestu übersetzt werden; und das Wort versura der Römer oder das Wort corban der Hebräer hat keine entsprechenden Wörter in anderen Sprachen; der Grund dafür ist aus dem oben Gesagten klar. Wenn wir uns ein wenig tiefer mit der Materie befassen und verschiedene Sprachen genau vergleichen, werden wir außerdem feststellen, dass Übersetzungen und Wörterbücher in diesen Sprachen zwar mit Wörtern übereinstimmen sollen, jedoch unter den Namen komplexer Ideen ... es gibt kaum ein Wort von zehn, das genau dieselbe Idee bedeuten würde wie ein anderes Wort, mit dem es in Wörterbüchern wiedergegeben wird ... Dies ist ein zu offensichtlicher Beweis, um angezweifelt zu werden, und wir werden ihn in viel größerem Umfang in finden Namen abstrakterer und komplexerer Ideen. Das ist der größte Teil der Namen, die Argumente über Moral ausmachen; Wenn sie solche Wörter aus Neugier mit denen vergleichen, in denen sie in andere Sprachen übersetzt wurden, werden sie feststellen, dass nur sehr wenige der letzteren Wörter ihnen in vollem Umfang ihrer Bedeutung genau entsprechen (27).

Und in unserem Jahrhundert machte Eduard Sapir eine ähnliche Bemerkung:

^ 3. Andere Worte, andere Denkweise?

In gewisser Weise mag es offensichtlich erscheinen, dass Wörter mit besonderen, kulturspezifischen Bedeutungen nicht nur eine für eine bestimmte Gesellschaft charakteristische Lebensweise, sondern auch eine Denkweise widerspiegeln und vermitteln. Zum Beispiel sprechen die Menschen in Japan nicht nur von „miai“ (unter Verwendung des Wortes miai), sondern denken auch über miai nach (unter Verwendung des Wortes miai oder eines verwandten Konzepts). In Kazuo Ishiguros Roman (Ishiguro 1986) beispielsweise denkt der Held Masuji Ohno sowohl im Voraus als auch im Nachhinein viel über die Miai seiner jüngsten Tochter Noriko nach; und natürlich denkt er darüber in Bezug auf die konzeptionelle Kategorie, die mit dem Wort miai verbunden ist (also behält er dieses Wort sogar im englischen Text bei).

Es ist klar, dass das Wort miai nicht nur das Vorhandensein eines bestimmten sozialen Rituals widerspiegelt, sondern auch eine bestimmte Denkweise über die Existenz einer solchen Verbindung auf der Grundlage eines angeblichen Mangels an Beweisen – das heißt, nicht zu verstehen, was das ist Art der Beweise, die in diesem Zusammenhang relevant sein könnten. Die Tatsache, dass uns weder die Hirnforschung noch die Informatik etwas über die Zusammenhänge zwischen unserem Sprechen und Denken und über die Unterschiede in der Art und Weise, wie wir über Unterschiede in Sprachen und Kulturen denken, sagen können, beweist kaum, dass es keine gibt solche Verbindungen. Dennoch wird die Existenz solcher Verbindungen und Unterschiede unter Einsprachigen sowie unter einigen Kognitionswissenschaftlern kategorisch geleugnet.

Pinker bringt seine Verurteilung der Theorie der „linguistischen Relativitätstheorie“ in unmissverständlichen Worten zum Ausdruck. „Sie ist untreu, völlig unwichtige Lebensereignisse.

Sinngemäß gilt das gleiche für Vulgarität. Natürlich gibt es Objekte und Phänomene, die ein solches Etikett verdienen – die Welt der angelsächsischen Massenkultur enthält eine Vielzahl von Phänomenen, die ein Etikett verdienen. Vulgarität, zum Beispiel ein ganzes Genre von Body Rippern, aber um dieses Genre zu benennen Vulgarität - würde bedeuten, es durch das Prisma der begrifflichen Kategorie zu betrachten, die uns die russische Sprache gibt.

Es wird oft darüber diskutiert, ob Wörter eine Denkweise „spiegeln“ oder „formen“, die kulturspezifische Begriffskategorien verkörpern, wie z Vulgarität aber anscheinend beruhen diese Streitigkeiten auf einem Missverständnis: natürlich beides. wie ein Wort Mini, Wort Vulgarität beide reflektieren und stimulieren eine bestimmte Sichtweise auf menschliche Handlungen und Ereignisse. Kulturspezifische Wörter sind konzeptionelle Werkzeuge, die die vergangene Erfahrung einer Gesellschaft mit bestimmtem Handeln und Denken über Dinge widerspiegeln; und sie tragen zur Fortdauer dieser Wege bei. Im Zuge des gesellschaftlichen Wandels können auch diese Werkzeuge nach und nach modifiziert und verworfen werden. In diesem Sinne "bestimmt" der Bestand an konzeptuellen Werkzeugen einer Gesellschaft nie vollständig ihre Weltanschauung, sondern beeinflusst sie offensichtlich.

In ähnlicher Weise werden die Ansichten eines Individuums niemals vollständig durch die konzeptuellen Werkzeuge, die seine Muttersprache ihm zur Verfügung stellt, "bestimmt", teilweise weil es immer alternative Ausdrucksweisen geben wird. Aber seine Muttersprache beeinflusst offensichtlich seine konzeptionelle Lebenseinstellung. Es ist offensichtlich, dass es kein Zufall ist, dass Nabokov sowohl das Leben als auch die Kunst im Hinblick auf das Konzept der Vulgarität betrachtet, während Ishiguro dies nicht tut, oder dass Ishiguro das Leben im Hinblick auf Konzepte wie „on“ (vgl. Kapitel 6, Abschnitt 3 *), aber Nabokov nicht. * Die Rede ist von Wierzbickas Buch Kulturen durch ihre Schlüsselwörter verstehen, woher die vorliegende "Einführung" stammt.- Notiz. übersetzen

Für Menschen, die über gute Kenntnisse in zwei verschiedenen Sprachen und zwei verschiedenen Kulturen (oder mehr) verfügen, ist es normalerweise offensichtlich, dass Sprache und Denkweise miteinander verbunden sind (vgl. Hunt & Benaji 1988). Das Bestehen einer solchen Verbindung auf der Grundlage eines angeblichen Mangels an Beweisen in Frage zu stellen, bedeutet, die Art der Beweise, die in einem bestimmten Kontext relevant sein könnten, nicht zu verstehen. Die Tatsache, dass uns weder die Hirnforschung noch die Informatik etwas über die Zusammenhänge zwischen unserem Sprechen und Denken und über die Unterschiede in der Art und Weise, wie wir über Unterschiede in Sprachen und Kulturen denken, sagen können, beweist kaum, dass es keine gibt solche Verbindungen. Dennoch wird die Existenz solcher Verbindungen und Unterschiede unter Einsprachigen sowie unter einigen Kognitionswissenschaftlern kategorisch geleugnet.

Ein besonders bemerkenswertes Beispiel für diese Leugnung stammt aus dem jüngsten linguistischen Bestseller des MIT-Psychologen Steven Pinker, dessen Buch The Language Instinct (Pinker 1994) auf dem Schutzumschlag als „wunderschön“, „umwerfend“ und „brillant“ und „Noam“ gefeiert wird Chomsky lobt es (auf dem Schutzumschlag) als „ein äußerst wertvolles Buch, sehr informativ und sehr gut geschrieben“. Pinker (1994: 58) schreibt:

Pinker bringt seine Verurteilung der Theorie der „linguistischen Relativitätstheorie“ in unmissverständlichen Worten zum Ausdruck. „Sie ist untreu, völlig untreu“, behauptet er (57). Er macht sich über die Behauptung lustig, dass „die grundlegenden Kategorien der Realität nicht in der realen Welt existieren, sondern von der Kultur auferlegt werden (und daher in Frage gestellt werden können …)“ (57), und ohne auch nur die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass einige Kategorien dies tun könnten angeboren sein, andere können tatsächlich kulturell auferlegt sein. Er weist auch die Ansichten von Whorf (1956) in einer berühmten Passage, die es verdient, noch einmal zitiert zu werden, vollständig zurück:

Pinker sagt, dass „je mehr wir Whorfs Argumente berücksichtigen, desto weniger aussagekräftig erscheinen sie“ (60). Entscheidend ist aber nicht, ob die konkrete Beispiele Whorf und seine analytischen Kommentare. (In diesem Punkt sind sich jetzt alle einig, dass dies nicht der Fall ist; insbesondere zeigte Malotki, dass Whorfs Vorstellungen über die Hopi-Sprache in die falsche Richtung gingen.) Aber Whorfs Hauptthese lautet, dass „wir die Natur in der von unserem Eingeborenen vorgeschlagenen Richtung sezieren Sprache" und dass "wir die Welt zerstückeln, [wie] sie im Modellsystem unserer Sprache verankert ist" enthält eine tiefe Einsicht in das Wesen der Sache, die jeder erkennen muss, dessen Erfahrungshorizont über die Muttersprache hinausgeht.

Pinker weist nicht nur die „starke Version“ von Whorfs (und Sapirs) Theorie zurück, die behauptet, dass „die Art und Weise, wie Menschen denken, durch die Kategorien ihrer Muttersprache bestimmt wird“, sondern auch die „schwache Version“, dass „die Unterschiede zwischen Sprachen Unterschiede im Denken ihrer Sprecher mit sich bringen“ (57).

Wenn man die Sprachunabhängigkeit des Denkens behauptet, bedeutet dies in der Praxis meist, dass man die eigene Muttersprache verabsolutiert und als Quelle adäquater Etiketten für vermeintliche „Denkkategorien“ verwendet (vgl. Lutz 1990). "Language Instinct" ist da keine Ausnahme. Pinker (1994) schreibt: „Da geistiges Leben unabhängig von einer bestimmten Sprache stattfindet, können die Begriffe Freiheit und Gleichheit immer Gegenstand des Denkens sein, auch wenn sie keine sprachliche Bezeichnung haben“ (82). Aber, wie ich in Kapitel 3 zeigen werde, ist der Begriff „Freiheit“ nicht sprachunabhängig (anders etwa als der römische Begriff „libertas“ oder der russische Begriff „Freiheit“). Es ist von Kultur und Geschichte geprägt und Teil des gemeinsamen Erbes der englischsprachigen Bevölkerung. Tatsächlich ist dies ein Beispiel für die „implizite Zustimmung“ der Mitglieder einer bestimmten Sprachgruppe, die Whorf in der Passage Pinker so vehement zurückweist.

Whorf ging natürlich zu weit, als er sagte, die Welt erscheine uns "als ein kaleidoskopischer Strom von Eindrücken", da die Daten (insbesondere sprachliche Daten) darauf hindeuten, dass die Unterscheidung zwischen "wer" und "was" (" jemand“ und „etwas“) ist universell und hängt nicht davon ab, wie Angehörige einer bestimmten Kultur „die Natur sezieren“ (vgl. Goddard & Wierzbicka 1994).

Aber vielleicht war der Ausdruck "kaleidoskopischer Eindrucksstrom" nur eine bildliche Übertreibung. Tatsächlich hat Whorf (1956) nicht behauptet, dass ALLE „grundlegenden Kategorien der Realität“ „von der Kultur auferlegt“ werden. Im Gegenteil, zumindest in einigen seiner Schriften erkannte er die Existenz eines "gemeinsamen Repräsentationsverzeichnisses" an, das allen verschiedenen Sprachen der Welt zugrunde liegt:

Vielleicht hat Whorf auch die Unterschiede zwischen Sprachen und Kulturen und den damit verbundenen Begriffswelten sowie den Grad der absoluten Verbindlichkeit der Vereinbarung, an der wir „Teilnehmer“ sind und die für eine bestimmte Sprachgemeinschaft gilt, übertrieben. Wir können immer einen Weg finden, die "Bedingungen der Vereinbarung" zu umgehen, indem wir Paraphrasen und Umwege der einen oder anderen Art verwenden. Dies ist jedoch nur mit Kosten möglich (indem längere, kompliziertere, unhandlichere Ausdrücke verwendet werden, als wir sie auf der Grundlage der üblichen Ausdrucksweise unserer Muttersprache verwenden). Außerdem können wir versuchen, nur die uns bekannten Konventionen zu vermeiden. In den meisten Fällen ist die Macht der Muttersprache eines Menschen über den Charakter seines Denkens so stark, dass er an die Konventionen, an denen er teilnimmt, nicht mehr denkt als an die Luft, die er atmet; und wenn andere versuchen, ihn auf diese Konventionen aufmerksam zu machen, leugnet er vielleicht sogar ihre Existenz mit scheinbar unerschütterlichem Selbstbewusstsein. Auch dieser Punkt wird durch die Erfahrung derjenigen gut veranschaulicht, die gezwungen waren, sich an das Leben in einer anderen Kultur und Sprache anzupassen, wie die polnisch-amerikanische Schriftstellerin Eva Hoffman (1989), deren „semiotische Memoiren“ den Titel Lost in Translation trägt: Leben in einer neuen Sprache“ (Lost in translation: A life in a new language) sollte Pflichtlektüre für jeden sein, der sich für das Thema interessiert:

„Wenn Sie noch nie eine echte Tomate gegessen haben, werden Sie denken, dass eine künstliche Tomate eine echte ist, und Sie werden damit vollkommen zufrieden sein“, sagte ich meinen Freunden. „Erst wenn Sie beides probiert haben, werden Sie den Unterschied erkennen ist , auch wenn es mit Worten kaum zu beschreiben ist. Dies stellte sich als der überzeugendste Beweis heraus, den ich je vorgelegt habe. Meine Freunde waren berührt von dem Gleichnis von der künstlichen Tomate. Aber als ich versuchte, es analog auf die Sphäre des Innenlebens anzuwenden, bäumten sie sich auf. Natürlich ist in unserem Kopf und unserer Seele alles immer universeller, der Ozean der Realität ist eins und unteilbar. Nein, ich habe in jedem unserer Streitgespräche geschrien, nein! Es gibt Welten außerhalb von uns. Es gibt Wahrnehmungsformen, die untereinander inkommensurabel sind, Topographien der Erfahrung, über die man aufgrund der begrenzten Erfahrung nicht raten kann.

Die persönlichen Erkenntnisse zweisprachiger und bikultureller Beobachter von innen, wie Eva Hoffman, werden durch die analytischen Erkenntnisse von Gelehrten mit umfangreichen und tiefen Kenntnissen verschiedener Sprachen und Kulturen, wie Sapir (1949), der das in jeder Sprache schrieb, widergespiegelt Gemeinschaft „im Laufe der komplexen geschichtlichen Entwicklung als typisch, als normal, eine Denkweise, eine besondere Art der Reaktion etabliert wird“ (311) und dass, da sich bestimmte besondere Denkgewohnheiten in der Sprache verfestigen, „der Philosoph dazu bedarf die Sprache verstehen, schon um sich vor eigenen Sprachgewohnheiten abzusichern" (16.

„Man kann den Menschen verzeihen, dass sie die Rolle der Sprache überschätzen“, sagt Pinker (Pinker 1994: 67). Du kannst Menschen vergeben, die sie unterschätzen. Aber der Glaube, dass man die menschliche Kognition und die menschliche Psychologie im Allgemeinen nur in englischer Sprache verstehen kann, erscheint kurzsichtig, wenn nicht geradezu monozentrisch.

P: Traurigkeit und Wut sind universelle menschliche Emotionen.

P: Es spielt keine Rolle, ob andere Sprachen Wörter für Traurigkeit oder Wut haben oder nicht. Lasst uns Worte nicht vergöttern! Ich rede von Emotionen, nicht von Worten.

L: Ja, aber wenn Sie über diese Emotionen sprechen, verwenden Sie kulturspezifische englische Wörter und bringen damit die angelsächsische Sicht auf Emotionen in Betracht.

P: Ich glaube nicht. Ich bin sicher, dass Menschen aus diesen anderen Kulturen auch Traurigkeit und Wut empfinden, auch wenn ihnen die Worte fehlen, um es zu beschreiben.

P: Lassen Sie uns die Bedeutung der Sprache nicht übertreiben.

Wierzbicka glaubt, dass ich die Tiefe der kulturell bedingten Vielfalt emotionaler Konzepte ebenso unterschätze wie das Problem der Sprache.

Tatsächlich glaube ich, dass alle Menschen Wut, Traurigkeit und dergleichen erleben, egal wie sie sie nennen. .. Worte sind wichtig, aber wir sollten sie nicht vergöttern.

Unglücklicherweise tun Wissenschaftler, die diese Position vertreten, indem sie sich weigern, auf Wörter und semantische Unterschiede zwischen Wörtern zu achten, die zu verschiedenen Sprachen gehören, genau das, was sie vermeiden wollten, nämlich die Wörter ihrer Muttersprache zu „vergöttern“ und die enthaltenen Wörter zu verdinglichen in ihnen Konzepte. So veranschaulichen sie unwissentlich erneut, wie mächtig die Macht unserer Muttersprache über die Natur unseres Denkens sein kann.

Anzunehmen, dass Menschen in allen Kulturen ein Konzept von „Ziel“ haben, auch wenn sie kein Wort dafür haben, ist wie zu glauben, dass Menschen in allen Kulturen ein Konzept von „Marmelade“ haben und dass dieses Konzept darüber hinaus irgendwie ist relevanter für sie als das Konzept "Pflaumenmarmelade" ("Pflaumenmarmelade"), selbst wenn sich herausstellt, dass sie ein separates Wort für Pflaumenmarmelade haben, gibt es kein separates Wort für Orangenmarmelade.

Tatsächlich ist der Begriff „Wut“ nicht universeller als der italienische Begriff „Rabbia“ oder der russische Begriff „Wut“. (Ausführliche Rezension Rabbi siehe Wierzbicka 1995; Ö Wut mit Wierzbicka, im Druck b.) Damit soll nicht die Existenz von Universalien bestritten werden, die allen Menschen gemeinsam sind, sondern versucht werden, sie mit einer interlingualen Perspektive zu identifizieren und zu kartieren.

^ 4. Kulturelle Entwicklung und lexikalische Zusammensetzung der Sprache

Da Himes dies schrieb, ein berühmtes Beispiel mit Eskimo-Wörtern für Schnee wurde in Frage gestellt (Pullum 1991), aber die Gültigkeit des allgemeinen Prinzips der "kulturellen Entwicklung" scheint unverletzlich geblieben zu sein. Einige Beispiele, die dieses Prinzip veranschaulichen, haben sich nicht bewährt, aber um Herders Hauptthese (Herder 1966) bewundernd zu akzeptieren, braucht man nicht zu überzeugen, wie er diese These illustriert:

Jede [Sprache] ist auf ihre Weise reich und elend, aber natürlich jede auf ihre eigene Weise. Wenn die Araber so viele Wörter für Stein, Kamel, Schwert, Schlange (wobei sie auch immer leben) haben, dann ist die Sprache Ceylons entsprechend den Neigungen ihrer Bewohner reich an schmeichelhaften Worten, respektvollen Namen und verbaler Ausschmückung. Anstelle des Wortes „Frau“ verwendet sie je nach Rang und Klasse zwölf verschiedene Namen, während zum Beispiel wir unhöflichen Deutschen hier auf Anleihen bei Nachbarn zurückgreifen müssen. Je nach Klasse, Rang und Zahl wird „Du“ auf sechzehn verschiedene Weisen ausgedrückt, und zwar sowohl in der Sprache der Lohnarbeiter als auch in der Sprache der Höflinge. Der Stil der Sprache ist extravagant. In Siam gibt es acht verschiedene Arten, „ich“ und „wir“ zu sagen, je nachdem, ob der Herr mit dem Diener oder der Diener mit dem Herrn spricht. (...) In jedem dieser Fälle ist die Synonymie mit den Bräuchen, dem Charakter und der Herkunft der Menschen verbunden; und überall manifestiert sich der schöpferische Geist der Menschen (154-155).

Zum Beispiel schreibt Pinker (1994) in Bezug auf Pullum (1994): „Zum Thema der anthropologischen Enten stellen wir fest, dass die Betrachtung der Beziehung von Sprache und Denken nicht vollständig ist, ohne den großen lexikalischen Schwindel der Eskimos zu erwähnen. Entgegen der landläufigen Meinung haben die Eskimos nicht mehr Wörter für Schnee als englische Muttersprachler“ (64). Pullum selbst macht sich jedoch mit etwas anderen Worten über Hinweise auf die berüchtigte Vielfalt der Eskimo-Wörter für Schnee lustig: „Bis zum letzten Grad langweilig, selbst wenn es wahr ist. Die bloße Erwähnung dieser abgenutzten, nicht entzifferbaren Hinweise auf die legendären Eisblöcke lässt uns all diese Plattitüden verachten“ (zitiert in Pinker 1994: 65).

Wenn jemand es langweilig findet, dass zum Beispiel die Hanunoo-Sprache der Philippinen neunzig Wörter für Reis hat (Conklin 1957), dann ist das sein Problem. Für diejenigen, die das Nebeneinander der Kulturen nicht langweilig finden, spielt das Prinzip der kulturellen Entwicklung eine grundlegende Rolle. Weil es für dieses Buch (insbesondere für das Kapitel „Freundschaft“) so relevant ist, veranschauliche ich dieses Prinzip hier mit ein paar Beispielen aus Dixons The Languages of Australia (Dixon, Die Sprachen Australiens, 1994).

Wie zu erwarten ist, haben australische Sprachen einen reichen Reichtum Wortschatz kulturell bedeutsame Objekte zu beschreiben. ... Australische Sprachen haben normalerweise Bezeichnungen für verschiedene Sandarten, aber möglicherweise gibt es kein verallgemeinertes Lexem, das dem englischen Wort entspricht Sand"Sand". Es gibt oft viele Bezeichnungen für verschiedene Teile von Emu und Aal, ganz zu schweigen von anderen Tieren; und es kann spezielle Bezeichnungen für jedes der vier oder fünf Stadien geben, die die Puppe auf ihrem Weg von der Larve zum Käfer durchläuft (103-104).

Zunächst betont Dixon (unter Bezugnahme auf die Ausführungen von Kenneth Hale) die bedeutende Entwicklung von Verwandtschaftsbegriffen in australischen Sprachen und deren kulturelle Bedeutung.

^ 5. Worthäufigkeit und Kultur

Es ist nicht einfach, eine genaue Vorstellung davon zu bekommen, wie verbreitet ein Wort in einer bestimmten Gesellschaft ist. Tatsächlich ist die Aufgabe einer völlig objektiven „Messung“ der Worthäufigkeit von Natur aus unlösbar. Die Ergebnisse hängen immer von den Abmessungen des Korpus und der Auswahl der darin enthaltenen Texte ab.

Macht es also wirklich Sinn, den Versuch zu unternehmen, Kulturen zu vergleichen, indem man die Häufigkeit von Wörtern vergleicht, die in bestehenden Häufigkeitswörterbüchern erfasst sind? Zum Beispiel, wenn wir das im Korpus amerikanisch-englischer Texte von Kucera und Francis (Kucera und Francis 1967) und Carroll (Can-oil 1971) (im Folgenden K & F und C et al.) finden Wenn kommt 2.461- bzw. 2.199-mal pro 1 Million Wörter vor, während im Korpus der russischen Texte von Zasorina das entsprechende Wort vorkommt Wenn 1.979 Mal vorkommt, können wir daraus etwas über die Rolle schließen, die die hypothetische Denkweise in diesen beiden Kulturen spielt?

Meine persönliche Antwort ist, dass (im Fall von i/vs. Wenn) nein, das können wir nicht, und es wäre naiv, dies zu versuchen, da ein Unterschied in dieser Reihenfolge rein zufällig sein kann.

Auf der anderen Seite, wenn wir feststellen, dass die Häufigkeit, die ich für ein englisches Wort angegeben habe Heimat, ist 5 (sowohl in K & F als auch in C et al.), während die Häufigkeit des russischen Wortes Heimat, in Wörterbüchern als "Heimat" übersetzt 172 ist, ist die Situation qualitativ anders. Es wäre noch törichter, einen Unterschied in dieser Größenordnung (ca. 1:30) zu vernachlässigen, als auf einen Unterschied von 20 % oder 50 % großen Wert zu legen. (Natürlich können bei kleinen Zahlen auch große Unterschiede in den Proportionen rein zufällig sein.)

Im Fall des Wortes Heimat es stellte sich heraus, dass beide hier erwähnten Frequenzwörterbücher der englischen Sprache die gleiche Zahl angeben, aber in vielen anderen Fällen die dort angegebenen Zahlen deutlich voneinander abweichen. Zum Beispiel das Wort dumm"dumm" erscheint im Korpus C et al. 9 Mal und im Fall von K & F - 25 Mal; Idiot"Idiot" erscheint 1 Mal in C et al. und 4 mal in K&F; und das Wort /oo ("Narr" kommt 21 Mal bei C et al. und 42 Mal bei K & F vor. All diese Unterschiede sind offensichtlich als zufällig abzutun. Vergleicht man jedoch die englischen Zahlen mit den russischen, ergibt sich das Bild das sich herausstellt ist kaum ähnlich abzulehnen:

Englisch (К&F / С et а1.) Russische Sprache Dummkopf 43/21 Dummkopf 122 Dummkopf 25/9 Dummkopf 199 Dummkopf 12/0,4 Dummkopf 134 Idiot 14/1 Idiot 129

Aus diesen Zahlen ergibt sich eine klare und präzise Verallgemeinerung (der ganzen Wortfamilie), die in voller Übereinstimmung mit den allgemeinen Aussagen steht, die unabhängig voneinander auf der Grundlage nicht-quantitativer Daten abgeleitet wurden; sie besteht darin, dass die russische Kultur „direkte“, scharfe, unbedingte Werturteile fördert, während die angelsächsische Kultur dies nicht tut 2 . Dies steht im Einklang mit anderen Statistiken, wie z. B. Daten über die Verwendung hyperbolischer Adverbien. absolut Und absolut Und ihre Englische Äquivalente (absolut, absolut und perfekt):

Englisch (K & F / C et a1.) Russisch absolut 10/12 absolut 166 absolut 27/4 absolut 365 perfekt 31/27

Ein weiteres Beispiel: die Verwendung von Wörtern fürchterlich Und furchtbar in Englisch und Wörter gruselig Und abscheulich auf Russisch:

Englisch (K&F/Cetal.) Russisch Termbly 18/9 schrecklich 170 schrecklich 10/7 gruselig 159 schrecklich 12/1

Ähnlich, wenn wir bemerken, dass in einem englischen Wörterbuch (K & F) 132 Vorkommen des Wortes vorkommen Wahrheit, während es bei der anderen (C et al.) nur 37 sind, mag uns dieser Unterschied zunächst verwirren. Wenn wir jedoch herausfinden, dass die Zahlen für das nächste russische Analogon des Wortes stehen Wahrheit, nämlich die Worte Wahrheit, 579 sind, sind wir wahrscheinlich weniger geneigt, diese Unterschiede als "zufällig" abzutun.

Jeder, der sowohl mit der angelsächsischen Kultur (in allen ihren Spielarten) als auch mit der russischen Kultur vertraut ist, weiß das intuitiv Heimat ein weit verbreitetes russisches Wort ist (oder zumindest bis vor kurzem war) und dass das darin codierte Konzept kulturell bedeutsam ist – in einem viel größeren Ausmaß als das englische Wort Heimat und das darin kodierte Konzept. Es ist nicht verwunderlich, dass die Häufigkeitsdaten, wenn auch insgesamt unzuverlässig, dies bestätigen. In ähnlicher Weise ist die Tatsache, dass Russen dazu neigen, mehr über „Wahrheit“ zu sprechen, als Englischsprachige über „Wahrheit“ sprechen, für diejenigen, die mit beiden Kulturen vertraut sind, kaum überraschend. Die Tatsache, dass es im russischen Lexikon ein anderes Wort für so etwas wie "Wahrheit" gibt, nämlich WAHR, auch wenn die Worthäufigkeit WAHR(79), im Gegensatz zur Worthäufigkeit Wahrheit, nicht so auffallend hoch, spricht zusätzlich für die Bedeutung dieses roten Fadens in der russischen Kultur. Ich werde hier nicht aussetzen die Wahrheit oder die Wahrheit echte semantische Analyse, könnte ich sagen, dass das Wort WAHR bedeutet nicht einfach „Wahrheit“, sondern so etwas wie „die ultimative Wahrheit der „verborgenen Wahrheit“ (vgl. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996), die durch Kombinationen mit dem Wort gekennzeichnet ist suchen, wie im ersten der folgenden Beispiele:

Ich brauche kein Gold, ich suche nach einer Wahrheit (Alexander Puschkin, "Szenen aus Ritterzeiten");

Ich glaube immer noch an das Gute, an die Wahrheit (Ivan Turgenev, „The Nest of Nobles“);

^ Wahrheit gut und ja Wahrheit nicht schlecht (Dal 1882).

Die Wahrheit sticht ins Auge;

Es ist leichter, ohne Wahrheit zu leben, aber es ist schwer zu sterben;

Alles wird vergehen, nur die Wahrheit wird bleiben;

Varvara ist meine Tante, aber die Wahrheit ist meine Schwester;

Ohne Wahrheit nicht lebend, sondern heulend;

Die Wahrheit bringt vom Grund des Meeres herauf;

Wahrheit rettet vor Wasser, vor Feuer;

Strebe nicht nach der Wahrheit: Nimm deinen Hut ab, aber verneige dich;

Fülle die Wahrheit mit Gold auf, zertrete sie in den Schlamm - alles wird herauskommen;

Iss Brot und Salz, aber höre auf die Wahrheit!

Die heilige Wahrheit ist gut – ja, sie ist nicht gut für die Menschen;

Sag deiner Frau nicht die ganze Wahrheit.

Wahrheitsleib (Mutter) zu sprechen (Schnitt);

Schneiden Sie die Wahrheit in die Augen.

Die Idee, einer anderen Person die ganze „schneidende“ Wahrheit ins Gesicht zu werfen („in seinen Augen“), kombiniert mit der Vorstellung, dass „die volle Wahrheit“ wie eine Mutter geliebt, gehegt und geehrt werden sollte, widerspricht die Normen der angelsächsischen Kultur, die "Takt", "Notlügen", "Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Leute" usw. schätzt. Aber wie die hier präsentierten sprachlichen Daten zeigen, ist diese Idee ein wesentlicher Bestandteil von Russische Kultur. Angebot:

Ich liebe Mutter Wahrheit

Was in der SSRLJA gegeben wird, offenbart gleichermaßen die traditionelle russische Sorge um die Wahrheit und die Haltung ihr gegenüber.

Ich sage nicht, dass sich die Anliegen und Werte einer kulturellen Gemeinschaft immer in gemeinsamen Wörtern und insbesondere in abstrakten Substantiven wie z Wahrheit Und Schicksal. Manchmal spiegeln sie sich eher in Partikeln, Interjektionen, Satzausdrücken oder Sprachformeln wider (siehe zB Pawley & Syder 1983). Einige Wörter können auf eine bestimmte Kultur hinweisen, ohne weit verbreitet zu sein.

^ 6. Schlüsselwörter und Grundwerte der Kultur

Neben „cultural development“ und „frequency“ ist ein weiteres wichtiges Prinzip, das die lexikalische Zusammensetzung von Sprache und Kultur verbindet, das Prinzip der „keywords“ (vgl. Evans-Pritchani 1968, Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989). Tatsächlich sind diese drei Prinzipien miteinander verbunden.

„Schlüsselwörter“ sind Wörter, die besonders wichtig sind und auf eine bestimmte Kultur hinweisen. Beispielsweise in seinem Buch Semantics, Culture and Cognition (Semantics, Kultur und Erkenntnis, Wierzbicka 1992b) Ich habe versucht zu zeigen, dass russische Wörter in der russischen Kultur eine besonders wichtige Rolle spielen Schicksal, Seele Und Sehnsucht und dass der Einblick, den sie in diese Kultur geben, wirklich von unschätzbarem Wert ist.

Es gibt in keiner Sprache eine endliche Menge solcher Wörter, und es gibt kein "objektives Entdeckungsverfahren", das es ermöglichen würde, sie zu identifizieren. Um zu zeigen, dass ein bestimmtes Wort für eine bestimmte Kultur eine besondere Bedeutung hat, ist es notwendig, die Argumente dafür zu prüfen. Natürlich muss jede solche Aussage mit Daten untermauert werden, aber Daten sind eine Sache und das „Discovery-Verfahren“ eine andere. Es wäre zum Beispiel lächerlich, Ruth Benedict für die besondere Aufmerksamkeit zu kritisieren, die sie japanischen Wörtern schenkte. Gin und so weiter, oder Michelle Rosaldo für ihre Betonung des Wortes leicht Ilongo mit der Begründung, dass keiner von beiden erklärte, was sie zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass es sich lohnt, sich auf die fraglichen Wörter zu konzentrieren, und ihre Wahl nicht auf der Grundlage einiger allgemeiner Entdeckungsverfahren rechtfertigte. Entscheidend ist, ob die Entscheidungen von Benedict und Rosaldo zu sinnvollen Erkenntnissen geführt haben, die andere Forscher, die mit den betreffenden Kulturen vertraut sind, zu schätzen wissen.

Wie kann man die Behauptung rechtfertigen, dass dieses oder jenes Wort eines der „Schlüsselwörter“ einer bestimmten Kultur ist? Zunächst muss ggf. (mit oder ohne Hilfe eines Häufigkeitslexikons) festgestellt werden, dass es sich um ein geläufiges Wort und nicht um ein Randwort handelt. Es kann auch erforderlich sein festzustellen, dass das betreffende Wort (unabhängig von der allgemeinen Häufigkeit seiner Verwendung) sehr häufig in einem semantischen Bereich verwendet wird, beispielsweise im Bereich der Emotionen oder im Bereich der moralischen Urteile. Darüber hinaus kann es notwendig sein, zu zeigen, dass das gegebene Wort im Zentrum einer ganzen Phraseologiefamilie steht, ähnlich der Familie von Ausdrücken mit dem russischen Wort Seele(vgl. Wierzbicka 1992b): in der Seele, in der Seele, in der Seele, von Seele zu Seele, gieße die Seele aus, nimm die Seele, öffne die Seele, öffne die Seele, rede von Herz zu Herz etc. Eventuell lässt sich auch zeigen, dass das vermeintliche „Stichwort“ häufig in Sprichwörtern, in Redewendungen, in Volksliedern, in Buchtiteln etc. vorkommt.

Aber es geht nicht darum, zu „beweisen“, ob dieses oder jenes Wort zu den Schlüsselwörtern einer Kultur gehört, sondern wie man nach gründlichem Studium einiger Teile solcher Wörter etwas über diese Kultur wesentlich und sagen kann nicht trivial. Wenn unsere Wortwahl, auf die wir uns konzentrieren, nicht vom Material selbst „inspiriert“ ist, können wir einfach nichts Interessantes präsentieren.

Die Verwendung von „Schlüsselwörtern“ als Methode des Kulturstudiums kann als „atomistische Forschung“ kritisiert werden, die „ganzheitlichen“ Ansätzen unterlegen ist, die eher auf allgemeinere kulturelle Muster abzielen als auf „zufällig ausgewählte einzelne Wörter“. Ein solcher Einwand mag gegenüber gewissen »Wortuntersuchungen« gelten, wenn diese wirklich eine Analyse darstellen. « zufällig ausgewählte einzelne Wörter, die als isolierte lexikalische Einheiten betrachtet werden.

Wie ich jedoch in diesem Buch zu zeigen hoffe, muss die Analyse der „Schlüsselwörter“ der Kultur nicht im Geiste des altmodischen Atomismus durchgeführt werden. Im Gegenteil, einige Wörter können als zentrale Punkte analysiert werden, um die herum sich ganze Kulturbereiche organisieren. Indem wir diese zentralen Punkte sorgfältig untersuchen, können wir möglicherweise die allgemeinen Organisationsprinzipien aufzeigen, die dem kulturellen Bereich als Ganzes Struktur und Kohärenz verleihen und oft eine Erklärungskraft haben, die sich über mehrere Bereiche erstreckt.

Stichworte wie Seele oder Schicksal, auf Russisch sind wie ein freies Ende, das wir in einem wirren Wollknäuel gefunden haben: Wenn wir daran ziehen, können wir möglicherweise einen ganzen wirren "Knäuel" von Einstellungen, Werten und Erwartungen entwirren, die nicht nur in Worten verkörpert sind , aber auch in gebräuchlichen Kombinationen, in Satzausdrücken, in grammatikalischen Konstruktionen, in Sprichwörtern usw. Zum Beispiel das Wort Schicksal führt uns zu anderen "schicksalsbezogenen" Wörtern wie z Urteil, Demut, Schicksal, Los und Rock, zu solchen Kombinationen wie Schicksalsschlag und zu festen Ausdrücken wie da kannst du nichts machen grammatische Konstruktionen, wie die Fülle an unpersönlichen Dativ-Infinitiv-Konstruktionen, die für die russische Syntax sehr charakteristisch sind, bis hin zu zahlreichen Sprichwörtern usw. (siehe Wierzbicka 1992b für eine ausführliche Diskussion darüber). In ähnlicher Weise werden im Japanischen Schlüsselwörter wie enryo (ungefähr „zwischenmenschliche Zurückhaltung“), (ungefähr „Dankbarkeitsschuld“) und omoiyari(etwa „förderliche Empathie“) kann uns zum Kern eines ganzen Komplexes kultureller Werte und Einstellungen führen, der sich unter anderem in der gängigen Gesprächspraxis ausdrückt und ein ganzes Netzwerk kulturspezifischer „kulturell bedingter Skripte“ offenbart 3 (vgl. Wierzbicka, im Druck a).

Anna Wierzbicka (polnisch Anna Wierzbicka, 10. März 1938, Warschau) ist eine polnisch-australische Sprachwissenschaftlerin. Interessengebiet - Sprachliche Semantik, Pragmatik und intersprachliche Interaktionen, Russische Studien. Seit vielen Jahren versucht er, eine natürliche semantische Metasprache zu isolieren.

Ihre Berufsausbildung erhielt sie in Polen. 1964-1965 absolvierte sie ein sechsmonatiges Praktikum am Institut für Slawistik und Balkanstudien der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in Moskau. In dieser Zeit diskutierte sie immer wieder mit Moskauer Linguisten, vor allem mit I.A. Melchuk, A.K. Zholkovsky und Yu.D. Apresyan. Nach ihrer Rückkehr nach Polen arbeitete sie mit dem führenden polnischen Semantiker Andrzej Boguslawski zusammen.

1966-1967 besuchte sie Vorlesungen über allgemeine Grammatik bei Noam Chomsky am MIT (USA). 1972 zog sie nach Australien; seit 1973 - Professor für Linguistik des Australischen Nationaluniversität in Canberra. Fellow der Australian Academy of Social Sciences seit 1996. Ausländisches Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften in der Abteilung für Literatur und Sprache seit 1999.

Bücher (3)

Kulturen durch Stichworte verstehen

Die wichtigsten Bestimmungen, die in dem Buch von A. Wierzbitskaya entwickelt wurden, sind, dass sich verschiedene Sprachen in Bezug auf ihren Wortschatz erheblich unterscheiden und diese Unterschiede Unterschiede in den Grundwerten der jeweiligen Kulturgemeinschaften widerspiegeln.

In ihrem Buch versucht A. Vezhbitskaya zu zeigen, dass jede Kultur erforscht und unterworfen werden kann Benchmarking und mit den Schlüsselwörtern der Sprache beschrieben, die dieser Kultur dient.

Theoretische Grundlage einer solchen Analyse kann eine natürliche semantische Metasprache sein, die auf der Grundlage umfangreicher vergleichender Sprachforschung rekonstruiert wird.

Das Buch richtet sich nicht nur an Linguisten, sondern auch an Anthropologen, Psychologen und Philosophen.

Semantische Universalien und Grundbegriffe

Das Buch des weltberühmten Linguisten, eines ausländischen Mitglieds der Russischen Akademie der Wissenschaften, enthält eine Reihe von Werken (einschließlich der neuesten Übersetzungen), die zusammen verschiedene Aspekte des Gebrauchs von Sprache und Kultur veranschaulichen.

Insbesondere befasst sich das Buch mit verschiedenen Themen der grammatikalischen, abgeleiteten und lexikalischen Semantik, analysiert die Schlüsselkonzepte verschiedener Kulturen, einschließlich der russischen Kultur, und beschreibt die Semantik der Evangeliumstexte.

Das Buch richtet sich an ein sehr breites Spektrum von Lesern, von Spezialisten für Linguistik, Kognitionspsychologie, Philosophie und Kulturwissenschaften bis hin zu Laien, die darin die interessantesten Informationen über Sprache, Kultur, Denken, ihre Verbindungen und gegenseitigen Einflüsse finden.

Sprache. Kultur. Erkenntnis

Anna Vezhbitskaya ist eine weltberühmte Linguistin, deren Veröffentlichungen in der UdSSR und in Russland immer zufällig und episodisch waren und das Interesse an ihrer Arbeit nicht befriedigten.

Ihr Tätigkeitsfeld liegt an der Schnittstelle zwischen Linguistik und einer Reihe anderer Wissenschaften, vor allem Kulturwissenschaften, Kulturpsychologie und Kognitionswissenschaft. A. Vezhbitskaya entwickelt Theorien der Metasprache und Ethnogramme, die in der Sprachwelt keine Entsprechungen haben, schafft völlig originelle Beschreibungen verschiedener Sprachen, die es ermöglichen, durch strenge linguistische Analyse in die Kultur und Denkweise der jeweiligen Völker einzudringen.

Anna Vezhbitskayas erstes Buch in russischer Sprache. Kultur. Wissen“ ist eine Sammlung von Artikeln, die der Autor speziell für die Veröffentlichung in Russland gesammelt hat und die sich hauptsächlich auf die russische Sprache und die russische Kultur konzentriert.

 Stichworte und Grundwerte der Kultur

Bücher (3)

Stichworte und Grundwerte der Kultur