Кто согласно законам имеет право. Социальные права. Социальная политика государства

Это развитие совершенно смертельно, также и особенно для экономики и, следовательно, для всех наших доходов. Существует также намек на то, что во многих странах это хуже, оно скорее обратное: это предложение является сигналом тревоги снижения. Если сравнивать себя не с лучшими, но с более слабыми, бар всегда ниже. И если мы посмотрим на эти страны, в которых верховенство закона хуже, ни один из них не является конкурентоспособным, безусловно, не с нами. Видно очень практически огромное значение «мягких навыков» государства, а также особенно для экономики.

Юриспруденция с гарантированным юридическим несоответствием и правовой определенностью является основой успешных государств и процветающей экономики, которая является теоретически долгой, но также подтверждается на ежедневной основе. Помимо образования, верховенство права является, таким образом, фундаментальной основой любой долгосрочной успешной государственной системы. Мистические события начинаются в основном тихо и с пустяками, как снежный ком, который становится лавиной и больше не может быть остановлен.

Почему состояние закона действительно важно, где и как начались неправильные разработки? Большинство людей сразу думают о судах. Но это ни в коем случае не является ядром правового государства. «Законодательство связано с конституционным порядком, исполнительная власть и юриспруденция связаны законом и законом».

Например, эти законы должны быть общеприменимыми, что никакое фундаментальное право не может быть затронуто их содержанием и что право на судебное разбирательство открыто для всех, кто нарушен их правами. Исполнительная власть, включая правительство, а также юриспруденция связаны законом и законом. «Свободные» решения в безвоздушном пространстве не должны существовать, что является произвольным.

Однако в своей никомачевой этике Аристотель сделал дальнейшие заявления по вопросу о правосудии в конкретных терминах в отношении права и государства. «Вот почему правило не остается для человека, а для закона, потому что человек легко использует правило в своих личных интересах и, таким образом, становится правителем победы».

Ни один мужчина не управляет, а прав. В этом суть правового государства. Любой человек, независимо от того, управляется ли он или управляется, будь он богатым или бедным, подчиняется ему. Таким образом, правовое государство является институционализированной праведностью, поскольку привязанность к закону и закону сжимает каждого правителя до размера обычного буржуазного гражданина. Мы все должны придерживаться законов, ничего более справедливого, ничего более социального. И ничто не защищает нас от угнетения, которое, как известно, противоположно свободе.

Следовательно, состояние закона не является современным изобретением. В науке говорится, что человек «находится на плече гигантов». В осуществлении верховенства закона мы сделали именно это, мы поставили себя на плечи гигантов. К сожалению, мы не застряли там.

Например, если Бэрбель Боли сказал: «Мы хотели справедливости и получили справедливость», то это ясно показывает отсутствие какого-либо базового понимания государства, поскольку оно не осознало, что оно является самым высоким - Аристотель будет «самой благородной» формой справедливости в мире это состояние. Это одна из самых больших проблем западных стран, что их основные принципы даже не поняты большинством граждан.

Но не только она потеряла из виду смысл и цель правового государства; Это не сработало так, как теоретически учились ученые греки. Законодательная власть, как известно, имеет силу закона. Это делает правильное правило. Теперь, помимо верховенства закона, у нас также есть демократия, в которой, как известно, люди - а не правые - правители. Это уже противоречие само по себе, потому что оба вместе могут сильно испортиться. Это тем более, что большинство людей могут сделать это по своему усмотрению. Практически большинство составляет закон и, таким образом, устанавливает, что такое единая шкала, которая, с одной стороны, является хорошей и справедливой, а с другой - злой и несправедливой.

Таким образом, у нас есть круглый вывод: если человек не прав, но люди правы, то эти люди могут легко использовать его для своих личных интересов и, таким образом, стать правителем мира, как выразился Аристотель. Мы уже очень точно столкнулись с этой проблемой в Германии в Рейхе и, таким образом, эмпирически продемонстрировали более чем впечатляюще, где одна из слабых точек системы. Законы могут быть ошибочными! Были даже справедливыми, но они были законом. Если, следовательно, власть подчинена законам, но последние ошибаются, потому что правители использовали их для целей власти, то не только выводится несказанная ужасная вещь, но и беспощадное правило несправедливости.

Конституционные власти хорошо понимали проблему, но не имели разумного решения. Но что находится вне закона и кто его устанавливает? Конечно, права человека, но какая процедура заключается в том, чтобы определить, противоречит ли закон? И когда государство наклоняется к проступкам, с одним неконституционным законом, но не тогда?

Подобные события можно увидеть и в Турции. Что вы делаете, когда человек и партия фактически занимают политическую сферу и подталкивают инакомыслящих разными способами и возможными способами? Что, если люди согласятся с этим и приведут демократию к неправильному?

Еще один проблемный закон о мониторинге

Таким образом, использование инвазивного и потенциально опасного вредоносного программного обеспечения также допускается во всей серии повседневных преступных деяний, причем не только в случае серьезных и тяжких преступлений. Это еще один пример того, как меры эпиднадзора вводятся только путем ссылки на исключительные ситуации и серьезные преступления, а затем «продлен через черный ход». Ну, незадолго до окончания законодательной власти добавляется третья. Это позволит общенациональному использованию так называемых государственных роботов.

Это называется вредоносным программным обеспечением, которое специально установлено властями на подозрительных устройствах для доступа к данным. В соответствии с новым законом использование государственных роботов всегда разрешено, даже если будет разрешен регулярный мониторинг электросвязи, то есть, например, прослушивание телефона. Перечень преступлений для этой меры очень велик и включает в себя мошенничество, кражи товаров и взяточничество.

Разрешение в бесшумной камере

Принятие нового закона проходило в основном без публичного обсуждения. Правительство явно хочет этого. Новое постановление было скрыто скрыто в совершенно другом законопроекте, и его вряд ли когда-либо публично обсуждали. Как это часто бывает с таким мониторинговым законодательством, федеральное правительство, похоже, не хочет проводить спорные дискуссии.

Развертывание в государственном секторе - это серьезное вторжение в частную жизнь. Следственные органы не только скомпрометируют это. Это также относится к тому, что вредоносное программное обеспечение не собирает сохраненные данные на устройстве, но «только» используется в контексте так называемого источника телекоммуникационного мониторинга.

Понимание основных прав очевидным исключительным состоянием

В этом варианте мониторинга троянец состояния используется для чтения вызовов и текстовых сообщений подозреваемого непосредственно на устройстве, прежде чем они будут переданы и зашифрованы. Подход федерального правительства к государственному трояну является еще одним примером того, как меры мониторинга вводятся шаг за шагом и путем обхода очевидного исключительного государства. Прежде всего, согласно закону, эта мера должна служить только для борьбы с серьезными и серьезными преступлениями, например с терроризмом.

Даже если это было необходимо и эффективно, что, безусловно, является спорным - ответственным курсом будет повторение меры снова и снова, с тем чтобы установить, действительно ли эта необходимость существует, и отменить ее, как только надзор был проведен как излишним или несоразмерным.

Вместо этого снова произошло обратное. Чрезвычайно инвазивная мера наблюдения, первоначально предназначенная для чрезвычайных ситуаций, была молчаливо распространена на целую серию преступлений, включая более частые проступки. Мало того, что соразмерность меры серьезно поставлена ​​под сомнение. Можно также предположить, что внешнее рассмотрение и контроль таких случаев является более изменчивым с учетом их накопления, чем в нескольких отдельных случаях, что, в свою очередь, увеличивает риск злоупотребления.

Проблемные меры безопасности вводятся со ссылкой на исключительные ситуации, но они никогда не были отозваны, но постепенно и часто распространяются на гораздо более повседневные ситуации без публичного обсуждения. В целом это постоянное чрезвычайное положение предусматривает постепенное ограничение основных прав. Из-за отсутствия общественного обсуждения и постепенного характера это часто не замечается. Иногда даже те, кто предупреждают об этом, порочат панику. Но опасность реальна и должна решительно бороться в случае государственного трояна, как в случае подобных мер.

Он не только интересуется технологией как таковой, но прежде всего тем, как она используется и как она влияет на общество. Это не законно. Уголовный кодекс предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 20 лет за акт «убийства кого-то». Следовательно, не исключено, что убийство запрещено в Бразилии. Так много десятков тысяч происходит каждый год. Продвинутые нации могут значительно уменьшить свою заболеваемость, но никогда ее не искоренить. Мы свободны даже делать зло, это факт нашего состояния.

Различие между криминализацией и запретом может быть полезно для обсуждения вопросов, которые морально делят общество, такие как наркотики и аборты. Когда закон устанавливает наказание за аборты, за исключением опасных для жизни случаев для матери и беременности, вызванных изнасилованием, его целью является пресечение практики. Ожидаемый эффект - меньше женщин, прибегающих к аборту, по сравнению с гипотетической ситуацией, в которой это не было преступлением. Оценка эффективности закона является логической и статистической проблемой, потому что мы никогда не узнаем, как бы то же самое общество вел бы в одно и то же историческое время, но в соответствии с другим законодательством. Вышеупомянутая статья указывает на один из пунктов, которые больше всего завораживают студентов первого курса закона, и очень важно понять разницу между моралью и законом.