الذي وفقا للقوانين له الحق. الحقوق الاجتماعية. السياسة الاجتماعية للدولة

هذا التطور مميت تمامًا ، أيضًا وخاصة بالنسبة للاقتصاد وبالتالي لجميع مداخيلنا. هناك أيضًا تلميح إلى أنه في العديد من البلدان يكون أسوأ ، بل هو عكس ذلك: هذا الاقتراح هو إنذار من التراجع. إذا قارنت نفسك ليس بالأفضل ، ولكن مع الأضعف ، يكون الشريط دائمًا أقل. وإذا نظرنا إلى هذه البلدان حيث سيادة القانون أسوأ ، فلن يكون أي منها منافسًا ، وبالتأكيد ليس معنا. يمكن للمرء أن يرى عمليا الأهمية الهائلة "للمهارات الناعمة" للدولة ، وخاصة بالنسبة للاقتصاد.

الفقه مع عدم الامتثال القانوني المضمون واليقين القانوني هو أساس الدول الناجحة والاقتصادات المزدهرة التي هي نظريًا طويلة العمر ولكنها مثبتة أيضًا على أساس يومي. وبصرف النظر عن التعليم ، فإن سيادة القانون هي بالتالي الأساس الأساسي لأي نظام عام ناجح طويل الأجل. تبدأ الأحداث الصوفية في الغالب بهدوء وبأشياء صغيرة ، مثل كرة الثلج التي تتحول إلى انهيار جليدي ولا يمكن إيقافها بعد الآن.

لماذا تعتبر حالة القانون مهمة حقًا ، وأين وكيف بدأت التطورات الخاطئة؟ يفكر معظم الناس على الفور في المحاكم. لكنها ليست الجوهر بأي حال من الأحوال قواعد القانون. "التشريع مرتبط بالنظام الدستوري ، والسلطة التنفيذية والفقه ملزمان بالقانون والقانون".

على سبيل المثال ، يجب أن تكون هذه القوانين ذات تطبيق عام ، بحيث لا يتأثر أي حق أساسي بمحتواها ، وأن الحق في المحاكمة مفتوح لجميع الذين ينتهكون حقوقهم. قوة تنفيذيةبما في ذلك الحكومة وكذلك الفقه الملزم بالقانون والقانون. لا ينبغي أن توجد حلول "مجانية" في الفضاء الخالي من الهواء ، وهو أمر تعسفي.

ومع ذلك ، في أخلاقياته غير العسكرية ، أدلى أرسطو بمزيد من التصريحات حول مسألة العدالة بعبارات ملموسة فيما يتعلق بالقانون والدولة. "لذلك فالحكم لا تبقى للرجل ، بل للقانون ، لأن الرجل يستخدم القاعدة بسهولة لمصلحته ، وبالتالي يصبح حاكم النصر".

لا يوجد رجل يحكم ، لكنه على حق. هذا هو جوهر سيادة القانون. كل من كان يحكمه أو يحكمه ، غنيًا كان أو فقيرًا ، يطيعه. وهكذا ، فإن سيادة القانون هي استقامة مؤسسية ، لأن الارتباط بالقانون والقانون يتقلص كل حاكم إلى حجم المواطن البرجوازي العادي. يجب علينا جميعًا الالتزام بالقوانين ، لا أكثر من ذلك ، ولا شيء أكثر اجتماعية. ولا شيء يحمينا من الاضطهاد الذي ، كما تعلمون ، نقيض الحرية.

لذلك ، فإن حالة القانون ليست اختراعًا حديثًا. يقول العلم أن الإنسان "على كتف العمالقة". في ممارسة سيادة القانون ، فعلنا ذلك بالضبط ، وضعنا أنفسنا على أكتاف عمالقة. للأسف لم نتعثر هناك.

على سبيل المثال ، إذا قال باربل بولي "أردنا العدالة وحصلنا على العدالة" ، فهذا يدل بوضوح على عدم وجود أي فهم أساسي للدولة ، لأنها لم تدرك أنها أعلى - سيكون أرسطو "أنبل" شكل العدالة في العالم تلك الدولة. إنها واحدة من أكبر المشاكل في الدول الغربية أن مبادئها الأساسية لا يفهمها حتى معظم المواطنين.

لكنها لم تغفل فقط معنى وهدف حكم القانون ؛ لم ينجح الأمر بالطريقة التي تعلم بها الإغريق المتعلمون نظريًا. الهيئة التشريعية ، كما تعلم ، لها قوة القانون. هذا يجعل القاعدة الصحيحة. الآن ، بالإضافة إلى حكم القانون ، لدينا أيضًا ديمقراطية يكون فيها الشعب - وليس اليمين - حكامًا. هذا بالفعل تناقض في حد ذاته ، لأن كلاهما يمكن أن يفسد. هذا أكثر من ذلك لأن معظم الناس يمكنهم القيام بذلك بمفردهم. في الممارسة العملية ، تشكل الأغلبية القانون ، وبالتالي ، تحدد ما هو مقياس واحد ، من ناحية ، هو جيد وعادل ، ومن ناحية أخرى ، شرير وغير عادل.

وهكذا ، لدينا استنتاج مستدير: إذا كان الشخص ليس على حق ، لكن الناس على حق ، فيمكن لهؤلاء الأشخاص استخدامه بسهولة لمصالحهم الخاصة ، وبالتالي يصبحون حاكم العالم ، كما قال أرسطو. لقد واجهنا بالفعل هذه المشكلة على وجه التحديد في ألمانيا في الرايخ ، وبالتالي أظهرنا بشكل تجريبي أكثر من مثير للإعجاب حيث توجد إحدى نقاط الضعف في النظام. يمكن أن تكون القوانين خاطئة! لقد كانوا منصفين ، لكنهم كانوا القانون. لذلك ، إذا كانت السلطة خاضعة للقوانين ، ولكن هذا الأخير يخطئ لأن الحكام استخدموها لأغراض السلطة ، فلن يتم استنتاج شيء فظيع لا يوصف فحسب ، بل أيضًا قاعدة ظلم لا ترحم.

لقد فهمت السلطات الدستورية المشكلة جيدًا ، لكن لم يكن لديها حل معقول. ولكن ما هو خارج القانون ومن الذي يقيمه؟ طبعا حقوق الإنسان ، لكن ما هو الإجراء لتحديد ما إذا كان القانون مخالفًا؟ ومتى تميل الدولة نحو الآثام بقانون واحد غير دستوري ولكن ليس بعد ذلك؟

يمكن رؤية أحداث مماثلة في تركيا. ماذا تفعل عندما يحتل شخص وحزب بالفعل المجال السياسي ويدفعون المعارضين بطرق مختلفة وطرق ممكنة؟ ماذا لو وافق الناس على هذا وقادوا الديمقراطية إلى الخطأ؟

قانون مراقبة آخر إشكالي

وبالتالي ، يُسمح أيضًا باستخدام البرامج الضارة الغازية والتي يحتمل أن تكون خطرة في سلسلة كاملة من الأعمال الإجرامية اليومية ، وليس فقط في حالة الجرائم الخطيرة والخطيرة. وهذا مثال آخر على كيفية إدخال تدابير المراقبة فقط بالإشارة إلى حالات استثنائية وجرائم خطيرة ثم "توسيعها من الباب الخلفي". حسنًا ، قبل نهاية المجلس التشريعي ، تمت إضافة الثلث. سيسمح هذا باستخدام ما يسمى بالروبوتات الحكومية على الصعيد الوطني.

وهذا ما يسمى بالبرامج الضارة ، والتي يتم تثبيتها بشكل خاص من قبل السلطات على الأجهزة المشبوهة من أجل الوصول إلى البيانات. وفقًا للقانون الجديد ، يُسمح دائمًا باستخدام الروبوتات الحكومية ، حتى إذا كان يُسمح بالمراقبة المنتظمة للاتصالات السلكية واللاسلكية ، أي التنصت على الهاتف على سبيل المثال. قائمة الجرائم لهذا الإجراء طويلة جدًا وتشمل الاحتيال وسرقة البضائع والرشوة.

الدقة في الكاميرا الصامتة

تم اعتماد القانون الجديد إلى حد كبير دون مناقشة عامة. من الواضح أن الحكومة تريد ذلك. تم إخفاء اللائحة الجديدة في قانون مختلف تمامًا ، ولم تتم مناقشتها علنًا على الإطلاق. كما هو الحال في كثير من الأحيان مع تشريعات المراقبة هذه ، لا يبدو أن الحكومة الفيدرالية مستعدة للمشاركة في مناقشات مثيرة للجدل.

يعد نشر القطاع العام انتهاكًا كبيرًا للخصوصية. سلطات التحقيق لن تساوم فقط على هذا. ينطبق هذا أيضًا على حقيقة أن البرامج الضارة لا تجمع البيانات المخزنة على الجهاز ، ولكنها تُستخدم "فقط" في سياق ما يسمى بمصدر مراقبة الاتصالات.

فهم الحقوق الأساسية من خلال حالة استثنائية واضحة

في متغير المراقبة هذا ، يتم استخدام حالة حصان طروادة لقراءة مكالمات المشتبه به والرسائل النصية مباشرة على الجهاز قبل إرسالها وتشفيرها. نهج الحكومة الفيدرالية تجاه حالة طروادة هو مثال آخر على كيفية إدخال تدابير المراقبة خطوة بخطوة وتجاوز الحالة الحصرية على ما يبدو. بادئ ذي بدء ، وفقًا للقانون ، يجب أن يعمل هذا الإجراء فقط على مكافحة الجرائم الخطيرة والخطيرة ، مثل الإرهاب.

حتى لو كان ضروريًا وفعالًا ، وهو أمر قابل للنقاش بالتأكيد ، فإن المسار المسؤول سيكون تكرار الإجراء مرارًا وتكرارًا من أجل التأكد مما إذا كانت الحاجة موجودة بالفعل وإلغائها بمجرد تنفيذ الرقابة باعتبارها غير ضرورية أو غير متناسب.

بدلا من ذلك ، حدث العكس مرة أخرى. تم توسيع تدبير المراقبة شديد التدخل الذي كان مخصصًا في الأصل لحالات الطوارئ بشكل ضمني ليشمل سلسلة كاملة من الجرائم ، بما في ذلك الجنح الأكثر تكرارًا. ليس فقط تناسب التدبير موضع تساؤل جاد. يمكن الافتراض أيضًا أن المراجعة الخارجية والرقابة على مثل هذه الحالات أكثر تنوعًا من حيث تراكمها منها في عدد قليل من الحالات الفردية ، مما يزيد بدوره من مخاطر سوء المعاملة.

يتم تقديم تدابير أمنية إشكالية مع الإشارة إلى المواقف الاستثنائية ، ولكن لم يتم سحبها مطلقًا ، ولكنها تمتد بشكل تدريجي وغالبًا ما تمتد إلى مواقف يومية أكثر بكثير دون مناقشة عامة. بشكل عام ، تنص حالة الطوارئ الدائمة هذه على تقييد تدريجي للحقوق الأساسية. نظرًا لقلة التعليقات العامة وطبيعتها التدريجية ، غالبًا ما تمر مرور الكرام دون أن يلاحظها أحد. في بعض الأحيان ، حتى أولئك الذين يحذرون من ذلك يشوهون الذعر. لكن الخطر حقيقي ويجب مكافحته بحزم في حالة حصان طروادة ، كما في حالة التدابير المماثلة.

إنه لا يهتم فقط بالتكنولوجيا في حد ذاتها ، ولكن قبل كل شيء في كيفية استخدامها وكيف تؤثر على المجتمع. انه غير قانوني. ينص قانون العقوبات على عقوبة بالسجن من 6 إلى 20 سنة على فعل "قتل شخص". لذلك ، من الممكن أن يكون القتل غير قانوني في البرازيل. يحدث عشرات الآلاف كل عام. يمكن للدول المتقدمة أن تقلل من حدوثها بشكل كبير ، لكنها لا تقضي عليها أبدًا. نحن أحرار حتى في فعل الشر ، إنها حقيقة من واقع حالتنا.

يمكن أن يكون التمييز بين التجريم والحظر مفيدًا لمناقشة القضايا التي تقسم المجتمع أخلاقياً ، مثل المخدرات والإجهاض. عندما ينص القانون على عقوبة للإجهاض ، باستثناء الحالات التي تهدد حياة الأم والحمل الناجم عن الاغتصاب ، فإن الغرض منه هو قمع هذه الممارسة. التأثير المتوقع هو عدد أقل من النساء اللواتي يلجأن إلى الإجهاض مقارنة بالوضع الافتراضي الذي لم يكن فيه جريمة. يعد تقييم فعالية القانون مشكلة منطقية وإحصائية لأننا لن نعرف أبدًا كيف كان سيتصرف نفس المجتمع في نفس الوقت التاريخي في ظل تشريعات مختلفة. تشير المقالة أعلاه إلى إحدى النقاط التي تثير إعجاب طلاب السنة الأولى في القانون ، ومن المهم جدًا فهم الفرق بين الأخلاق والقانون.